COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'imperatiu comercial d'extreure diners dels cossos humans està fent estralls amb l'educació mèdica i el cos de coneixement a través del qual operen les professions mèdiques. En cap lloc això és més evident que en el camp de les vacunes i el seu lloc a l'hora de determinar la durada de les nostres vides.
La història de viure més temps
Com a estudiant de medicina, em van ensenyar que la raó per la qual als països rics vivim ara molt més que els nostres avantpassats va ser la millora de les condicions de vida, el sanejament i la nutrició. No passem per aigües residuals i fems de cavall cada dia, mengem carn bufada amb mosques, bevem aigua de sota de les latrines més properes o dormim vuit a una habitació amb roba de llit rancia. Ens peguen menys sovint i tenim més temps lliure. Els antibiòtics també van ajudar, però van arribar després d'haver aconseguit la majoria d'aquests guanys.
La majoria de les vacunacions van arribar fins i tot més tard, eliminant part de la mortalitat residual en "malalties prevenibles per vacuna". Tot això es va declarar en una sala de conferències de 300 estudiants de medicina, amb les dades rellevants per avalar-ho, i es va acceptar com a fet. Perquè per als països més rics era, i és, innegablement cert.
Recentment vaig preguntar a un petit grup d'estudiants les principals raons per a una millora de l'esperança de vida i em van dir "vacunar". En una sessió posterior, vaig mostrar alguns dels gràfics que es mostren a continuació. Els estudiants es van sorprendre i van preguntar d'on vaig obtenir aquesta informació. De fet, va ser bastant difícil de trobar. Recordo que vaig buscar fa 20 anys i el vaig trobar fàcilment a la xarxa.
L'any 2024, es va necessitar molt de tamisar la informació que explicava com les vacunes aparentment havien salvat la humanitat i com els que repetien el que em van ensenyar com a estudiant eren un element subversiu que soscava el bé general, difonent informació errònia o afirmacions absurdes similars. Segur que no hem avançat.
Això no vol dir que les vacunes no siguin una gran idea. Proporcionar una mica d'immunitat abans d'una infecció pot mitigar gran part del seu dany donant al cos un avantatge per lluitar. Només vol dir que la seva utilitat s'ha d'entendre en context, igual que els seus danys. Una mica estrany, la discussió sobre les vacunes s'ha tornat cada cop més controvertida dins de l'establiment mèdic. És com si s'hagués imposat una Inquisició sobre la professió, buscant qui encara prioritzi el pensament racional tranquil per sobre d'un dogma dictat des de dalt. Tanmateix, si la veritat i la discussió tranquil·la poden constituir un punt d'ancoratge per a la política, la vacunació serà més eficaç.
Els gràfics que es mostren aquí, d'Austràlia, els Estats Units i Anglaterra, reflecteixen els d'altres països rics. Són les mateixes troballes reflectit in diversos publicat papers. Els fets són fets, encara que amb el temps puguin ser més difícils de trobar, enterrats sota algorismes de Big Search per protegir-nos. Continuen sent fets encara que els estudiants de medicina se'ls ensenya a creure en realitats alternatives. Aquest ensenyament fals, juntament amb grans incentius financers, impulsa el seu desig d'assegurar-se que els nens estiguin "completament vacunats" segons l'agenda infantil del seu país. Creuen cada cop més una mentida, una desinformació innegable, que és per això que la majoria dels nens dels nostres països creixen ara sense experimentar la mort d'un amic o d'un germà.
Vacunes en context
El món mèdic anomena aquestes "malalties prevenibles per vacunes" perquè les empreses venen vacunes que les poden prevenir. En gran part es poden prevenir amb vacunes i les vacunes els impedeixen matar persones. Però als països rics, la veritat, les xifres que estalvien són molt baixes.
La vacunació probablement va tenir un paper important en l'eliminació de la verola. Per descomptat, no podem estar del tot segurs, ja que no hi havia cap grup de control. La verola va provocar brots que van delmar poblacions aïllades durant milers d'anys del virus, com els nadius americans, on una vacuna hauria fet una gran diferència.
Tanmateix, la verola també tenia les característiques d'una malaltia que podria desaparèixer amb una bona educació sanitària pública i una millora dels nivells de vida; mancava d'un reservori d'animals, requeria un contacte estret amb els fluids corporals per propagar-se i normalment era fàcil de reconèixer. És probable que la vacuna hagi accelerat considerablement el seu declivi, sobretot als països més pobres.
El xarampió és igualment interessant. Com mostra el gràfic, la majoria de la disminució es va produir molt abans de la vacunació massiva. Igual que la tos ferina, la mortalitat probablement es va reduir en part amb l'arribada de l'oxigenoteràpia, però principalment la gent sembla que s'ha tornat menys susceptible a les seves complicacions.
No obstant això, podria ser una malaltia devastadora, que va delmar poblacions aïllades i immunològicament ingènues a la Illes del Pacífic i altres llocs que no tenien antecedents de contacte i que encara avui causen morts infantils evitables als països de baixos ingressos. Les morts pel xarampió sovint s'associen amb la desnutrició de micronutrients, com ara la deficiència de vitamina A, i la correcció que també abordaria molts altres riscos per a la salut. Això es solia emfatitzar fa 30 anys.
Tanmateix, la vacuna contra el xarampió també és molt eficaç per aturar les morts per xarampió en poblacions susceptibles. Té molt poc impacte en la mortalitat als països rics on atura principalment la infecció i les malalties molestes, ja que pocs nens tenen tan deficiència de micronutrients per ser susceptibles a malalties molt greus. És tan bo per aturar la infecció real que els mandats de vacunes contra el xarampió que alguns països imposen es refereixen més a l'autoritarisme que a la salut pública.
Si no voleu que el vostre fill arrisqui al xarampió i decidiu que la vacunació és un risc menor, podeu vacunar el vostre fill. El vostre fill ara està protegit dels que no estan vacunats, per la qual cosa no hi hauria d'haver cap interès a obligar-los. La gent lliure racional podria viure amb això.
L'hepatitis B i la vacunació contra el VPH (pel virus del papil·loma humà) són dues curiositats més. Programem la vacunació contra l'hepatitis B el primer dia de vida, tot i que es propaga principalment als països occidentals per contacte sexual i consum de drogues per via intravenosa. Si els pares no estan infectats (i totes les mares són examinades), aleshores no hi ha cap risc fins als últims anys de l'adolescència, quan la persona pot prendre la seva pròpia elecció informada. Per a un nen nascut en un país amb un 30% de taxes de positivitat per a l'hepatitis B i una assistència sanitària deficient, el càlcul risc-benefici pot produir un resultat diferent. Morir per insuficiència hepàtica o càncer de fetge no és agradable.
La vacuna contra el VPH, destinada a prevenir el càncer de coll uterí, té un panorama complicat. Tindrà un impacte limitat en la mortalitat als països occidentals on la mortalitat per càncer de coll uterí ja ha disminuït a través del cribratge regular. En altres llocs la situació és molt diferent, amb acabat 300,000 dones que moren anualment per aquesta malaltia agònica, sobretot a regions com l'Àfrica subsahariana on només El 12% són examinats. Això no és per elecció, sinó perquè la projecció és poc accessible. Com que el desenvolupament del càncer pot trigar uns 20 anys després de la infecció per VPH, també hem de basar-nos en hipòtesis (raonables) sobre la causalitat a l'hora de calcular els beneficis. Per tant, l'equació varia clarament entre dones.
El càlcul del risc versus el benefici per garantir un consentiment informat clar (o fins i tot la competència ètica mèdica) requeriria tenir en compte l'edat, el comportament, l'accés a la detecció i les taxes d'esdeveniments adversos. Per conèixer les taxes d'esdeveniments adversos, lògicament seria necessària una comparació entre la vacuna i alguna cosa neutral com la solució salina (en lloc d'altres components de la vacuna). Com que encara s'espera, les dones haurien de ser informades d'aquest buit de dades. Per tant, una política general de vacunació contra el VPH seria il·lògic.
La història de la diftèria suggereix que la gestió mèdica podria haver tingut un paper important en el seu declivi. La davallada va coincidir amb la introducció de la teràpia d'anticossos (anti-toxina) i posteriorment amb la vacuna contra els toxoides. Tanmateix, també va coincidir amb el declivi d'altres malalties respiratòries de la infància que no van comptar amb aquestes intervencions. Per tant, simplement no podem estar segurs.
El toxoide del tètanus també pot haver tingut un impacte, especialment per a les persones amb més risc, com ara lampistes i agricultors. No obstant això, els comptadors ja no circulen pels carrers pavimentats amb fem de camí a l'oficina i aquesta neteja general del medi ambient haurà impulsat gran part del canvi. Per motius comercials poc clars, els reforços només estan disponibles combinats amb vacunes contra la diftèria i la tos ferina a molts països occidentals, cosa que no afegeix res als beneficis d'un adult, però augmenta el seu risc. És difícil afirmar que la seguretat i els beneficis són els principals motors davant d'aquesta anomalia.
Saber el que no sabem
Totes les vacunes també tenen efectes adversos. Encara que no es comenten aquí, són reals i conec persones la salut de les quals es va destrossar per la vacunació. L'avaluació del risc és difícil, ja que cap vacuna infantil de la programació dels EUA ha passat per un veritable assaig controlat amb placebo; normalment es comparen amb la resta del contingut del vial (substàncies químiques com adjuvants i conservants però que no tenen l'antigen o el virus inactivat). – una barreja que pot ser la causa de la majoria dels efectes secundaris) o contra una altra vacuna.
Fent això, es pot demostrar que no són pitjors que el comparador, cosa que estaria bé si realment tinguéssim assajos decents controlats amb placebo dels comparadors. La majoria dels metges que prescriuen vacunes gairebé segur que no ho saben. (Hi ha un bona explicació basada en l'evidència d'aquest número que val la pena llegir).
La majoria dels metges probablement també presten poca atenció a la manca d'assaigs que determinin l'efecte de donar desenes de dosis d'adjuvants i conservants estimulants del sistema immunitari, incloses les sals d'alumini, als nens en creixement durant els seus anys de formació. És probable que sigui relativament inofensiu per a molts nens, però perjudicial per a alguns, ja que la biologia acostuma a funcionar així. No obstant això, si la malaltia que tracta gairebé mai és greu, llavors aquesta "alguna" pot arribar a ser molt significativa. Cada "alguns" és un nen els pares del qual intenten fer el correcte i confien en l'establiment mèdic que això sí que s'està fent.
Res d'això seria nou per a molta gent, ja que l'interès per les vacunes i els seus danys i beneficis està creixent. No obstant això, la majoria dels metges que realitzen vacunacions probablement desconeixen gran part de l'anterior, especialment els que es graduen en les últimes dues dècades. Si en són conscients, probablement tindran por de discutir-ho, ja que s'arriscaria a ser etiquetat com a "negacionador de vacunes" o a un terme similarment infantil, o com a promotor de "dubitat sobre la vacuna". La vacil·lació és el que abans ens referim com a consentiment informat (o pensar abans de fer-ho). Després de la Segona Guerra Mundial, vam decidir que el consentiment informat era essencial per a la medicina ètica. Ara, l'Organització Mundial de la Salut considera particularment aquest pensament independent perillosa amenaça als seus interessos i als dels seus patrocinadors.
Molts metges de formació recent considerarien la conferència a la qual vaig assistir fa 40 anys un risc per a la salut pública, i els fets que ens van mostrar "desinformació". També es graduaran, almenys als EUA, amb un deute massiu i en dependran bastant les subvencions poden rebre de les asseguradores mèdiques, que inclouen oferir o donar vacunacions. És per això que poden menysprear tant les persones intel·ligents que passen temps llegint i qüestionant aquestes coses. No estan sent agressius ni batejant intencionadament per Big Pharma; estan tan adoctrinats en la venda d'aquests productes sanitaris, i depenen tant econòmicament com professionalment que aquest sigui el millor curs, que són incapaços d'articular una postura independent, racional i basada en l'evidència.
Navegant per un camí racional
Per entendre el problema de la vacunació, el públic ha d'entendre que les professions mèdiques i de salut pública han perdut la seva capacitat de raonament. Són experts en repetir allò que els van ensenyar, però no en desxifrar la realitat. També hi ha fanàtics i persones dogmàtiques a l'altra banda de la divisió de les vacunes que poden veure els danys, però no el bo.
Resten a menys uns quants centenars de milers de morts per càncer de coll uterí a l'any i no han presenciat la visió desgarradora d'un nadó morint de tètanus en un país de baixos ingressos sense capacitat per fer front al seu dolor. No han hagut d'enviar a casa un malalt de ràbia perquè mori perquè simplement no hi ha res que el sistema mèdic local pugui fer per ells una vegada que siguin simptomàtics.
Pel que fa a la política de vacunació, el públic ha d'anar sol. Entendre que hi ha riscos reals i beneficis reals, com qualsevol producte farmacèutic. Entendre que la raó principal per la qual no morim de moltes de les malalties infeccioses que teníem abans té poc a veure amb la vacunació. Escolteu un metge i feu-li algunes preguntes puntuals per comprovar si està mirant el vostre fill en context i sospesant les dues cares o simplement recitant un guió.
Quan els beneficis superen clarament els riscos, les vacunes tenen sentit. Són una idea estúpida quan s'aplica el contrari. És difícil navegar per la informació, però el públic ho ha de fer fins que l'establiment mèdic s'alliberi dels grillons dels seus patrocinadors i es posin al dia.
Tothom hauria de dubtar si s'hi injecten coses per obtenir beneficis comercials. Hem de dubtar més quan la persona que l'injecta també és recompensada pel seu compliment. Els metges haurien de dubtar a l'hora d'injectar productes químics i sals metàl·liques a qualsevol persona, tret que tinguin grans expectatives de benefici net. Amb les vacunes, com amb els antibiòtics i gairebé qualsevol altre producte farmacèutic, de vegades ho tindran i de vegades no.
Òbviament, els governs no haurien d'imposar la injecció de productes químics comercials com a requisit per participar en la societat; això seria ridícul. Un Estat mai pot fer aquestes avaluacions individuals de costos i beneficis, i en una democràcia, certament no paguem al govern perquè posseeixi i dirigeixi els nostres cossos.
Tot això és tan obvi, i en línia amb la pràctica convencional basada en l'evidència, que realment us pregunteu de què va tot l'enrenou.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
