A la llum de les audiències de confirmació de RFK, Jr. per ser secretari de Salut i Serveis Humans, és bo recordar que gran part del que se'ns presenta com a ciència prové d'interessos creats i d'una visió del món mecànica obsoleta.
La ciència és un dels grans èxits de la humanitat. Però no és infal·lible, per això és ciència i no dogma, i, lamentablement, no és immune al virus de la corrupció. Durant moltes dècades, el mirall de la ciència s'ha desdibuixat cada cop més per una tempesta d'interessos creats, especialment quan la investigació i la comunicació de resultats estan vinculades a grans corporacions.
El BMJ (anteriorment British Medical Journal), una de les principals revistes mèdiques, va publicar un article el 2022 sobre “La il·lusió de la medicina basada en l'evidència.” Com s'indica a la seva frase introductòria, la sòlida base científica reivindicada per la medicina "s'ha corromput pels interessos corporatius, la regulació fallida i la comercialització del món acadèmic". En aquest context, els autors afirmen que:
És poc probable que els governs despreocupats i els reguladors capturats iniciïn els canvis necessaris per eliminar completament la investigació de la indústria i netejar els models de publicació que depenen dels ingressos de la reimpressió, la publicitat i els ingressos del patrocini.
Ens van avisar fa temps. L'any 2005, el prestigiós Medicina PLoS va publicar un dels articles científics més citats del segle XXI, amb el notable títol “Per què la majoria de les conclusions de les investigacions publicades són falses.” Basant-se en models matemàtics complexos, el reconegut investigador John Ioannidis va arribar a la conclusió que "la majoria de les conclusions de la investigació són falses per a la majoria dels dissenys de recerca i per a la majoria dels camps".
Les dues revistes mèdiques més importants del món són The New England Journal of Medicine i The Lancet. Marcia Angell, la primera dona que va exercir com a redactora en cap de la primera, va escriure en el seu article de 2009 "Empreses farmacèutiques i metges: una història de corrupció: "
Existeixen conflictes d'interessos i biaixos similars en pràcticament tots els camps de la medicina, especialment aquells que depenen molt de fàrmacs o dispositius. Simplement, ja no és possible creure bona part de la investigació clínica que es publica […]. No em complau amb aquesta conclusió, a la qual vaig arribar a poc a poc i de mala gana durant les meves dues dècades com a editor de The New England Journal of Medicine.
Pel que fa a The Lancet, el seu director, Richard Horton, el 2015 va dedicar un article a una reunió amb destacats científics i funcionaris del govern a la qual havia assistit la setmana anterior al Wellcome Trust. Observant les regles de Chatham House, se'ls va demanar que no fessin fotos ni revelessin noms. L'article va començar citant un dels experts anònims: "Moltes del que es publica és incorrecte".
El mateix Horton va concloure: "El cas contra la ciència és senzill: bona part de la literatura científica, potser la meitat, pot ser simplement fals". The LancetL'editor en cap va reconèixer que, en els articles científics de les revistes més ben valorades, els autors sovint "esculpen dades per adaptar-se a la seva teoria preferida" i no va estalviar la seva reprimenda als editors (prioreixen l'impacte sobre la veritat). , ni les universitats (prioreixen la seva necessitat de finançament), ni els millors científics (no fan molt per canviar la situació). Horton va resumir la seva confessió (sembla una) declarant que "la ciència ha fet un gir cap a la foscor".
Val la pena subratllar: "La ciència ha fet un gir cap a la foscor".
El 2013, exactament un segle després que la Fundació Rockefeller hagués començat el seu programa per refondre la medicina en un model tecnocràtic, el doctor Peter Gøtzsche, cofundador de la Col·laboració Cochrane, es va veure obligat a denunciar la corrupció de la medicina institucionalitzada a Medicaments mortals i crim organitzat: com les grans farmàcies han corromput l'assistència sanitària.
No hi ha escassetat de llibres sobre el tema. En Imperi del dolor (2021), Patrick Radden Keefe mostra com la fortuna de la família Sackler, estimada en 12 milions de dòlars, va créixer a partir de la promoció massiva i enganyosa de l'analgèsic OxyContin, propietat de Purdue Pharma. Els comercials ho van recomanar com una droga "per començar i quedar-se amb", contribuint així a la crisi dels opioides. Segons Keefe, entre 1999 i 2017, "200,000 nord-americans havien mort per sobredosis relacionades amb OxyContin i altres opioides amb recepta".
Durant dos mil anys, l'assistència sanitària va ser liderada pel lema primum non nocere, "Primer no facis mal". Durant el segle XX, aquest ideal assenyat es va corrompre primum lucrari, "Primer obtenir beneficis". L'obtenció de beneficis es va convertir en la primera prioritat de Big Pharma: el que importa és la "salut" dels seus beneficis, més enllà de la salut dels homes, dones i nens, per sobre de qualsevol veritat científica.
Les multes que Big Pharma ha de pagar de tant en tant es veuen més que compensades pels beneficis que obté. La gran farmacèutica també és la principal despesa mundial per influir en els mitjans de comunicació i comprar opinions. Fa pressió sobre els ministeris de salut i les associacions mèdiques, capta els reguladors i dóna forma a totes les investigacions per servir els seus interessos, sense tenir en compte la salut de les persones i ignorant l'evidència.
Richard Smith, antic editor en cap de El BMJ, va escriure a l'estiu del 2021 que "el sistema" fomenta directament el frau en la investigació biomèdica:
Stephen Lock, el meu predecessor com a editor de The BMJ, es va preocupar pel frau de recerca als anys vuitanta, però la gent va pensar que les seves preocupacions són excèntriques. Les autoritats de recerca van insistir que el frau era rar, no importava perquè la ciència s'autocorregia […]. Totes aquestes raons per no prendre's seriosament el frau de recerca han demostrat ser falses i, 1980 anys després de les preocupacions de Lock, ens adonem que el problema és enorme, el sistema fomenta el frau i no tenim cap manera adequada de respondre. Pot ser que sigui el moment de passar d'assumir que la investigació s'ha dut a terme i s'ha informat honestament a assumir que no és fiable fins que hi hagi alguna evidència en contra.
En aquest context, el “Follow the science” que ens deien des del 2020 s'hauria d'haver agafat amb una mica de sal. Es tractava més de "Seguir l'autoritat" o "Seguir el màrqueting".
Com la història de la ciència mostra una i altra vegada, allò que avui sembla estar fermament establert, demà pot resultar incorrecte, o només vàlid en determinades circumstàncies. Lord Kelvin va donar una famosa conferència l'any 1900 en la qual va aconsellar als joves talents que no estudiessin física, perquè, aleshores, ja s'havia descobert pràcticament tot. Així semblava. Només quedaven "dos núvols"; és a dir, dues preguntes menors sobre quina llum is. D'una d'aquestes preguntes va sorgir la física quàntica, i de l'altra va sorgir la teoria de la relativitat. El flux de l'enteniment no es pot congelar: la ciència congelada no és ciència.
El 2020, es va emetre una pluja de dades enganyoses, a través dels mitjans de comunicació, des de governs, institucions internacionals i revistes mèdiques, combinades amb la censura de milions de nosaltres (inclosos els premis Nobel Luc Montaigner i Michael Levitt i molts altres experts) que no ho vam fer. la línia del partit, es va unir per crear l'escàndol més gran de la història de la medicina.
Fins aleshores, la majoria de la gent hauria considerat el judici de Galileu per part de la Inquisició com el major escàndol de la història de la ciència. Però el judici de Galileu va provocar el tancament d'una sola persona, el mateix Galileu, que passaria els seus últims anys tancat a la seva pintoresca vila al camp. el Gioiello (“la joia”), on va escriure algunes de les seves obres més importants, inclosa la seva Discursos i demostracions matemàtiques relacionades amb dues noves ciències. Això no és comparable amb el confinament de milers de milions de persones i el patiment i els efectes adversos fatals o duradors infligits a molts homes, dones i nens, per raons alienes a la ciència.
El recent bipartidisme Informe de la Cambra de Representants sobre la "pandèmia de coronavirus" publicat el 4 de desembre de 2024, inclou encapçalaments que mostren que "El requisit de distanciament social de sis peus no estava recolzat per la ciència", "Les màscares i els mandats de màscares eren ineficaços per controlar la propagació de COVID-19", "Les proves de COVID-19 eren ineficaces per controlar la propagació de COVID-XNUMX". Defectuosos", "Els funcionaris de salut pública van ignorar la immunitat natural" i "Els mandats de vacunes no eren Amb el suport de la ciència”.
També reconeix que els tancaments d'escoles "Va afectar negativament el rendiment acadèmic que continuarà durant anys", "Va empitjorar una tendència ja alarmant en la disminució de la salut física" i "Va contribuir significativament a augmentar els casos de problemes de salut mental i conductual". Quatre seccions de l'informe mostren com "El govern va perpetrar desinformació sobre COVID-19". De fet, tal com va dir Martin Makary al Congrés el 2023, "el major autor de desinformació durant la pandèmia [va ser] el govern dels Estats Units". La pitjor desinformació no venia de baix, sinó de dalt, del poder.
La ciència no donava la decisió. Per exemple, les polítiques de Covid imposades pel govern alemany afirmaven que es basaven en recomanacions científiques de l'Institut Robert Koch (RKI), l'equivalent alemany del CDC. Però quan el 2024 els procediments (Protocols) de les reunions internes de RKI, va resultar que els científics de RKI havien estat seguint el govern, no al revés. En la reunió del 10 de setembre de 2021, aquests científics es van queixar de la pressió que els feia el BMG (Ministeri Federal de Salut, Ministeri Federal de Salut), i reconeixen explícitament que "el BMG supervisa tècnicament el RKI", que "no pot reclamar llibertat científica". Després de tot, "la independència científica de la RKI de la política és limitada".
Vuit setmanes més tard, el 5 de novembre de 2021, els tràmits mostren que els científics de RKI no estaven d'acord amb la retòrica del govern sobre les "vacunes" que frenaven la infecció per Covid i hi havia una "pandèmia dels no vacunats". Però van optar per guardar silenci sobre el seu desacord; van argumentar que les seves comunicacions públiques no es podrien canviar perquè "provocaria una gran confusió".
Tanmateix, canviar la vostra perspectiva a la llum de noves evidències era precisament el punt de l'actitud científica. Galileu i Darwin no van deixar de dir la seva opinió perquè "provocaria una gran confusió".
El segell científic d'aprovació es va donar a les polítiques no científiques, i el poble alemany es va enganyar fent creure que hi havia una base científica on no n'hi havia.
L'evidència més sorprenent de malversació, en qualsevol cas, es pot extreure d'un altre conjunt de documents interns: els "papers de Pfizer". Quan una sol·licitud de llibertat d'informació va exigir l'alliberament de documents relacionats amb la llicència de la "vacuna" de Pfizer Covid, la FDA va demanar 75 anys (fins al 2096!) per poder processar i imprimir els documents. Afortunadament, el jutge no ho va comprar. Més de 450,000 pàgines de documents tècnics van ser finalment llançades i examinades per un equip de 3,250 voluntaris que incloïa metges de totes les especialitats, biòlegs, bioestadístics i investigadors de frau mèdic.
Les seves troballes clau s'han resumit en un llibre editat per Naomi Wolf i Amy Kelly, Els papers de Pfizer. Segons els mateixos documents de Pfizer, tres mesos després del llançament de la seva "vacuna" el desembre de 2020, sabien que no funcionava per aturar la malaltia (els documents parlen de "falla de la vacuna") i van provocar múltiples tipus de "greus". esdeveniments adversos” (entre ells “mort”). Poc després, Pfizer va ser conscient que la seva "vacuna" estava danyant el cor dels joves. Una de les revelacions més impactants és que, molt abans que aquest producte d'ARNm fos molt recomanat a les dones embarassades, Pfizer sabia que els seus materials entraven a la llet materna i enverinen els nadons a mesura que es registren les morts de nounats després de l'"exposició materna" a la "vacuna". documents interns. En quatre casos, la llet materna s'havia tornat "blau-verd".
Però no era només Pfizer. Evidències similars estan sorgint de Moderna i d'altres empreses i institucions que sabien una cosa i deien una altra, i es feien passar per herois mentre coquetejaven amb el mal. Els Papers Moderna s'estrenen aquest estiu.
Hi va haver, en molts fronts, un atac de múltiples fronts a la nostra salut física i mental, així com a tots els estàndards de decència. D'on ha sortit tot això?
Aquesta pregunta es va fer en unes 50 entrevistes amb alts càrrecs nord-americans i europeus i especialistes en salut global (als quals "se'ls va concedir l'anonimat [perquè] parlessin amb franquesa") en una investigació realitzada durant un període de set mesos per dos mitjans de comunicació, l'alemany La Món i l’americana Politico. Aquesta investigació va trobar que els governs tampoc no estaven marcant els trets, sinó que seguien una línia:
gran part de la resposta internacional a la pandèmia de Covid va passar dels governs a un grup global d'experts no governamentals supervisat de manera privada.
Aquest "grupo global d'experts no governamentals supervisat de manera privada" tenia "connexions financeres i polítiques significatives que els van permetre aconseguir aquesta influència als nivells més alts del govern dels EUA, la Comissió Europea i l'OMS". I qui supervisava de manera privada aquest "electorat global d'experts no governamentals"? Com la investigació conjunta de El Món i Politico revela, al nucli d'aquesta xarxa hi havia diverses entitats associades amb un gran nom d'esperit fraudulent (inicialment a través de la seva empresa tecnològica): Bill Gates. L'edició alemanya d'aquesta recerca conjunta es titula La màquina automàtica de Bill Gates: "Màquina de poder de Bill Gates". La següent pregunta és: què hi ha darrere de Bill Gates?
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
