La crisi del Covid ha il·luminat una sèrie d'aspectes de la naturalesa humana, tant el que podríeu anomenar les nostres tendències "més fosques", com ara el boc expiatori, la polarització, la deshumanització dels altres i el pensament grupal; i el que podríeu anomenar les nostres qualitats més nobles, com ara l'empatia, la bondat, la compassió, la companyia i el coratge.
Com a psicòloga amb un interès des de fa temps pel trauma i els estats extrems, he estat seguint aquesta crisi en desenvolupament amb una combinació molt inquietant d'admiració i horror, inspiració i decepció. Penso que el símbol xinès de "crisi" és una combinació dels símbols de "perill" i "oportunitat", i he estat considerant que ens estem trobant metafòricament precipitant pel camí, apropant-nos ràpidament a una bifurcació. Un camí ens porta a una escalada ràpida de perills i dificultats; i l'altre camí ens porta a la possibilitat d'una societat més sana, justa i sostenible. Quin camí triarem?
M'agradaria convidar-vos a unir-vos a mi en un petit viatge, una exploració de la crisi de la Covid a través d'una lent dissenyada amb l'èmfasi en les necessitats humanes i la nostra comprensió recent del trauma. Com a preparació, primer dediquem uns moments a definir alguns conceptes que serviran de brúixola en aquest viatge:
Necessitats humanes: Els "nutrients" universals que tots els éssers humans necessiten per sobreviure i prosperar. Aquests es relacionen amb els nostres dominis físic, mental, social, espiritual i ambiental.
Sentiments/emocions: Els nostres “missatgers” interiors (constituïts per sensacions físiques i impulsos) que ens alerten de necessitats satisfetes o no satisfetes, i ens motiven a continuar satisfent les nostres necessitats el millor que podem.
Accions/estratègies: Cada acció que fem, i em refereixo a cada acció, gran o petita, conscient o inconscient, és un intent de satisfer les necessitats.
poder és la capacitat d'un per reunir recursos per satisfer les necessitats. Implícit en aquesta definició és que, per satisfer les necessitats, hem de (a) ser capaços de reunir informació relativament precisa i (b) tenir prou llibertat i sobirania per poder dur a terme accions que satisfan les nostres necessitats de manera efectiva.
Un esdeveniment traumàtic és qualsevol esdeveniment que experimentem com a amenaça (ens causa dany a nosaltres mateixos o als éssers estimats d'alguna manera, o en altres paraules, soscava les nostres necessitats), mentre que al mateix temps no tenim prou poder per protegir-nos. Exemples evidents d'això són patir abús/agressió física o sexual, i estar involucrat en un accident o desastre amenaçador/perjudicial (ja sigui causat de manera natural o intencionada per altres persones).
Violència: L'acte de dur a terme un esdeveniment traumàtic contra algú, és a dir, amenaçar o fer mal a algú que és relativament impotent per protegir-se prou en la situació. Qui perpetra la violència pot ser conscient o no que ho està fent.
Resposta a l'amenaça: la nostra resposta fixa a un esdeveniment traumàtic, que segueix la jerarquia de lluita–>fuga–>congelació/col·lapse, depenent de la intensitat de l'amenaça percebuda i del nostre poder per gestionar-la. Si ens sentim relativament confiats en la nostra capacitat per gestionar l'amenaça, naturalment primer passem a la "lluita"; i a mesura que augmenta la nostra experiència d'impotència davant l'amenaça, ens movem al llarg del continu de resposta: de la lluita a la fugida fins a congelar-se/enfonsar-se/apagar/enviar.
Hi ha una altra resposta, aduladora, que pot aparèixer en un parell de parts diferents d'aquest continu. Aquest és l'instint d'unir-se fortament als altres. Pot ocórrer com a part de la "lluita", on busquem aliats contra l'autor percebut de l'amenaça ("l'enemic del meu enemic és el meu amic"), o podria ocórrer com a part del "col·lapse", on instintivament formem un vincle emocional directament amb l'agressor en un intent desesperat de sobreviure (de vegades es coneix com a síndrome d'Estocolm).
Estrès postraumàtic: El nostre estat natural quan no estem davant d'una resposta a una amenaça és sentir-nos relativament tranquils, pacífics, clars, compassius, empàtics, alegres i compromesos socialment. Però quan experimentem un esdeveniment traumàtic especialment greu o crònic, podem quedar atrapats en una resposta d'amenaça crònica, fins i tot després que l'amenaça hagi passat. Això es coneix generalment com una reacció d'estrès agut quan és relativament curta, o com un trastorn d'estrès posttraumàtic quan es converteix en una condició a llarg termini.
Com a resultat, predominen els estats mentals/cos d'ira/ràbia (lluita), ansietat/por/pànic (fuga) o desesperació/desesperança/impotència/disociació (col·lapse), i podem rebotar entre aquests. La vida perd la seva brillantor; perdem la tranquil·litat; ens costa implicar-nos socialment i empatitzar amb els altres; ens polaritzam ('Nosaltres contra ells'), boc expiatori ('trobem el dolent') i ens tornem paranoics (l'experiència crònica d'una amenaça que no podem treure); i ens costa pensar amb claredat, desenvolupant la visió de túnel, tornant-nos cada cop més rígids i dogmàtics en el nostre pensament i perdent la nostra capacitat de pensament obert i crític.
D'acord, ara que tenim la nostra "brúixola" de definicions a punt, centrem la nostra atenció en la crisi del mandat de la vacuna contra la Covid. Ens centrarem especialment en com s'està desenvolupant aquesta crisi actualment a Nova Zelanda, ja que aquí és on visc, però entenc que hi ha moltes similituds entre el que està passant aquí i altres parts del món en aquest moment.
A principis del 2020, va sorgir una narració aterridora d'un nou coronavirus que semblava molt més nociu que una grip típica, amb taxes de mort, discapacitat i transmissió significativament més grans, i per al qual no teníem cap tractament conegut. En altres paraules, el món s'enfrontava a la perspectiva d'una amenaça greu combinada amb la impotència, és a dir, un esdeveniment traumàtic global.
Un nombre molt gran de la població humana va desenvolupar una resposta a l'amenaça, que es va estendre ràpidament per tot el món amb un grau de contagi que possiblement era fins i tot més gran que el propi virus. I tenint en compte el que entenem sobre la resposta a l'amenaça humana (tal com s'ha definit anteriorment), el que es va desenvolupar no va ser especialment sorprenent. Col·lectivament, vam ser testimonis d'una polarització desbocada ('nosaltres contra ells'); boc expiatori ('trobar el dolent'); deshumanitzador i una pèrdua general d'empatia cap a qualsevol persona identificat com a "altre"; una ruptura de la nostra capacitat de pensament crític i de sensació; i un augment de la nostra tendència a sucumbir al pensament grupal (seguint a cegues el consens del nostre grup identificat amb poc pensament crític).
També d'acord amb la nostra comprensió de la resposta al trauma humà, vam trobar que els sentiments d'ira/ràbia, ansietat/por/pànic i desesperació/impotència/desesperança (sentiments de lluita, fugida i col·lapse) també es descontrolaven. Val la pena reiterar aquí que quan no estem dominats per una resposta a una amenaça, naturalment ens sentim relativament tranquils, clars, empàtics i compassius cap als altres.
Segons la nostra comprensió de l'evolució humana, la nostra resposta a l'amenaça tenia un sentit perfecte a la nostra pàtria original: les planes d'Àfrica. Quan un depredador o una tribu hostil ens atacava, necessitàvem instints que deixessin de banda el pensament racional complex i fessin una avaluació relativament senzilla molt ràpidament. Lluitem? Agafem el vol? O ens col·lapsem i fingim la mort? Aleshores, si vam sobreviure a la situació, podríem sortir de la resposta a l'amenaça i tornar a relacionar-nos amb els membres de la nostra tribu i dedicar més temps i energia al pensament crític i a fer front a problemes més complexos. L'ideal seria passar la major part del nostre temps en aquest estat relativament, tranquil, clar i compromès socialment, amb només moments rars i fugaços en què vam ser segrestats per la nostra resposta automàtica (autònoma) a l'amenaça.
I quan es tractava d'una amenaça més sostinguda, com ara una tribu hostil o un gran orgull de lleons als voltants, tenia sentit durant aquells períodes de temps desenvolupar més cohesió i unitat dins de la nostra tribu, amb perspectives menys autònomes i diverses i conductes, és a dir, canviar a un estat més dominat pel pensament grupal i la vilipendia/polarització de l'"altre" amenaçador.
Aquest tipus de resposta a l'amenaça té molt de sentit... quan sou una tribu de caçadors i recol·lectors que viu a les planes d'Àfrica. Però no tant quan sou membre de la societat humana contemporània, amb poblacions molt més denses i cultures i perspectives diverses que s'esforcen per conviure harmònicament.
Llavors, com es manifesta avui aquest sistema de resposta a les amenaces de caçadors i recol·lectors? I sobretot en el context de la crisi del Covid? Veiem que la polarització es produeix a molts nivells, entre molts membres del públic i els seus respectius governs, entre diferents faccions polítiques, diferents ètnies i cultures, diferents classes, fins i tot entre amics i familiars. A mesura que altres grups van identificar diferents grups o entitats com a "la font principal del problema", els diferents grups van començar a polaritzar-se al voltant de diferents sistemes de creences i les seves "grans preguntes" associades: qui o què va causar el virus/pandèmia? Quina és la millor manera de tractar la malaltia? Fins i tot existeix el virus/pandèmia? És realment tan dolent com ens diuen? És només un gran pla per potenciar encara més els rics i poderosos?... etc...
Aleshores, quan les vacunes van sortir al mercat, la desconfiança que molts ja havien sentit cap als membres i entitats dels nivells més alts de la societat va començar a florir. Per a qualsevol que presti molta atenció als comportaments dels "a dalt", és molt fàcil entendre d'on havia sortit aquesta desconfiança. Per a aquells que presten atenció a les notícies, trobem un flux constant d'evidències que els que tenen el poder estan abusant d'aquest poder per enriquir/empoderar-se encara més a costa de tots els altres. Hem estat testimonis d'un augment de la desigualtat social i de l'erosió dels drets humans a un ritme exponencial, juntament amb un augment constant de les campanyes d'informació errònia, deshonestedat, frau, violència i segrest o segrest. destrucció de les institucions democràtiques.
La indústria farmacèutica ha estat especialment coneguda en aquest sentit, on no és cap secret que el compromís habitual de frau s'ha convertit simplement en el seu modus operandi, i les multes pagades per aquest frau (generalment costen molt menys que el benefici generat) s'han convertit en justes. un cost més de fer negocis.
Avancem ràpidament fins al dia d'avui (de nou, em centraré en els esdeveniments de Nova Zelanda, però estic segur que molts d'arreu del món ressonaran amb aquesta imatge). En ser un país insular, des del final del primer brot a mitjans del 2020 i fins a mitjans del 2021, s'ha pogut prevenir la propagació del Covid. Els estrictes controls fronterers, els bloquejos, etc., semblen haver ajudat significativament a això. La por d'agafar Covid va ser relativament mínima per a la majoria dels kiwis durant aquest temps, i la societat va funcionar de manera relativament harmoniosa amb, en general, menys interrupcions del que s'estava presenciant a altres parts del món.
Tanmateix, els confinaments relativament freqüents començaven a suscitar noves pors en moltes persones: la por a l'enfonsament de les empreses, la pèrdua d'ocupació i l'empobriment, la pèrdua de llibertat, de sentit, de connexió social i de diversió... Per a alguns, aquestes pèrdues van valer molt la sensació de seguretat obtinguda frenant la propagació de Covid, i van experimentar molt poca resposta a les amenaces. Per a d'altres, es van experimentar com a amenaces significatives en diversos graus, i molts van començar a experimentar una resposta d'amenaça substancial. Però, en general, la situació era tolerable per a la majoria de nosaltres.
Després va venir el "lançament de la vacuna". Inicialment, el govern i els mitjans i organitzacions associats (a les quals simplement em referiré col·lectivament com "el govern" a partir d'ara) van encoratjar fermament la vacuna, però no la van obligar a ningú. Per a aquells que la por al virus superava la seva por a la vacuna i que, en general, confiaven en el govern i la indústria farmacèutica, l'elecció va ser relativament fàcil: vacunar-se! I per a aquells que ja desconfiaven del govern i/o de les grans farmacèutiques, i/o que havien decidit reunir informació fora dels límits estrets de les fonts sancionades pel govern, la forta promoció de les vacunes i les fortes afirmacions que se'n "segur i eficaç" (malgrat les dades disponibles en contra) generalment va augmentar el seu malestar i la resposta a les amenaces associades. Però com que aquests individus encara estaven triant (encara tenien un poder personal substancial) sobre si vacunar-se o no, la resposta a l'amenaça per a la majoria d'aquest campament es va mantenir en un nivell relativament baix.
En aquest punt, el govern va començar a empènyer realment l'accelerador de la por per "animar" la gent a vacunar-se. El volum i la simplificació excessiva del seu missatge es va intensificar: “El virus és extremadament perillós; les vacunes són extremadament segures i efectives; si tots ens vacunem, s'acabarà la pandèmia i podrem acabar amb els confinaments i "tornar a la normalitat"; i els que opten per no vacunar-se (els "antivaxers") són (a) ignorants i mal informats, (b) amenaces perilloses per a la societat, que arrisquen la salut de tots els altres, i (c) individus extremadament egoistes que no ho fan. importa que estan causant tant de mal a la comunitat".
Així que premem el botó de pausa un moment i considerem l'enfocament del govern des de la perspectiva del que entenem sobre el trauma i la resposta a l'amenaça. Com ens imaginem que hauria afectat la societat de Nova Zelanda?
- Clarament, va augmentar la sensació de por a la societat, afectant gairebé tothom en diversos graus en tot l'espectre polític. Per a aquells que generalment confien en el govern i els seus aliats variats, la por al virus va augmentar substancialment, juntament amb la por als "no vacunats". Per a aquells que generalment no confien en les institucions pertinents i els portaveus associats, i que han format narratives alternatives, la seva por i desconfiança cap al govern, la seva por a la vacuna i la seva por a perdre l'empoderament personal i la llibertat d'elecció van augmentar substancialment.
- Juntament amb aquest augment de la por va venir una polarització més gran. Tots els que temien el virus més que la vacuna i el govern van formar aliances creixents; i tots aquells que temien el govern, la pèrdua dels drets humans i/o la vacuna més que el virus també van formar aliances creixents. I aquests dos "campaments" van tornar cada cop més les seves pors i animositats l'un contra l'altre: "Nosaltres contra ells".
- Juntament amb la por i la polarització va venir el boc expiatori: veure l'"altre" com la font de l'amenaça, l'enemic que d'alguna manera cal neutralitzar.
- L'empatia i la compassió per l'"altre" i la capacitat de posar-se en la pell de l'"altre" i considerar perspectives alternatives es van fer cada cop més difícils. També va augmentar la tendència a vincular-se de manera rígida i dogmàtica a la narració del propi grup identificat (és a dir, el pensament grupal).
Aleshores, què trobem com a resultat de la particular "campanya d'informació i vacunació" del govern? Trobem que la societat de Nova Zelanda s'ha convertit en una caixa de tensió, extremadament vulnerable a qualsevol espurna.
Ara tornem a prémer el botó de reproducció i mirem el següent esdeveniment: el govern decideix que les vacunes siguin obligatòries per a un gran nombre de professionals, malgrat els indicis anteriors que no ho faria.
BANG!
Així que independentment de quina sigui la vostra posició particular sobre aquest tema, vull convidar-vos a establir la vostra pròpia perspectiva en un prestatge per un moment i fer tot el possible per posar-vos a la pell de les persones d'aquests dos camps diferents. (M'adono que reduir la situació a només 2 camps és una mica reduccionista, però crec que aquesta simplificació és útil per donar sentit a aquest tema complex).
Comencem per aquells que han escollit voluntàriament (deliberadament, com en fer-ho amb total elecció, sent la paraula clau) per vacunar-se. Suposant que no heu experimentat esdeveniments adversos significatius de la vacunació, probablement sentiu una certa reducció en la vostra resposta a l'amenaça. Les autoritats de confiança us han dit que heu pres alguna cosa molt segura i molt eficaç. Pots respirar una mica més tranquil amb la creença que és molt menys probable que t'agafi el Covid (o emmalalteixi menys si l'agafes) i és menys probable que el transmetis a altres persones. També us sentiu segur en la creença que, com que vau seguir les directrius del govern, és probable que mantingueu la majoria de les vostres llibertats i no perdeu la feina. També podeu sentir un orgull de "fer el correcte" per a la vostra comunitat.
A més, probablement sentiu un ressentiment i una animadversió creixents cap als "no vaxxats", creient que generalment són egoistes i que són la raó per la qual continuen els confinaments, que continuen perjudicant l'economia, reduint les vostres llibertats i suposant un risc constant per a les persones. vacunat.
Passem ara a aquells que han optat per no prendre la vacuna (la vacuna d'ARNm de Pfizer és l'única disponible a Nova Zelanda actualment) que treballen en una de les professions obligades. El més probable és que hàgiu fet una mica de la vostra pròpia investigació fora dels límits dels mitjans i institucions aprovats pel govern, la qual cosa significa que probablement heu trobat proves convincents que la vacuna en realitat no és "molt segura" ni "molt eficaç".
Tenint en compte el bombardeig constant per part del govern i dels mitjans associats de missatges en sentit contrari, la vostra confiança en aquestes institucions s'ha continuat erosionant fins al punt que us queda molt poca confiança, si n'hi ha. I ara el govern us obliga a triar: podeu injectar aquesta substància al vostre cos que percebeu com a potencialment perjudicial greu, o bé podeu perdre la vostra vida. La teva elecció.
Si ets com la majoria de la gent, el teu mitjà de vida satisfà moltes necessitats essencials: seguretat, significat, valor, contribució, companyonia, etc. Per tant, t'enfrontes a un esdeveniment greument traumàtic: una institució molt més poderosa que tu t'obliga a fer-ho. triar entre una amenaça greu o una altra amenaça greu.
Alguna opció! Per descomptat, no és una elecció real. Aquesta és la definició de coacció, i fins i tot la definició de violència. I com que us enfronteu a una amenaça percebuda combinada amb la impotència (que és la definició d'un esdeveniment traumàtic), és probable que experimenteu una resposta traumàtica, la intensitat d'aquesta varia en funció de la vostra percepció i experiència particulars de les amenaces rellevants.
Com a psicòleg en exercici, treballo amb molts supervivents d'abús; i he sentit d'alguns d'ells que experimenten aquesta situació molt semblant a les experiències anteriors d'abús sexual o físic: algú que té una relació de poder amb ells els està dient essencialment: "O em deixeu injectar aquesta substància en el teu cos contra la teva voluntat, o et castigaré severament [és a dir, t'emporto el teu mitjà de vida i possiblement moltes altres llibertats]".
Sona com una analogia extrema? Per a moltes persones, això és exactament el que se sent. Afortunadament, no tothom viu aquest dilema de manera tan aguda, però la majoria de la gent encara ho viu com un esdeveniment traumàtic fins a cert punt.
A més de l'amenaça de la pèrdua del vostre mitjà de subsistència, també experimenteu una amenaça als vostres drets humans essencials i una amenaça als drets humans de gairebé tothom a la vostra comunitat en general. Probablement tingueu una certa consciència de les nombroses caigudes cap al totalitarisme que s'han produït a la història de la humanitat i del patró de l'erosió constant de les llibertats i els drets humans que normalment precedeixen aquest descens a la tirania.
Probablement també coneixeu els casos més extrems d'aquest tipus, en què un sector de la població va ser boc expiatori i ostracitzat o fins i tot sotmès a massacres i genocidis. Per tant, ara tenint molt poca confiança en el vostre govern i experimentant una greu violació dels drets humans de vosaltres mateixos i dels altres, és probable que la vostra por i la resposta a les amenaces associades creixin encara més. Et trobes cara a cara amb un esdeveniment traumàtic molt greu i potencialment aclaparador.
Aleshores, si sou algú que viu un esdeveniment tan traumàtic, com us imagineu que respondríeu? En primer lloc, és probable que lluiteu, us aliareu amb altres en el mateix vaixell, feu tot el possible per aprofitar el poder i els recursos i evitar l'amenaça (és a dir, trobar una manera de mantenir el vostre mitjà de vida sense haver de violar la sobirania de el seu cos amb una substància potencialment nociva).
Quan sembli que potser no guanyes la lluita, pots lluitar encara més fort. Com un animal enganxat en un racó, és possible que us sentiu obligat a recórrer a la violència d'alguna manera. Si la lluita fracassa, podeu intentar "fugir", córrer cap a un altre país que no us obligui a enfrontar-vos a la mateixa amenaça, però aquesta no és una opció viable per a molts neozelandesos (o molts altres d'arreu del món).
Llavors, què passa? Enviar/reduir. I sabem massa bé on ens porta això: a la desesperació, la vergonya, la desesperança, la impotència, l'adormiment, la dissociació. Sucumbir a una resposta d'enviament/col·lapse té implicacions terribles per a la salut mental i el benestar general d'una persona: això fa baixar el vessant relliscós de l'abús de substàncies i l'addicció, la violència domèstica i l'abús infantil, la criminalitat, la depressió, els trastorns d'ansietat, la psicosi i el suïcidi.
Hi ha molts matisos de gris entre els dos extrems que he retratat aquí; per exemple, hi ha qui ha optat per vacunar-se però que encara recolza fermament la llibertat d'elecció de les persones; i aquells que "dubten amb la vacuna" però que s'han sotmès al cop sota cert grau de coacció, però que, en general, encara no estan massa preocupats pels danys i/o l'abandonament del dret al consentiment informat. Però per plantejar-se una manera d'avançar per reparar aquesta ruptura que s'ha produït a un nivell molt fonamental en aquesta societat, és útil tenir en compte els grups de persones que estan més enredats en aquestes respostes d'amenaça oposades. I ara, havent posat les nostres sabates en els que ocupen les posicions més extremes en aquesta ruptura social, vegem si podem resumir l'impacte general de l'elecció del govern de Nova Zelanda de promulgar aquests mandats, mirant-ho des d'una lent informada sobre el trauma:
Per a aquells que confien en la narrativa del govern i les institucions associades i, per tant, tenen molta fe en la vacuna i molta por al virus, probablement sentireu un cert alleujament que la majoria de la població s'està vacunant, creient que l'amenaça del virus desapareixerà, i que finalment s'acabaran els confinaments. Creieu que les vostres necessitats de seguretat i seguretat financera probablement estaran ben satisfetes. No obstant això, a mesura que assistiu a l'augment de la repressió (és a dir, la resposta a l'amenaça) contra la vacunació per part dels "antivavaxers", trobareu que probablement la vostra resposta a l'amenaça a aquest grup està augmentant i, cada cop més, percebeu que són la font principal de amenaça per al vostre propi benestar.
Per a aquells que es resisteixen als mandats de vacunació, és probable que experimenteu una ràpida escalada de la vostra resposta a l'amenaça, juntament amb els sentiments associats d'ira i por, especialment cap al govern, però també amb les moltes persones (la majoria?) que donen suport als mandats del govern (' els anti-electors). Per a molts de vosaltres, penseu que això no és només una lluita per salvar la vostra salut, la sobirania del vostre cos, el vostre mitjà de vida i la vostra llibertat personal, sinó també una lluita per salvar els drets humans i l'ànima de la vostra comunitat i país.
Així doncs, el que tenim aquí, com a resultat directe de l'estratègia del govern per fer front a la crisi de la Covid (la promesa d'una vacuna segura i eficaç, la difamació dels qui opten per no vacunar-se i l'abandonament del principi del consentiment informat, i l'ús de la coacció creixent) és una situació molt dolorosa i perillosa.
Els neozelandesos es troben atrapats dins d'una dinàmica viciosa: dues respostes d'amenaça molt polaritzades, amb cada grup que veu l'"altre" com un enemic egoista i amenaçador que d'alguna manera ha de ser neutralitzat, i amb molts membres de cada bàndol sentint com si estiguessin en un lluitar per la seva vida.
A més, comença a semblar que l'estratègia del govern per vacunar tantes persones com sigui possible pot començar a ser contraproduent, que potser han reforçat sense voler-ho l'oposició a la vacuna. Sí, una sèrie de persones "dubtants a la vacuna" se sotmetran a la coacció. Però, com s'ha comentat, la gent passa de manera natural a una resposta de lluita quan se senten amenaçades. És probable que molts dels que podrien haver estat a la tanca ara se sentin fermament contraris a la coacció; i molts d'aquells que ja han tingut un cop o dos poden trobar-se preocupats perquè se'ls requereixi que continuïn amb infinitat de "potenciadors", amb la possibilitat que els esdeveniments adversos augmenten cada vegada, o temen les implicacions de la pèrdua. dels drets humans essencials que estan presenciant, i s'uneixen a la lluita contra els mandats.
En definitiva, cada dia es fa més evident que l'estratègia del govern per imposar mandats ha estat un tràgic fracàs. No només és poc probable que obligui les taxes de vacunació fins al 97% desitjat, sinó que ja està creant una ruptura greu dins del teixit mateix de la societat neozelandesa, que corre el risc de causar molt més dany que el virus.
I això és només el començament.
Si continuem en aquest camí, apareixen els senyals que molts dels nostres serveis essencials s'enfrontaran a un cert grau de col·lapse. Molts professionals de la salut, professors i treballadors de primera línia (els sota els mandats actuals) es preparen per deixar la feina. Molts d'aquests serveis ja s'estan estrenant molt, i fins i tot un percentatge relativament petit d'abandonaments és probable que tingui un efecte greument perjudicial en aquests sistemes.
Aleshores, si l'enfocament del govern davant aquesta crisi és un fracàs, quina és l'alternativa? Bé, com que el que ha creat el seu comportament és una resposta d'amenaça polaritzada generalitzada a la societat: "nosaltres contra ells", "enemic contra enemic", "una lluita per les nostres vides els uns contra els altres", aleshores el que cal per reparar aquesta ruptura. és trobar una manera d'ajudar a tothom (o tantes persones com sigui possible) per sentir-se segur i connectat de nou. Desactivar la percepció d'amenaça per a tothom, almenys tant com sigui possible. Promoure el diàleg i l'empatia entre ells. Per satisfer les necessitats de tothom. Perquè el govern canviï d'una posició de "poder sobre" a una posició de "poder amb".
I això com ho fem? Jo diria que és relativament senzill, però no necessàriament fàcil. Hem de trobar la manera de posar sobre la taula les necessitats de cadascú i, després, desenvolupar estratègies que en satisfin el màxim possible. I les necessitats que han de ser primer són la seguretat, l'elecció personal i l'empoderament, i la connexió/empatia. Aquestes són les necessitats més essencials que s'han d'abordar quan donem suport a qualsevol persona a través d'una resposta al trauma i tornem a la línia de base natural d'un, el que sovint es coneix en l'àmbit del trauma com un estat de "compromís social" (o per utilitzar la terminologia neurològica: un estat mediat per vagus del sistema nerviós autònom).
I quines són les estratègies particulars que podem utilitzar per intentar satisfer les necessitats de seguretat, elecció personal i empoderament i connexió/empatia de tots? Segons la meva opinió informada pel trauma, crec que és molt clar que, en primer lloc, hem d'aturar immediatament els mandats i tornar a honorar el dret humà essencial reconegut internacionalment al consentiment informat.
Actuant de bona fe, ajudaria que els que s'han vist perjudicats pels mandats o s'hi oposen d'una altra manera donen al govern i altres partits aliats el benefici del dubte: que només han fet tot el possible per protegir la població del virus. Però hem de reconèixer que la nostra comprensió del trauma, la nostra comprensió de la naturalesa humana, una reflexió sobre la nostra història i altres banderes vermelles greus que han anat sorgint ràpidament, apunten a una conclusió clara: aquests mandats són semblants a apuntar armes al cap de milers de persones de la nostra societat, i la resposta natural a això no és bonica. L'anomenada cura pot ser, finalment, molt més nociva que el virus.
En segon lloc, hem de fer un pas enrere d'una estratègia centralitzada de "poder sobre" i recórrer a solucions col·lectives de "poder amb". Això significa donar suport al diàleg i a la mediació a molts nivells diferents: entre empresaris i empleats; entre els que opten per vacunar i els que no; i entre aquells amb idees i perspectives diferents sobre el tractament i la gestió del virus.
Com a persona amb una àmplia experiència en els camps de la mediació, la teràpia traumàtica i la psicologia en general, i que ha tingut un contacte ampli amb molts companys en aquests camps, puc dir que som molts els que estaríem més que encantats de donar-hi suport. esforç. En lloc d'un exèrcit de "aplicadors de vacunes", què tal un exèrcit de mediadors i facilitadors del diàleg?
En tercer lloc, hem de donar suport a aquells que ja han patit un dany important per aquesta crisi, amb aquest dany que s'escalfa de manera espectacular cada dia. I no parlo del mal fet pel virus. Sí, per descomptat, aquestes persones necessiten tot el suport que els podem donar, però representen un nombre molt menor que els que han patit danys causats directament per la "campanya informativa" i els mandats del govern. Això inclou les diferents ruptures de confiança dins del teixit de la nostra societat, com s'ha comentat anteriorment, així com el dany a aquells que han estat traumatitzats per l'amenaça als seus mitjans de vida i altres llibertats, i als qui han experimentat, o els éssers estimats dels quals haver experimentat un dany físic causat per les mateixes injeccions mentre eren ignorats o deixats de banda.
L'esforç concertat cap a un diàleg i una mediació hàbils, com s'ha comentat anteriorment, és probable que sigui una estratègia especialment eficaç per mitigar les ruptures generals de la confiança. Tanmateix, a més d'això, també necessitem un procés formal de reparació i reconciliació provinent de les entitats que han estat les més responsables d'aquest dany: el govern de Nova Zelanda i altres òrgans de govern.
Això implicaria un reconeixement públic formal per part d'aquestes institucions que la situació és complexa: que les vacunes no són realment "molt segures" i "molt efectives" (com ho demostra clarament el sistema VAERS dels CDC, el gran nombre de "casos innovadors" arreu del món, i altres fonts altament creïbles), que realment no disposem de dades a llarg termini sobre els efectes d'aquestes vacunes i realment hi ha alguns indicis preocupants en aquest sentit, i que les preocupacions dels "vacunes vacunes" són realment legítim i comprensible.
Aquesta reparació i reconciliació també hauria d'incloure, idealment, un reconeixement explícit i la responsabilitat del dany causat a aquells que han optat per no vacunar-se: el dany i la humiliació causats per generalment fer-los boc expiatori i vilipendiar-los, invalidar les seves perspectives i amenaçar-se amb treure'ls. mitjans de vida. Això suposaria un llarg camí per reparar aquesta ruptura social i restablir la confiança en les nostres institucions democràtiques. I, juntament amb això, cal que hi hagi un compromís seriós amb la transparència constant per part dels nostres líders i institucions elegits democràticament, i una voluntat d'ells per discutir obertament la complexitat de la situació i per incorporar noves investigacions al diàleg i a les polítiques a mesura que sorgeixin.
Així, quan arribem al final d'aquest viatge a través de la crisi de la Covid, vist des d'una perspectiva de la situació basada en el trauma i les necessitats, m'agradaria convidar-vos a contemplar una cita de Martin Luther King, Jr., i considerar com les seves paraules de saviesa poden ajudar-nos a tots a trobar un camí a través d'aquests temps foscos i cap a una societat sana, compassiu, justa i sostenible:
“La debilitat màxima de la violència és que és una espiral descendent, que engendra allò que pretén destruir. En lloc de disminuir el mal, el multiplica... Tornar la violència per la violència multiplica la violència, afegint foscor més profunda a una nit ja desproveïda d'estrelles. La foscor no pot expulsar la foscor; només la llum ho pot fer. L'odi no pot expulsar l'odi; només l'amor ho pot fer". - Martin Luther King, Jr.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
