El llibre del 2023 Incredulitat de Dan Ariely pertany a un gènere que titllaria de "desmentir les teories de la conspiració de Covid". El llibre pretén explorar el procés de pensament de les persones que subscriuen les teories de la conspiració, especialment sobre la Covid i les vacunes contra la Covid.
Així, em va sorprendre trobar al llibre dues històries en què l'autor va descobrir conspiracions reals per ocultar informació sobre Covid al públic.
Ariely, professora de psicologia a la Universitat de Duke, va jugar una mica en la promoció dels bloquejos de Covid a tot el món. Segons la seva pròpia descripció, va treballar
…en projectes relacionats amb la Covid-19 amb el govern israelià i una mica també amb els governs britànic, holandès i brasiler… Jo estava treballant sobretot per intentar que la policia utilitzés recompenses per incentivar un bon comportament de portar mascareta i l'observança de distanciament social en lloc d'utilitzar multes... (pàg. 4)
La primera conspiració genuïna que descriu va implicar la manipulació de dades de l'Administració d'Aliments i Medicaments (FDA) dels EUA al Sistema d'Informació d'Events Adversos de Vacunes (VAERS). El segon va implicar un redactor en cap d'un diari que es va negar a informar sobre els efectes secundaris de la vacuna observats per un hospital. L'autor informa d'aquestes situacions de manera realista, i fins i tot dóna als conspiradors el benefici del dubte, dient que potser han fet el correcte!
Vegem la conspiració VAERS (reportada a les pàgines 274-276). Ariely diu que va obtenir aquesta informació directament d'una persona que treballa "al departament de tecnologia de la informació de la FDA". L'agència, segons la història, va determinar que:
… les potències estrangeres, la majoria russes i iranianes, havien trobat una manera de difondre la desinformació mitjançant VAERS. Així, quan la FDA va identificar casos que provenien clarament d'aquestes fonts, els va eliminar del sistema...
No només va eliminar aquestes dades, sinó que ho va fer en silenci. Ariely només es va assabentar per accident: els pares de nens ferits per la vacuna van mantenir la seva pròpia còpia de les dades VAERS, baixades del lloc de la FDA. Es van adonar que els casos que apareixien a les seves dades descarregades després van desaparèixer de la còpia governamental de la base de dades i li van explicar a Ariely.
Suposadament, la FDA va tractar de mantenir aquestes accions en secret perquè "no volia anunciar a les potències estrangeres que hi era", li va dir l'empleat de la FDA. Però per a qualsevol persona raonablement versada en tecnologia de la informació, mantenir aquests actes en secret és un error evident. Els dolents esbrinaran què està passant; les persones que estem intentant protegir es queden a les fosques sobre possibles males que afecten les dades en què confien. I aquesta és la valoració més benèfica de les seves accions. Podria ser pitjor: la FDA podria haver eliminat la informació vàlida inadvertidament (deixant de banda possibles intencions nefastes en aquest moment). Com podria venir això?
Com que no tenim detalls sobre com la FDA va trobar aquestes dades dolentes, hem d'especular. Aquí teniu l'escenari més fàcil d'imaginar. Una manera senzilla de detectar sessions d'ordinador originàries de Rússia o Iran és mitjançant l'adreça IP (protocol d'Internet). El personal de la FDA va identificar les entrades suposadament falses per aquest mètode?
Però hi ha un defecte en aquest enfocament. Molts usuaris d'ordinadors ofusquen la seva adreça IP per motius de privadesa. Alguns navegadors populars com Tor i Brave ho fan automàticament: cada pàgina del navegador es desvia a través de servidors en diferents ubicacions. Aquests servidors es troben a tot el món, inclòs a Rússia. Per tant, si una persona amb seu als Estats Units que utilitzava el navegador Tor va afegir una entrada a VAERS i la sessió es va encaminar a Rússia, la FDA podria haver identificat això incorrectament com a desinformació.
Compareu com el món del programari de codi obert tracta el programari maliciós. Aquests editors de programari fan pública habitualment la informació sobre vulnerabilitats, de manera que les organitzacions d'usuaris poden protegir-se i avaluar quins danys s'han pogut fer. Un editor pot esperar uns quants dies o setmanes mentre corregeix un error i el distribueix, però després en difonen els detalls.
Una varietat de lleis i regulacions dels EUA fins i tot exigeixen que les empreses revelin ràpidament les infraccions de dades que els succeeixen. Per exemple, la Comissió de Valors i Borsa demana que les empreses públiques denuncien "incidents de ciberseguretat" en un termini de quatre dies de determinar que l'incident té un efecte "material" en el negoci d'una empresa.
Se suposa que VAERS és un recurs públic. Si la FDA té una política per eliminar entrades, hauria de ser transparent sobre els seus criteris i posar les dades disponibles per a l'auditoria. O podria haver marcat les entrades com a "origen sospitós" amb la mateixa facilitat i deixar-les a la base de dades. Aleshores, altres podrien revisar el seu judici i confirmar o disputar les classificacions.
Vegem la segona conspiració que relata Ariely (pàgs. 277-280):
Estava parlant amb un metge d'una gran organització sanitària... No em vaig poder resistir a preguntar-li què en pensava de tota la xerrada en línia sobre els efectes secundaris de la vacuna no reportats. Per a la meva sorpresa, va acceptar que hi havia un problema. Va dir que havia observat molts efectes secundaris a la seva clínica que no s'havien informat i que havia estat recopilant aquestes dades dels seus pacients...
En aquell moment, Ariely va decidir que això era digne de notícia. Es va reunir amb l'editor en cap d'"un gran diari", li va explicar la situació i li va suggerir que obtingués les dades del metge i que l'informés. La reacció:
L'editor em va dir que sospitava que tenia raó sobre els efectes secundaris poc informats. No obstant això, no tenia cap intenció de publicar res sobre ells... perquè sospitava que els incrèduls utilitzarien la informació publicada d'una manera poc ètica i la distorsionarien... Em va decebre que no publicés la història, però vaig poder veure el seu punt.
Ariely es dedica unes quantes frases a filosofar sobre quina és la veritable responsabilitat d'un diari: és només publicar informació veritable o és "fer aquesta anàlisi cost-benefici per a la societat...?" Però aparentment va deixar mentir l'assumpte, acceptant la censura real de la informació real.
El desmentidor ha desmentit el seu propi projecte de desmentiment.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
