“Vaig passar la meva carrera com a acadèmic estudiant grans depressions. Des de la història us puc dir que si no actuem de manera gran, podeu esperar una altra gran depressió, i aquesta vegada serà molt, molt pitjor". Aquestes són les paraules del llavors president de la Reserva Federal, Ben Bernanke. Els va dirigir el 2008 a la presidenta de la Cambra, Nancy Pelosi. El sovint equivocat, sense cap mena de dubte, Bernanke creia literalment que la manca de rescat d'institucions com Citibank (a partir del 2008 ja s'havia salvat quatre vegades abans) provocaria la mare de tots els col·lapses econòmics; una que trigaria molts, molts anys a recuperar-se.
És difícil saber per on començar. Parafrasejant Henry Hazlitt sobre els economistes que creuen en la impossibilitat que és un "excés d'estalvi" (Bernanke, naturalment, ho fa), és difícil imaginar que fins i tot els ignorants es puguin creure una cosa tan ridícul. Però Bernanke ho va fer, i encara ho fa evidentment. Va sentir que, si no es recolzaven les institucions financeres que els actors reals del mercat ja no consideraven la pena salvar, l'economia nord-americana implodria; recuperar un objecte molt llunyà. Dir que Bernanke va fer les coses al revés insulta la subestimació. Construeixes una economia rescatant què la frena? La mateixa noció…La trista i còmica realitat és que Bernanke fins avui es creu l'heroi del 2008. L'engany és poderós.
L'autoestima de Bernanke va venir al cap mentre llegia el llibre del 2022 del periodista alemany Harald Jahner, fascinant i òbviament depriment. Conseqüències: la vida a la caiguda del Tercer Reich, 1945-1955. Qualsevol que llegeixi l'estudi de Jahner sobre com de destrossada estava Alemanya en termes d'humans i propietats, veurà com de desesperadament insensata era l'afirmació de Bernanke. Alemanya ho era runes, punt. La runa era tan present que era un fenomen cultural que Jahner assenyalava llibres, obres de teatre i pel·lícules inspirades.
En termes numèrics, la gent d'Alemanya "famoleta, esquitxada, tremolant i afectada per la pobresa" es desplaçava, sovint sense rumb enmig de "500 milions de metres cúbics de runes". Si s'amunteguessin, "les runes haurien produït una muntanya de 4,000 metres d'alçada", que en peus equival a alguna cosa de l'ordre de 13,000. Hi havia 40 metres cúbics de runa per cada resident de Dresden supervivent. Encertadament, "els antics membres del Partit Nazi es van pressionar perquè treballessin per ajudar a eliminar les runes" que van tenir un paper tan gran a l'hora d'instigar.
La població de Colònia abans de la guerra era de 770,000 habitants. La postguerra? 40,000. Més de 5 milions de soldats alemanys havien mort a la guerra, al final de la guerra, més de 6.5 milions encara estaven en camps de prisioneros de guerra, i dels que van tornar, estaven gairebé completament destruïts. Més informació sobre el retorn de la guerra d'aquí a una estona, però com a avançament, Jahner va descriure els retornats com a individus que "cojaven amb crosses, gemegaven i escopien sang". Bernanke és un membre destacat d'una professió que gairebé monolíticament creu que la guerra és estimulant econòmicament...
No obstant això, hi va haver recuperació a Alemanya. Els que tenen un coneixement raonable de la història saben que això últim és cert, per no parlar del que podem veure visualment a Alemanya avui. El poble és l'economia d'un país, el poble alemany va ser colpejat per una guerra que ells (i sobretot el seu lideratge primitiu) van provocar tràgicament, però es van recuperar. A Frankfurt, es va construir una planta de reprocessament de runes de manera que el nou Frankfurt "va sorgir de les ruïnes de l'antic Frankfurt".
Amb sort fa pensar: el que considerem "crisi" als EUA és qualsevol cosa menys en un sentit relatiu. I tot i que està disparant peixos en un barril per dir que les falles del banc són barreres microscòpiques per a la recuperació contra Bernanke, aquests peixos s'han de disparar. Una vegada i una altra. Si la gent està interessada a ser raonable, de la mateixa manera s'hauria de dir una vegada i una altra que, a diferència del rebot, el fracàs empresarial és el signe més segur d'una economia. en recuperació ja que els mediocres i els dolents estan alliberats de dirigir recursos crucials (humans i físics) al seu millor ús perquè els bons i els grans puguin ocupar el seu lloc.
Per molt descriptiu que sigui Jahner, no és cap comprensió dir que realment no hi ha manera perquè ell o ningú descrigui adequadament l'estat físic i mental d'Alemanya durant els anys de la postguerra. Tot i així, és valuós contemplar com a recordatori per a tots de com de crucial és evitar la guerra, i potser el més important, evitar glorificar-la.
A l'Alemanya que va sortir d'una guerra innecessària, "res no pertanyia a ningú, tret que hi estiguessin asseguts". Realment, què hauria volgut guardar la gent enmig de tant no-res? Pel que fa al menjar, la gent tornava a morir de gana.
Enmig de tota aquesta devastació, és fascinant llegir que va ser "també un moment de riure, ballar, coquetejar i fer l'amor". La vida continua? Jahner observa que "la proximitat de la mort" fomentava estranyament el "delit de la vida". Va recordar (en cert sentit) l'observació de George Melloan sobre els anys de la Gran Depressió a Whiteland, IN en el seu excel·lent llibre Quan el New Deal va arribar a la ciutat (revisió aquí). Tot i que només un ximple abyecte compararia la necessitat econòmica relativa als Estats Units dels anys 1930 amb l'infern que va ser l'Alemanya de la postguerra, Melloan va descriure la dècada com una època en què els Whitelanders "menjaven, dormien, feien l'amor, criaven fills i intentaven mantenir el cos i l'ànima junts trobant maneres de guanyar-se la vida". Potser hi ha un aspecte indomable de l'esperit humà que no es pot aixafar? Un espera. N'hi ha d'haver després de llegir el llibre de Jahner.
La destrucció interminable també va provocar moltes reinvencions. Segur que és revelador, però realment no és sorprenent. Amb tants que recordaven el passat exterminats, i tant del passat esborrat en general, van sorgir "eixams de falsos metges, falsos aristòcrates i impostors matrimonials". Fascinant.
L'any 1952, hi va haver la Llei d'Igualització de Càrregues, per la qual aquells "que només havien patit danys lleus com a conseqüència de la guerra" havien de "pagar fins a la meitat del que posseïen perquè els que no tenien res poguessin sobreviure". En termes econòmics purs, la regla no tenia sentit. Destruir el valor difícilment en crea més. Millor hauria estat permetre que aquells que tenien alguna cosa es quedessin amb el que era seu com a forma de capital que atregués inversions. L'aposta aquí és que la regla dificultava la recuperació. Els orígens del col·lectivisme són alemanys, així que potser això explica la Llei de Càrregues, o es pot dir amb simpatia que la Llei va ser escrita en un moment en què ningú sabia res? De debò, com es parla de propietats quan s'han destruït tant? Com ho expliques? Jahner observa que "Si fins ara s'havia vist que l'habilitat i el treball dur es correlacionaven d'alguna manera amb l'èxit i la propietat, aquesta connexió s'havia trencat literalment".
El més important és que Alemanya es va tornar a recuperar. Això valora el pensament i el pensament repetit com a recordatori de l'estupidesa dels rescats i la intervenció en països com els EUA Com els lectors aprendran de Seqüeles, res és per sempre. S'hauria d'exigir als banquers centrals i als economistes de manera més àmplia que llegeixin el relat de Jahner sobre el renaixement de les runes, però també que entenguin millor la política monetària.
Tot i que el vostre revisor voldria que Jahner hagués dedicat més temps a Ludwig Erhard i les seves reformes que van fomentar el que l'autor considera un miracle, la seva discussió sobre les monedes va valdre molt la pena. Escriu que a Alemanya, el "cigarret es va convertir en la closca de cauri de la postguerra". Tot i que el seu "tipus de canvi podria haver fluctuat", el cigarret "seguia sent una de les certeses més fiables d'aquells anys". Els cigarrets circulaven més que el reichsmark. Atureu-vos i pensa-hi. El que és pèssim com els diners desapareix clarament, i ho fa precisament perquè tot comerç és productes per productes; diners la mesura del valor que facilita l'intercanvi. Com que els cigarrets tenien un valor real de mercat, eren millors com a mitjà d'intercanvi.
Jahner continua escrivint que "Els dubtes sobre el Reichsmark van significar que els comerciants havien retingut cada cop més mercaderies, acumulant per al dia en què hi hauria una moneda estable amb millors preus en el futur". Genial! Els diners per si mateixos no són riquesa, però si s'accepta com a mesura creïble, els diners facilita l'intercanvi que és la base de tota producció. L'any 1948 es va introduir el marc deutsche, i amb la seva vinculació a un dòlar que estava vinculat a l'or, Alemanya tornava a tenir una moneda creïble. I "les botigues es van omplir de mercaderies durant la nit". Precisament. Produïm per aconseguir coses, per a importar, però sense un mitjà creïble no cal portar béns al mercat per "diners" que no són de tal manera que mana poc al mercat.
Interessant per als lectors nord-americans sobre tot això és l'afirmació de George Marshall que "El fabricant i l'agricultor de grans àrees han de ser capaços i disposats d'intercanviar el seu producte per monedes, el valor continu de les quals no és qüestionable". Absolutament. I la cita de Marshall explica per què l'Estat no només no va inventar els diners, sinó també per què els diners serien abundants amb o sense els bancs centrals que els que haurien de conèixer molt millor es dediquen tant de temps a pensar.
Com que produïm per consumir, els diners creïbles són essencials com a forma d'intercanviar entre nosaltres els productors. Això vol dir que els diners de qualitat creïble no només faciliten el comerç, sinó que també són un motor essencial d'especialització econòmica sense el qual no hi ha creixement. Marshall ho va entendre. Tot i que la despesa del seu Pla Marshall com a motor de la reactivació econòmica és un mite obvi, se li hauria d'acreditar per entendre els diners als anys quaranta d'una manera que pocs els entenen avui dia.
Jahner escriu que "el racionament dels aliments va ser una intervenció al lliure mercat". Els alemanys estaven limitats a 1,550 calories per dia, i només podien obtenir aquelles calories insuficients amb segells. "Sense aquests segells no tens res". Jahner estava fent el punt correcte i trist que sense mercats sorgeixen escassetats. De fet, té clar que els segells que donen dret als alemanys a 1,550 calories diàries no sempre els van aconseguir. Jahner escriu tan bé que els segells van "infantilitzar la població". Pitjor, va provocar la "'desprofessionalització de la criminalitat'". La postguerra va ser una "'època de llops'".
Al mateix temps, un tram d'anys definit per molts delictes sorgits de la intervenció del mercat, finalment, van crear un mercat real. En paraules de Jahner, "Qualsevol restricció del mercat crea automàticament el seu propi mercat negre". Les regles eren 1,550 calories per dia, el que significava que la gent treballava al voltant de les regles. Jahner cita estimacions que "almenys un terç, de vegades fins i tot la meitat, de les mercaderies en circulació es comercialitzaven il·legalment". Els mercats parlen. Sempre ho fan. Gràcies a Déu que ho fan.
Un gran amic va comentar una vegada els comentaris del difunt Pat Conroy sobre el servei al Vietnam amb menyspreu. El graduat de Citadel a Conroy va dir amb retrospectiva que desitjaria haver lluitat a la guerra. La resposta del meu amic va ser: "No, no voldries haver lluitat a Vietnam, voldries haver-ho fet tornar a casa del Vietnam.” Tot tenia sentit, i en cert sentit encara ho té, però Seqüeles segurament provoca un replantejament. D'alguna manera, tornar a casa pels soldats derrotats va ser la pitjor part.
Per a les famílies, la idea d'un pare supervivent que tornava de la guerra encarnava "la promesa d'una vida millor". No molt ràpid. El retornat no era la persona que havia marxat. Ni tan sols a prop. Jahner escriu que “de sobte es va quedar a la porta, amb prou feines reconeixible, desordenat, demacrat i coixejant. Un desconegut, un invàlid". Es va dir que el lloc era impactant. "Uns ulls miraven des dels buits foscos dels quals semblava haver desaparegut tot el plaer de la vida. Els cranis rapats i les galtes enfonsades van intensificar la impressió d'un mig mort".
Els "mig morts" ja no importaven. "La majoria dels nens es van negar decididament a seure al genoll d'un fantasma". I després "ara era un país dirigit per dones". Els soldats no només van tornar de l'infern derrotats, sinó que ho van fer només per adonar-se que havien estat substituïts d'una manera molt real i que "com a resultat, les seves dones també havien canviat". Els marits que tornaven eren més que "superflus". Si, com passava sovint, la família estava trencada, poc podien fer aquests homes trencats per millorar les seves circumstàncies econòmiques.
Insegurs, els homes van atacar. Van buscar maneres d'elevar-se menyspreant els altres; els seus fills que no els coneixien i no els veien com a proveïdors, i les seves dones. Una dona va escriure sobre com el seu marit la va retreure per no criar bé els nens en la seva absència, de manera que no sabien com fer servir forquilles i ganivets quan la dona cuinava les delícies més rares per sopar: un rostit. En paraules de la dona, "Durant el bloqueig tot s'havia empolvorat". Mai havien fet servir forquilles i ganivets. En resum, la tornada a casa no ho era retorn. Jahner escriu que el Heimkehrer els homes eren "retornats a casa", però no d'una manera heroica, besant a la noia a Times Square. Tornar a casa va ser un "estat de ser", una "discapacitat" i també tràgic. Entre els que van tenir la sort de tornar a casa, "va haver-hi molta discussió sobre l'experiència de veure una soca de cama per primera vegada".
Tot és terrible de llegir, moment en què alguns lectors potser respondran comprensiblement que els soldats alemanys que tornaven es mereixen el seu infern. Jahner recorda als lectors que els "russos havien perdut 27 milions de persones" durant aquesta tràgica de les guerres, molts soldats russos "havien lluitat durant quatre anys sense un dia de permís", i havien vist les seves famílies i la seva terra destruïda pels alemanys. Jahner cita un soldat de l'Exèrcit Roig dient: "Em vaig venjar i tornaria a venjar-me". Aquesta és l'altra cara de la història.
Com el meu recent revisió de Giles Milton és molt excel·lent Esc i mat a Berlín clar, els soviètics que arribaven van brutalitzar el poble alemany de la manera més malaltissa. Per descomptat, els russos dirien que els alemanys havien fet molt pitjor. Tornem a dirigir-nos a Jahner per demanar un comentari d'una dona alemanya que va ser aterroritzada i presumiblement violada pels russos perquè acceptava el seu tractament com a "terrible compensació pel que van fer els nostres homes a Rússia". Què fer de tot això? El tracte cruel justifica el mateix a canvi?
Per descomptat, en escriure tot això sobre un llibre sobre l'Alemanya de la postguerra, el proverbial elefant ha de ser obvi. S'ha parlat de tant de patiment, però no es parla de l'Holocaust. Sobre això, Jahner escriu de manera desaprovadora que a l'Alemanya de la postguerra "no hi havia ni una paraula sobre l'holocaust". Per què? Una especulació de Jahner és que els alemanys sabia, i en saber, la seva opinió era que "els crims comesos contra els jueus no eren menys del que en essència romanen: indescriptibles". La resposta aquí és que "indicible" no és una excusa digna.
El que és difícil de contemplar és que una part de la "desazificació" del país després de la guerra va requerir la visualització de documentals sobre els camps de concentració. Jahner informa que aquells que no miraven cap a un altre costat o que no estaven "mirant amb fermesa al terra" i que "havien vist les muntanyes de cadàvers a la pantalla vomitar o esfondrar en llàgrimes en sortir" del teatre, però no ho van fer. no ho discutis. Una altra anècdota: l'extraordinari director nord-americà Billy Wilder, que havia marxat d'Alemanya el 1933 i que "havia perdut molts familiars als camps", no era un fan dels documentals quan se li va demanar que jutjés. Segons la seva estimació, "no ens podem permetre el luxe d'antagonitzar" un poble amb el qual ara estem aliats.
És evident que Jahner creu que no hi va haver prou expiació. Ell veu com una fugida que molts van optar per acusar-se de víctimes d'Adolf Hitler. En les seves terribles paraules, "El conveni col·lectiu de la majoria dels alemanys per comptar-se entre les víctimes de Hitler suposa una insolència intolerable". Però al mateix temps és una insolència amb la qual Jahner està disposat a viure. Segons ell, el victimisme col·lectiu "era un requisit previ necessari perquè constituïa la base mental per a un nou començament". En altres paraules, Alemanya havia de seguir endavant. Havia de tornar a ser un país.
D'això tracta aquest llibre extraordinari: Alemanya es reforma com a conseqüència d'una cosa indescriptiblement horrible. Jahner escriu que “la intenció d'aquest llibre ha estat explicar com la majoria dels alemanys, malgrat tot el seu rebuig obstinat a la culpa individual; al mateix temps van aconseguir desfer-se de la mentalitat que havia fet possible el règim nazi”.
La meva conclusió és que la intenció de Jahner era en cert sentit impossible. Com explicar els brutals alemanys que van ser i les persones pacífices, civilitzades i centrades en el creixement en què s'han convertit? No hi ha manera, i això no és un cop a Harald Jahner. És més aviat una expressió d'horror sobre el que la gent pot arribar a ser, mentre es pregunta si el que és indescriptible podria tornar a passar.
Republica de RealClearMarkets
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
