COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La història del populisme nord-americà i dels moviments populistes a tot el món és una història de greuges no reconeguts que són forçats a la llum pels "governats", seguits d'un fracàs per convertir aquestes polítiques descentralitzades de baix a dalt en canvis polítics sostenibles a llarg termini. Tant el populisme MAHA (Make America Healthy Again) com el MAGA (Make America Great Again) ara han aconseguit fites polítiques que gairebé no tenen precedents a la història dels Estats Units.
Cal tornar als presidents Theodore Roosevelt (POTUS 26) i Andrew Jackson (POTUS 7) per trobar paral·lelismes sòlids amb la presidència de Donald J. Trump (POTUS 45, 47). Jackson per aquesta batalla amb el Segon Banc dels EUA i l'eliminació del deute federal dels EUA. I, per descomptat, "Teddy" Roosevelt era conegut per promoure una política exterior musculosa expansionista dels EUA i el seu compromís amb la salut i l'exercici, presagiant en molts aspectes un èmfasi similar durant l'administració de John F. Kennedy (POTUS 35) i ara el nebot de JFK, RFK, Jr.
No per ser negatiu, però la història dels moviments polítics populistes nord-americans està plena d'històries d'expectatives no satisfetes i de subversió d'aquests moviments per part dels centres de poder polític establerts.
Aleshores, què és el populisme, aquest moviment panamericana i de la UE que actualment amenaça amb aclaparar i suplantar el "Nou Ordre Mundial" globalista?
El Zeitgeist populista. Mudde, Cas. Cambridge University Press: 28 March 2014
“Jo defineixo el populisme com una ideologia que considera que la societat està finalment separada en dos grups homogenis i antagònics, "el poble pur" versus "l'elit corrupta", i que defensa que la política hauria de ser una expressió de la voluntat general (voluntat general) del poble. El populisme, així definit, té dos contraris: l'elitisme i el pluralisme. L'elitisme és la imatge mirall del populisme: comparteix la seva visió del món maniquea, però vol que la política sigui una expressió de les opinions de l'elit moral, en comptes de la gent amoral. El pluralisme, en canvi, rebutja l'homogeneïtat tant del populisme com de l'elitisme, veient la societat com una col·lecció heterogènia de grups i individus amb punts de vista i desitjos sovint fonamentalment diferents”.
Per a més informació sobre el populisme, tingueu en compte els següents assajos publicats anteriorment:
https://www.malone.news/p/populism-vs-davos-man-during-covid
https://www.malone.news/p/hhs-and-maha-appointments
Hi ha falles fonamentals entre MAHA i MAGA i, en molts aspectes, es resolen en iniciatives proreguladores de grans governs versus promoció de la desregulació/petit govern.
Val la pena assenyalar que el moviment MAHA existeix fora de Kennedy i del govern, i abasta moltes qüestions socials fora del focus de l'administració de Trump. Per exemple, la propietat domèstica, la sobirania mèdica i personal i la responsabilitat personal de les opcions d'atenció sanitària poden estar fora de l'enfocament de tot el govern de MAHA. Per a aquest article, estic escrivint les directrius de MAHA dins del govern. Però MAHA és molt més gran que això.
MAHA ha sorgit principalment de l'esquerra i, per frustració per la corrupció i el rebuig del Partit Demòcrata, ha abraçat el centredreta. Al seu torn, MAHA ha estat avalat amb entusiasme pel MAGA i els populistes de centredreta, inclosos molts antics associats al moviment del Tea Party.
L'arc de la campanya presidencial de RFK, Jr. s'adhereix estretament a aquesta narrativa. Bobby va començar buscant la nominació del partit demòcrata com a representant de "Kennedy Democrats" i va anunciar una plataforma que proposava un retorn a les posicions del seu llegendari pare i oncle anteriors a Carter i anteriors a Ronald Reagan "New Deal". Però el partit demòcrata d'avui no s'assembla gaire al de l'època del seu pare i de l'oncle, i als canvis en el pensament polític nacional, tant a l'esquerra com a la dreta, produïts per Reagan, Carter i després la successió del corporatiu militar-industrial Bush i Clinton(s)-Obama-Biden a l'esquerra.
Per sorpresa de ningú, aparentment a part de Bobby i el seu equip, el partit demòcrata d'avui va deixar molt clar que no hi havia lloc per a aquest Kennedy a la tenda. Així que va decidir presentar-se com a independent, i Nicole Shanahan va donar un pas per finançar i impulsar l'esforç per aconseguir Bobby a la votació als 50 estats, cosa que va tenir un èxit increïble, per a tots els interessats. No obstant això, estava clar que, una vegada més, una carrera independent funcionaria principalment com a spoiler, en aquest cas per a la campanya de Donald J. Trump.
Després de molts consells, consideració, un profund autoexamen i la decepció de molts dels seus partidaris, RFK, Jr. va decidir centrar-se en avalar i unir-se a la candidatura de l'anterior i futur president Trump. El moment clau va ser la trucada telefònica empàtica de RFK, Jr. a DJT després de l'intent d'assassinat, que encara fa pudor d'una operació d'estat profund, com el que va passar amb l'oncle i el pare de Bobby. I RFK, Jr. ho va fer d'una manera espectacular, amb un discurs de suport que viurà a la història.
Per tant, MAHA prové en gran part de l'esquerra, però l'apel·lació traspassa totes les línies del partit. Qui no vol estar més sa?
El mandat inicial de MAHA és demostrar millores mesurables en la salut dels ciutadans nord-americans en un termini de 12 a 18 mesos, amb un enfocament particular en les malalties cròniques i la salut dels nens. Un dels aspectes d'aquest esforç consistirà en reorientar l'HHS en la promoció de la salut i no posar èmfasi en el tractament específic de la malaltia.
En el seu nucli, MAHA és predominantment pro-regulació. La lògica és que hem d'utilitzar l'autoritat reguladora per millorar la transparència i eliminar allò que condueix a resultats poc saludables. Alguns exemples inclouen fàrmacs amb efectes secundaris que, considerats en la seva totalitat, no tenen una relació risc/benefici molt favorable. I la contaminació per glifosat (Roundup) dels nostres gra i soja.
Tanmateix, també hi ha un aspecte desregulador del moviment MAHA. Per exemple, la llet no pasteuritzada és realment un risc per a la salut i quines propietats de promoció de la salut estan associades amb la llet no pasteuritzada? De la mateixa manera, el moviment cap a l'aviram del pati del darrere i el consum de carn de vedella sacrificada localment alimentada amb pastura. O reexamen de la política generalitzada dels EUA de fluorització dels subministraments d'aigua municipals. També hi ha un aspecte de recerca investigativa; per exemple, quins són els impulsors de l'explosió de l'autisme, l'obesitat i altres malalties cròniques infantils.
Fins ara, el moviment MAHA s'ha centrat principalment en les coses que els grans governs poden fer per promoure la millora de la salut dels ciutadans nord-americans. Eliminació de toxines conegudes dels aliments. Investigar les causes de l'autisme. Qüestionar el calendari de vacunes pediàtriques i revisar el sistema d'informe d'esdeveniments adversos de la vacuna CDC VAERS perquè es puguin prendre decisions realment informades sobre la seguretat i l'eficàcia dels productes de la vacuna.
Però darrere d'això hi ha la possibilitat que la iniciativa MAHA, si està institucionalitzada i burocratitzada, es transformi en un altre conjunt prepotent de mandats estatals de mainadera. Per fer-ho, faig servir sovint l'exemple de la persona que estima les hamburgueses de McDonald's consumides amb Coca-Cola ensucrada. Ja saps de qui estic parlant. L'Estat hauria d'ordenar que aquesta persona no mengi aquestes coses, malgrat els riscos per a la salut evidents? L'Estat hauria de prohibir els cigars? I què passa amb la regulació dels aliments? On hauria de traçar la línia MAHA? Quins principis s'han d'aplicar per guiar aquestes decisions? Quin és el paper adequat del petit govern pel que fa a la regulació d'aliments i medicaments?
Això implica realment els límits entre la sobirania individual, el llibertarisme, l'anarcocapitalisme de Murray Rothbard i la lògica utilitària/socialista de la "salut pública" moderna. L'empresa moderna de "salut pública" busca el major bé per al major nombre i està impulsada per una anàlisi limitada de grans conjunts de dades per identificar, regular, promoure o obligar a intervencions específiques d'"atenció sanitària" com les vacunes, tot i que sovint ignora altres qüestions relacionades, com ara les conseqüències a llarg termini, no previstes o difícils de predir.
Una empresa de "salut pública" que busca aconseguir l'optimització dels resultats col·lectius de salut en lloc d'optimitzar les oportunitats de salut juntament amb el respecte a l'autonomia individual (elecció). Una empresa de "salut pública" que ha utilitzat repetidament la gestió de dalt a baix a través d'organitzacions governamentals, asseguradores i de gestió de la salut per requerir i desplegar protocols de tractament pre-aprovats en lloc de gestionar i promocionar la salut individualment, reflectint les complexitats de cada pacient. Talla única i fes el que et diguin.
Considereu els mandats del cinturó de seguretat. Com moltes iniciatives governamentals grans que es troben a la part superior de pendents relliscosos, hi ha un consens general que és correcte i adequat que el govern obligui la instal·lació dels cinturons de seguretat als cotxes. Però és correcte exigir legalment el seu ús quan es condueix? A continuació vénen els cascos de moto. Els mateixos problemes, però una mica menys clars. Fumar cigarrets? En els tres casos, s'argumenta que els comportaments de salut irresponsables dels individus costen a tota la societat a causa de l'augment dels costos de l'assistència sanitària i de l'assegurança (inclosos els costos subvencionats públicament) i la pèrdua d'anys-persona.
Aleshores, la mateixa lògica es pot aplicar fins a si l'Estat ha d'imposar les vostres opcions dietètiques, per això faig servir l'exemple de l'hamburguesa de McDonald's. Hauríem de "permetre" als ciutadans experimentar amb nutracèutics i suplements de salut que no estiguin aprovats oficialment per la FDA?
I aquí anem, directament al feixisme mèdic de l'estat de mainadera. Però els cinturons de seguretat salven vides. Els controladors de trànsit aeri salven vides (la majoria de les vegades, amb algunes excepcions recents). Entens el meu punt.
Si el MAHA vol passar d'un aixecament simplement populista i un conjunt de greuges immediats a un conjunt nou, transformat i sostenible de polítiques d'empresa de salut pública, hem de prendre un temps per pensar i definir límits acceptables al paper de l'Estat en la promoció, avançar i, en alguns casos, limitar la violació de la sobirania i l'autonomia individuals.
Les intervencions immediates a curt termini són absolutament necessàries, i aplaudeixo l'ús tant del púlpit del bully com de les ordres executives. Però si el MAHA ha de convertir-se en més que un aixecament populista i donar lloc a canvis polítics sostenibles a llarg termini, també és important prendre el temps necessari per examinar, definir i desenvolupar el suport públic als límits entre el paper adequat d'un govern federal basat en la República Constitucional, el paper constitucional dels estats individuals (que són els responsables de regular la pràctica de la medicina) i el dret a la intervenció mèdica i el dret sobirà de la intervenció mèdica.
Republicat de l'autor Subpila
-
Robert W. Malone és metge i bioquímic. El seu treball se centra en la tecnologia de l'ARNm, els productes farmacèutics i la recerca de reutilització de fàrmacs.
Veure totes les publicacions
