Un amic va compartir alguna cosa amb mi que va cristal·litzar la meva preocupació creixent sobre com pensem sobre l'experiència i la intel·ligència a la nostra societat. Ella sap que he estat lluitant amb aquest tema, veient patrons que cada dia es fan més clars. En resposta a una enquesta que preguntava "Per què els demòcrates tenen cinc vegades més probabilitats de confiar en els mitjans de comunicació convencionals que els republicans?" Zach Weinberg va declarar a X: “Perquè són més intel·ligents. (Les dades ho mostren, és molt més probable que siguis un Dem com més educat siguis) Ho sento, no em sembla bé dir això, però és la veritat. Si això et fa boig, probablement sigui perquè tu mateix ets més ximple que els altres".
L'enquadrament partidista és tediós, només un altre exemple de com les estructures de poder mantenen el control mitjançant la divisió d'enginyeria. L'aspecte més revelador de la resposta de Weinberg és la seva equació reflexiva de l'educació amb la intel·ligència, una equivalència perillosa que mereix un examen més profund.
En aquestes poques línies de menyspreu rau una instantània reveladora del nostre moment actual: la combinació de credencials amb saviesa, l'equació del compliment amb la intel·ligència i l'arrogància casual d'aquells que confonen la seva capacitat de repetir narracions aprovades amb un autèntic pensament crític. Aquesta mentalitat revela una crisi més profunda en la comprensió de la nostra societat sobre la veritable intel·ligència i el paper de l'experiència.
Aquesta mentalitat de superioritat basada en credencials va tenir conseqüències devastadores en el món real durant la Covid-19. La fe cega de la gent "intel·ligent" en l'experiència institucional els va portar a donar suport a polítiques que van causar un dany immens: tancaments d'escoles que van fer retrocedir una generació de nens, bloquejos que van destruir petites empreses alhora que enriqueixen les corporacions i mandats de vacunes que violats els drets humans bàsics—tot això acomiadant o censurant a qui qüestionés aquestes mesures, independentment de les seves proves.
Deixeu-me que sigui clar: una experiència genuïna és vital per a una societat que funcioni. Necessitem cirurgians qualificats, científics experts i enginyers competents. La veritable experiència es demostra mitjançant resultats consistents, raonaments transparents i la capacitat d'explicar idees complexes amb claredat. El problema no és l'experiència en si, sinó com s'ha corromput, transformada d'una eina per comprendre a una arma per fer complir el compliment. Quan l'experiència es converteix en un escut contra els qüestionaments més que en una base per al descobriment, ha deixat de servir el seu propòsit.
Aquesta distinció, entre la pròpia experiència i la classe d'experts que diu encarnar-la, és crucial. L'experiència és una eina per entendre la realitat; la classe experta és una estructura social per mantenir l'autoritat. Un serveix a la veritat; l'altre serveix al poder. Entendre aquesta diferència és essencial per navegar per la nostra crisi actual.
L'abisme de la percepció
Al cor de la nostra divisió social hi ha una diferència fonamental en com les persones consumeixen i processen la informació. Segons la meva observació, les anomenades "gent intel·ligent" (normalment professionals ben educats) s'enorgulleixen d'estar informades a través de fonts de mitjans tradicionals i respectades com el New York Times, El El diari The Washington Post, o NPR. Aquestes persones sovint veuen les fonts d'informació escollides com a baluards de veritat i fiabilitat, alhora que descarten els punts de vista alternatius com a inherentment sospitosos.
La dependència de les narracions principals ha creat una classe de guardians institucionals que confonen l'autoritat amb el rigor intel·lectual. S'han convertit en participants inconscients del que jo anomeno la fàbrica d'informació: un ampli ecosistema de mitjans de comunicació convencionals, verificadors de fets, revistes acadèmiques i organismes reguladors que treballen conjuntament per fabricar i mantenir narracions aprovades. Aquest sistema manté el seu control a través de narracions estretament controlades, la verificació selectiva dels fets i l'eliminació de punts de vista discrepants.
Vam veure aquest sistema en acció quan els mitjans de comunicació convencionals van declarar simultàniament determinats tractaments de Covid "desmentits" sense involucrar-se amb els estudis subjacents, o quan els verificadors de fets van etiquetar declaracions demostrablement certes com a "context perdut" simplement perquè desafiaven les narracions oficials. La fàbrica no només controla quina informació veiem, sinó que modela com processem aquesta informació, creant un bucle tancat d'autoritat que s'autoenforteix.
La classe experta i la il·lusió de la independència
La classe d'experts (metges, acadèmics, tecnòcrates) sovint no reconeix els seus propis punts cecs. Ho vam veure quan els funcionaris de salut pública amb diversos títols van insistir que les màscares evitaven la transmissió de Covid sense proves, mentre que les infermeres i els terapeutes respiratoris que treballaven directament amb els pacients van qüestionar l'eficàcia de la política. Ho vam tornar a veure quan els "experts" en educació van promoure l'aprenentatge a distància, mentre que molts professors i pares van reconèixer immediatament el seu impacte devastador sobre els nens.
La profunditat d'aquesta corrupció és sorprenent i sistèmica. El campanya de la indústria del tabac posar en dubte el vincle entre el tabaquisme i el càncer de pulmó demostra com els conflictes d'interessos poden distorsionar la comprensió pública. Durant dècades, les companyies de tabac van finançar investigacions esbiaixades i van pagar científics per discutir les proves creixents dels danys del tabaquisme, retardant les mesures essencials de salut pública. En l'àmbit farmacèutic, El maneig de Vioxx per part de Merck il·lustra tàctiques similars: la companyia va suprimir les dades que vinculaven Vioxx amb atacs de cor i va escriure articles fantasma per minimitzar els problemes de seguretat, permetent que un medicament perillós es mantingui al mercat durant anys. La indústria del sucre va seguir el mateix, finançant investigadors de Harvard als anys 1960 per traslladar la culpa de les malalties del cor del sucre als greixos saturats, donant forma a la política nutricional durant dècades.
A 2024 JAMA estudiar va revelar que els revisors per parells de les principals revistes mèdiques van rebre milions en pagaments de companyies farmacèutiques, sovint revisant productes fets per les empreses que els pagaven. De la mateixa manera, una revisió sistemàtica del 2013 a PLOS Medicine va trobar que estudis finançats per la indústria sucrera eren cinc vegades més propensos a trobar cap vincle entre les begudes ensucrades i l'obesitat que els que no tenien vincles amb la indústria. Estudis recents ho demostren recerca finançada per la indústria alimentària té de quatre a vuit vegades més probabilitats de produir resultats favorable als patrocinadors, esbiaixant les pautes dietètiques.
Aquest patró va molt més enllà de la medicina. Una investigació del 2023 ho va revelar importants think tanks que advoquen per una política exterior agressiva va rebre milions de contractistes de defensa, mentre que els seus "experts independents" van aparèixer als mitjans sense revelar aquests llaços. Principals publicacions financeres inclouen anàlisis d'estocs habitualment d'experts que ocupen càrrecs no revelats a les empreses que discuteixen. Fins i tot institucions acadèmiques han estat atrapats permetre als governs estrangers i les corporacions per influir en les prioritats de recerca i suprimir les troballes desfavorables, tot mantenint la façana d'independència acadèmica.
El més inquietant és com aquesta corrupció ha captat les mateixes institucions destinades a protegir els interessos públics: tant el FDA i CDC reben la major part del seu finançament de les mateixes empreses farmacèutiques que regulen, mentre que els mitjans de comunicació informen sobre les guerres finançat per les mateixes corporacions que fabriquen armes. Un amic executiu farmacèutic va afirmar recentment sense rodes: "Per què no controlaríem l'educació d'aquells que prescriuran els nostres productes?" El que va ser més revelador no va ser només la declaració en si, sinó el seu lliurament real, com si controlar l'educació mèdica fos la cosa més natural del món. La corrupció estava tan normalitzada que ni tan sols la podia veure.
Aquests exemples amb prou feines rasquen la superfície: són visió d'un sistema profundament integrat que configura la salut pública, les polítiques i la integritat científica. Mentrestant, el comentari de Zach qualifica qualsevol dissidència com a "mut", suggerint que els que qüestionen aquests sistemes són simplement menys intel·ligents. Però aquests exemples mostren que qüestionar no és un signe d'ignorància; és una necessitat de reconèixer els conflictes que la classe experta sovint passa per alt.
El més revelador és que molts d'aquests mateixos professionals, incloses les persones que considero amics, ni tan sols poden considerar la possibilitat que el sistema estigui fonamentalment corrupte. Reconèixer això els obligaria a enfrontar-se a preguntes incòmodes sobre el seu propi èxit dins d'aquest sistema. Si les institucions que van concedir el seu estatus estan fonamentalment compromeses, què diu això dels seus propis assoliments?
No es tracta només de protegir l'estatus social, sinó de preservar tota la visió del món i el sentit de si mateix. Com més algú hagi invertit en credencials institucionals, més devastador psicològic seria reconèixer la corrupció del sistema. Aquesta barrera psicològica, la necessitat de creure en el sistema que els va elevar, impedeix que moltes persones intel·ligents vegin el que hi ha al davant.
La vista des d'ambdós costats: un estudi de cas personal
Aquests patrons sistèmics de corrupció no són només teòrics, sinó que es van produir en temps real durant el Covid, revelant el cost humà del fracàs de la classe experta. La meva posició a la intersecció de diferents mons socials m'ha donat un punt de vista únic sobre la divisió d'expertesa de la nostra societat. Com molts novaiorquesos, em mou entre mons: el meu cercle social abasta des de bombers i treballadors de la construcció fins a metges i executius tecnològics. Aquesta perspectiva entre classes ha revelat un patró que desafia la saviesa convencional sobre l'experiència i la intel·ligència.
El que he observat és sorprenent: els que tenen les credencials més prestigioses són sovint els menys capaços de qüestionar les narratives institucionals. Durant el Covid, aquesta divisió es va fer dolorosamente clara, tant a nivell professional com personal. Mentre que els meus amics altament educats van acceptar sense cap dubte els models que prediuen milions de morts i van donar suport a mesures cada cop més draconianes, els meus amics de coll blau van veure l'impacte immediat al món real: petites empreses morint, crisi de salut mental que explotaven i comunitats esquinçades. El seu escepticisme no estava arrelat a la política sinó a la realitat pràctica: van ser ells els que van instal·lar barreres de plexiglàs a les botigues que no feien res, van veure els seus fills lluitar amb l'aprenentatge a distància i van veure com els seus veïns grans morien sols a causa de les restriccions de visites.
El cost de qüestionar aquestes mesures va ser greu i personal. A la meva comunitat de la ciutat de Nova York, només parlar en contra dels mandats de vacunes em va transformar d'un veí de confiança en un paria durant la nit. La resposta va ser reveladora: en comptes de participar amb les dades que vaig presentar sobre les taxes de transmissió o discutir l'ètica de la coacció mèdica, els meus amics "educats" es van retirar en una posició de superioritat moral. La gent que feia anys que coneixia el meu personatge, que m'havia vist com reflexiva i fiable, em va girar l'esquena per qüestionar què era una segregació biomèdica arbitrària. El seu comportament va exposar una veritat crucial: la senyalització de la virtut havia esdevingut més important que la virtut real.
Aquestes mateixes persones, que mostraven rètols de Black Lives Matter i banderes de l'arc de Sant Martí, que s'enorgulleixen de la "inclusió", no van mostrar cap dubte a excloure els seus veïns per estat mèdic. I no perquè aquests veïns representessin cap risc per a la salut: les vacunes no van impedir la transmissió, un fet que ja quedava clar a partir de les dades dels assaigs de Pfizer (i podia ser vist per qualsevol que tingués els ulls). Van donar suport a l'exclusió de les persones sanes de la societat basada únicament en l'obediència a mandats de dalt a baix. La ironia era flagrant: la seva celebrada inclusió s'estenia només a causes de moda i grups de víctimes aprovats. Quan es van enfrontar a una minoria passat de moda, els que qüestionaven els mandats mèdics, els seus principis d'inclusió van desaparèixer a l'instant.
Aquesta experiència va revelar alguna cosa crucial sobre la nostra classe d'experts: el seu compromís de "seguir la ciència" sovint emmascara un compromís més profund amb la conformitat social. Quan vaig intentar involucrar-los amb investigacions revisades per parells o fins i tot preguntes bàsiques sobre els protocols de proves de vacunes, vaig descobrir que no estaven interessats en el diàleg científic. La seva certesa no es derivava d'una anàlisi acurada sinó d'una fe gairebé religiosa en l'autoritat institucional.
Aquest contrast es va fer encara més evident en les meves interaccions a través de les línies de classe. Aquells que treballen amb les seves mans, que s'enfronten a reptes del món real cada dia en lloc d'abstraccions teòriques, van demostrar una mena de saviesa pràctica que cap credencial pot conferir. La seva experiència diària tractant-se amb la realitat física i els sistemes complexos els dóna una visió que cap model acadèmic podria captar. Quan un mecànic arregla un motor, no hi ha espai per a la manipulació narrativa, o funciona o no.
Aquest bucle de retroalimentació directa crea una immunitat natural a la il·luminació de gas institucional. Cap quantitat de documents revisats per parells o consens d'experts pot fer funcionar un motor trencat. La mateixa comprovació de la realitat existeix en tots els treballs pràctics: un agricultor no pot discutir una collita fallida, un constructor no pot teorizar una casa en peu, un lampista no pot citar estudis per aturar una fuita. Aquesta responsabilitat basada en la realitat contrasta clarament amb el món de l'experiència institucional, on les prediccions fallides poden quedar en la memòria i les polítiques sense èxit es poden replantejar com a èxits parcials.
La divisió de classes transcendeix les fronteres polítiques tradicionals. Quan la campanya de Bernie Sanders va ser bloquejada per la màquina demòcrata, i quan Donald Trump va obtenir un suport inesperat, la classe d'experts va descartar ambdós moviments com a simple "populisme". Van perdre la idea clau: els treballadors de tot l'espectre polític van reconèixer com el sistema estava manipulat contra ells. No eren només divisions partidistes, sinó línies de falla entre els que es beneficien de les nostres estructures institucionals i els que veuen la seva corrupció fonamental.
El fracàs de la classe experta
El patró de fracàs de classe d'experts s'ha fet cada cop més evident durant les últimes dècades. Les falses afirmacions sobre les armes de destrucció massiva a l'Iraq van proporcionar una crida d'atenció primerenca per a moltes persones. Després va venir la crisi financera del 2008, on els experts econòmics no van veure o van ignorar voluntàriament els signes clars d'alerta d'un desastre imminent. Cada fracàs va créixer més que l'anterior, amb cada vegada menys responsabilitat i cada cop més confiança dels experts.
En els anys següents, experts i personatges dels mitjans van passar tres anys promovent les teories de la conspiració del "Russiagate", i els diaris més prestigiosos van guanyar Pulitzers per informar que estava completament fabricat. Van rebutjar l'ordinador portàtil de Hunter Biden com a "desinformació russa" just abans d'unes eleccions, amb desenes d'oficials d'intel·ligència que van prestar les seves credencials per suprimir una història real.
Durant el Covid-19, es van burlar de la ivermectina com un simple "desparasitador de cavalls", malgrat les seves aplicacions guanyadores del Premi Nobel per als humans. Van insistir que les màscares de tela evitaven la transmissió tot i no tenir proves sòlides. El New York Times no només va descartar la teoria de les filtracions de laboratori com a equivocada: la seva periodista principal de Covid, Apoorva Mandavilli ho va titllar de "racista,” expressant el menyspreu cap a qui s'atreveixi a qüestionar la narració oficial. Quan la teoria va guanyar més credibilitat, no hi va haver disculpes, ni autoreflexió ni reconeixement del seu paper en la supressió de la investigació legítima.
Aquest acomiadament reflexiu de la dissidència té una història més fosca del que la majoria s'adonen. El mateix terme "teòric de la conspiració" va ser popularitzat per la CIA després de l'assassinat de JFK per desacreditar qualsevol persona que qüestionés la Informe Warren—un document que, seixanta anys després, fins i tot el pensament crític més bàsic revela com a profundament defectuós. Avui, el terme té el mateix propòsit: un tòpic que acaba amb el pensament per soscavar les preocupacions vàlides sobre el poder i la corrupció. L'etiqueta d'alguna cosa com a teoria de la conspiració redueix l'anàlisi sistèmica complexa a una fantasia paranoica, cosa que facilita descartar veritats incòmodes. La gent al poder no conspira? Els ciutadans no tenen dret a teorizar sobre què pot estar passant per protegir els seus drets naturals?
El punt cec en l'experiència: entendre la corrupció
Un aspecte de l'experiència habitualment passat per alt és la capacitat de reconèixer i comprendre la corrupció. Moltes persones poden ser experts en els seus respectius camps, però aquesta experiència sovint comporta un punt cec important: una confiança ingènua en les institucions i un fracàs per comprendre la naturalesa generalitzada de la corrupció institucional.
El problema rau en l'especialització mateixa. Hem creat una classe d'experts que veuen una milla de profunditat en el seu camp, però no poden comprendre el terreny més ampli ni com encaixen els seus fets. Són com especialistes que examinen arbres individuals mentre es perden la malaltia de tot el bosc. Per descomptat, sou un metge que va anar a la facultat de medicina, però heu pensat qui va pagar aquesta educació? Qui va donar forma al teu currículum? Qui finança les revistes que llegiu?
Cap a un autèntic pensament crític
Per alliberar-nos d'aquest sistema, hem d'anar cap a una societat "Mostra'm, no em diguis". Aquest plantejament ja està sorgint en espais alternatius. Periodistes, científics i acadèmics d'organitzacions com el Brownstone Institute, Defensa de la salut infantili DailyClout Exemplifiqueu-ho mitjançant la publicació de dades en brut, mostrant les seves fonts i metodologia, i relacionant-vos obertament amb els crítics. Quan aquestes organitzacions fan prediccions o desafien les narracions generals, posen en joc la seva credibilitat i generen confiança a través de la precisió en lloc de l'autoritat.
A diferència de les institucions tradicionals que esperen que la seva autoritat sigui acceptada sense cap dubte, aquestes fonts conviden els lectors a examinar directament les seves proves. Publiquen els seus mètodes de recerca, comparteixen els seus conjunts de dades i participen en un debat obert, precisament com hauria de ser el discurs científic.
Aquesta transparència permet una cosa rara en el nostre panorama actual: la capacitat de fer un seguiment de les prediccions en funció dels resultats. Tot i que els experts convencionals poden equivocar-se constantment sense conseqüències, les veus alternatives han de guanyar-se la confiança mitjançant la precisió. Això crea un procés de selecció natural per a informació fiable, basat en resultats en lloc de credencials.
La veritable experiència no es tracta de no equivocar-se mai, sinó de tenir la integritat per admetre errors i el coratge de canviar de rumb quan les proves ho exigeixen. Això vol dir:
- Rebutjar la credencialisme per si mateix
- Valoració dels coneixements demostrats sobre la filiació institucional
- Fomentar el debat obert i el lliure intercanvi d'idees
- Reconèixer que l'experiència en una àrea no atorga autoritat universal
- Entendre que la veritable saviesa sovint prové de fonts diverses, incloses les que no tenen credencials formals
Redefinint la intel·ligència i l'experiència
A mesura que avancem, hem de redefinir allò que considerem intel·ligència i experiència. La veritable capacitat intel·lectual no es mesura per graus o títols, sinó per la capacitat de pensar críticament, adaptar-se a la nova informació i desafiar les normes establertes quan sigui necessari. La veritable experiència no és ser infal·lible; es tracta de tenir la integritat per admetre errors i el coratge de canviar de rumb quan les proves ho exigeixen.
Per crear una societat més resilient, hem de valorar tant el coneixement formal com la saviesa pràctica. S'ha de rebutjar el credencialisme per si mateix i s'ha de prioritzar el coneixement demostrat per sobre de l'afiliació institucional. Això significa fomentar el debat obert i el lliure intercanvi d'idees, especialment amb veus diverses que desafien les perspectives dominants. Requereix reconèixer que l'experiència en una àrea no atorga autoritat universal i entendre que la veritable saviesa sovint sorgeix de fonts inesperades i diverses, incloses aquelles sense credencials formals.
El camí a seguir ens requereix qüestionar les nostres institucions alhora que en construïm de millors i creem un espai per a un diàleg genuí a través de les divisions artificials de classe i credencials. Només així podem esperar abordar els complexos reptes als quals s'enfronta el nostre món amb la saviesa i la creativitat col·lectives que tant necessitem.
El paradigma del pensament externalitzat s'està enfonsant. A mesura que el fracàs institucional s'agreuja al fracàs institucional, ja no ens podem permetre el luxe de delegar el nostre pensament crític en experts autodenominats o confiar sense cap dubte en fonts aprovades. Hem de desenvolupar les habilitats per avaluar evidències i qüestionar narracions en àrees que podem estudiar directament. Però no podem ser experts en tot: la clau és aprendre a identificar veus fiables a partir del seu historial de prediccions precises i reconeixement honest dels errors. Aquest discerniment només ve de sortir de la Fàbrica d'Informació, on els resultats del món real importen més que l'aprovació institucional.
El nostre repte no és només rebutjar l'experiència defectuosa, sinó conrear una saviesa genuïna, una saviesa que sorgeix de l'experiència del món real, un estudi rigorós i una obertura a diverses perspectives. El futur depèn d'aquells que puguin navegar més enllà dels límits del pensament institucional, combinant discerniment, humilitat i coratge. Només mitjançant aquest equilibri podrem alliberar-nos dels límits de la Fàbrica d'Informació i abordar els complexos reptes del nostre món amb claredat i resiliència reals.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
