No hi ha un símbol més viu de la pandèmia de la Covid-19 que l'ús generalitzat de màscares facials. Les enquestes solen mostrar un alt grau de compliment per emmascarar els mandats (vegeu aquí i aquí ). Al meu país natal, el Brasil, això és una cosa que pot ser verificada empíricament per qualsevol que surti als carrers de les nostres principals ciutats. Aquest nivell de compliment es produeix, malgrat la informació sovint contradictòria sobre l'eficàcia de la màscara per prevenir la infecció per virus respiratoris.
A l'inici de la pandèmia, les autoritats mèdiques van arribar a la ciutadania contraindicar l'ús comunitari de mascaretes, al·legant que només els necessiten els treballadors sanitaris. Però alguna cosa va canviar l'abril del 2020, ja que les autoritats van passar de "no recomanem" a "no només recomanem, sinó que també ordenen" l'ús de màscares per part de totes les persones a tots els espais públics.
Hi ha moltes preguntes obertes sobre les accions preses en resposta a la pandèmia i, al meu entendre, una de les més rellevants és si l'ús obligatori de mascaretes va ajudar a mitigar la propagació de la Covid-19, o si només va ser una distracció, cosa que fins i tot pot haver obstaculitzat la lluita contra la pandèmia. Aquesta darrera tesi pot semblar absurda, atès el consens format pels mitjans de comunicació i les autoritats sanitàries i polítiques sobre la importància de les mascaretes com a eina per frenar la transmissió del virus SARS-CoV-2.
La propaganda de màscares va ser tan intensa que els successius directors dels Centres per al Control de Malalties (CDC) dels EUA van exagerar repetidament els seus suposats beneficis afirmant que les màscares protegeixen més que les vacunes i que ho són 80% d'efectivitat per bloquejar la transmissió del Covid-19.
Aleshores, per què les autoritats sanitàries van canviar radicalment d'opinió sobre l'ús de mascaretes l'abril del 2020? Els cínics dirien que les autoritats temien una escassetat de màscares si haguessin dit al públic que comprés màscares, deixant els professionals de la salut desprotegits. Aquesta hipòtesi és poc probable per dues raons. La primera és que des del principi ens van animar a utilitzar màscares fetes a mà de tela que poguessin cosir qualsevol i fins i tot ser una font addicional d'ingressos per a les comunitats pobres.
Qui no recorda les autoritats posant amb màscares de tela negra?
Una altra possibilitat seria que abans de l'abril del 2020 l'OMS (Organització Mundial de la Salut) i els governs de desenes de països hagin conspirat per enganyar el món sencer. Sabien que les màscares funcionen, però van optar per posar en risc la salut dels seus ciutadans en un moment crucial.
No cal dir que aquesta absurda teoria de la conspiració és poc probable. Finalment, La navalla d'Ockham dicta que sempre hi ha una hipòtesi més simple i probable. Així, la raó més probable per la qual, a l'inici de la pandèmia, les autoritats sanitàries van contraindicar l'ús de mascaretes va ser perquè la gran majoria dels estudis controlats aleatoritzats, que són l'estàndard d'or dels assaigs clínics, realitzats fins aleshores havien conclòs que les mascaretes facials són majoritàriament ineficaços per prevenir la transmissió de virus respiratoris. Així, fins a l'abril de 2020, les autoritats estaven seguint la millor evidència científica disponible.
Al llarg de la pandèmia s'han publicat diversos estudis que predicaven la importància de les màscares per prevenir la transmissió, però la majoria van ser el resultat de proves realitzades en condicions de laboratori o estudis observacionals. En el primer tipus d'estudi, l'eficàcia de les màscares s'avalua al laboratori, habitualment utilitzant maniquís (que no parlen, gesten, es rasquen o toquen repetidament la cara/màscara i no es posen malalts) amb màscares ben ajustades. Podem anomenar aquests estudis "in vitro proves.'
De la mateixa manera, es posen a prova nous fàrmacs potencials in vitro i de vegades es demostra que són molt efectius en aquestes condicions, però quan s'avaluen in vivo els assaigs clínics solen resultar inútils. De fet, més del 90% dels fàrmacs provats per la indústria farmacèutica en assaigs clínics no passen la primera fase de proves.
De la mateixa manera, en condicions de laboratori algunes màscares filtren eficientment les partícules virals, cosa que suggereix que són efectives per controlar la transmissió viral. Encara que aprenem alguna cosa d'aquests in vitro assaigs (també anomenats experiments mecanicistes), no poden predir què passaria a les poblacions humanes del món real. Hi ha un altre tipus de in vitro experiment, que té com a objectiu estudiar indirectament, o amb l'ajuda de substituts, el patró de dispersió viral.
Per exemple, el meu grup de recerca ho va demostrar un conjunt d'experiments amb bacteriòfags (virus bacterians) que la transmissió viral en entorns oberts té una probabilitat extremadament baixa, prescindint així de l'ús de precaucions més grans que mantenir una distància d'un metre.
A més de la in vitro experiments, s'han publicat diversos estudis observacionals que avaluaven l'eficàcia de les màscares, la majoria amb resultats positius. Els estudis observacionals no són aleatoris i alguns d'ells ni tan sols tenen grups de control adequats. El principal problema d'aquest tipus d'estudis és que les seves conclusions són propenses a l'error, ja que es veuen afectades per factors de confusió i per biaixos aliens.
Els factors de confusió són aquells que no ens permeten concloure si hi ha una relació causa-efecte. Per exemple, suposem un assaig hipotètic, en el qual un investigador vol estudiar una possible relació entre el consum de cervesa i la pressió arterial alta. Es formaran dos grups: un grup de prova, els membres del qual consumiran 20 litres de cervesa al mes, i un grup control, els participants del qual no haurien de consumir cap cervesa. Suposem que al final de l'experiment es va trobar una correlació entre els dos factors: el grup "cervesa" tenia una pressió arterial més alta que el grup control.
Llevat que els dos grups hagin estat aleatoritzats, no podrem dir si l'efecte trobat va ser degut al consum de cervesa, o a una major freqüència de panxes en el grup de cervesa, diferents graus d'exercici físic, més homes que dones, diferències en edat, etc. En qualsevol cas, la llista de factors de confusió putatius és molt llarga.
El màxim que poden dir els estudis observacionals és que hi ha algun tipus de correlació entre l'ús de màscares i la transmissió viral, sense indicar una relació causa-efecte. A més, els estudis observacionals tendeixen a veure's més afectats per biaixos inconscients per part de l'investigador i els participants.
De fet, hi ha molts més estudis observacionals a favor de les màscares que els que no admeten el seu ús. Ara bé, si la majoria dels estudis controlats aleatoris han demostrat que les màscares no impedeixen significativament la transmissió viral, per què els estudis observacionals, que són menys rigorosos, demostrarien el contrari? Per regla general en aquests casos, com millor sigui la qualitat de l'estudi (des del punt de vista metodològic i estadístic), menor serà l'efecte.
Fins ara s'han publicat dos assaigs controlats aleatoris sobre la transmissió del coronavirus. Un d'ells es va dur a terme l'estiu del 2020 a Dinamarca. El conclusió d'aquest estudi era desfavorable per a l'eficàcia de les màscares. El 8/31/2021, es va realitzar un assaig controlat aleatoritzat, amb 342,126 participants a Bangla Desh. publicat a Internet en un format preimprimit. Aquest estudi encara no ha estat revisat per parells. Els autors de l'estudi van concloure que les màscares quirúrgiques van provocar una reducció mitjana de l'11% en el nivell de transmissió de Covid-19.
Curiosament, l'efecte protector de les màscares no s'ha observat en persones menors de 50 anys. Les màscares de tela no van mostrar cap reducció significativa en cap grup. Tot i que l'estudi encara no s'ha revisat, alguns mitjans l'han promocionat com una prova que les màscares funcionen. Realment ho podem concloure? Fins i tot admetent que l'estudi no té errors importants, l'11% és una diferència tan petita que voreja la irrellevància.
A tall de comparació, a algunes autoritats els agrada equiparar l'ús de mascaretes en la prevenció de la Covid-19 amb l'ús de preservatius en la prevenció de la sida. Resulta que Els preservatius redueixen el risc d'infecció de la sida en un 95% (= 20 vegades), mentre que, segons l'estudi de Bangla Desh, la protecció que ofereixen les màscares quirúrgiques era només de l'11% (1.13 vegades).
Finalment, considereu a estudi publicat recentment , en què els investigadors van dur a terme, en condicions de laboratori, diversos experiments ben controlats amb màscares. Què van concloure? En primer lloc, aquesta eficiència varia molt. Les màscares quirúrgiques o de tela, que utilitzen la gran majoria de les persones, proporcionen només un 10-12% d'eficiència de filtració. Les màscares conegudes com a respiradors són més eficients, però cap d'elles aconsegueix una filtració superior al 60%, fins i tot en condicions de laboratori optimitzades.
La segona i més important conclusió és que fins i tot una ventilació relativament baixa de l'habitació redueix l'acumulació d'aerosols virals i protegeix també les millors màscares disponibles (N95 i similars). En altres paraules, ventilar una habitació segueix sent la millor manera d'evitar la transmissió del Covid-19.
Si en comptes de l'obsessió per les mascaretes, que, com hem vist, són majoritàriament ineficaces en el món real i donen lloc a una falsa sensació de seguretat, hi hagués campanyes per millorar la ventilació en espais tancats, quants esdeveniments de transmissió de la Covid-19 podrien haver-hi s'ha prevenit i quantes vides s'haurien salvat? Malauradament, la majoria de les autoritats van triar el camí dels mandats de màscares, malgrat la manca de proves fiables.
En general, emmascarar el públic en general ha estat una distracció mortal.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
