El 27 de febrer de 2020, setmanes abans que el pànic total de la malaltia arribés als EUA, el New York Times Podcast començar preparant el camí amb una entrevista amb el seu principal reporter de virus Donald G. McNeil. Va promoure el pànic i els confinaments ("Això és alarmista, però crec que ara mateix està justificat") i va reforçar el punt a l'edició impresa del dia següent amb una voluntat de "anar a la Medieval" sobre el virus.
Pel que jo sé, aquesta va ser la primera font de mitjans del món de parla anglesa que es va allunyar dels principis tradicionals de salut pública per impulsar el bloqueig total.
I el mateix dia d'aquest podcast, el mateix diari va publicar a peça Peter Dazsak, cap d'EcoHealth, una organització que més tard es va descobrir que havia estat el conducte de tercers per al finançament nord-americà del laboratori de Wuhan.
També aquell mateix dia, Anthony Fauci bolcat sobre la seva posició sobre els bloquejos des de contra ells fins a favor d'ells. Va començar a escriure influencers a Twitter per fer-los avisar a la gent que s'acostaven els bloquejos.
Tot el 27 de febrer de 2020.
Quines són les possibilitats?
Sabia que aquell dia alguna cosa havia anat molt malament al diari de registre. Essencialment s'havien allistat en un costat d'una guerra. El seu biaix polític sempre havia estat evident, però desplegar el problema de la propagació patògena al servei d'aquesta missió era el següent nivell. La meva intuïció em va dir que treballaven en favor d'interessos més profunds i sinistres.
Mentrestant, els experts genuïns intentaven desesperadament calmar la gent fins i tot Vegades estava propagant el màxim pànic, probablement per motius polítics. En els més de dos anys transcorreguts des d'aleshores, la doctrina del coronavirus del diari es va gravar en pedra. Encara ho és.
Ara, els lectors ho veuen tot i em diuen: eh, les coses mai han anat bé en aquest diari. Ho discutiria. De 1934 a 1946, el gran periodista econòmic Henry Hazlitt no només va escriure un editorial diari sinó que també va comissariar les Book Reviews. Hi va haver moments en què el nom de Ludwig von Mises va aparèixer a la portada d'aquesta secció de ressenyes, amb crítiques brillants dels seus llibres.
Fins i tot mirant enrere la cobertura del virus del passat de la postguerra del diari, la regla sempre va ser la mateixa: calmar i instar la confiança dels professionals mèdics per gestionar la malaltia però, en cas contrari, mantenir la societat en funcionament. Això és el que deia el diari el 1957-58 (Grip asiàtica), 1968-69 (grip de Hong Kong), i la llarga durada epidèmia de poliomielitis. Sobre aquest tema, i molts d'altres, el diari tenia una llarga tradició d'intentar trobar aquest "centre vital" alhora que permetia editorials a cada extrem sempre que semblaven responsables. (Pel que fa a la seva cobertura durant l'era progressista, ho deixaré sol; no era res de què presumir.)
No obstant això, hi ha una excepció gegant, flagrant, espantosa i essencialment inexcusable. És el cas de Walter Duranty, El Els temps cap de l'oficina a Moscou de 1922 a 1936. Va estar en una posició privilegiada per dir la veritat sobre les fams catastròfiques, les purgues polítiques, els assassinats desenfrenats i els milions de morts a mans del règim soviètic durant aquests anys. Va estar destinat allà, va governar el perro i va tenir accés a la informació denegada a la majoria de la resta del món.
En particular, Duranty podria haver cobert els milions de persones que van morir (de veritat van ser massacrades) a causa de la fam deliberada a Ucraïna entre 1932 i 1933. No ho va fer. Va fer el contrari. En articles freqüents per al Vegades, Duranty va assegurar als lectors que tot anava bé, que Stalin era un gran líder, que tothom estava més o menys content, que no hi havia res a veure a Ucraïna.
El seu llibre posterior es deia Escric com vull (1935). S'hauria d'haver anomenat I Write to Please Stalin.
Increïblement, el diari va guanyar el premi Pulitzer el 1932 per la seva cobertura. El diari mai l'ha repudiat, tot i que n'ofereix un redactat acuradament declaració de dubte, tot assegurant als lectors que “El Vegades no té el premi en el seu poder”. Encara en reclamen crèdit, malgrat els horrors que les seves pàgines van ser les responsables d'amagar al món.
És extremadament difícil enfrontar-se a aquesta terrible història, però un cop ho feu, experimenteu un exemple important de com les mentides que provenen d'una màquina multimèdia poden perpetuar una màquina de matar. Duranty va governar la premsa a Moscou, suprimint la veritat de totes les maneres possibles i convèncer el món que tot anava bé a la Unió Soviètica, tot i que de la història documentada queda ben clar que ell coneixia millor.
Preferia la mentida a la veritat, probablement perquè estava sent xantatge però també perquè era comunista i no tenia absolutament cap brúixola moral. No està clar fins a quin punt els seus editors de Nova York van cooperar en aquest frau escandalós. Com a mínim, volien que tingués tanta raó que no es van molestar amb una unça d'incredulitat, tot i que exculpava i celebrava un dictador totalitari.
Va ser aquest període repugnant de la història del diari el que finalment va portar a l'encobriment d'un dels crims més grans del segle. Només va ser revelat, amb gran coratge moral, pel periodista Malcolm Muggeridge (escriptura per a Manchester Guardian) I Gareth Jones, un periodista gal·lès independent que va veure el sofriment de primera mà, va viure gairebé la fam, amb prou feines va sortir de Moscou i, amb un gran risc per a ell i els altres, va revelar al món els crims de Stalin i la calamitat a Ucraïna. Més tard va ser assassinat.
El que em porta al pel·lícula 2019 El Sr. Jones. Podeu llogar-lo a Amazon. Us convido a fer-ho. És una epopeia històrica fascinant basada completament en la història real de Duranty, George Orwell i Jones. Revela un cas terrible de patró persistent: periodistes que treballen en nom d'actors estatals per encobrir crims.
Poques vegades una pel·lícula m'ha perseguit tant. És brillant, sobretot històricament precís, i celebra el tipus de coratge moral que requereix per fer que la veritat prevalgui sobre les mentides en una època de tirania. Com és possible que milions de persones poguessin morir i el món no ho sabés, i tantes persones cooperen en la supressió deliberada de la veritat, persones que d'altra manera tindrien prestigi i privilegi i reputació d'integritat? Això passa. Va passar. Podria tornar a passar, tret que la gent estigui disposada a aixecar-se i dir el que és cert.
D'alguna manera, està passant ara.
Estic segur que coneixeu la sensació d'haver mirat fets reals sobre el terreny del virus Covid i després comparar-los amb la mania frenètica que tindries a les notícies diàriament, i especialment a la New York Times, que es publica amb freqüència advertències que molts altres moriran si no tornem a tancar tot el país. Des d'aquells fatídics dies no ha sorgit cap evidència que això sigui cert.
Més de dos anys, el patró a la Vegades ha estat el mateix:
- Atribuïu terribles conseqüències econòmiques, educatives i culturals no als bloquejos sinó al virus;
- Atribuir la caiguda del virus al fracàs de no tancar i obligar prou;
- Confondre deliberadament els lectors sobre la diferència entre proves, casos i morts, tot enfosquint qualsevol desavantatge de les vacunacions massives obligades;
- No us centreu mai en les dades demogràfiques increïblement evidents de la mort per C19: edat mitjana de la mort esperada amb condicions subjacents;
- Ignoreu completament les principals víctimes dels confinaments: especialment les petites empreses, els grups pobres i minoritaris, les comunitats marginades, els artistes, les comunitats d'immigrants, els pobles petits, els petits teatres, etc.
- No publiqueu res que parli del camí que tots els països civilitzats van tractar anteriorment amb els nous virus: els vulnerables es protegeixen mentre tots els altres s'exposen amb la immunitat resultant (Suècia ho va fer tan bé com qualsevol país perquè es va negar a violar els drets humans, mentre que els confinaments a tot arreu). altrament fracassat);
- Descartar qualsevol alternativa al confinament com a boja, poc científica i cruel, mentre actua com si Fauci parlés en nom de tota la comunitat científica;
- Suposar sense proves que totes les intervencions funcionen en principi, incloses les màscares i les restriccions de viatge i capacitat;
- Rebutjar i menysprear les terapèutiques reutilitzades com si evidència de la seva eficàcia no existia.
- No plantegeu mai dubtes sobre l'eficàcia de la vacuna, i molt menys sobre els danys, mentre ignoreu la carnisseria dels mandats a les comunitats pobres i als mercats laborals quan centenars de milers són acomiadats.
Pel que puc dir, l'última vegada que el New York Times va fer alguna cosa realista o sensata sobre tot aquest tema va ser el 20 de març de 2020: El doctor David Katz explica per què els costos del bloqueig són massa alts. Rellegint aquest article ara, és evident que els editors van forçar l'autor a retrocedir les seves opinions en aquell moment. Des d'aleshores, el paper no ha fet marxa enrere de la seva posició.
En aquest punt, és dolorós fins i tot llegir les seves notícies diàries sobre qualsevol cosa relacionada amb la pandèmia, perquè tots són tan transparents i òbviament una extensió d'aquest patró anterior i de l'agenda més àmplia, que sembla tan evidentment política. No crec que tothom a la Vegades ho aprova; és només un ethos que s'autoaplica en l'interès de la retenció laboral i l'ambició de carrera.
M'han preguntat innombrables vegades si aquesta censura al Vegades de comentaris seriosos està impulsat per la política i, és a dir, per l'odi de Trump. Com a crític primerenc del president i algú que probablement ha escrit diversos centenars d'articles criticant molts aspectes de la política de l'administració passada, la idea que una nació sencera es veuria obligada a acceptar un patiment impensable en nom d'una guerra santa contra Trump és bàsicament inconcebible. .
És cert? Segurament hi ha un gra de veritat a les sospites aquí, i fins i tot un gra és massa. I continua diàriament amb el frenesí salvatge del 6 de gener, mentre minimitza la carnisseria de confinaments i mandats i les increïbles travessias de Deborah Birx per manipular els informes de dades per adaptar-se a la seva agenda.
És rar quan la veritat es filtra, com d'alguna manera va fer el 16 de juliol de 2022, quan finalment Peter Goodman pronunciat la veritat que “La majoria dels reptes que arrassin l'economia global van ser posats en marxa per la la reacció del món a la propagació de la Covid-19 i la seva conseqüència de xoc econòmic".
Molt feble, per descomptat, i la declaració podria haver estat més precisa, per descomptat, i va dir la reacció dels governs, fins i tot si l'informe suggereix que els bloquejos eren d'alguna manera inevitables. Independentment, estem almenys un petit pas més enllà d'afirmar que un virus de llibres de text sol d'alguna manera va destrossar el món de manera màgica. Tot i així, dubto seriosament de qualsevol consideració sobre el paper del diari com no he vist una explicació seriosa del paper de Walter Duranty en la cobertura dels crims de Stalin.
Increïblement, a més de donar el Llibre Birx un resplendor revisar, el paper va rebre a Premi Pulitzer per la seva cobertura de virus. Per a què precisament? Tenir el paper principal en permetre que la resta de mitjans de comunicació creïn una histèria internacional que va provocar que els drets humans i la llibertat fossin trepitjats, que les constitucions i els parlaments fossin ignorats i la salut pública i les economies s'enfonsin a tot el món?
Els informes de notícies i les polítiques editorials de la New York Times avui ens hauria de recordar el 1932-34 i la manera en què el periodisme s'ha utilitzat durant molt de temps per empènyer el dogma per sobre de la veritat, els fets selectius per sobre d'una cobertura completa i equilibrada, la ideologia per sobre de l'objectivitat, la propaganda sobre la diversitat d'opinió i una agenda política agressiva sobre la humanitat i la informes precís. Sembla fora de control en aquest punt, fins i tot irreparable.
Tot el lamentable episodi parla d'un problema molt més gran i més arrelat: la relació simbiòtica entre Big Media i l'estat administratiu. És la burocràcia permanent que serveix el material de font principal i més creïble dels periodistes. Com més alt puja el periodista o el buròcrata en la professió, més gros creix el rolodex per ambdós extrems. Mantenen una comunicació constant, tal com han demostrat repetidament els correus electrònics de la FOIA sobre la pandèmia.
Cada periodista d'habitatge té una dotzena de fonts a HUD, de la mateixa manera que els periodistes mèdics tenen amics i fonts a CDC/NIH/FDA, mentre que els periodistes econòmics estan a prop dels funcionaris de la Fed. La gent d'afers exteriors està estreta amb els buròcrates del Departament d'Estat.
I així segueix. Depenen els uns dels altres i s'utilitzen mútuament per impulsar les seves agendes en un patró ininterromput de quid pro quos basat en la informació.
As Consentiment de fabricació (1988) de Noam Chomsky i Edward Herman argumenta:
“Els mitjans de comunicació es veuen atrets a una relació simbiòtica amb poderoses fonts d'informació per la necessitat econòmica i la reciprocitat d'interessos. Els mitjans de comunicació necessiten un flux constant i fiable de la matèria primera de les notícies. Tenen demandes diàries de notícies i horaris de notícies imprescindibles que han de complir. No es poden permetre el luxe de tenir periodistes i càmeres a tots els llocs on es puguin produir històries importants. L'economia dicta que concentren els seus recursos on sovint es produeixen notícies importants, on abunden rumors i filtracions importants i on es fan conferències de premsa periòdiques. La Casa Blanca, el Pentàgon i el Departament d'Estat, a Washington, DC, són nodes centrals d'aquesta activitat informativa. A nivell local, l'ajuntament i el departament de policia són objecte de "ritmes" regulars per als periodistes. Les corporacions empresarials i els grups comercials també són proveïdors habituals i creïbles d'històries que es consideren dignes de notícies. Aquestes burocràcies produeixen un gran volum de material que satisfà les demandes de les organitzacions de notícies de fluxos fiables i programats. Mark Fishman anomena això "el principi de l'afinitat burocràtica: només altres burocràcies poden satisfer les necessitats d'entrada d'una burocràcia de notícies".
És per això que, mentre que els periodistes sovint poden perseguir polítics electes i els seus designats, des de Watergate fins a Russiagate i totes les "portas" que hi ha entremig, tendeixen a un enfocament sense mans de les burocràcies administratives massives que tenen el poder real a les democràcies modernes. La premsa i l'estat profund viuen l'un de l'altre. El que això significa és nefast de tenir en compte: el que llegiu als diaris i escolteu a la televisió de les fonts dominants en la indústria no és més que una ampliació de les prioritats i la propaganda de l'estat profund. El problema ha anat creixent des de fa més de cent anys i ara és la font d'una enorme corrupció per tots els costats.
Pel que fa a qualsevol polític que lluiti amb l'aparell administratiu de l'estat, atenció: es convertirà en objectiu dels mitjans. És previsible per una raó. Aquestes persones tant de Big Media com de l'estat profund "encerclen els vagons" com si les seves carreres depenguessin d'això perquè és cert.
Què es pot fer? Reformar aquest sistema, i molt menys substituir-lo, serà molt més difícil del que ningú es pensa. El 1932, no hi havia moltes alternatives al New York Times. Avui n'hi ha. Depèn de cadascú de nosaltres ser intel·ligent, moralitzar-se, ensumar i rebutjar les distorsions, demanar comptes i trobar i dir la veritat d'altres maneres.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
