COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La censura a la ciència es presenta de nombroses formes: ignorant, marginant, cercant excuses, prioritzant, silenciant, sempre en nom de la ciència rigorosa, és clar. Dono aquí exemples que considero censura de les crítiques que podrien haver minat greument la narrativa de les vacunes Covid "segures i efectives".
Els meus exemples són tres "cartes a l'editor", un format que permet als científics no sol·licitats comentar un article publicat. Enviades a tres revistes mèdiques líders, aquestes cartes corresponen a estudis d'Israel sobre l'eficàcia de la vacuna Pfizer. Si s'acceptaven per a la publicació, en la majoria dels casos s'hauria demanat als autors que responguessin. Les tres cartes van ser rebutjades.
No és fàcil mostrar la censura amb una petita sèrie de cartes rebutjades. Els missatges de rebuig només contenen text normal i els editors estan protegits per un argument evident: han de prendre decisions difícils, donades moltes enviaments. Decisió esbiaixada? Mai!
No obstant això, les decisions editorials no estan completament protegits de la supervisió. El mèrit d'una carta rebutjada pot ser jutjat per altres científics i, de vegades, també per la persona profana: Les meves lletres tenen un rang baix o alt en l'escala de mèrits? Plantegen punts menors o qüestions importants? La seva lògica és defectuosa o sòlida? Haurien d'haver estat rebutjats tots, o millor dit, haurien de ser qualsevol d'ells han estat rebutjats?
Censura o no?
Tu seràs el jutge.
Primera carta (The New England Journal of Medicine, març de 2021)
Aquesta era una carta d'un paràgraf, fent una pregunta senzilla sobre dos efectes de la vacuna Pfizer, que no es van informar a l'article. Qualsevol dubte que quedi sobre la importància d'aquesta pregunta es dissiparà després de llegir l'última carta rebutjada.
A l'editor:
La mort relacionada amb la COVID està subjecta a una classificació errònia, així com l'hospitalització relacionada amb la COVID. Per tant, l'estudi de Dagan et al. (1) sobre els efectes de l'ARNm COVID-19 La vacuna hauria d'haver inclòs dos punts finals crucials: la mort per totes les causes i qualsevol hospitalització.
És de gran importància conèixer els resultats d'aquestes anàlisis.
Referències:
- Dagan N, Barda N, Kepten E et al. Vacuna BNT162b2 mRNA Covid-19 en un entorn de vacunació massiva a nivell nacional. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
[La referència de l'editor a "l'article de Balicer" és una referència (inusual) a l'últim autor, més que al primer..]
Segona carta (The Lancet, octubre de 2021)
Aquest és més tècnic i requereix uns coneixements de metodologia de recerca. Tanmateix, la idea bàsica és senzilla: els autors han de respectar els seus propis estàndards metodològics. Massa per demanar?
A l'editor:
L'estudi de Barda i els seus col·legues d'una tercera dosi de la vacuna BNT162b2[1] va excloure els esdeveniments que es van produir durant els primers sis dies de seguiment. Els autors van dissenyar l'estudi "per emular un assaig objectiu", però l'article metodològic que citen[2] (escrit per un coautor de l'article de Barda) no demana l'exclusió dels primers esdeveniments. Per contra, "Amb les dades observacionals, la millor manera d'emular el temps zero de l'assaig objectiu és definir el temps zero com el moment en què una persona elegible inicia una estratègia de tractament".[2] Quines són les estimacions quan tots els esdeveniments són inclòs?
Tot i que els grups d'estudi es van emparellar acuradament, mai es pot excloure el biaix de confusió residual en la investigació observacional. Un mètode per detectar aquest biaix utilitza "controls negatius", tal com explica eloqüentment un altre coautor de l'article de Barda.[3] En resum, els investigadors estimen l'efecte de la intervenció sobre un resultat per al qual s'espera que l'efecte sigui nul. Si l'estimació no és nul·la, també podria estar present un biaix de confusió residual per al resultat d'interès. Per exemple, "la vacunació contra la grip també va ser "protectora" contra l'hospitalització per lesions o traumatismes... interpretada com una evidència que una part de la protecció observada per a l'hospitalització o la mortalitat per pneumònia/grip es va deure a una confusió inadequadament controlada".[3]
És fàcil aplicar el mètode a l'estudi de Barda i col·legues:[1] Quin és l'efecte estimat d'una tercera dosi de la vacuna sobre la mort no COVID, comptant les morts des del primer dia? És nul com s'esperava? Cal destacar que, en una anàlisi recent, les vacunes contra la COVID-19 van mostrar una "protecció" inesperada contra la mortalitat no relacionada amb COVID.[4]
Referències:
- Barda N, Dagan N, Cohen C et al. Eficàcia d'una tercera dosi de la vacuna d'ARNm BNT162b2 COVID-19 per prevenir resultats greus a Israel: un estudi observacional. Llanceta, 29 d'octubre de 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
- Hernán MA, Robins JM. Ús de big data per emular un assaig objectiu quan no hi ha un assaig aleatoritzat disponible. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
- Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Controls negatius: una eina per detectar confusió i biaix en estudis observacionals. Epidemiologia. 2010;21(3):383–388
- Xu S, Huang R, Sy LS, et al. Vacunació contra la COVID-19 i risc de mortalitat no relacionat amb la COVID-19: set organitzacions integrades de salut, Estats Units, 14 de desembre de 2020–31 de juliol de 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.
Tercera carta (The British Medical Journal, juny de 2022)
Aquesta carta es va enviar com a "Ràpida resposta” a una notícia. No hi ha límit de temps per enviar una carta en un format de resposta ràpida.
Títol: Els estudis d'efectivitat de les vacunes d'Israel van patir un sever biaix de classificació errònia del punt final de mortalitat
Benvolgut editor,
Els estudis del "món real" d'Israel sobre l'eficàcia de la vacuna contra la mort per COVID s'han basat en la classificació oficial de la causa de la mort durant la campanya de vacunació.[1, 2] Ara tenim proves sòlides que aquests estudis van patir una classificació errònia del 50% de la mortalitat. punt final.
L'Oficina Central d'Estadística d'Israel (CBS) va estimar l'excés de morts en comparació amb les morts per COVID en diversos períodes. Entre desembre de 2020 i març de 2021, la primera campanya de vacunació, el ministeri de salut va informar de 3,298 morts per COVID a Israel, però CBS va estimar només 1,641 morts en excés. El gràfic i la taula de CBS es poden trobar en altres llocs.[3]
[No podeu incloure una xifra en una resposta ràpida. Ho proporciono aquí, per a la vostra comoditat.]
Evidentment, la meitat de les morts per COVID informades en aquell moment no van ser causades per COVID. Van formar part de la mortalitat hivernal de fons a Israel, no van tenir en compte les morts excessives i no es podrien haver prevenit amb una vacuna contra la COVID. Per tant, aquests estudis del "món real" sobre l'eficàcia de la vacuna estaven subjectes a una taxa inacceptable de classificació errònia del punt final de mortalitat i, probablement, a una classificació errònia similar dels punts finals correlacionats, com ara l'hospitalització greu de COVID i COVID. Com s'ha assenyalat en una resposta anterior per Retsef Levi i Avi Wohl,[4] la classificació errònia probablement va ser diferent (depenent de l'estat de vacunació).
Els crítics haurien donat suport a la publicació, si ho sabien aleshores?
Referències:
- Dagan N, Barda N, Kepten E et al. Vacuna BNT162b2 mRNA Covid-19 en un entorn de vacunació massiva a nivell nacional. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
- Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. et al. Impacte i eficàcia de la vacuna d'ARNm BNT162b2 contra infeccions per SARS-CoV-2 i casos de COVID-19, hospitalitzacions i morts després d'una campanya de vacunació nacional a Israel: un estudi observacional amb dades de vigilància nacional, Lancet, 2021; 397:1819–29
- Vacuna Pfizer i mortalitat per COVID: una crida a la retirada de publicacions d'Israel
- Covid-19: la vacuna Pfizer BioNTech va reduir els casos un 94% a Israel, mostra un estudi revisat per parells
El British Medical Journal no informa els autors sobre el rebuig d'una "resposta ràpida". A continuació es mostra part del seu missatge general quan es rep una carta.
Ha passat prou temps. La carta no es va publicar en línia. (Només les respostes publicades es poden seleccionar per al diari imprès.)
Tres lletres. Tres revistes. Tres rebuigs.
Censura o no? Difereixen les revistes mèdiques? els mitjans esbiaixats?
Fa vint-i-cinc anys que vaig publicar un article al British Medical Journal en què vaig criticar la manera com s'havien tractat les cartes a l'editor.
Res ha canviat. Les cartes continuen sent rebutjades sense una justificació explícita, temàtica,. Els editors poden continuar rebutjant qualsevol reclamació de judici esbiaixat.
Però ara tenim internet. Les cartes rebutjades no s'han d'enterrar per sempre, i les decisions editorials es poden jutjar de domini públic, com el cas aquí. Potser algun dia fins i tot tindrem una revista en línia revisada per parells titulada El diari de cartes rebutjades. Estic segur que els editors preferirien que no apareguessin allà.
-
El Dr. Eyal Shahar és professor emèrit de salut pública en epidemiologia i bioestadística. La seva recerca se centra en l'epidemiologia i la metodologia. En els darrers anys, el Dr. Shahar també ha fet importants contribucions a la metodologia d'investigació, especialment en el domini dels diagrames causals i els biaixos.
Veure totes les publicacions
