COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
In el debat de la Vicepresidència, el candidat demòcrata Tim Walz va utilitzar el crit de foc en un teatre ple de gent per justificar les limitacions a la llibertat d'expressió. Irònicament, s'assembla a un home que crida foc en un teatre ple de gent.
La història d'aquesta frase es remunta al jutge Oliver Wendell Holmes Jr. al cas de la Cort Suprema de 1919 Schenck contra Estats Units, en què diu que està mal cridar foc "falsament". El cas es refereix al dret a protestar contra la guerra. Schenck posteriorment va ser bolcada en gran part.
Tot i així, la frase s'ha enganxat.
Quan pensem per què és incorrecte cridar foc en un teatre ple de gent, veiem per què la invocació de Walz té poc sentit. Una premissa, aquí, és que el cridador sap que no hi ha foc i busca provocar el pànic.
Imagina't-ho. Estàs en una sala de cinema i un home a la fila davant teu comença a cridar "Foc!"
El més probable és que suposaries que el cridant és una ànima problemàtica, ja que no veus ni fum ni flames. Avui en dia, quan sonen les alarmes d'incendi a una escola o un edifici d'oficines, estem en pànic? Estem acostumats a les falses alarmes, fins i tot quan es tracta de perill d'incendi.
Fins i tot si el cridant aconsegueix provocar el pànic, penseu en com es produeix aquest pànic. Uns quants espectadors s'espanten i corren cap a la porta. Uns altres veuen els altres entrar en pànic, i això els impulsa a entrar en pànic. Aquells en pànic tenen poc temps per preguntar, hi ha un perill real?
L'acció del cridador incompleix el contracte que va fer amb el teatre. Èticament, la seva acció és incorrecta, ja que és dolent mentir i és dolent interrompre l'espectacle i provocar el pànic.
L'acció del cridador s'assembla a l'activitat que Walz censuraria? Tant si es tracta d'afirmacions de salut pública com d'afirmacions polítiques, la semblança és lleugera.
En primer lloc, si hi ha un incendi al teatre és senzill. Després d'investigar una mica, tothom es posarà d'acord, ja sigui que hi ha foc o que no hi ha. Però les afirmacions que Walz censuraria no són així. Són qüestions complexes d'afers socials i demanen judici, després de considerar interpretacions contradictòries de les coses. La gent no estarà d'acord immediatament.
En segon lloc, quan l'home crida foc en un teatre ple de gent, hi ha una sensació d'urgència. Ningú vol sufocar-se o cremar-se en un foc. Però quan un escolta un podcast o llegeix contingut a Internet, té temps per consultar amb els altres i explorar altres punts de vista. Té temps per reflexionar. Aprenem a tamisar les interpretacions en conflicte i a formar els nostres propis judicis.
En tercer lloc, per al controvertit tema públic, diferents persones continuaran tenint valoracions diferents, fins i tot després que cadascuna hagi dedicat molt de temps a explorar el tema. Dóna'ls vint anys i encara no estan d'acord. Això és profundament diferent que amb un incendi en un teatre.
D'alguna manera, Walz s'assembla a l'home que crida foc en un teatre ple de gent. Reivindicant un gran perill, incita la gent a caure amb un programa polític.
Però, després d'haver sentit el crit: "Salvem la democràcia!", "Martell la desinformació fora de l'existència!”— tenim temps per consultar, discutir i reflexionar, utilitzant les nostres capacitats morals i intel·lectuals.
Res no confessa la falsedat com la censura.
-
Daniel Klein és professor d'economia i càtedra JIN al Mercatus Center de la Universitat George Mason, on dirigeix un programa a Adam Smith.
També és investigador associat al Ratio Institute (Estocolm), investigador a l'Independent Institute i editor en cap d'Econ Journal Watch.
Veure totes les publicacions
