COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Divendres, Bret Weinstein va advertir de la imminent tirania de l'Organització Mundial de la Salut. "Estem enmig d'un cop d'estat", el biòleg evolutiu i podcaster va dir Tucker Carlson a X. El nou règim de gestió de la pandèmia de l'OMS eliminarà la sobirania, va dir Weinstein, i li permetrà anul·lar les constitucions nacionals.
Té raó sobre la tirania i els cops d'estat. Però no de sobirania ni de constitucions.
Els tecnòcrates van aprendre molt del Covid. No com evitar errors de política, sinó com exercir el control. Les autoritats públiques van descobrir que podien dir a la gent què havia de fer. Van tancar gent, van tancar els seus negocis, els van fer portar mascaretes i els van portar a les clíniques de vacunació. En alguns països, la gent va patir les restriccions més extremes a les llibertats civils de la història en temps de pau.
L'OMS proposa ara un nou acord internacional sobre pandèmia i esmenes al Reglament Sanitari Internacional. Aquestes propostes empitjoraran la propera vegada. No perquè anul·lin la sobirania, sinó perquè protegiran les autoritats nacionals de la responsabilitat. Els estats encara tindran els seus poders. El pla de l'OMS els protegirà de l'escrutini de la seva pròpia gent.
Sota les propostes, l'OMS es convertirà en la ment i la voluntat rectores de la salut global. Tindrà competència per declarar emergències de salut pública. Els governs nacionals es comprometran a fer el que indiqui l'OMS. Els països "es comprometran a seguir les recomanacions de l'OMS". Les mesures de l'OMS "s'han d'iniciar i completar sense demora per tots els estats part... [que] també prendran mesures per garantir que els actors no estatals [ciutadans privats i empreses nacionals] que operen als seus respectius territoris compleixin aquestes mesures". Els bloquejos, la quarantena, les vacunes, la vigilància, les restriccions de viatge i molt més estaran sobre la taula.
Sembla una pèrdua de sobirania, però no ho és. Els estats sobirans tenen jurisdicció exclusiva en el seu propi territori. Les recomanacions de l'OMS no es poden aplicar directament als tribunals nord-americans. Les nacions sobiranes poden acordar seguir l'autoritat de les organitzacions internacionals. Poden comprometre's a lligar-se les mans i a elaborar les seves lleis nacionals en conseqüència.
Les propostes de l'OMS són un joc de closca. El pla donarà cobertura a les autoritats nacionals de salut pública. El poder serà omnipresent però ningú serà responsable. Els ciutadans no tindran control sobre la governança dels seus països, com ja ho fan. El perill al qual ens enfrontem encara és el nostre propi estat administratiu discrecional en expansió, que aviat serà potenciat i camuflat per una burocràcia internacional incomprensible.
Quan els països fan tractats, es fan promeses els uns als altres. El dret internacional pot considerar aquestes promeses com a "vinculants". Però no són vinculants en el mateix sentit que un contracte domèstic. El dret internacional és un animal diferent del dret intern. Als països angloamericans, els dos sistemes legals són diferents.
Els tribunals internacionals no poden fer complir les promeses dels tractats contra les parts que no volen de la mateixa manera que un tribunal nacional pot fer complir les promeses contractuals. El dret internacional és una política internacional formalitzada. Els països es fan promeses entre ells quan els interessa polític fer-ho. Mantenen aquestes promeses amb els mateixos criteris. Quan no ho fan, de vegades segueixen conseqüències polítiques. Les conseqüències legals formals rarament ho fan.
No obstant això, la idea és persuadir la ciutadania que els seus governs han d'obeir l'OMS. Les recomanacions vinculants legitimen les mans pesades dels governs nacionals. Els funcionaris locals podran justificar les restriccions citant deures globals. Diran que les directrius de l'OMS no els deixen cap opció. "L'OMS ha demanat confinaments, així que us hem d'ordenar que us quedeu a casa vostra. Ho sento, però no és la nostra trucada".
Durant el Covid, les autoritats van intentar censurar opinions discrepants. Malgrat els seus millors esforços, els escèptics van aconseguir parlar. Van oferir explicacions alternatives en podcasts, vídeos, declaracions, treballs de recerca, columnes i tuits. Per a moltes persones, eren la font de seny i de veritat. Però la propera vegada les coses poden ser diferents. Sota el nou règim pandèmic, els països es comprometran a censurar "informació falsa, enganyosa, desinformació o desinformació".
Com va dir Weinstein, "Alguna cosa s'està movent en silenci sense veure's, per tal que no tinguem accés a aquestes eines la propera vegada que ens enfrontem a una emergència greu. … El que [l'OMS] vol són les mesures que els haguessin permès silenciar els podcasters, ordenar diverses coses a nivell internacional d'una manera que impediria l'aparició d'un grup de control que ens permetés veure els danys amb claredat".
Els documents de l'OMS no anul·laran les constitucions dels països angloamericans. Als Estats Units, la Primera Esmena encara s'aplicarà. Però el significat de les constitucions no és estàtic. Les normes internacionals poden influir en la manera com els tribunals llegeixen i apliquen les disposicions constitucionals. Els tribunals poden tenir en compte el desenvolupament dels estàndards internacionals i el dret internacional consuetudinari. Les propostes de l'OMS no substituirien ni definirien el significat dels drets constitucionals. Però tampoc serien irrellevants.
L'OMS no està soscavant la democràcia. Els països ho han fet per ells mateixos al llarg del temps. Els governs nacionals han d'aprovar el nou pla, i qualsevol pot optar per sortir com vulgui. Sense el seu acord, l'OMS no té poder per imposar els seus dictats. És possible que no tots els països estiguin interessats en tots els detalls. Les propostes de l'OMS demanen transferències financeres i tècniques massives als països en desenvolupament. Però els pactes pel canvi climàtic també ho fan. Al final, els països rics els van acceptar de totes maneres. Estaven disposats a fer senyals de virtut i justificar els seus propis errors climàtics. Es pot esperar que la majoria s'inscriguin també a l'àmbit de l'OMS.
Els països que ho fan conserven la sobirania per canviar d'opinió. Però deixar els règims internacionals pot ser infernalment difícil. Quan el Regne Unit pertanyia a la Unió Europea, va acceptar estar subjecte a les normes de la UE en tot tipus de coses. Continuava sent un país sobirà i podia decidir sortir de sota el polze de la UE. Però el Brexit amenaçava de trencar el país. Tenir l'autoritat legal per retirar-se no vol dir que un país sigui políticament capaç de fer-ho. O que les seves elits estiguin disposades, encara que això sigui el que vulgui la seva gent.
Nombrosos crítics han fet les mateixes acusacions que Weinstein, que el règim de l'OMS eliminarà la sobirania i anul·larà les constitucions. Els escriptors Brownstone ho han fet, per exemple, aquí i aquí. Aquestes al·legacions són fàcils de desestimar. Tedros Adhanom Ghebreyesus, el director general de l'OMS, ho ha fet repetidament dit que cap país cedirà la sobirania a l'OMS. Reuters, Associated Press, i altres mitjans de comunicació principals han fet "comprovacions de fets" per desmentir l'afirmació. Dir que l'OMS robarà la sobirania permet que els crítics siguin desacreditats com a teòrics de la conspiració. Es distreu del joc que està en marxa.
Les propostes de l'OMS protegiran el poder de la responsabilitat. Els governs nacionals participaran en el pla. Les persones són el problema que volen gestionar. El nou règim no anul·larà la sobirania, però això és un petit confort. La sobirania no ofereix cap protecció del vostre propi estat autoritari.
