COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El següent fragment del meu llibre, El nou anormal, va ser publicat per la Fil diari la setmana passada i reimpresos aquí amb permís. Gaudeix…
Poc després vaig publicar el Wall Street Journal Una peça argumentant que els mandats de vacunes de la universitat no eren ètics, la Universitat de Califòrnia, el meu empresari, va promulgar el seu mandat de vacunes. Vaig decidir aleshores que era el moment d'apostar: vaig presentar una demanda davant el tribunal federal impugnant la constitucionalitat del mandat de vacunació de la universitat en nom de les persones recuperades de la COVID. Ja estava clar a partir de molts estudis sòlids que la immunitat natural després de la infecció era superior a la immunitat mediada per la vacuna pel que fa a l'eficàcia i la durada de la immunitat.
En aquell moment era un candidat poc probable per desafiar les polítiques de vacunació vigents. Estava profundament integrat a l'establiment mèdic acadèmic, on havia passat tota la meva carrera. En la meva qualitat de consultor psiquiàtric a les sales mèdiques i al servei d'urgències, m'havia equipat amb EPI (equips de protecció individual) per atendre centenars de pacients COVID hospitalitzats, presenciant el pitjor que pot fer aquesta malaltia. Ningú havia d'explicar-me com de dolent podria ser aquest virus per a algunes persones, especialment les persones grans amb afeccions mèdiques concomitants que tenien un risc significatiu de tenir mals resultats quan s'infectaven.
Vaig contreure el virus el juliol del 2020 i, malgrat els meus esforços per aïllar-me, el vaig passar a la meva dona i als meus cinc fills. Vivint i respirant COVID durant un any, esperava impacient una vacuna segura i eficaç per a aquells que encara no eren immunes a aquest virus. Vaig formar part del grup de treball de la vacuna contra la COVID-19 del comtat d'Orange i vaig defensar el Los Angeles Times que es prioritzi la vacunació de la gent gran i dels malalts, i que els pobres, els discapacitats i els desfavorits tinguin fàcil accés a les vacunes.
Havia treballat cada dia durant més d'un any per desenvolupar i avançar les mesures de mitigació de la pandèmia de la universitat i l'estat. Però a mesura que es desenvolupaven les polítiques de COVID vigents, em vaig preocupar cada cop més i, finalment, em vaig desil·lusionar. Els nostres mandats coercitius únics no van tenir en compte els riscos i beneficis individualitzats, especialment els riscos estratificats per edat, que són fonamentals per a la pràctica de la bona medicina. Vam ignorar principis fonamentals de la salut pública, com la transparència i la salut de tota la població. Amb poca resistència vam abandonar els principis ètics fonamentals.
Entre els fracassos més flagrants de la nostra resposta a COVID va ser la negativa a reconèixer la immunitat natural dels pacients recuperats per COVID en les nostres estratègies de mitigació, estimacions d'immunitat de ramat i plans de llançament de vacunes. El CDC va estimar que al maig de 2021, més de 120 milions de nord-americans (36%) havien estat infectats amb COVID. Després de l'onada de la variant Delta més tard aquell any, molts epidemiòlegs van estimar que el nombre era prop de la meitat de tots els nord-americans. Al final de l'onada d'Omicron a principis del 2022, aquest nombre era al nord del 70 per cent. La bona notícia, gairebé mai esmentada, va ser que les persones amb infecció anterior tenien una immunitat més duradora i més duradora que les vacunades. No obstant això, el focus es va mantenir exclusivament en les vacunes.
Com vaig argumentar en un article de coautor, les exempcions mèdiques per a la majoria dels mandats de vacunes estaven adaptades massa estretament, limitant el judici discrecional dels metges i comprometent seriosament l'atenció individualitzada del pacient. La majoria dels mandats només permetien exempcions mèdiques per a condicions incloses a la llista de contraindicacions de les vacunes del CDC, una llista que mai no va ser exhaustiva. Les recomanacions dels CDC mai s'han d'haver pres com un consell mèdic sòlid aplicable a tots els pacients.
Per agreujar encara més aquest problema, el 17 d'agost de 2021, tots els metges amb llicència de Califòrnia van rebre una notificació del consell mèdic estatal amb l'encapçalament "Les exempcions inadequades poden sotmetre els metges a la disciplina". Es va informar als metges que qualsevol metge que atorgués una exempció de màscara inadequada o altres exempcions relacionades amb la COVID-XNUMX "podria estar sotmetent la seva llicència a mesures disciplinàries". En el que potser va ser una omissió deliberada, el consell mèdic mai va definir els criteris de "estàndard de cura" per a les exempcions de vacunes. Durant els meus divuit anys com a metge amb llicència, mai havia rebut cap avís anterior, ni tampoc els meus companys.
L'efecte va ser esgarrifós: com que els metges interpretaven de manera natural "altres exempcions" per incloure vacunes, de fet es va fer impossible trobar un metge a Califòrnia disposat a escriure una exempció mèdica, fins i tot si el pacient tenia una contraindicació legítima a les vacunes contra la COVID. El seu reumatòleg va dir a un dels meus pacients que no s'havia de vacunar contra la COVID-XNUMX, ja que tenia un risc baix de COVID i, segons el criteri d'aquest metge, la seva condició autoimmune augmentava els seus riscos d'efectes adversos de la vacuna.
Aquest pacient, que estava sotmès a un mandat de vacunació a la feina, va demanar immediatament a aquest mateix metge una exempció mèdica. El metge va respondre: "Ho sento, no puc escriure't una exempció perquè tinc por de perdre la meva llicència". Vaig escoltar moltes històries de violacions atroces similars de l'ètica mèdica sota aquests mandats repressius i el règim d'execució que els va reforçar.
Quan les vacunes es van llançar el 2021, vaig parlar amb molts estudiants, professors, residents, personal i pacients que eren conscients d'aquests fets immunològics bàsics i feien preguntes legítimes sobre els mandats de les vacunes. Molts no van veure correctament cap justificació mèdica o de salut pública per sotmetre's als riscos de les noves vacunes quan ja tenien una immunitat natural superior. Altres tenien preocupacions morals, però no eren qualificats per a una exempció religiosa, perquè la religió no era fonamental per a les seves objeccions basades en la consciència.
Es van sentir intimidats, sense poder i vulnerables davant la pressió immensa per continuar. Molts metges i infermeres tenien por de parlar en el clima de coacció. Els funcionaris de salut pública van ignorar les troballes científiques incòmodes, van suprimir preguntes raonables i van intimidar en silenci a qualsevol metge o científic escèptic. Les institucions que promulgaven mandats estigmatitzaven i castigaven aquells que es negaren a complir. Mai havia vist res semblant a la medicina.
Per què vaig presentar una demanda al tribunal federal contra el meu propi empresari? No tenia res a guanyar personalment amb això i molt a perdre professionalment. Vaig decidir que no podia quedar-me a veure com el desastre ètic es desenvolupava al meu voltant sense intentar fer alguna cosa. En el meu càrrec de Director d'Ètica Mèdica de la UCI, tenia el deure de representar aquells les veus dels quals fossin silenciades i d'insistir en el dret al consentiment informat i al rebuig informat.
Al final, la meva decisió de desafiar aquests mandats es va reduir a aquesta pregunta: com podria continuar anomenant-me ètica mèdica si no feia el que estava convençut que era moralment correcte sota pressió? Projectant endavant el curs d'ètica mèdica que vaig ensenyar als estudiants de medicina de primer i segon any a principis de cada any, no em podia imaginar donar una conferència sobre el consentiment informat, el coratge moral i el nostre deure de protegir els pacients dels danys si no hagués fet. oposar-se a aquests mandats injustos i poc científics. Simplement no m'hauria despertat cada dia amb la consciència tranquil·la.
La universitat no va tenir amabilitat amb la meva impugnació legal, com us podeu imaginar. Els administradors van permetre que cap herba creixi sota els seus peus abans de respondre a aquest dissident dins de les files. Havia sol·licitat al tribunal una ordre preliminar per suspendre el mandat de la vacuna mentre el cas es litigava al tribunal. El jutge va declinar aquesta sol·licitud i l'endemà la universitat em va posar en "excedència d'investigació" per presumpte incompliment del mandat de vacunació. En lloc d'esperar que el tribunal federal resolgués el meu cas, la universitat em va prohibir immediatament treballar al campus o treballar des de casa.
No em van donar l'oportunitat de contactar amb els meus pacients, estudiants, residents o col·legues i fer-los saber que desapareixeria de sobte. Un correu electrònic d'un dels degans, enviat després d'haver sortit de l'oficina per aquell dia, em va informar que no podia tornar al campus l'endemà.
Quan em vaig allunyar del campus per última vegada aquell dia, vaig mirar el cartell a la cantonada prop de l'hospital. El rètol, que feia mesos que estava aixecat, deia en lletres grans, ELS HEROIS TREBALLEN AQUÍ.
Republicat de l'autor Subpila
-
Aaron Kheriaty, conseller sènior de l'Institut Brownstone, és acadèmic del Centre d'ètica i polítiques públiques, DC. És antic professor de psiquiatria a la Universitat de Califòrnia a l'Irvine School of Medicine, on va ser el director d'Ètica Mèdica.
Veure totes les publicacions
