COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A les seves audiències de confirmació, la jutge Ketanji Brown Jackson va afirmar que no tenia l'experiència per definir "dona". Només dos anys més tard, no va dubtar a redefinir la Primera Esmena i la llibertat d'expressió, ja que defensava que el règim destruís les nostres llibertats constitucionals sempre que oferís justificacions prou sancionàries.
A les al·legacions orals de dilluns a Murthy contra Missouri, Jackson va dir que la seva "més preocupació" era que l'ordre judicial, que prohibeix a l'Administració Biden col·ludir amb Big Tech per censurar els nord-americans, podria provocar que "la Primera Esmena obligui el Govern".
Això, aparentment, va preocupar més a Jackson que les revelacions que la Comunitat d'Intel·ligència va mantenir reunions contínues amb empreses de xarxes socials per coordinar les demandes de censura, que la Casa Blanca va exigir explícitament la censura dels periodistes i que el Departament de Seguretat Nacional va ser fonamental per manipulant els ciutadans abans de les eleccions presidencials del 2020.
Però segons la perspectiva de Jackson, aquests fets poden haver estat realment encoratjadors. Va increpar l'advocat: "Alguns podrien dir que el govern realment té el deure de prendre mesures per protegir els ciutadans d'aquest país".
La formulació de Jackson inverteix l'estructura de les llibertats constitucionals. La Constitució no limita els poders dels ciutadans; impedeix als nostres funcionaris electes l'excés tirànic. És la llei que "governa els que ens governen", com explica el professor de dret Randy Barnett.
Els obstacles als poders estatals no són defectes del sistema; són l'essència del disseny. Però Jackson no ofereix cap deferència a aquestes restriccions constitucionals. En lloc d'això, va explicar: "Estic molt preocupada perquè... la Primera Esmena funcioni en un entorn de circumstàncies amenaçadores".
Per descomptat, la Primera Esmena va ser dissenyada per entorns de circumstàncies amenaçadores. La història nord-americana no ofereix escassetat d'amenaces que es podrien justificar per reduir les nostres llibertats: des del còlera i la febre groga fins a la poliomielitis i la grip espanyola; des dels Abrics Vermells i l'Afer XYZ fins a l'Exèrcit Roig i la Guerra contra el Terror; des de la conquesta de l'oest fins a la derrota dels nazis.
Els Framers van entendre l'amenaça inerradicable que el poder suposa per a la llibertat, per això van ser inequívocs que el Govern no pot "abreviar" el discurs protegit constitucionalment, sense importar la seguretat moral dels censors.
De vegades, el país no ha complert aquesta promesa, però aquests casos poques vegades s'anuncien. La deferència de Jackson per les emergències o les "circumstàncies amenaçadores" és precisament la lògica que el Tribunal va utilitzar per internar els japonesos i empresonar Eugene Debs. Més recentment, els censors van invocar aquest paternalisme familiar per justificar la censura de l'origen de Covid i la veracitat de l'ordinador portàtil de Hunter Biden.
Però la Constitució exigeix un camí diferent, tal com va explicar el procurador general de Louisiana, Benjamin Aguinaga, en resposta a Jackson. L'elecció entre llibertat i seguretat és un fals binari. "El Govern no pot limitar-se a pressionar les plataformes perquè censurin el discurs privat", va explicar Aguinaga.
L'administració Biden pot promoure els seus interessos, pronunciar els seus propis discursos i comprar els seus PSA preferits. No obstant això, no pot fer servir eslògans inútils de paternalisme per usurpar la Primera Esmena.
El jutge Alito semblava veure a través de les justificacions de la censura en el seu interrogatori a Brian Fletcher, el procurador general adjunt de Biden. Va preguntar:
"Quan veig que la Casa Blanca i els funcionaris federals diuen repetidament que Facebook i el govern federal haurien de ser 'socis' [o] 'estem al mateix equip'. [GOVERN] Els funcionaris demanen respostes: "Vull una resposta". Ho vull de seguida. Quan estan descontents, els maleeixen... L'única raó per la qual això està passant és que el govern federal té la Secció 230 i l'antimonopoli a la butxaca... I així tracta Facebook i aquestes altres plataformes com els seus subordinats. això al New York Times, al Wall Street Journal, a l'Associated Press o a qualsevol altre gran diari o servei de comunicació?
Mentrestant, Jackson no podia comprendre els principis més bàsics de la Primera Esmena o la llibertat d'expressió. En canvi, va fer por amb preguntes absurdes sobre si l'Estat té un interès convincent a impedir que els adolescents "saltin per les finestres".
En el procés, Jackson va revelar la seva intenció de defenestrar la Primera Esmena juntament amb les seves víctimes adolescents fictícias. La seva "més preocupació" és que la Primera Esmena pugui dificultar la recerca del poder del règim, tal com estava dissenyada per fer-ho.
La tirania fa temps que s'ha cobert amb capes de frases benèfiques. El poder judicial està destinat a salvaguardar les nostres llibertats dels aspirants a tirans, fins i tot si s'esforcen amb els shibboleths socialment de moda del dia. Jackson no només abdica d'aquesta responsabilitat; sembla que ho aborreixi. Hem d'esperar que els seus companys de la Cort mantinguin el seu jurament a la Constitució.
Va ser especialment cridaner per a moltes persones que escoltaven aquests arguments prendre consciència de la sorprenent manca de sofisticació per part d'alguns d'aquests jutges, Jackson en particular, i d'altres van tenir els seus moments.
Les voreres a l'exterior del jutjat estaven plenes d'experts reals, persones que han seguit de prop aquest cas des dels seus inicis, víctimes del complex industrial de la censura i persones que han llegit tots els escrits i han explorat les proves.
Aquests experts reals i ciutadans entregats que coneixen els fets per dins i per fora es van posar a les voreres fora del cas mentre l'advocat dels demandants es va lluitar dins dels límits de temps per presentar el tema, possiblement per primera vegada, a aquests homes i dones que tenen el futur. de llibertat a les seves mans.
Sense saber-ho ells mateixos, els mateixos Jutges són víctimes del complex industrial de la censura. Ells mateixos podrien haver estat demandants en aquest mateix cas, ja que també són consumidors d'informació utilitzant tecnologia. I tanmateix, donat el seu estatus i posició, van haver de fingir estar per sobre de tot, sabent allò que els altres no saben, encara que evidentment no ho sabien.
Va ser una escena frustrant, com a mínim.
Malauradament, els arguments orals es van quedar empantanats en minuciositats sobre la posició del demandant, la redacció particular d'aquest o aquell correu electrònic, diverses hipotètiques llunyanes i el que es convertirà en la influència dels nostres senyors si es produís l'ordre judicial. Perdida en aquest matoll de confusió es trobava la trajectòria més gran: la clara ambició per part de l'estat administratiu d'esdevenir el mestre conservador d'Internet per tal de desactivar tota la promesa d'una tecnologia de comunicació democratitzada i introduir el control total de la ment pública.
Un tribunal clar descarria tota l'ambició. Això no passarà, pel que sembla. Dit això, potser és un molt bon senyal que almenys, i després de tants anys d'aquesta profunda intromissió de l'estat en els fluxos d'informació, el tema finalment hagi cridat l'atenció del màxim tribunal.
Que aquest dia es converteixi en un catalitzador del que es necessita sobretot: la formació d'un nucli dur de ciutadans informats que es neguen absolutament a acceptar la censura sigui el que passi.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
