COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La decisió del president Joe Biden de limitar els seus candidats al Tribunal Suprem a dones negres va ser àmpliament criticada com a producte de la DEI-mania, però la controvèrsia racial resultant va ser una pista falsa, un joc de mans polític, dissenyat per distreure els nord-americans del veritable propòsit del jutge Ketanji Brown Jackson a la banqueta: protegir, preservar i defensar l'estat profund de les restriccions de la Constitució.
Les conseqüències de la nominació eren familiars; l'opinió de la CNN pàgines anomenades Senadors republicans, inclosos Tom Cotton (republicà per Arkansas), Josh Hawley (republicà per Missouri) i Ted Cruz (republicà per Texas), "racistes i sexistes" per oposar-se a Jackson; el professor de dret de Georgetown, Ilya Shapiro, va ser suspès per afirmar que el candidat més qualificat era un home indi, no una dona negra; Al Sharpton va llançar seva suport al president Biden.
Però la postura del jutge Jackson mai va ser concebuda com una declaració de representació racial o excel·lència judicial; va ser la unció de l'administració Biden d'una guàrdia pretoriana per a la burocràcia no elegida i irresponsable que busca evitar que el president Trump obtingui el control de la nació.
Dilluns, el Tribunal Suprem va considerar si el president dels Estats Units té el poder de destituir membres del poder executiu. La clàusula d'atorgament de poders de la Constitució, que estableix que "el poder executiu recaurà en un president dels Estats Units d'Amèrica", ofereix una resposta inequívoca.
Però Jackson, assumint el seu paper de defensora corporativista amb un sou del govern, va actuar com a portaveu dels que s'oposaven a la rendició de comptes per la burocràcia que viu dels salaris dels contribuents. Va advertir del "perill de permetre... que el president... realment controlen la junta de transport i potencialment la Reserva Federal i totes aquestes altres agències independents."
Jackson, mai coneguda per parlar de manera concisa o deliberada (en arguments orals, ella parla Un 50% més que qualsevol dels seus col·legues i més que els jutges Amy Coney Barrett, John Roberts i Clarence Thomas conjunt) anhelava amb enyorança una nació sense control presidencial sobre el poder executiu:
Tenia entès que les agències independents existeixen perquè el Congrés ha decidit que alguns temes, algunes matèries, algunes àrees haurien de ser tractades d'aquesta manera per experts no partidistes, que el Congrés diu que l'expertesa és important pel que fa a aspectes de l'economia i el transport i les diverses agències independents que tenim. Per tant, que un president vingui i acomiadi tots els científics, els metges, els economistes i els doctors i els substitueixi per lleials i gent que no sap res, en realitat no és en el millor interès dels ciutadans dels Estats Units. Crec que aquesta és la decisió política del Congrés quan diu que aquestes certes agències no les farem responsables directament davant del president.
Això no és una mera coincidència; quan va ser nominada, l'administració Biden sabia que estava dedicada a la supremacia burocràtica.
Durant la primera administració Trump, Jackson, que aleshores era jutge del Tribunal de Districte, bolcat quatre ordres executives (números 13837, 13836, 13839 i 13957) que pretenien controlar el poder dels gairebé tres milions d'empleats federals que ocupen llocs de treball permanents. En particular, el 2020, va invalidar l'ordre del president Trump "Creació de l'Annex F al servei exceptuat".
El març de 2024, el Tribunal Suprem va escoltar els arguments orals a Murthy contra Missouri, que va considerar la col·lusió de l'administració Biden amb les grans tecnològiques per censurar els nord-americans durant la resposta a la Covid. Allà, el jutge Jackson declarar que la seva "major preocupació" era que una ordre judicial resultés en "la Primera Esmena paralitzant el Govern".
A principis d'aquest any, el jutge Barrett castigat El jutge Jackson "abraçant un poder judicial imperial" després que el jutge Jackson votés per augmentar el poder dels tribunals federals per emetre ordres judicials a nivell nacional.
La defensa de Jackson de la camarilla no elegida que domina la vida americana no és una mera qüestió de jargon legal; anima la pregunta principal de la segona administració Trump: el comandant en cap controla el poder executiu? La Constitució ens diu que ell hauria, però a la pràctica, interessos arrelats amenacen aquesta estructura governamental.
Aquells que creuen que això dóna massa poder al president podrien considerar una via alternativa per destruir la Constitució, per exemple, abolint totes aquestes agències deshonestes per reduir i contenir el poder executiu mateix.
Els monòlegs prolixos de Jackson, sovint disfressats de preguntes, revelen que entén la importància d'aquesta lluita malgrat les seves limitacions cognitives. Potser no és capaç de definir què és una dona, però sap que els seus benefactors depenen que ella negui al president que obtingui "control real"sobre les agències que la Constitució designa al seu regne".
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
