COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
No sóc un jugador d'atzar.
Com a inversor, analista de dades financeres i escalador, pot semblar a la superfície un gran assumpte de riscos, però de fet em veig com un gestor de riscos proactiu. És fonamental conèixer les apostes del joc i gestionar tots els riscos que podem. De vegades, això significa mantenir els diners en bons o REIT, agafar el meu equip d'escalada per fer una excursió al penya-segat i tornar sense escalar mai roques i triar quedar-se a dins en lloc d'esquiar amb una capa de neu inestable.
Mentrestant, els CDC, incitats per una comunitat d'epidemiòlegs disparant tuits des de les seves butaques, està demostrant ser un gran jugador, arribant a demanar un préstec al nostre estat administratiu en el seu darrer joc de ruleta de polítiques de salut pública.
Els epidemiòlegs del món van mostrar per primera vegada un apetit estrany pels jocs d'atzar quan van fabricar el consentiment per a la contenció de la COVID-2020 el 3. En aquell moment, teníem vacunes en desenvolupament que estaven posicionades per sotmetre's a assaigs de fase 30, però no teníem cap prova que aquestes vacunes funcionin. . La història prèvia de vacunes contra els coronavirus no era prometedora. Malgrat dècades de seguiment de l'evolució de la soca i desenvolupament de vacunes del món real, les nostres vacunes contra la grip tenien una mitjana d'un 3% d'efectivitat per reduir les infeccions, i mai abans havíem vist que una vacuna contra el coronavirus superés els assaigs de fase XNUMX.
Els interessos de l'aposta de les vacunes eren extraordinàriament elevats, ja que les polítiques de contenció comportaven costos massius. A partir dels nostres breus bloqueigs i dels bloquejos de cops que es produeixen esporàdicament a tot Europa, va quedar clar que desenes de milions de persones, principalment a Àfrica i Àsia, serien separades de les nostres xarxes comercials globals contractades i aquestes persones moririen de fam.
Fins a 120 milions de persones estaven en risc d'enfrontar-se a una fam aguda si seguim polítiques de contenció agressives durant tot el 2020 i, per sort (o tràgicament, si no sou un jugador i el vostre cor sagnant encara batega), només més de 20 milions de persones van ser llançades a fam aguda i més de 100 milions de nens abocats a la pobresa multidimensional.
L'aposta de la vacuna no s'ha acabat de equilibrar. Tot i que es va demostrar que les vacunes eren segures i efectives, els grups de control del món (Dakota del Sud, Florida, Suècia, entre d'altres) ja van veure els seus brots pandèmics de COVID-XNUMX abans de l'arribada de les vacunes. amb una mortalitat molt inferior a la estimada pels jugadors de vacunes havia estimat. No està clar que les vacunes van salvar "milions" de vides als EUA. Clarament van salvar molts durant l'onada del Delta, però no hi ha proves sòlides que van estalviar "milions" als Estats Units, mentre que entrar en aquesta aposta amb polítiques de contenció clarament va enviar desenes de milions a la fam, més de cent milions de nens a la pobresa, va provocar milions de els nens van abandonar l'escola, van provocar una crisi de salut mental en els nens i molt més.
Just quan pensàvem que la pandèmia s'havia acabat i els epidemiòlegs es retirarien a compartir fantàstics models compartimentals en revistes polsegoses, el CDC ha tornat a les nostres vides amb una altra aposta de gran apostes. En lloc de apostar per vacunes, aquesta aposta és a les màscares als avions, un tema de salut pública una mica més important que Snakes on a Plane. Lleugerament. Igual que l'aposta de la vacuna, les apostes de l'aposta de Masks On A Plane són molt més altes del que els jugadors deixen passar.
Per posar-vos al dia, enmig de l'aposta de la vacuna, els CDC van emetre una norma que exigeix que els viatgers portin màscares als avions, trens i automòbils. A mesura que les vacunes es van fer àmpliament disponibles als Estats Units a costa de la disponibilitat de vacunes als països de baixos ingressos, i després que Pfizer i Moderna s'embutxassin milers de milions de dòlars dels diners guanyats amb esforç dels contribuents nord-americans, el mandat va expirar.
Aleshores, l'abril de 2022, gairebé un any i mig després que els casos assoleixin el màxim a Dakota del Sud, però després d'una sèrie de brots provocats per noves variants capaços d'evadir la immunitat de les vacunes, el CDC va ampliar la seva comanda de màscares en un avió.
Mentrestant, el Health Freedom Defense Fund havia presentat un cas contra Joseph Biden en la seva qualitat de president, argumentant que el CDC va excedir la seva autoritat legal quan exigia màscares en un avió. Als demandants no els agradaven les màscares, argumentant que la seva ansietat i altres condicions no s'inclouen com a exempcions en aquest mandat, per la qual cosa els demandants s'han legitimat perquè el CDC va imposar l'obligació legal per a aquestes persones de portar màscares a l'avió malgrat els demandants. no els agraden les màscares i tenir raons dignes per no agradar les màscares.
Un jutge del tribunal de districte de Florida va fer costat al Fons de Defensa per a la Llibertat Sanitària, argumentant que el CDC va excedir la seva autoritat legal. Com qualsevol sentència de 59 pàgines, hi ha moltes coses a la sentència del jutge. Si us apropeu amb la mateixa miopia amb què vam ampliar el COVID a costa de la pobresa i la fam el 2020, veureu l'argument del jutge contra la definició de "sanejament" de CDC. Com que tothom va parlar exclusivament de COVID el 2020, ara els experts parlen exclusivament de "sanejament", dient la definició de sanejament de la sentència és massa limitada.
El sanejament sembla important perquè, segons l'antiga secció 264 de la Llei de serveis de salut pública de 1944, el CDC té el poder d'aplicar les regulacions que "segons el seu criteri" són necessàries per evitar la propagació de malalties transmissibles. Concretament, aquest apartat “informa els tipus de mesures que podrien ser necessàries: inspecció, fumigació, desinfecció, sanejament, l'extermini de plagues i la destrucció d'animals i articles contaminats".
Per tant, ara tothom parla de sanejament, i en la seva miopia en sèrie els falta una imatge més gran. Athony Fauci, cap de NIAID i polèmica figura que va motivar l'aposta de la vacuna del 2020 mentre coordinar-se amb el cap del NIH per orquestrar destruccions devastadores de persones a qui no els agradava aquesta aposta, va argumentar que "el tribunal que anul·la una sentència de salut pública... és un precedent inquietant". En part incitat per un camp ple de jugadors miopes, el CDC va apel·lar la decisió del tribunal de districte de Florida que criticava la definició de sanejament.
La sessió informativa del CDC, en els esforços per defensar la seva definició més àmplia de "sanejament", apel·la al següent tema de la cobertura dels mitjans de comunicació en sèrie, la verola del mico, dient que aquesta llei s'utilitza "per prohibir la captura, distribució o alliberament de determinats animals per prevenir la propagació de la verola del mico”. Per descomptat, aquesta acció està ben coberta a "extermini de plagues i destrucció d'animals contaminats", i no està en absolut relacionada amb "sanejament", però a qui li importa els detalls en aquest punt? Hi ha un altre virus aterridor que es fa més aterridor per la cobertura massiva dels mitjans, i les autoritats de salut pública volen més poder de salut pública.
El que els mags ens distreuen en aquest acte, però, és que l'aposta és molt més gran que la definició de "sanejament". Mentre alguns discuteixen hi ha molt en joc perquè el "sanejament" és molt important, les apostes són, de fet, encara més altes. El sanejament és el tema de les parts 1 i 2 de la secció A de la sentència del jutge de Florida. Què passa amb la part 3? Aquesta part es titula "Chevron Deference".
La part 3 comença assenyalant que "el govern invoca Deferència de Chevron, argumentant que fins i tot si la seva lectura de l'article 264(a) no és la millor, el Tribunal hauria d'adoptar-la de totes maneres". Aquest és un resum força bo de la deferència de Chevron que, a grans trets, diu que els tribunals haurien d'acceptar les paraules de les agències sempre que les agències interpretin els seus propis poders. El Congrés aprova una llei que diu alguna cosa com "Els CDC tenen el poder de netejar les coses" i els CDC treuen el benefici del dubte quan interpreta què significa "el poder de netejar les coses".
Allunyem encara més, més enllà de COVID, més enllà del sanejament i més enllà dels CDC. El nostre govern federal regula una societat cada cop més complexa i plena de riscos que van des de contaminants i derivats financers complexos fins a aliments i joguines i, sí, malalties. La complexitat de la nostra societat sembla fora de l'abast de qualsevol persona, de manera que el Congrés sol establir agències per omplir-se de persones dedicades a problemes específics. La FDA regula els aliments i els medicaments, la SEC regula els valors i els intercanvis, l'EPA regula totes les coses del "medi ambient", des d'espècies en perill d'extinció fins a contaminants, el CDC regula les malalties, etc.
Les agències executives, en el seu millor moment, han demostrat ser capaços de gestionar la nostra complexa societat. Dotades d'experts en la matèria per als problemes sota l'àmbit de la seva autoritat legal, les agències executives es mantenen al dia dels últims desenvolupaments d'una manera que Mitch McConnell i Nancy Pelosi no poden. En lloc de fingir que Mitch és un expert en criptomonedes i Web3 malgrat que probablement encara utilitza AOL i una mora, el Departament del Tresor dels Estats Units compta amb experts per garantir la seguretat financera dels Estats Units, i aquests experts es mantenen al dia. -al dia sobre criptomonedes, DeFi, etc.
En lloc d'exigir que Mitch McConnell i Nancy Pelosi intervinguin per legislar, per exemple, sobre com regular noves criptomonedes o com garantir la seguretat financera de les xarxes de crèdit DeFi, normalment "deferim" als experts en els seus millors esforços per interpretar el seu propi "poder de netejar". ” sigui quin sigui el boig que la societat de la innovació cuini i qualsevol embolic que estigui a punt de fer. La deferència de Chevron és el precedent legal que fa que tot passi.
És ben sabut que alguns membres del Tribunal Suprem no els agrada Chevron. El principal d'ells no és el cap de justícia Brett Kavanaugh. Kavanaugh veu la deferència de Chevron com una abdicació de la responsabilitat del tribunal d'interpretar què volia dir el Congrés per "poder de netejar", inclosa la decisió judicial que el Congrés no era prou clar. Potser "el poder" és massa ampli, o "net" massa ambigu. Potser el "sanejament" és massa tèrbol. No sóc un jugador d'atzar, però apostaria que Kavanaugh, i la majoria dels jutges actuals de la Cort Suprema que tendeixen a posar-se del costat de Kavanaugh, estarien tan contents de derrocar Chevron com aparentment han de revocar Roe v. Wade.
Allunyant-se, és més fàcil veure les apostes massives de l'aposta de Masks-on-a-Plane del CDC. Tot i que s'estan centrant en el "sanejament", està en joc la possibilitat real que l'SCOTUS bolqui Chevron. Tot i que els experts miops parlen de com una definició estreta de "sanejament" pot dificultar que els CDC "saneu" en altres contextos, no han revelat al públic l'altra part de la sentència de Florida, que el jutge bàsicament va dir "F *** Chevron Deference, sóc jutge i puc decidir què diu una llei” i aquesta sentència ara puja de cadena cap al Tribunal Suprem. Si l'apel·lació miope acaba arribant a l'escriptori de Kavanaugh, és raonable esperar que també digui amb èxtasi "F*** Chevron Deference" i Chevron v. NRDC estarà tan mort com Roe v. Wade.
En joc estarà la capacitat de l'EPA d'interpretar la seva pròpia autoritat legal per regular els contaminants, i moltes indústries extractives segurament aprofitaran això per dir que la confiança de l'EPA en la deferència de Chevron ja no és suficient per determinar què significa "aire net" o què és un " espècies en perill d'extinció”. Les empreses farmacèutiques i altres poden oposar-se a la interpretació de la FDA de "seguretat" en els nostres aliments i medicaments. Etcètera. Els experts en agències executives ja no tindran la deferència de decidir quin és el "poder" que se'ls va concedir.
Kavanaugh no és dolent, i no és necessàriament una cosa dolenta recuperar la deferència de l'agència, ja que hem vist clarament a COVID que, de vegades, els experts s'equivoquen i altres vegades els experts no representen la voluntat del poble nord-americà. La "Llei d'espècies en perill d'extinció" encara és una llei aprovada pel congrés, de manera que la veritable qüestió serà debatre què significa "en perill" i què és una "espècie", i això pot significar que els óssos grizzly de Montana no estan "en perill" i el El llop gris mexicà de Nou Mèxic no és una "espècie", de manera que aquestes pedres angulars dels nostres ecosistemes i les estimades icones ambientals poden morir a mans dels ramaders que no els agraden i dels caçadors que volen disparar-los mentre remen l'aigua d'un recorre'ls i taxidèrmia en posicions amenaçadores.
Tanmateix, també està clar que el nostre Congrés és inepte per representar la voluntat del poble nord-americà. Tot i que alguns creuen que tornar la bola estatutària al Congrés els pot fer tornar a la vida deliberativa, això també és una aposta.
No obstant això, aquesta aposta està en el camí, i només es farà si alguna agència executiva tossuda imposa regulacions que realment no li agraden a la gent i convida el Tribunal Suprem a la taula de pòquer. El CDC, en apel·lar la sentència que anul·la el seu mandat de màscares en un avió, ens està apropant un pas més a un món sense Chevron.
És una aposta amb la qual no em sento còmode. No obstant això, irònicament, també revela els límits de les agències executives. Estan fent una aposta no representativa de la voluntat del poble nord-americà, creuen que tenen l'autoritat legal per fer-ho, i està en joc tota la idea que les agències més enllà dels CDC, incloses les agències que han estat més o menys representatives de la voluntat. del poble, tenen el poder de fer-ho.
Parafrasejant Jim Jefferies, les nostres lleis estan fetes per regular el mínim comú denominador. Tot i que en Jim és excel·lent a l'excés de velocitat, un home accelera i mata una família de quatre, i després tenim límits de velocitat. Mentre Jim's pren la cocaïna com un campió, algunes persones moren per sobredosis o es retiren i roban botigues, i la cocaïna esdevé il·legal. Tot i que l'EPA pot ser moderada en la seva dependència de la deferència de l'agència, el CDC pot haver portat les coses massa lluny amb els mandats de Masks-on-a-Plane.
En forçar mandats que no li agraden a molta gent, i amb l'enviament miope d'una crida discutint sobre el "sanejament" cap a un SCOTUS capaç d'enderrocar Chevron, els CDC s'estan nomenant com el denominador comú més baix de les nostres agències executives. Sobre una definició tonta de "sanejament", el CDC sembla disposat a apostar per un pilar de la llei constitucional de la nostra societat moderna, una pedra angular legal de les nostres agències executives, i potser, si el CDC perd, la seva voluntat de jugar serà precisament el motiu pel qual no podem tenir aquesta bona deferència de Chevron.
Republicat de l'autor Subpila
-
Alex Washburne és un biòleg matemàtic i el fundador i científic en cap de Selva Analytics. Estudia la competència en investigacions ecològiques, epidemiològicas i de sistemes econòmics, amb investigacions sobre l'epidemiologia del covid, els impactes econòmics de la política pandèmica i la resposta del mercat de valors a les notícies epidemiològiques.
Veure totes les publicacions
