COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El ministeri de salut del Japó està prenent un enfocament racional i ètic a les vacunes Covid. Recentment van etiquetar les vacunes amb una advertència sobre la miocarditis i altres riscos. També van reafirmar el seu compromís amb la notificació d'esdeveniments adversos per documentar els possibles efectes secundaris.
El ministeri de salut del Japó afirma: "Tot i que animem a tots els ciutadans a rebre la vacuna contra la COVID-19, no és obligatòria ni obligatòria. La vacunació es donarà només amb el consentiment de la persona a vacunar després de la informació facilitada.”
A més, afirmen: “Si us plau, vacuneu-vos segons la vostra pròpia decisió, entenent tant l'eficàcia en la prevenció de malalties infeccioses com el risc d'efectes secundaris. No es donarà cap vacuna sense el consentiment".
Finalment, diuen clarament: "Si us plau, no obligueu a vacunar ningú del vostre lloc de treball ni els que us envolten, i no discrimineu els que no s'han vacunat".
També enllacen a una pàgina "Assessorament sobre els drets humans" que inclou instruccions per gestionar qualsevol queixa si les persones s'enfronten a la discriminació de la vacuna a la feina.
Altres nacions farien bé de seguir l'exemple del Japó amb aquest enfocament equilibrat i ètic.
Aquesta política situa adequadament la responsabilitat d'aquesta decisió d'assistència sanitària a l'individu o a la família.
Podem contrastar-ho amb l'enfocament del mandat de vacunes adoptat a moltes altres nacions occidentals. Els EUA ofereixen un estudi de cas sobre l'anatomia de la coacció mèdica exercida per una xarxa burocràtica sense rostre.
Una burocràcia és una institució que exerceix un poder enorme sobre tu però amb cap lloc de responsabilitat. Això condueix a la frustració familiar, que sovint es troba a petita escala al DMV local, que pot anar en cercles burocràtics intentant solucionar problemes o rectificar pràctiques injustes. Cap persona real sembla poder ajudar-te a arribar al fons de les coses, fins i tot si una persona ben intencionada vol ajudar-te sincerament.
Així és com s'està desenvolupant aquesta dinàmica amb els mandats de vacunes coercitives als EUA. Els CDC fan recomanacions de vacunes. Però la distinció èticament crucial entre una recomanació i un mandat s'enfonsa immediatament quan les institucions (per exemple, una agència governamental, una empresa, un empresari, una universitat o una escola) requereixen que us vacuneu d'acord amb la recomanació dels CDC.
Intenteu impugnar la racionalitat d'aquests mandats, per exemple, en un tribunal federal, i la institució mandatària només apunta a la recomanació del CDC com a base racional per al mandat. El tribunal normalment acceptarà, deferint-se a l'autoritat del CDC sobre salut pública. Per tant, l'escola, l'empresa, etc., declina la responsabilitat de la decisió d'imposar la vacuna: "Després de tot, només estem seguint les recomanacions dels CDC. Què podem fer?"
Però CDC també declina la responsabilitat: “No fem polítiques; només fem recomanacions, després de tot".
Mentrestant, el fabricant de vacunes és immune i indemnitzat de tota responsabilitat o dany segons la llei federal. No serveix de res anar a ells si el seu producte, un producte que no vau decidir lliurement prendre, us perjudica.
Ara estàs marejat de girar en cercles intentant identificar qui pren la decisió real: és impossible identificar l'autoritat rellevant. Sabeu que s'està exercint un poder enorme sobre el vostre cos i la vostra salut, però sense cap lloc de responsabilitat per la decisió ni cap responsabilitat pels resultats.
Et quedes, doncs, amb les conseqüències d'una decisió que ningú diu haver pres. L'única certesa és que no vau prendre la decisió i no us van donar l'opció.
La política japonesa evita la majoria d'aquests problemes simplement posant la responsabilitat de la decisió sobre l'individu que rep la intervenció, o els pares en el cas d'un nen que no té l'edat suficient per consentir.
Per cert, aquest enfocament en l'elecció i la llibertat es va reflectir una mica en les polítiques del Japó durant la pandèmia, que van ser menys estrictes que la majoria de països, inclosos els dels EUA.
-
Aaron Kheriaty, conseller sènior de l'Institut Brownstone, és acadèmic del Centre d'ètica i polítiques públiques, DC. És antic professor de psiquiatria a la Universitat de Califòrnia a l'Irvine School of Medicine, on va ser el director d'Ètica Mèdica.
Veure totes les publicacions
