COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Durant les compres de cap de setmana a Melbourne, Austràlia, em van apartar de la meva cafeteria preferida i no em van permetre seure ni tan sols a una taula exterior per ordre del meu mestre, el director de salut de Victoria. Més tard, em van denunciar per haver entrat de manera temerària a una botiga d'aliments per demanar una hamburguesa i magdalenes per emportar, una botiga d'aliments a la qual em van permetre entrar la setmana passada però no aquesta setmana.
Pel que sembla, podria haver estat tocant superfícies (no ho estava, i el Covid no es transmet per superfícies). I aleshores vaig entrar a la fleca, oblidant que només hi poden entrar dues persones alhora. Qualsevol empresari que es pugui confondre amb les regles que canvien ràpidament pot consultar les 47 pàgines de formulacions detallades a les "Instruccions de locals oberts (núm. 2)" del director de salut o demanar ajuda al seu assessor legal. Se suposa que han d'estacionar un "Covid Marshal" a cada entrada del local per allunyar els infidels (però això no està passant).
Cap d'aquesta microgestió obsessiva no farà cap diferència en el curs de la pandèmia, però ens pressiona sense parar a tots per vacunar-nos, contribuint als objectius del Govern de l'Estat. Declararà la victòria sobre la pandèmia quan es compleixin aquests objectius i el nombre de casos baixi durant l'estiu. El proper agost potser tornaran a pujar, i hi haurà una nova pressió per tancar-nos a tots, vacunats o no.
Em van denegar l'entrada a aquests locals perquè sóc un dels impurs, encara per vacunar, i per tant un perill per a la salut pública (encara més que la setmana passada, pel que sembla). Pitjor encara, tinc una tendència subversiva a pensar per mi mateix i m'agrada prendre les meves pròpies decisions sobre activitats quotidianes i estratègies de salut. Segons les noves lleis de pandèmia introduïdes a la legislatura estatal aquesta setmana, podria ser enviat a la presó durant dos anys per desobeir una ordre sanitària.
De totes les violacions sense precedents dels drets humans i de la llibertat individual que s'han infligit a les poblacions durant la pandèmia de la Covid-19, la més intrusiva ha estat la campanya implacable per coaccionar fins a l'última persona a vacunar-se.
En la primera fase de la pandèmia, els experts van espantar els governs amb l'afirmació inverificable que un nombre impressionant de persones moririen si no intentessin suprimir la circulació del virus (suprimint la circulació de tota la població) més. un període de divuit mesos o més "fins que es va disposar d'una vacuna".
Ara que les vacunes estan disponibles, els governs estan passant de la supressió massiva de la mobilitat a la vacunació massiva. Ambdues estratègies suposaven que només els mètodes universals tindrien èxit. Tots dos estan impulsats per una visió salvatgement exagerada i desproporcionada dels riscos que suposa la Covid-19. Més d'un de cada cinc adults nord-americans creu que el risc d'hospitalització és del 50% segons un Gallup estudi, mentre que en realitat és inferior a l'1% per a la majoria de la població. Els governs haurien de saber-ho millor, però no ho saben.
I una de les característiques distintives més destacades d'aquesta pandèmia és que el risc (de malaltia greu i mort) es concentra molt en els dos quartils principals per edat. El risc de Covid augmenta exponencialment per edat, com David Spiegelhalter ha explicat. Levin et al va arribar a la mateixa conclusió i va calcular les taxes de mortalitat per infecció (IFR) per a les diferents edats:
L'IFR específic per edat estimat és molt baix per als nens i adults més joves (per exemple, 0.002% als 10 anys i 0.01% als 25 anys), però augmenta progressivament fins al 0.4% als 55 anys, 1.4% als 65 anys, 4.6% als 75 anys. , i un 15% als 85 anys.
Podem veure clarament aquí que hi ha una conca d'aigües poc abans dels 65 anys en què l'IFR supera l'un per cent.
Les estratègies universals rarament tenen èxit. De fet, gairebé no es qualifiquen com a estratègies, ja que l'objectiu principal de l'estratègia és concentrar els recursos en el problema en qüestió, que en aquest cas era l'intensa vulnerabilitat de la gent gran. L'estratègia implica prendre decisions, no tractar de cobrir-ho tot.
En lloc de concentrar els seus recursos a protegir els vulnerables, els governs van optar per intentar controlar cada organització i cada individu d'una manera indiscriminada i indiferenciada. Mentre que els autors eminents del Gran Declaració de Barrington defensaven la "protecció centrada" dels vulnerables, els governs del món van triar una protecció imperfecta i desenfocada.
L'última manifestació d'aquest error estratègic fonamental és la vacunació massiva. Els governs encara estan intentant controlar la circulació del virus a través de les seves comunitats, aquesta vegada mitjançant la vacunació. Pensen que no n'hi haurà prou amb vacunar els vulnerables, que caldrà 'vacunar el món'. Tot i que un gran percentatge de la població ho consentirà voluntàriament, perquè els governs tenen com a objectiu la cobertura universal recorren a coaccions de diferents tipus per arribar al 10-20% marginal de la població que aguanta.
És factible "aturar la propagació" d'un coronavirus comú que s'ha estès com la pólvora per tot el món, fins i tot mitjançant la vacunació massiva? No s'ha avançat cap evidència que doni suport a la viabilitat d'aquest objectiu, i les proves disponibles indiquen que no és realista. La vacunació no posarà fi a les epidèmies i les pandèmies de grip, ni tampoc a la Covid.
A mesura que ens apropem al final del segon any de la pandèmia, és evident que aquesta nova estratègia universal torna a tenir problemes, igual que el confinament massiu.
Abans de considerar-ho, però, primer abordem els drets humans fonamentals que es troben aquí en joc.
La Declaració Universal sobre Bioètica i Drets Humans inclou l'article 5:
S'ha de respectar l'autonomia de les persones per prendre decisions, tot assumint la responsabilitat d'aquestes decisions i respectant l'autonomia dels altres.
Tots els codis i formulacions de drets humans tenen llacunes, i l'article 27 declara que aquests drets poden ser "limitats", "per a la protecció de la salut pública o per a la protecció dels drets i llibertats dels altres". Fins i tot el dret a la integritat corporal es pot infringir sobre la base de què Xaman es refereix com "la regla imperant que la llibertat individual es podria regular de qualsevol manera necessària per promoure el benestar general".
Va ser sobre aquesta base que l'eminent filòsof i professor de bioètica Peter Singer va escriure un article d'opinió: "Per què la vacunació hauria de ser obligatòria.' Va citar el famós principi de l'immortal de John Stuart Mill A la llibertat: "l'únic propòsit per al qual es pot exercir legítimament el poder sobre qualsevol membre d'una comunitat civilitzada, en contra de la seva voluntat, és prevenir el dany als altres".
En primer lloc, Singer argumenta que no som bons per prendre decisions sobre riscos molt petits i, per tant, les sancions legals per evitar-ho estan justificades, utilitzant l'analogia de les lleis del cinturó de seguretat. Si no fem obligatòria la vacunació, "molta gent pren decisions que després es penedeixen". Aquest és un argument per al paternalisme del govern. En segon lloc, argumenta que les persones no vacunades causen danys als altres.
Singer no fa una, sinó tres hipòtesis: que vacunar-se amb les vacunes actuals contra la Covid-19 és invariablement la decisió correcta per protegir-se de totes les persones; que no els perjudicarà; i que també protegirà els altres.
El primer punt clau de principi que cal fer és que el dret a la integritat corporal és tan fonamental que no s'ha d'anul·lar a la lleugera. Podríem admetre de mala gana que podria haver-hi, en principi, un escenari en què hi hagués un brot d'una malaltia amb una taxa de mortalitat del 50% o un risc d'hospitalització, i la propagació de la malaltia es pogués aturar vacunant tots els membres de la comunitat amb una vacuna esterilitzant que evitava infectar altres persones. Però aquest no és de cap manera l'escenari actual, ja que els riscos que suposa el Covid són molt menors i diferenciats i les vacunes no són prou protectores.
El llistó per demostrar que les condicions justifiquen la integritat corporal i l'autonomia personal s'han d'elevar molt alt, per evitar un excés innecessari del govern. Ja no tenim el grau de confiança en el govern per encertar les polítiques que teníem a l'època en què es van introduir les lleis del cinturó de seguretat.
I els tres supòsits de Singer s'han de contrastar amb la ciència.
I tots els codis d'ètica mèdica i de drets humans estan d'acord amb això consentiment informat s'ha de donar per a qualsevol procediment mèdic. El consentiment ha de ser voluntari, cosa que per definició vol dir que s'ha d'obtenir sense coacció ni pressió. Per exemple, Lisboa de l'Associació Mèdica Mundial Declaració dels Drets del Pacient inclou: "Els procediments de diagnòstic o tractament contra la voluntat del pacient només es poden dur a terme en casos excepcionals, si la llei ho permet expressament i s'ajusten als principis de l'ètica mèdica". Si el pacient consent contra la seva voluntat perquè, en cas contrari, perdrà la feina, és permissible, encara que s'aprovi una llei que ho faci possible?
Eficàcia
En primer lloc, fins a quin punt les vacunes protegeixen el portador (per dir-ho d'alguna manera)? Aquí estem buscant l'evidència que redueixen substancialment les infeccions i, sobretot, les malalties greus, l'hospitalització i la mort.
La primera línia d'evidència la representen els informes dels assaigs clínics de les vacunes més utilitzades: les de Pfizer, Moderna i AstraZeneca/Oxford University (AZ). Estan dirigides principalment a establir que les vacunes són efectives per prevenir la infecció, i les taxes d'efectivitat generals (més del 90% per a Pfizer i Moderna) aborden aquest punt, tot i que s'han magnificat expressant-se en termes de risc relatiu en lloc de absolut per càpita. risc. Hem d'abordar els informes d'aquests assaigs amb precaució, ja que tenen una aportació independent limitada.
La informe del judici Pfizer inclou aquesta exempció de responsabilitat: "Pfizer va ser responsable del disseny i la realització de l'assaig, la recollida de dades, l'anàlisi de dades, la interpretació de dades i la redacció del manuscrit". D'acord, estem davant d'un judici intern tancat i van donar un informe escrit prèviament als autors experts i els van demanar que signessin a la línia de punts.
La Informe Moderna té una exempció de responsabilitat similar amb més detalls, però encara mostra un alt grau de control per part de l'empresa sobre tot el procés. No sabem què van poder veure els autors com a base per a la seva avaluació de la integritat de les dades, i molt menys com es van analitzar.
Peter Doshi, editor associat de la British Medical Journal, va plantejar moltes qüestions tant abans com després la publicació d'aquests informes, inclòs el tractament de casos "sospitats" de Covid a l'assaig Pfizer, la major necessitat d'anàlisi de l'efectivitat de les vacunes contra el Covid greu, els signes de descegament en el grup placebo i la inclusió d'individus que ja eren positius al començament de l'assaig, que ara sabem que seria molt poc probable que es reinfectés. Doshi va mantenir que la resolució d'aquests problemes requeria que els investigadors independents tinguessin accés a les dades en brut, però cap de les empreses ho ha fet.
La declaració equivalent per a l'AZ reportar mostra una major independència de l'empresa per la qual cosa té més credibilitat, però el grau d'independència dels inventors i promotors acadèmics no està clar.
Aleshores, fins a quin punt els reguladors van sotmetre a una avaluació independent les sol·licituds de les empreses d'ús d'emergència? Gairebé en absolut, és la resposta. L'Administració d'Aliments i Medicaments dels EUA reportar perquè la reunió del seu comitè assessor sobre la vacuna Pfizer no va fer cap de les preguntes difícils de Peter Doshi. Els informes d'avaluació reglamentària haurien de plantejar problemes, però aquests informes representen en gran mesura la informació que els donen les empreses i l'accepten de cara, cosa que no és prou bona quan hi ha tant en joc. En els meus deu anys d'experiència escrivint i supervisant avaluacions reguladores, les hauria enviat de tornada per a una reelaboració completa.
Què hem après sobre les vacunes des que es van llançar?
Com sabem, Israel ha estat el laboratori mundial de vacunació massiva mitjançant la vacuna Pfizer. Els primers estudis no controlats van afirmar que això havia provocat un fort descens de les infeccions, les hospitalitzacions i les morts, però aquest descens va coincidir amb l'estiu israelià, quan s'esperava que la malaltia respiratòria disminuís de totes maneres. Aquest és un exemple de la fal·làcia post hoc.
Amb l'arribada del clima més fresc, les infeccions van tornar a augmentar, pujant precipitadament a un nou pic un 20% més alt que l'anterior, malgrat que el 80% de la població adulta estava vacunada. Això no sembla un èxit.
A estudi nacional de tots els israelians vacunats van trobar que:
L'eficàcia de la vacuna contra la infecció documentada per a persones de 60 anys o més disminueix del 73% per a aquells que es van vacunar completament la segona quinzena de març al 57% per a aquells que es van vacunar completament durant la segona quinzena de gener... S'observa una disminució similar en la protecció de la vacuna per als altres grups d'edat. També disminueix l'eficàcia de la vacuna contra la malaltia greu per al grup d'edat de més de 60 anys; del 91% al 86% entre els vacunats quatre mesos als vacunats sis mesos abans de l'estudi.
Tenint en compte que el 50% és el referent de la FDA d'eficàcia contra la infecció, això és descoratjador. L'eficàcia contra les malalties greus semblava mantenir-se millor, però encara estava disminuint. Altres estudis també han reportat una disminució de l'eficàcia contra la infecció. Si Israel és el laboratori mundial de vacunació, hauríeu de dir que l'experiment va fracassar.
Singapur és un altre estudi de cas interessant, que ha escapat en gran mesura dels nivells d'infeccions observats a Europa i Amèrica durant la primera onada. No obstant això, les infeccions han passat pel sostre en una segona onada (més d'un 300% més alta) malgrat el 80% de vacunació completa i el 95% de vacunació parcial.
A Estudi Kaiser Permanente va trobar que l'efectivitat de la vacuna contra l'hospitalització de la variant Delta es va mantenir alta durant sis mesos, mentre que a Estudi de Salut Pública d'Anglaterra va fer troballes similars.
A estudiar basat en la xarxa de vigilància d'hospitalització associada a la COVID-19 dels Estats Units, va trobar que durant el pic de l'estiu del 2021, "les taxes d'hospitalització van ser ≥10 vegades més altes en persones no vacunades en comparació amb persones vacunades per a tots els grups d'edat". Un cop van arribar a l'hospital, però, els resultats van ser més uniformes:
El nombre i la proporció de persones totalment vacunades ingressades a l'UCI van ser similars a les persones no vacunades (60 (20.6%) vs. 931 (20.0%), respectivament; valor de p=0.66), igual que els resultats de la mort a l'hospital (7.5). %) v. 342 (8.4%), respectivament; valor p=0.69).
Què passa amb la mortalitat? La majoria dels comentaristes coincideixen que hi ha proves "convincents" que la vacunació redueix considerablement la Covid i la mortalitat greus. No obstant això, sovint es refereixen a la reducció de més del 90% de la mortalitat, per exemple al Regne Unit (Regne Unit) des del pic del gener fins al punt més baix del juny del 2021. Aquest és un altre exemple de la fal·làcia post hoc, com exactament el el mateix descens es va produir el 2020, quan no hi havia vacuna disponible. Els efectes estacionals sobre la mortalitat són forts i recentment s'han validat i explicat a aquest estudi.
A Estudi del CDC va trobar que les taxes de mortalitat eren substancialment més altes entre els no vacunats, però el diferencial va disminuir a mesura que la variant Delta es va fer més freqüent.
Public Health England va presentar un valuós informe sobre ell Estudi EAVE II basat en el 99% de la població d'Escòcia (però el domini anterior al Delta), que va concloure que per a aquesta població vacunada:
La taxa d'hospitalització o mort per malaltia relacionada amb la COVID-19 durant el període d'estudi va ser de 4 esdeveniments per 6 persones-any (1000 esdeveniments en total). Durant el mateix període, vam calcular la taxa d'hospitalització o mort per COVID-1196 com a 19 esdeveniments per cada 8 persones-any (57 1000 esdeveniments en total) a la població no vacunada a Escòcia.
Tingueu en compte, però, que els resultats greus van ser molt més alts en el grup d'edat de més de 80 anys, arribant a un nivell de 62.8 per mil anys-persona en el cas de la vacuna Pfizer.
De nou, la força de l'evidència d'eficàcia depèn en gran mesura del període de temps escollit per a la mesura. L'efecte combinat de la disminució i la creixent prevalença de la variant Delta no sempre està clar. Estem simplement retardant i allargant de nou l'epidèmia?
Hi ha diversos informes que els hospitals israelians tornen a estar desbordats, encara que això informe de notícies indica que les taxes de malalties greus són molt més elevades en els no vacunats.
En general, hi ha un cas fort que la vacunació protegeix contra el risc d'hospitalització i mort de moment, de manera que els beneficis per a un mateix sembla que s'acumulen.
Ara hem d'equilibrar aquests beneficis amb el risc de lesions per la vacuna.
Seguretat
La seguretat és un tema enorme en si mateix i podria ocupar fàcilment un article sencer per si sol.
L'efecte advers específic més conegut és l'augment del risc de miocarditis en homes joves que han estat vacunats amb les vacunes d'ARNm.
Els augments percentuals són significatius, però la taxa d'augment es pot veure més clarament quan es representa gràficament, sobretot en aquest gràfic d'un estudi realitzat per Díaz et al utilitzant dades d'un sistema hospitalari dels EUA:
Els apologistes argumentaran que la miocarditis es pot tractar fàcilment, però segons Rei i An: 'La taxa de mortalitat arriba al 20% a 1 any i al 50% als 5 anys.'
Hi ha hagut molta controvèrsia sobre les xifres de mortalitat registrades al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) dels Estats Units, que ha vist un augment exponencial similar en el nombre total de morts relacionades amb la vacuna notificades el 2020 coincidint amb la campanya de vacunació contra la Covid.
Això s'ha posat en valor perquè no es pot determinar el nombre real de morts causades per vacunes a partir d'aquesta base de dades, que només es pot utilitzar per trobar senyals. Però l'augment de les taxes de fons és precisament un senyal.
Buscant a través de les dades dels vint anys anteriors al 2013, Moro et al va trobar un total de 2,149 informes, aproximadament 100 morts a l'any. Van concloure que això representa una mort informada per milió de dosis. El CDC trobat que més de 403 milions de dosis de vacunes contra la Covid-19 es van administrar als Estats Units des del 14 de desembre de 2020 fins al 6 d'octubre de 2021, temps durant el qual, VAERS va rebre 8,638 informes de morts. Això es tradueix en una taxa d'una mort per cada 46,000 dosis.
Així, la taxa de declaració de morts l'any de vacunació contra la Covid-19 és almenys 21 vegades la taxa anterior. El veritable diferencial en les taxes de notificació és probablement encara més gran, ja que els CDC van descomptar el nombre de morts confirmades relacionades amb la vacuna en comparació amb les dades brutes, però ho van fer només per al 2020. Però les dades en brut s'han d'utilitzar amb finalitats comparatives. Per què hi ha hagut un augment tan exponencial?
Podem dir amb total justificació que VAERS està generant el senyal més gran de la història. Algú escolta? Es necessiten amb urgència més investigacions i el risc s'ha de desglossar per grups d'edat.
Hi ha evidència clara que la taxa d'esdeveniments adversos de Covid és pitjor que la taxa de les vacunes, per càpita. Per exemple l'estudi israelià de Barda et al va trobar que hi ha un excés de risc de 2.7 casos de miocarditis per cada 100,000 després de la vacunació, en comparació amb un excés de risc més elevat d'11.0 casos de miocarditis després de la infecció.
No obstant això, això es compensa pel percentatge molt més elevat d'israelians que estan exposats a la vacuna i en dosis múltiples. Si el 10% dels israelians estiguessin infectats en un any i el 80% rebés una dosi de la vacuna, esperaríem prop de 100 casos addicionals de miocarditis després de la infecció en el conjunt del país i 190 casos després de la vacunació. L'administració de les tres dosis planificades en un any (i possiblement també anys posteriors) pot conduir a un nombre més elevat després de la vacunació.
Podem fer deduccions similars a partir d'un gran Estudi del Regne Unit que va trobar que la incidència de la síndrome de Guillain-Barré després de la infecció era del 145 per cada deu milions de persones, molt superior a la taxa després de la vacunació amb la vacuna AstraZeneca, que només era del 38 per cada deu milions. Però de nou, de la població total de 32 milions de persones vacunades a l'estudi, això donaria més de 120 persones amb síndrome de Guillain-Barré després de la vacunació i només 29 per infecció.
El contraargument és que tothom es trobarà amb el virus; tanmateix, tota la població no sucumbrà a la infecció o la malaltia cada any. Tal com van les coses, una població pot trobar-se amb la proteïna de punta a través de vacunes moltes més vegades que el virus salvatge.
Així, tot i que les taxes d'esdeveniments adversos per infecció són més altes que per vacunació, la vacunació massiva pot provocar un nombre total d'efectes adversos més elevat a la població d'un país en el seu conjunt.
La informació que tenim fins ara sobre els esdeveniments adversos suggereix com a mínim que s'ha de considerar una estratègia de vacunació més conservadora, en lloc d'una pressa precipitada per vacunar el món. Es desconeix informació sobre les taxes de mortalitat després de la vacunació en comparació amb després de la infecció.
transmissió
Les agències han renunciat a afirmar que les vacunes contra la Covid eviten la transmissió. L'evidència ens mostra que hi ha un efecte inicial, però és fugaç i no dura prou per tenir un impacte substancial en la prevenció de brots o "aturar la propagació".
La informació més específica prové d'a Estudi del Regne Unit, que va trobar que tot i que hi va haver algun efecte inicial: "'La protecció contra la transmissió posterior va disminuir en els 3 mesos posteriors a la segona vacunació. Per a Alpha això encara va deixar bons nivells de protecció contra la transmissió, però per a Delta això va erosionar gran part de la protecció contra la transmissió posterior, especialment per a [la vacuna AZ]".
Riermersma et al va trobar virus infecciós en el 95% d'un subconjunt de mostres de 39 individus vacunats seleccionades mitjançant proves de PCR, una taxa més alta que la del subconjunt no vacunat.
Un ampli Estudi de Harvard va trobar: "A nivell de país, sembla que no hi ha cap relació discernible entre el percentatge de població totalment vacunada i els nous casos de COVID-19 en els darrers 7 dies, amb troballes similars per a un gran nombre de comtats dels EUA". La vacunació no "atura la propagació", com hem vist amb els estudis de cas d'Israel i Singapur.
Si la vacunació no impedeix la transmissió, aleshores la prova de John Stuart Mill per a una infracció de la llibertat no s'ha complert: les vacunes no eviten danys als altres.
Els empresaris estan comprensiblement preocupats per garantir que mantenen un entorn segur per als seus empleats i eliminar els riscos i perills. Però la vacunació no ha mantingut un entorn segur en general a Israel o Singapur a nivell nacional. I tampoc no pot mantenir un entorn segur als llocs de treball ni a altres llocs perquè les persones vacunades encara poden infectar-se i transmetre la infecció a altres, en poques setmanes, tant com les persones no vacunades.
Per descomptat, la classe més segura de totes són les persones que s'han recuperat de la infecció per Covid. Gazit et al va trobar que els vacunats tenien 13 vegades més probabilitats d'infectar-se en comparació amb els que havien estat infectats anteriorment. L'Institut Brownstone s'ha recopilat Els estudis 91 demostrant que la immunitat natural ofereix almenys tanta protecció com la vacunació.
Atès que els vacunats poden ser infecciosos, això ens indica que els recuperats presenten el risc més baix de tots. Si hi hagués algun motiu de discriminació en la concessió d'accés a les persones als llocs de treball o locals, el primer lloc hauria d'anar per als recuperats, i en cap cas s'ha d'exigir que se sotmeti als riscos de la vacunació quan ja siguin immunes.
Però la discriminació entre les persones en funció del seu estat mèdic no hauria de passar mai, especialment per les fràgils raons que s'han presentat.
Conclusió
Els governs s'han allunyat dels bloquejos cap als "bloqueigs" (en l'elegant formulació del primer ministre de Victòria, que ha designat gairebé tots els treballadors de l'Estat com a treballadors autoritzats que han de vacunar-se).
Les persones amb baix risc de patir el Covid estan sent excloses dels seus llocs de treball i estan perdent la feina, d'una manera que no es pot justificar amb un examen detallat de les proves.
No es pot justificar com una forma de paternalisme (l'Estat ho sap millor), ja que les agències governamentals no han demostrat la capacitat de ponderar totes les proves de manera deslligada i imparcial. Ja no tenim el mateix nivell de confiança en el govern que teníem quan el cinturó de seguretat es va fer obligatori. Els cinturons de seguretat no perjudiquen directament un determinat percentatge de persones que han de portar-los. L'equilibri entre els riscos i beneficis reals per a cada grup d'edat encara és incert.
La vacunació coaccionada no es pot justificar amb la finalitat de prevenir danys a altres, ja que la capacitat de les vacunes per prevenir la transmissió és feble i efímera. Aquesta no és una base prou sòlida per justificar la vulneració dels drets de les persones a la integritat corporal, sobretot tenint en compte els riscos de lesions per la vacuna.
Els governs encara estan intentant en va "conduir el virus a la terra" i dominar-lo, i el virus encara està guanyant. La humanitat ha eliminat la verola i va estar a punt de guanyar la batalla pòlio el 2016 abans que es recuperés el 2020 (els governs ho atribuiran al cessament dels programes de vacunació a causa dels confinaments, tot i que la majoria dels casos de fet són derivats de la vacuna des del 2016).
Això ens diu dues coses:
- Les vacunes contra la poliomielitis i la verola són molt més efectives que les vacunes contra la Covid
- Si es pot eliminar una malaltia, es pot eliminar mitjançant campanyes de vacunació voluntària sense necessitat de coacció.
Ens trobem en l'escenari absurd en què s'enfronta el major risc de Covid per la població en edat de treballar, però els governs i les empreses pensen que la solució és coaccionar la població en edat de treballar a vacunar-se, tot i que això demostrablement no "aturarà la propagació". ' en el lloc de treball.
La conclusió és que un nombre desconegut de persones sanes dels grups de baix risc pot morir com a resultat de l'estratègia de vacunació massiva universal, persones que no haurien mort a causa de Covid. Els governs, els empresaris i els defensors han de reflexionar sobre això detingudament i adoptar un model més conservador. Si anem a fer una compensació, ha de ser la compensació més favorable que puguem idear.
En una aportació anterior, vaig argumentar que els governs haurien d'haver pres el camí de la protecció i la mitigació enfocades en lloc de la supressió en la primera fase de la pandèmia. Haurien de seguir el mateix enfocament en el futur i tenir una visió més holística de la mitigació dels riscos, no només els que tenen davant dels seus nassos.
Els "passaports verds" israelians ja estan caducants i els vacunats tornen a ser oficialment no vacunats: es veuran obligats a renovar-los cada sis mesos? I fins i tot abans que s'acabi aquesta pandèmia, els experts miren a l'horitzó per a la següent.
La conclusió és que hem d'evitar caure en un règim de bioseguretat permanent de discriminació recurrent i múltiples vacunacions obligatòries diverses vegades a l'any, amb riscos creixents i augmentats.
És hora de donar l'esquena a la campanya de la por i tornar al model tradicional en què les persones consideren el seu propi context de risc i prenen les seves pròpies decisions sobre la vacunació amb consulta amb els seus assessors mèdics, sense interferències del govern.
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
