COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Durant els últims dos anys, el món ha convergit en un únic objectiu: frenar la propagació de la Covid-19. Hem vist pujar i baixar les corbes. Hem fet estudis i més estudis, acumulant muntanyes de dades. Hem impulsat el nostre enginy col·lectiu per desenvolupar vacunes i tractaments efectius.
I encara.
Tot i que hem fet grans progrés científics, hem deixat el nostre teixit social en trossos. Les famílies i les comunitats es barallen més que mai, trencades per opinions oposades sobre l'estratègia de pandèmia. Tot i que l'atenció del món s'ha desplaçat cap a la invasió russa d'Ucraïna, la pandèmia continua i les ferides gairebé no s'han curat.
A mesura que entrem al tercer any, hem d'ampliar amb urgència la lent més enllà de les mètriques de Covid, més enllà de l'epidemiologia, fins i tot més enllà de la pròpia ciència. Amb el Covid que s'està convertint en endemicitat, hem de lluitar amb conceptes generals com els costos, els beneficis i les compensacions. Hem de fer les preguntes difícils. Hem de posar nom als enormes elefants de l'habitació, per aixecar-los la trompa i veure què hi ha a sota. Alguns elefants per a la nostra consideració: les decisions polítiques de pandèmia mai ho són només sobre la ciència, un fet que els arguments de "seguir la ciència" han ignorat de manera desacertada. La ciència ens dóna informació i un mètode per obtenir més informació, però no ens dóna una fórmula per reaccionar davant la informació.
Fins i tot si la ciència de la Covid estigués perfectament assentada, no ens podria dir si i quan hem de posar màscares als nens petits, tancar negocis, deixar que l'àvia celebri la seva família o deixar que la gent s'acomiada dels éssers estimats que moren. No hi ha força de gravetat que obligui aquestes decisions: deriven dels nostres valors, d'allò que considerem compensacions raonables o no raonables.
Yuval Harari va clavar aquest punt en a Assaig de febrer de 2021 per al Financial Times: “Quan arribem a decidir sobre la política, hem de tenir en compte molts interessos i valors, i com que no hi ha una manera científica de determinar quins interessos i valors són més importants, no hi ha cap manera científica de decidir què hem de fer. ”
No cal ser un expert en salut pública per tenir una opinió vàlida sobre la política de pandèmia. Què tan dolent és estar malalt? Què tan dolent és perdre l'escola? "Tot i que no tots podem ser experts en epidemiologia, tots estem igualment qualificats -i en una democràcia, tots obligats- a pensar aquestes qüestions nosaltres mateixos", assenyala Stephen John, professor titular de filosofia de la salut pública al King's College. Londres, en un article per La conversa. Quan ponderen aquestes qüestions humanes fonamentals, els epidemiòlegs no obtenen més vots que ningú.
No hi ha una bona solució per a una pandèmia, només "menys dolentes". Una política que beneficiï un grup (com les persones immunodeprimides) pot causar un dany més gran a un altre grup (com els escolars). Les restriccions severes poden protegir un nombre més gran de persones, però també tenen el potencial de causar més danys. No hi ha manera d'evitar-ho: per pagar en Peter, hem de robar en Paul, i els diners potser no ajuden a Peter tant com esperàvem.
Després de dos llargs anys, els nostres líders polítics i mèdics per fi comencen a sentir-se prou segurs (de guerrers enutjats de les xarxes socials, no de malalties) per dir-ho en veu alta. En un 21 de gener de 2022 tsaberEl governador de Massachusetts, Charlie Baker, va reconèixer "el cost de salut mental i la inutilitat de les restriccions excessives quan gairebé tothom està vacunat aquí".
Al voltant de la mateixa època, el primer ministre de Saskatchewan, Scott Moe va afirmar, poc després de contraure ell mateix Covid-19, que no imposaria "noves restriccions perjudicials a Saskatchewan", citant la manca d'evidència clara que les mesures de bloqueig hagin reduït les hospitalitzacions, els ingressos a la UCI i les morts a altres províncies. essencial. Quina qualitat de vida i salut mental sacrifiquem per mantenir més gent viva? Quin és l'equilibri més saludable entre la protecció pública i l'agència personal? No afrontar aquestes preguntes no les fa desaparèixer: només ens impedeix prendre decisions clares, ètiques i que afirmen la vida.
No existeix el risc zero a la vida. Els riscos només es poden gestionar, no eliminar. En algun lloc del camí hem perdut de vista que la vida sempre ha comportat un risc: per altres malalties, per accidents, pel sol fet de relacionar-nos amb el món. Hem de preguntar-nos per què acceptem els riscos incòmodament alts de moure vehicles, però lluitem per acceptar qualsevol risc de Covid per sobre de zero. Hem de tornar a familiaritzar-nos amb el concepte de risc acceptable i traçar límits que ens permetin no només salvar vides, sinó viure una mica.
Els insults infantils —des de banda i banda de la tanca— han de marxar. De debò. Termes menyspreants com "en llibertat” o “ovella” no condueixen a un diàleg productiu; només aconsegueixen que la gent s'afiquini més en les seves respectives posicions. Tenim molta cura per fer, i no hi arribarem amb burles del pati de l'escola.
Les vacunes contra la Covid poden representar un triomf de l'enginy científic, però el seu desplegament ha generat un nivell de divisió social que no s'ha vist des de fa generacions. Hem d'entendre com va passar això, de manera que no cometem els mateixos errors la propera vegada. ("Els Anvi-vaxxers són idiotes" no és una explicació útil. Aprofundim més: la comunicació amb el públic ha estat prou transparent? Quins grups de persones se senten desconeguts i per què?)
Culpar a les persones per transmetre inadvertidament un virus respiratori altament contagiós s'enfronta a la realitat biològica i causa un dany psicològic enorme. Ha fet que els nens tinguin por de "matar" els seus avis cada vegada que surten de casa. En un article titulat “Els nens no estan bé”, la professora de secundària d'Ottawa, Stacey Lance, descriu com als seus alumnes se'ls ha ensenyat a "pensar-se en ells mateixos com a vectors de malalties", cosa que ha "alterat fonamentalment la seva comprensió d'ells mateixos". Hem de començar a treure aquesta càrrega de la nostra joventut.
Si sabeu que teniu Covid i organitzeu una festa, gairebé tots us faríem responsables. Però si simplement et permets viure una mica, per exemple, celebrant un esdeveniment especial al local tailandès del carrer quan els restaurants estan oberts al públic, i acabes agafant Covid i regalant-lo a un amic, no és culpa de ningú. És com funciona la vida. No podem esperar que els governs —o altres persones— garanteixin la nostra seguretat a perpetuïtat. Sí, el Covid és contagiós, i sí, les accions de cadascú afecten al conjunt. Tot i així, no és raonable exigir als governs i als individus que organitzin les seves lleis i les seves vides al voltant dels nostres nivells de comoditat. Hem d'assumir almenys una certa responsabilitat per la nostra pròpia seguretat, escollint el nivell de precaució que tingui sentit per a nosaltres i per als nostres éssers estimats.
També hem d'acceptar la imperfecció: no totes les persones seguiran totes les regles. Podem animar la gent a seguir les recomanacions de salut pública, però no podem comptar amb la compra total. El meu germà, cardiòleg, em diu que mai espera un compliment perfecte dels seus pacients. Entén que els humans tenen motivacions profundes i complexes per fer el que fan. Una estratègia que depèn del compliment perfecte està destinada a fracassar.
A mesura que el Covid es posa en un segon pla de les nostres vides, haurem de gestionar la tensió entre les restriccions i el risc. Menys risc significa més restriccions, i viceversa. Hem de tenir una discussió d'adults —preferiblement moltes discussions— sobre l'equilibri òptim entre ambdues, amb la comprensió que no tothom hi estarà d'acord. Una persona pot anhelar un món més segur, una altra un de més lliure, i ambdues perspectives mereixen ser escoltades.
Si hi ha una única lliçó que tots podem aprendre dels últims dos anys, és apropar-nos a la natura amb més humilitat. Fins i tot l'especialista en malalties infeccioses Michael Osterholm, que va formar part del Consell Assessor de Transició COVID-19 de Joe Biden i sap més sobre la propagació viral que gairebé ningú al planeta, ha admès que "hem atribuït massa autoritat humana sobre el virus".
Aquí no estem al capdavant del tot. "Gran part del flux i reflux d'una pandèmia no es pot explicar pels canvis en el comportament humà", escriu David Leonhardt, que ha cobert la pandèmia per al New York Times. "Un brot sovint esclata misteriosament, com un incendi forestal que no aconsegueix saltar d'un tros d'arbres a un altre". De vegades, el millor que podem fer és flexionar-nos amb la natura, en lloc de fer-hi la guerra.
Podem mirar aquests elefants als ulls? Podem parlar d'ells sense insultar-nos els uns als altres? Estem sense pràctica, però l'esperança brolla eterna.
-
Gabrielle Bauer és una escriptora mèdica i de salut de Toronto que ha guanyat sis premis nacionals per la seva revista periodística. Ha escrit tres llibres: Tokyo, My Everest, co-guanyador del Premi Canadà-Japó del llibre, Waltzing The Tango, finalista del premi de no ficció creativa Edna Staebler i, més recentment, el llibre de pandèmia BLINDSIGHT IS 2020, publicat per Brownstone. Institut el 2023
Veure totes les publicacions
