COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Des de l'inici de la pandèmia he dividit les objeccions de la gent a les polítiques de Covid en dues categories: arguments que depenen de característiques específiques del virus SARS-CoV-2 i arguments que tindrien el mateix pes amb qualsevol virus i qualsevol pandèmia. Anomeno a aquestes categories, respectivament, arguments dependents de dades i arguments independents de les dades.
Tot i que els arguments que depenen de les dades tenen el seu lloc, descansen sobre un terreny inestable. Per exemple, si a la primavera del 2020 vam argumentar que una taxa de mortalitat per infecció del 0.3 per cent no justificava tancar el món; tot el que caldria és un estudi que demostri una letalitat molt més gran per convertir el nostre argument en fang. Igual que l'empleat la seguretat laboral del qual depèn de l'èxit del seu projecte més recent, els arguments basats en dades són tan forts (o tan febles) com l'últim estudi o metaanàlisi revisat per parells.
Els arguments agnòstics de les dades, en canvi, es basen en principis que, si no són inalienables, han resistit la prova dels segles: principis sorgits en la recerca d'una vida civilitzada i significativa, com ara la llibertat de reunió i el consentiment dels governats. Podem discutir sobre com interpretar i aplicar aquests principis, però no podem descartar-los de manera resumida, i no s'esfondran davant d'un nou estudi sobre títols d'anticossos o emmascarament de la comunitat.
Darrere de les guerres de màscares
Des que em vaig unir a Twitter el novembre de 2022, uns deu anys tard a la festa, m'he desplaçat per innombrables fils que debatien sobre els mèrits de l'emmascarament. Cada bàndol bufa núvols de dades a l'altre costat: l'estudi danès, l'estudi de Bangla Desh, l'estudi de l'escola de Boston, estudis sobre la dinàmica del flux d'aire, d'anada i tornada, d'anada i tornada, una explosió de reclams i reconvencions que mai arriba a una conclusió satisfactòria.
Si aquests debats no van enlloc, és perquè les dues parts realment no discuteixen sobre les dades. Estan discutint sobre el tipus de món on volen viure. Els seguidors de la màscara sostenen que la protecció contra un risc fisiològic supera totes les altres consideracions. Si les màscares poden ajudar en aquest esforç, fins i tot de manera marginal, tots hauríem de emmascarar-nos i tenir lleis per assegurar-nos que ho fem. Final de la discussió. Seguretat fisiològica sobretot. Aquest és l'argument agnòstic de les dades subjacent als crits queixosos dels emmascaradors per sempre a Twitter.
De la mateixa manera, els que ens oposem a l'emmascarament indefinit no vam ensopegar amb la nostra posició per aquest o aquell estudi. Les nostres objeccions més profundes sorgeixen d'arguments agnòstics de dades com: les màscares ens deshumanitzen, interfereixen amb la comunicació i la connexió i posen un èmfasi desproporcionat a mantenir la gent segura. els uns dels altres. Fins i tot si les màscares d'alta qualitat ens proporcionen un increment de protecció addicional contra un virus, un món amb màscara permanent no ens sembla saludable mentalment, socialment o espiritualment.
Dades com a desviació
Igual que amb les màscares, el debat sobre les vacunes contra la Covid s'ha centrat en gran mesura en les dades sobre l'eficàcia i els efectes secundaris. La balanç s'inclina cap a l'impuls d'una dona de 65 anys? Un home de 25 anys? Un escolar? Què tan perillosa és la miocarditis? Es poden confiar en els informes VAERS? Podem justificar mandats a tota la societat si els estudis demostren que les vacunes tenen un benefici net?
De nou, aquestes preguntes desvien la nostra atenció de l'argument més profund i agnòstic de les dades sobre l'autonomia corporal. Estem d'acord, com a societat democràtica liberal, en l'autonomia corporal com a principi fundacional? Valorem prou aquest principi com per defensar-lo contra les apel·lacions de la salut pública al bé comú (sigui el que això signifiqui)? Per què o per què no?
Idem per als confinaments. Durant els darrers dos anys, diverses anàlisis han informat que els bloquejos no van afectar significativament les taxes de mortalitat de Covid. El de gran difusió Estudi de Johns Hopkins, per exemple, va trobar que els bloquejos només van reduir la mortalitat de Covid als Estats Units i Europa en un 0.2 per cent, gairebé prou per justificar les seves conseqüències socials i econòmiques.
Per als que ens vam oposar als bloquejos, era temptador aconseguir aquestes xifres quan exposàvem el nostre cas a l'altra banda: Hola nois, ho veieu? La ciència ha parlat. Teníem raó, tu estaves equivocat. Però és una victòria pírrica, perquè el proper virus que vindrà pot tenir característiques biològiques que fan que els bloquejos siguin molt més propensos a "funcionar". I despres què? El nostre argument depenent de les dades s'enfonsa als nostres peus.
Between the lines
Recordeu allò famós escena subtitulada in Annie Hall? Situada en un balcó, l'escena mostra a Alvy i Annie parlant de la mecànica de la fotografia, mentre que els subtítols revelen què són. realment parlant de: la seva relació incipient. L'Annie es pregunta si sona prou sofisticada com per impressionar l'Alvy, mentre que l'Alvy s'imagina com és l'Annie sense la roba posada.
Així ha estat amb les guerres del Covid. Patrons de transmissió, índexs d'hospitalització, índexs de mortalitat, àrea sota la corba... Els assessors de salut pública i els seus lacais dels mitjans van seguir aprofitant el pou inesgotable de dades per justificar les seves accions. Aquesta tàctica va deixar als seus oponents més remei que desenterrar i llançar dades contradictòries.
Aquests duels de dades suposen que una pandèmia no és més que un trencaclosques científic amb una solució científica. De fet, una pandèmia no és només un problema científic per resoldre, sinó una crisi humana polièdrica per superar, i descartar els principis agnòstics de dades que han ennoblit les nostres vides durant segles té un cost profund.
Perspectives més enllà de la ciència
Els coneixements més profunds sobre la política de pandèmia, sobre l'equilibri de prioritats en competència, sovint provenen de persones alienes a la ciència, potser perquè estan menys propensos a deixar que les dades els distreguin de les seves intuïcions morals. És per això que vaig mostrar no només científics, sinó també filòsofs, sociòlegs, artistes i altres pensadors originals, fins i tot un raper i un sacerdot, al meu llibre. Blindsight és el 2020, publicat per l'Institut Brownstone a principis d'aquest any.
Un viròleg ens pot assessorar com per evitar la infecció, però no pot decidir per nosaltres, ni individualment ni com a societat, si evitar la infecció hauria de substituir els altres riscos i recompenses de la vida. En tot cas, els experts en malalties infeccioses es troben en desavantatge per fer aquestes trucades de judici. El seu enfocament en la contenció viral els encega davant els dolors materials i espirituals que pressionen en un món tancat i emmascarat. Winston Churchill ho va clavar quan va afirmar"El coneixement expert és un coneixement limitat, i la ignorància il·limitada de l'home senzill que sap on fa mal és una guia més segura que qualsevol direcció rigorosa de caràcter especialitzat".
Per evitar que es repeteixi la debacle de la Covid, hem de basar-nos en principis que transcendeixen els contorns d'un virus concret, com ara la llibertat de reunió esmentada, l'autonomia corporal i el dret a mantenir la família. Com va dir recentment un conegut en línia, un home de roba, "T'agradaria viure amb el coneixement que avui sou viu perquè milers de famílies han perdut els seus mitjans de supervivència?" Bé, no, no ho faria.
Com podem protegir l'àvia i alhora salvaguardar una vida digna i decidida al món lliure? Aquesta és la discussió independent de les dades que haurien de tenir els nostres polítics i assessors de salut pública la propera vegada. Potser és massa esperar.
-
Gabrielle Bauer és una escriptora mèdica i de salut de Toronto que ha guanyat sis premis nacionals per la seva revista periodística. Ha escrit tres llibres: Tokyo, My Everest, co-guanyador del Premi Canadà-Japó del llibre, Waltzing The Tango, finalista del premi de no ficció creativa Edna Staebler i, més recentment, el llibre de pandèmia BLINDSIGHT IS 2020, publicat per Brownstone. Institut el 2023
Veure totes les publicacions
