COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Han estat quatre anys dolorosos veient com els experts, recolzats pel poder, desmunten tots els fonaments de la bona vida i, tanmateix, no es fan responsables dels resultats.
La sorprenent escena de debat entre Trump i Biden explica el punt i ens deixa amb una nova realitat estranya. La façana de la part superior s'ha esquerdat a la vista de tot el planeta. Els problemes evidenciats fa anys que hi són i, tanmateix, cap veu de l'establishment els ha revelat. De fet, ha estat tot el contrari. Parlar sobre els problemes de Biden s'ha considerat desinformació.
De fet, Google va suprimir un missatge enviat al grup de Google de Brownstone abans del debat sobre les perspectives de Biden al debat. Això no ha passat mai en els 20 anys de la meva experiència amb aquesta plataforma. El quasi monopolista a la recerca va suprimir com a violació de la parla el que el món sencer sabria que és cert més tard aquella nit.
De fet, un gran nombre de persones coneixen la veritat. Però cap font oficial n'explicarà la plenitud, encara que l'oportunitat i els llocs en què es pot dir la veritat es redueixen cada dia.
Cada cop mirem més la vida pública com un teatre fabulós. Només ens crida l'atenció perquè ens preguntem quanta veritat permetran que les elits es filtrin i per què.
I aquest nou sistema està jugant amb el nucli de les expectatives de futur. Estem condemnats o tornarem de la vora? Hi ha foscor abans de l'alba, però fins a quin punt ha de ser fosc abans de veure els signes de l'esperança?
Per exemple, del Tribunal Suprem aquesta setmana hem rebut notícies terribles (la llibertat d'expressió a Internet està a punt de finalitzar) però també bones notícies (l'estat administratiu no pot fer el que vulgui i el partit polític regnant no pot empresonar els seus opositors polítics per fals motius).
Per tant, d'una banda, a mesura que l'imperi s'acabi i la foscor d'Occident descendeixi cada cop més, escoltarem cada cop menys parlar-ne, i molt menys en parlarem obertament de la causa. D'altra banda, la classe d'experts que està destrossant la bona vida ara s'enfronta a algunes barreres problemàtiques al seu poder sense mitigar.
En aquest sentit, el debat Trump/Biden d'ahir a la nit tenia tots els elements que necessitàvem per entendre el moment. Va ser una experiència completament diferent de qualsevol que s'hagi vist mai a la televisió. No és només que Biden es va ensorrar ahir a la nit. És que l'experiència va revelar el que és cert des de fa molt de temps i no s'ha informat. Ha estat censurat. Això és un cop més per a tota la credibilitat dels mitjans.
Aleshores, el món es va despertar després de la totalitat dels mitjans de comunicació de l'establishment, que només 24 hores abans deien que parlar de la caiguda de Biden era desinformació, ara dient que Biden s'ha de substituir absolutament al bitllet demòcrata, sinó Trump guanyarà les eleccions. Va passar tan ràpid. Aleshores, només unes hores després, la campanya Biden i els seus sequaços ho han dit absolutament no: anirà tota la distància.
Tot plegat planteja grans preguntes. El debat estava programat tan aviat, abans de les convencions i les nominacions, precisament per deixar que Biden fracassés pel seu compte perquè pogués ser substituït? Si és així, és molt cruel. O això no estava previst i ara veiem reaccions autèntiques de tota una classe d'elits mediàtiques i intel·lectuals que tenen pànic pel futur?
Va ser un accident i una cremada planificats o un col·lapse inadvertit? I què passa quan hi ha una divergència tan gran d'estratègia dins l'estructura de la classe dominant?
Sens dubte, hi ha un element de falsedat sobre tot el drama. Elon Musk ho va dir amb claredat, com és la seva manera: "Només parlen titelles. Va ser una configuració per a un interruptor".
va oferir Alex Berenson aquest Reacció al debat del 27 de juny entre Trump i Biden: "Això em recorda els últims dies de la Unió Soviètica. Tothom sabia que s'havia acabat, algú proper al cim només havia de ser el primer a dir-ho, i llavors el col·lapse va ser inevitable i immediat".
L'estranyesa i la tragèdia del contingut d'ahir a la nit es van intensificar per la posada en escena estranyament clínica i sense sang: micròfons i tecnologia amb temporitzadors, sense públic i preguntes robòtiques llegides per professionals sense expressió. Era un documental de la vida real de dos octogenaris que navegaven per un món d'IA, amb el sistema manipulat per fer que una persona gran tristament no funciona (un substitut no diferent de Chernenko o Brezhnev) semblés vagament funcional.
Fins i tot això no va funcionar.
L'escena també recordava l'ètica i l'estètica dels confinaments. Era una actuació sense públic, contingut sense autenticitat, dígits que fluïen per pantalles que semblaven no tenir res a veure amb la vida normal. Va ser una actuació clínica en què el pacient va morir.
La resposta de Covid va sorgir ahir a la nit, amb Trump finalment va admetre, no amb aquestes paraules, sinó per implicació, que era el que va condemnar el seu primer mandat. Ha de sentir una amargor tremenda per tot això, però encara no s'atreveix a parlar del que va passar amb cap detall.
També va ser interessant que Trump digués que no té prou crèdit pel bé que va fer el 2020. En dir-ho, i probablement per primera vegada, no va dir res lloable sobre la vacuna en si, sinó que va destacar "la terapèutica".
Els seus comentaris sobre la vacuna es van limitar a condemnar els mandats.
Si no hi ha res més, Trump llegeix bé la sala. Sembla que la narrativa de la vacuna (l'ARNm va salvar la societat d'una gran mort) no s'està enganxant, fins i tot si els portaveus de la indústria ho continuaran dient durant els propers anys.
Observeu com els periodistes de la CNN van aconseguir zero tracció amb la línia de preguntes sobre el "canvi climàtic". Trump s'ha quedat sàviament amb la necessitat d'aigua i aire nets. Biden va murmurar alguna cosa sobre una crisi existencial. Però res d'això va anar enlloc, i això és sobretot perquè a ningú li importa gaire.
I això té sentit. Quan l'economia decau ràpidament, les llars no poden pagar les seves factures, les asseguradores i els recaptadors d'impostos estan agafant l'excés de riquesa a la vista, fins i tot els professionals de gamma alta empaqueten els dinars en lloc de pagar els preus dels restaurants, i la vida útil als Estats Units està en declivi vertiginosa. a les malalties cròniques, és difícil fer que la gent s'exerciti sobre un altre enemic invisible amb una causa incerta i una solució incompleta per desmantellar el que queda de prosperitat.
En un altre racó, vam tenir el "debat real" amb Robert F. Kennedy, Jr., vist per 5.5 milions de persones. Això és un públic enorme, però un públic sense ganxos reals a la maquinària que dirigeix el sistema polític. En la seva pròpia resposta, era càlid, humil, sincer i humà. D'acord o en desacord, estava parlant de coses importants. I té clarament la fe que el sistema es pot arreglar, mentre que altres no estan tan segurs.
Tota l'experiència de RFK a la nit del debat va quedar relegada a un espectacle secundari. Va començar la seva carrera a la presidència amb el supòsit que hi havia prou decència en el sistema polític per atorgar-li una oportunitat justa. El Comitè Nacional Demòcrata va dir que no. No li van donar cap oportunitat ni tan sols de desafiar a Biden per a la nominació, malgrat el que tothom ja sabia sobre la condició física i mental de Biden.
No disposat a renunciar als seus ideals, va decidir una carrera independent. En el sistema polític dels Estats Units, tots aquests esforços s'enfronten a la llei de Duverger. Això estableix que qualsevol elecció en què un guanyador s'emporti tot sempre tindrà dues opcions per defecte. Això es deu al vot estratègic en què la gent vota no a favor del que afavoreix sinó en contra del que més temen. El que fan les candidatures independents del sistema americà és introduir la possibilitat de dividir el vot de la persona que, d'altra manera, seria la guanyadora.
Les eleccions de 1912 són el cas clàssic. William Howard Taft va obtenir la nominació republicana. Enfadat i decidit a recuperar la presidència, Theodore Roosevelt, que havia servit com a president entre 1901 i 1909, va formar el Partit Bull Moose (Progressista) i va obtenir una part substancial del vot popular però no prou per guanyar.
Això va llançar les eleccions al menys favorit: Woodrow Wilson, un membre de l'aristocràcia Ivy amb idees essencialment boges i sense suport popular. Wilson va impulsar l'impost sobre la renda, l'elecció directa del Senat (eliminant així el sistema bicameral), va ratificar la Reserva Federal i va fer que els Estats Units s'emboliquessin en la Gran Guerra, que va suposar la censura i la Llei d'Espionatge.
Aquest va ser el punt d'inflexió en què l'antiga Constitució va ser substituïda per una de nova, tot a causa d'una disputa electoral i de l'única candidatura presidencial de tercers realment substancial en la història dels Estats Units.
Quin serà l'efecte d'aquesta carrera RFK? Pot guanyar? Malgrat totes les prediccions al contrari, podria haver-hi una possibilitat. Però si no ho fa, de qui traurà més vots? Trump o qui substituirà Biden? I què passa si acabem amb algú com Gavin Newsom, que va ser el líder entre els pitjors totalitaris de Covid que ha portat una participació al cor de l'economia de Califòrnia?
Aquest escenari de desastre no està del tot fora de qüestió.
Una altra consideració és que Elon té raó que res d'això importa. La part electa del govern s'ha reduït a res més que una xapa que cal esborrar i canviar de tant en tant, mentre que la substància del govern consisteix en la seva capes profundes, mitjanes i poc profundes que operen sense cap control públic. I el seu funcionament està en procés de reforma amb la intel·ligència artificial que substitueix el control humà.
En aquest cas, l'estrany debat d'ahir a la nit podria ser un presagi de la nostra realitat futura. És la tecnologia, el rendiment i els actors prescindibles que es mouen dins d'un sistema que està fora del control real de ningú. Això és inevitable? Hi ha alguna cosa que es pugui fer per aturar-ho? Aquestes preguntes estan més enllà de la meva capacitat, però recomano molt les de Tom Harrington reflexió sobre la decadència i caiguda de l'Imperi espanyol.
L'Institut Brownstone es va fundar amb la sensació que necessitàvem un santuari per a les idees en temps molt difícils, però sens dubte no podríem haver previst amb quina rapidesa baixaria la foscor, i molt menys les profunditats a les quals caurien totes les característiques de la vida pública. Aquest desastre el van fer mans humanes; la seva perpetuació l'aconseguirà la IA.
No hi ha esperança? És clar que n'hi ha. Aquest mateix matí, l'endemà del desastre del debat i dos dies després de la terrible decisió del tribunal sobre la llibertat d'expressió, un pilar central del totalitarisme administratiu ha estat enderrocat pel tribunal. L'anomenada deferència de Chevron s'ha acabat. Finalment, tenim una mica de claredat sobre què poden i no poden fer les agències a la seva discreció. És una gran victòria, però aproximadament l'1% del necessari per recuperar drets i llibertats.
Amèrica pot tornar, però com i quan? Això és el que segueix sent desconegut. Però això se sap molt: ara els estrats d'experts de gamma alta que han tingut mà lliure per estructurar les nostres vides ara estan desacreditats. Encara més devastador, ara s'afegeix la humiliació a la barreja.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
