COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La majoria dels científics acadèmics passen molt de temps escrivint beques que tenen molt poques possibilitats de ser finançades. Com que l'entorn de finançament és tan competitiu, molts científics se senten pressionats per emfatitzar els resultats més positius i sensacionals que poden produir. Alguns científics acadèmics porten això massa lluny, ignorant resultats contradictoris o fins i tot fabricant dades. El frau d'investigació que no es denuncia pot alterar dècades d'investigació, cosa que va passar recentment en el camp de la investigació de l'Alzheimer.
Què passa si traieu la competència científica? De fet, hi ha una manera de fer-ho, i això és treballant en una agència governamental. Ser científic del govern no és un mal tracte per a molta gent. El sou és bo, la feina és segura i les expectatives no són altes. Aconseguir el finançament és bastant fàcil i completament enrere des de l'acadèmia; sovint, primer obtens el finançament i després ho justifiques amb una "subvenció".
L'impacte percebut de les teves publicacions no importa, qualsevol revista és suficient. En el cas de la meva posició a CDC-NIOSH, no es va fomentar la ciència mecanicista. En canvi, es va posar molt èmfasi en la toxicologia, que simplement implica exposar un animal o teixit a un compost o microbi i determinar si hi ha un efecte advers. Si n'hi havia, prenent més mesures per determinar Per què no era necessari un efecte advers. Va ser un procés senzill d'exposició, avaluació, informe, esbandida i repetició.
No estava a la meva posició de postdoctorat del govern molt abans que em vaig adonar que la feina del govern no era la meva vocació. No és que no fos un repte, només ho era de la manera equivocada. Els científics governamentals sovint dediquen més temps a lluitar contra la burocràcia governamental que a problemes científics. En un sistema tan obstruït per la burocracia, les persones automotivades finalment es desaniman, mentre que les persones desmotivades arriben a la costa.
Hi havia molts exemples de disfunció burocràtica i malbaratament. En un departament, els membres del personal es van trobar amb un traster ple de caixes noves d'ordinadors obsolets que mai s'havien obert. Ningú semblava saber com van arribar-hi. De la mateixa manera, no era estrany trobar grans magatzems de reactius cars en un congelador o magatzem que havien caducat sense obrir-se. Aquests exemples eren simplement una funció del canvi de finançament i prioritats. El Congrés llançaria periòdicament diners a l'agència perquè tothom pogués afirmar que estava fent alguna cosa sobre un problema de salut molt visible. Si no te'l gastaves, se'n va anar.
En un altre cas, els funcionaris del govern van decidir que necessitaven un programa de reserves de viatges en línia per als empleats similar a Orbitz for Business. El resultat va ser decepcionant: milions de dòlars i anys més tard, encara hi havia problemes greus que van provocar retards en els viatges. Tothom es va queixar d'haver-ne d'utilitzar. Podrien haver utilitzat Orbitz for Business, si només s'hagués permès.
En un moment donat, viatjar a un país estranger per impartir un seminari d'investigació requeria un avís un any d'antelació. Això inclou el títol de la xerrada. Qui sap de què parlaran amb un any d'antelació?
Una de les meves històries de terror preferides sobre la burocràcia governamental va ser sobre un empleat de CDC que va ser acomiadat accidentalment per un buròcrata sense nom. Ni tan sols es va adonar que l'havien acomiadat fins que un dia no es va dipositar el seu sou i el seu distintiu de seguretat va deixar de funcionar. Van trigar mesos a tornar-lo a contractar. La gran ironia d'aquesta història és que és gairebé impossible acomiadar algú intencionadament. No sé com algú podria fer-ho accidentalment. Però pel que sembla, va passar.
A l'oficina de CDC on treballava, teníem un nucli d'histologia dirigit per un tècnic al qual no li agradava la seva feina i sabia que no podia ser acomiadat. Enviaria mostres de teixit i trigarien mesos a processar-se i tacar-se. Quan els vaig recuperar, hi havia algunes coses curioses sobre les diapositives que notaria. Algunes de les diferents mostres semblarien idèntiques a les diapositives tallades.
La tecnologia d'histologia només estava tallant el mateix bloc una i altra vegada per fer diapositives i etiquetar-les de manera diferent. Quan vaig plantejar aquest comportament al meu cap, no el va sorprendre. Em va dir que el noi estava amarg i tenia la intenció de donar-nos, metafòricament, un dit mig gros i que no hi havia manera de poder aturar-lo. Vam acabar contractant el nucli universitari proper per fer la mateixa feina. Mentrestant, la tecnologia d'histologia sense valor continuava cobrant per fer encara menys.
Una vegada, un patòleg de CDC va intentar denunciar-lo per "destrucció de propietats governamentals". Era una d'aquelles persones automotivades que es prenien seriosament la seva feina i els altres se'ls podia confiar, i alhora era prou ingènua com per esperar el mateix. Què va passar quan va aixecar una pudor sobre l'home tècnic d'histologia mandrós? Va ser increpada i titllada de "problema". Probablement perquè els buròcrates van reconèixer que el seu intent de denúncia només els crearia feina i, en realitat, no suposaria cap canvi significatiu.
Una vegada em va increpar el meu cap per una raó que no recordo clarament. Igual que l'honorable però ingenu patòleg, jo estava trucant a BS per alguna cosa i, per tant, no m'agradava a la recepció. Tot i que no recordo gaire el vestit que vaig rebre, em va quedar una cosa que va dir: "No pots canviar el sistema des de fora del sistema". Volia dir que era inútil que algú amb la meva posició de baix contracte lluités contra qualsevol cosa, no faria res i només em faria mal i molestaria a tots els altres.
Més tard, em vaig adonar que alguna cosa que no va mencionar també era certa: és impossible avançar dins del sistema prometent canviar-lo. Si voleu avançar dins del CDC o d'una altra agència governamental, heu de demostrar la vostra dedicació a l'statu quo. Aquest poderós incentiu garanteix la preservació del sistema, amb els incentius perversos totalment intactes.
Aquesta dinàmica era dolorosament òbvia mentre veia com es desenvolupava la resposta del govern a la pandèmia. Al principi, quan la incertesa era més gran, molts líders semblaven raonables i advertien contra el pànic, perquè sabien que hi havia un potencial de danys col·laterals greus. Una vegada que es van conèixer més detalls sobre el virus, especialment el fort risc estratificat per edat de patir malalties greus, van sorgir interessos polítics contraposats i, com a resultat, es van distorsionar els missatges i la presa de decisions.
En temps normals, les grans agències sanitàries burocràtiques impulsades per interessos polítics no afecten directament la vida quotidiana de la majoria dels nord-americans. Durant un desastre natural, però, aquestes agències seguiran impulsades per la política, no per la salut pública, perquè no són capaços d'adaptar-se a una crisi. És aleshores quan comencen a aparèixer les esquerdes i tothom es veu afectat.
Un bon exemple és la revista insígnia del CDC Morbiditat and Mortality Weekly Report (MMWR). Segons el CDC, MMWR existeix "...per informar d'esdeveniments d'interès i importància per a la salut pública als principals constituents del CDC (departaments de salut estatals i locals) i tan aviat com sigui possible", i per distribuir "... informació científica objectiva, encara que sovint preliminar, per el públic en general”.
La paraula clau aquí és "objectiu", que aparentment s'utilitza de manera irònica. A continuació, es mostren els editors de MMWR que descriuen com determinen quin contingut és adequat per a la seva publicació:
Existeixen diverses altres diferències [entre el MMWR i les revistes mèdiques]. Un dels principals és que, a diferència de les revistes mèdiques (amb algunes excepcions, és a dir, certs suplements especials com aquest), el contingut publicat a MMWR constitueix la veu oficial de la seva matriu, CDC. Un signe d'això és l'absència a MMWR de cap exempció de responsabilitat oficial. Tot i que la majoria d'articles que apareixen a MMWR no són "revisats per parells" de la manera que ho són les presentacions a revistes mèdiques, per garantir que el contingut de MMWR s'ajusti a la política de CDC, cada enviament a MMWR se sotmet a un rigorós procés d'autorització de diversos nivells abans de la seva publicació. Això inclou la revisió del director del CDC o designat, els principals directors científics a tots els nivells organitzatius del CDC i una revisió exigent dels editors de MMWR. Els articles enviats a MMWR d'autors que no pertanyen als CDC se sotmeten al mateix tipus de revisió per part d'experts en la matèria dels CDC. Quan un informe apareix a MMWR, reflecteix, o és coherent amb, la política de CDC.
Ho vas agafar tot això? No hi ha res "objectiu" sobre com el CDC determina el que es publica a la seva revista insígnia. Opten per publicar només resultats que donen suport a la seva política i són totalment oberts al respecte.
Això és al revés de com s'hauria de determinar la política de salut. La ciència hauria de conduir les recomanacions polítiques, però al CDC, les recomanacions polítiques impulsen la ciència.
Un cop reconegut aquest fet, molts dels "estudis" més controvertits publicats a MMWR comencen a tenir sentit. Per exemple, molts estudis de màscares que afirmen una eficàcia significativa de l'emmascarament universal o escolar publicats pel CDC (alguns que tinc prèviament discutit) estaven mal dissenyats i executats i fàcilment desacreditat per observadors externs. Això es deu al fet que el "procés d'autorització multinivell rigorós" no implicava cap preocupació per la metodologia real d'aquests estudis. Simplement hi havia un conjunt de conclusions predeterminades dels directors de CDC a la recerca de dades de suport. No hi ha res d'objectiu.
La ciència impulsada políticament al CDC i altres agències de salut governamentals no es limitava als estudis de màscares. També es van exagerar molt els riscos de COVID greu o llarg i els beneficis de les vacunes contra la COVID en nens i adults sans. El pitjor de tot, es van negar els principis bàsics de la immunologia (per exemple, la immunitat adquirida per infeccions). S'esperava que els immunòlegs l'acompanyessin. Molts ho van fer.
La ciència és un procés perfecte complicat per professionals humans defectuosos. Allà on hi hagi gent, hi haurà política, i allà on hi hagi agències governamentals de salut, els seus interessos polítics trepitjaran qualsevol ciència en conflicte. Com amb qualsevol gran problema, el primer pas és admetre que hi ha un problema. Després d'acceptar el fet que les agències de salut són organitzacions polítiques, els propers passos haurien d'explorar maneres de garantir una administració bipartidista i eliminar els incentius perversos. La separació de les branques de recerca i polítiques de cada agència, els límits de mandat per als càrrecs administratius i l'aprovació dels directors per part del Congrés podria ser un bon començament.
Òbviament, no es produirà cap canvi significatiu a les agències de salut governamentals sense superar l'oposició burocràtica massiva. Però un canvi significatiu és l'únic resultat que hauríem d'acceptar, o podem esperar més del mateix quan arribi la propera pandèmia.
Republicat de l'autor Subpila
-
Steve Templeton, investigador sènior del Brownstone Institute, és professor associat de Microbiologia i Immunologia a la Indiana University School of Medicine - Terre Haute. La seva investigació se centra en les respostes immunes a patògens fúngics oportunistes. També ha estat membre del Comitè d'Integritat de la Salut Pública del governador Ron DeSantis i va ser coautor de "Preguntes per a una comissió COVID-19", un document proporcionat als membres d'un comitè del Congrés centrat en la resposta a la pandèmia.
Veure totes les publicacions
