COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El programa de vacunació infantil dels Estats Units és enorme, amb 68 dosis de vacuna dirigides a 18 malalties diferents, en comparació amb només 17 dosis de vacuna per a 10 malalties a Dinamarca.1
Es desconeix si l'efecte net de tantes vacunes és beneficiós i, a l'agost de 2025, dos metges van presentar una demanda federal.2 contra els Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC) per no haver estudiat els efectes acumulatius del seu calendari de vacunació infantil. Van assenyalar que "els Estats Units administra més vacunes que qualsevol altra nació del món, alhora que produeixen els nens més malalts del món desenvolupat".2
Dos investigadors que han comparat països han trobat una relació dosi-resposta: els països que requereixen més vacunes per als seus nadons tenien una mortalitat infantil, una mortalitat neonatal i una mortalitat menors de cinc anys més elevades.3
La prevalença de malalties cròniques pediàtriques als Estats Units ha augmentat fins a gairebé un 30% en els darrers 20 anys.4 i els esquemes de vacunació són alguns dels possibles factors causals que Robert F. Kennedy, Jr., secretari de Salut i Serveis Humans, ha declarat que investigarà. Un grup de treball dels CDC examinarà si hi ha diferències en l'eficàcia o la seguretat entre els esquemes dels EUA i danesos.5 També examinaran el moment, l'ordre i els ingredients, per exemple, la quantitat d'alumini, que és pertinent, ja que l'alumini de les vacunes és perjudicial.6
Només conec un estudi a tot el món que hagi utilitzat cohorts de naixements i hagi comparat l'aparició de malalties cròniques en un grup vacunat amb la d'un grup no vacunat, i que hagi tingut en compte els factors de confusió. Es va dur a terme al Henry Ford Health System de Detroit, però mai es va publicar perquè els investigadors van ser advertits que els podria costar la feina.7 L'estudi es va completar el 2020 i els seus resultats8 va sortir a la llum el 9 de setembre de 2025 perquè es va introduir al Registre del Congrés durant una audiència del Senat sobre "La corrupció de la ciència".7
Durant més de dues dècades,5 L'Institut de Medicina havia instat els CDC a dur a terme un estudi d'aquest tipus utilitzant el seu Vaccine Safety Datalink, però els CDC mai ho van fer.
Una regla bàsica en la medicina basada en l'evidència és que hem d'utilitzar la millor evidència disponible quan prenem decisions. Com que l'estudi de Henry Ford és l'únic que va comparar nens no vacunats amb nens vacunats pel que fa al desenvolupament de malalties cròniques i que va tenir en compte els factors de confusió, és molt important que examinem aquest estudi acuradament per verificar la seva validesa.
L'estudi de Henry Ford
Quan vaig llegir el manuscrit inèdit,8 Vaig trobar que tenia una qualitat superior a la mitjana. Els autors van quedar realment sorpresos pels seus resultats i van fer anàlisis de sensibilitat per comprovar la seva robustesa. Van proporcionar una discussió molt interessant sobre qüestions que podrien explicar les seves troballes, que van contextualitzar. Com que esperaven descobrir que la vacunació redueix el risc de desenvolupar malalties cròniques, els veig més a favor de les vacunes que en contra. Per exemple, van escriure a la introducció:
«Les preocupacions comunes dels pares es relacionen amb el creixement del calendari de vacunacions, l'administració simultània de múltiples vacunes i el potencial de resultats adversos per a la salut a llarg termini derivats de la vacunació. La recerca que abordi aquestes preocupacions sobre la seguretat de les vacunes pot ajudar els clínics en les converses amb els seus pacients i servir per tranquil·litzar els pares sobre la seguretat general de la vacunació... Abordar aquesta important manca de dades podria alleujar les preocupacions dels pares i reforçar la confiança en les vacunes.»
Un professor de bioestadística de Pennsilvània, Jeffrey S. Morris, sovint comenta els meus tuits sobre vacunes i va fer diversos comentaris interessants sobre l'estudi relacionats amb els meus tuits al respecte. Per tant, el vaig contactar i vam intercanviar cartes sobre els temes.
Morris i jo estem d'acord que el debat científic és vital per al progrés de la ciència, i espero que un relat de les nostres diferents opinions sobre l'estudi sigui d'interès.
El resultat principal de l'estudi va ser un resultat compost de salut crònica que incloïa afeccions identificades per la Child and Adolescent Health Measurement Initiative i complementades amb afeccions considerades de preocupació pública o importància per a la salut pública als CDC. Llibre Blanc sobre l'estudi de la seguretat del calendari de vacunació infantil.
El compost incloïa diabetis, asma, al·lèrgies alimentàries, càncer, disfunció cerebral, malalties atòpiques i autoimmunitàries, i trastorns neurològics, del neurodesenvolupament, convulsions i de salut mental. La disfunció cerebral es va definir com a encefalopatia o encefalitis. Els trastorns del neurodesenvolupament es van definir com a autisme, tics, TDAH, retard del desenvolupament, trastorn de la parla i discapacitat d'aprenentatge, motora, intel·lectual, conductual i altres discapacitats psicològiques.
Els investigadors van incloure 18,468 subjectes consecutius, dels quals 1,957 no havien estat vacunats en cap moment. La principal diferència en néixer va ser que el 37% dels nens vacunats eren afroamericans enfront del 23% dels nens no vacunats. Altres diferències van ser força petites, per exemple, el 6% enfront del 2% eren naixements prematurs.
Els nens vacunats tenien una taxa 2.5 vegades superior de "qualsevol malaltia crònica" en comparació amb els nens no vacunats. El risc era quatre vegades més alt per a l'asma, tres vegades més alt per a afeccions atòpiques com l'èczema i la febre del fenc, i de cinc a sis vegades més alt per a trastorns autoimmunitaris i del neurodesenvolupament. L'estudi no va trobar taxes més altes d'autisme, tot i que el nombre de casos era massa petit per extreure'n una conclusió significativa.
Els autors van escriure que, per detectar el potencial de confusió no controlada, la literatura suggereix tenir una condició de control sense cap associació causal esperada amb la vacunació, i no van trobar cap associació entre l'exposició a la vacuna i el càncer (182 casos en total).
Després de 10 anys de seguiment, el 57% dels nens vacunats havien desenvolupat almenys una malaltia crònica, en comparació amb només el 17% dels nens no vacunats. Tanmateix, com que el seguiment va ser molt diferent, una mitjana de 970 dies enfront de 461, aquesta estimació és esbiaixada.
Els investigadors van reconèixer aquest factor de confusió i també que els nens vacunats que visiten metges més sovint que els nens no vacunats tenen més probabilitats de rebre un diagnòstic, i van intentar abordar-ho en les seves anàlisis (vegeu més avall).
Morris va publicar una crítica força dura de l'estudi.9 Va assenyalar que els greus problemes de disseny de l'estudi van impedir que revelés gaire sobre si les vacunes afecten la salut a llarg termini dels nens, i va citar un portaveu de Henry Ford que va dir als periodistes que "no es va publicar perquè no complia els rigorosos estàndards científics que exigim com a institució de recerca mèdica de primer nivell".
Una explicació més plausible per a la censura és que les institucions estan horroritzades pel risc de ser vistes com a crítiques de les vacunes, que són tabú.10 Si es desvien del mantra de la indústria que totes les vacunes són segures i efectives, poden esperar represàlies.
Morris va assenyalar que alguns dels diagnòstics, «com l'asma i el TDAH, es produeixen després que els nens comencin l'escola». Va assenyalar que si no es fa un seguiment dels nens durant tant de temps, es passaran per alt molts casos, també de problemes d'aprenentatge i problemes de comportament. També va dir que en les anàlisis de sensibilitat, utilitzant només els nens seguits més enllà d'1, 3 o 5 anys, els nens vacunats encara es van fer un seguiment durant més temps. Aquest és un punt vàlid, però fins i tot després de les correccions dels autors, i després d'excloure els nens sense visites, les ràtios de risc es van mantenir pràcticament iguals.
Morris va criticar que els autors "vagin deixat de banda" factors de risc importants: si les famílies viuen en zones urbanes, suburbanes o rurals; els ingressos familiars, l'assegurança mèdica i els recursos; i les exposicions ambientals com la contaminació de l'aire i l'aigua.
Sempre es pot especular si altres factors de confusió es van distribuir de manera desigual entre els dos grups comparats, però això no necessàriament invalida un estudi. A més, els investigadors no van "deixar de banda" aquests factors de risc. No tenien informació sobre l'estatus socioeconòmic ni altres factors potencialment rellevants, com ara la dieta o l'estil de vida.8
Els nens vacunats tenien una mitjana de set visites a l'any, mentre que els nens no vacunats només en tenien dues. Morris va parlar del potencial biaix de detecció, és a dir, la probabilitat que obtenir un diagnòstic augmenti amb el nombre de visites al metge, i va assenyalar que deixar de banda els nens amb zero visites no solucionava el problema perquè els nens vacunats encara tenien moltes més visites.
Estic d'acord que això és important, però també vaig observar que Morris evitava parlar de biaixos que anaven en la direcció contrària. Els autors van escriure que els nens no vacunats tenien una mitjana de gairebé cinc contactes anuals si se'ls diagnosticava una malaltia crònica i que això probablement demostrava que quan un nen tenia una malaltia, els pares buscaven atenció mèdica. També van assenyalar que moltes de les afeccions que van incloure al seu estudi eren greus i no es podien autotractar, com ara l'asma, la diabetis, l'anafilaxi o els atacs d'asma, la qual cosa justificava atenció mèdica urgent.
Si creiem que els metges fan alguna cosa bona, totes aquestes visites addicionals als nens vacunats haurien d'haver estat... reduït l'aparició de malalties cròniques greus. Quan vaig suggerir a Morris que els investigadors haurien de tornar a les seves dades i tenir en compte les crítiques plantejades, per exemple, excloent tots els afroamericans d'ambdós grups, va respondre que això era una cosa molt petita que no s'acostava ni de bon tros a explicar els problemes inherents de determinació. Però com ho podia saber? De fet, Morris va assenyalar la manca d'ajust per factors socioeconòmics com una limitació de l'estudi, i li vaig dir que les persones negres són molt diferents de les blanques, també socioeconòmicament, i que no estava d'acord que aquesta anàlisi no fos important.
Morris va oblidar un biaix molt important, el biaix del vacunat sa. Em preocupa que, malgrat aquest biaix, els vacunats es van tornar molt més malalts que els no vacunats. Morris va intentar convèncer-se d'aquest descuit. Va dir que el biaix de constatació era un problema molt més fonamental que un vague biaix de "les persones vacunades són més sanes", que no podia saber, i va afegir que si algú creu que el biaix s'aplica a aquest entorn, hauria d'explicar exactament com i, idealment, proporcionar proves per a això o proves de la literatura on tingui un efecte en entorns similars.
En aquest punt, vaig començar a pensar que potser, com tants altres que argumenten que s'ha de desconfiar d'un estudi de vacunes que va trobar perjudicis, Morris no era totalment objectiu. Vaig respondre que molts estudis han demostrat que les persones que fan el que els diuen els seus metges tenen un pronòstic molt millor que les que no ho fan, i que vaig escriure sobre això al meu llibre del 2013 sobre el crim organitzat a la indústria de la droga:11
Els pacients que fan el que se'ls diu generalment són més sans que els altres i, per tant, tenen una millor supervivència fins i tot quan el fàrmac és placebo. Un assaig d'un agent hipolipemiant, el clofibrat, ho va demostrar.12 No hi va haver diferència en la mortalitat entre el fàrmac i el placebo, però entre els que van prendre més del 80% del fàrmac, només va morir un 15%, en comparació amb un 25% entre la resta (P = 0.0001). Això no demostra que el fàrmac funcioni, és clar, i la mateixa diferència es va observar en el grup que va rebre placebo, 15% versus 28% (P = 5 · 10-16).
Morris va opinar que els nens no vacunats podrien haver anat a un altre lloc per rebre atenció rutinària i que, per tant, els seus diagnòstics no apareixerien als registres de Henry Ford. Considero que això és especulació sense proves.
Morris va concloure que, a causa de les seves deficiències, l'estudi no demostrava que les vacunes causessin malalties cròniques. Podem tenir diferents punts de vista sobre el mèrit d'un estudi, però, el més important, Morris i jo podríem discutir-ho, en un diàleg respectuós. Estic totalment d'acord amb el que va dir recentment en una entrevista:13
Durant la pandèmia, vaig veure sovint com es silenciava a persones per fer preguntes legítimes sobre qüestions com ara els diferents riscos de la Covid entre diferents grups, els possibles efectes col·laterals de les polítiques de mitigació, la immunitat a infeccions prèvies i la seguretat de les vacunes, sovint perquè les seves preguntes estaven vinculades a perspectives polítiques o de redacció específiques.
Crec que estaríem en una posició més forta pel que fa a la confiança pública si els responsables polítics, els mitjans de comunicació i la comunitat científica haguessin fet una millor feina escoltant aquestes preguntes, responent objectivament amb respostes basades en l'evidència, reconeixent obertament les incerteses en el nostre coneixement i les possibles limitacions de les polítiques i, el més important, mostrant respecte pels qui fan les preguntes..
A l'audiència del Senat, l'atac més ferotge va ser el del Dr. Jake Scott, un metge de malalties infeccioses de Stanford, que va qualificar l'estudi de Henry Ford de "defecte de disseny".7 Va dir que era «estadísticament impossible» que gairebé 2,000 nens no vacunats poguessin tenir zero casos de TDAH. Però, ho és? La cohort de naixements no es va seguir durant gaire temps, i és molt rar diagnosticar el TDAH en nens molt petits, per la qual cosa això no és estadísticament impossible.
La meva conclusió és que seria erroni descartar l'únic estudi que tenim, i per tant també el millor. Per a mi, l'estudi és un fort senyal d'alerta i els resultats són plausibles. Els investigadors van escriure que les infeccions infantils semblen proporcionar una protecció significativa contra l'atòpia i que s'ha suggerit que la vacunació pot contribuir a l'atòpia.
Hem d'esbrinar si hi ha altres estudis similars que romanen sense publicar per por de represàlies i desenvolupar mètodes per trobar-los com a part d'un esforç sistemàtic.
Les dades que han recollit els investigadors són molt valuoses i haurien de donar-hi accés a altres investigadors, per tal que tots puguem aprendre més a través d'anàlisis addicionals. Això es pot fer de manera pseudònima en una plataforma segura. Els investigadors tenen l'obligació moral de fer-ho pel bé comú, i si s'hi resisteixen, espero que Kennedy els obligui a fer-ho.
referències
- Demasi M. Massa vacunes al calendari de vacunació infantil? Substack 2024; 16 de desembre.
- Demanda contra els Centres per al Control i la Prevenció de MalaltiesTribunal de Districte dels Estats Units, Districte de Columbia, 15 d'agost de 2025.
- Goldman GS, Miller NZ. Reafirmant una correlació positiva entre el nombre de dosis de vacunes i les taxes de mortalitat infantil: una resposta a les crítiquesCureus 2023;15:e34566.
- Rivero E. La prevalença de malalties cròniques pediàtriques ha augmentat gairebé un 30% en els darrers 20 anys. UCLA Health 2025; 10 de març.
- Demasi M. Els assessors dels CDC creen un grup de treball per investigar el calendari de vacunació infantilSubstack 2025; 20 d'octubre.
- Gøtzsche PC. L'alumini de les vacunes és perjudicialBrownstone Journal 2025; 6 d'octubre.
- Demasi M. Dins de la controvèrsia de la vacuna Henry FordSubstack 2025; 15 d'octubre.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Manuscrit inèdit. Impacte de la vacunació infantil en els resultats de salut crònica a curt i llarg termini en nens: un estudi de cohort de naixements.Sistema de Salut Henry Ford, Detroit, Michigan.
- Morris JF. Per què un estudi que afirma que les vacunes causen malalties cròniques és greument deficient: un bioestadístic explica els biaixos i les conclusions no fonamentadesLa Conversació 2025; 26 de setembre.
- Gøtzsche PC. El virus xinès: milions de morts i llibertat científicaCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica; 2022 (disponible gratuïtament).
- Gøtzsche PC. Medicaments mortals i crim organitzat: com les grans farmacèutiques han corromput l'atenció sanitària. Londres: Radcliffe Publishing; 2013.
- Grup de Recerca del Projecte de Fàrmacs Coronaris. Influència de l'adherència al tractament i la resposta al colesterol en la mortalitat en el projecte de fàrmacs coronaris. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- Talpos S. Entrevista: Com parlar de vacunes enmig de la divisió partidista. Undark 2025; 1 de setembre.
-
El Dr. Peter Gøtzsche va cofundar la Cochrane Collaboration, considerada en el seu moment l'organització de recerca mèdica independent més important del món. El 2010, Gøtzsche va ser nomenat professor de Disseny i Anàlisi de Recerca Clínica a la Universitat de Copenhaguen. Gøtzsche ha publicat més de 100 articles a les cinc grans revistes mèdiques (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche també és autor de llibres sobre temes mèdics, com ara Deadly Medicines and Organized Crime.
Veure totes les publicacions
