COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Un altre dia en els nostres temps estranys: el CDC finalment ha trobat una paraula amable per dir sobre la immunitat natural. Vostè cal excavar-hi però és allà: "A principis d'octubre, les persones que van sobreviure a una infecció anterior tenien taxes de casos més baixes que les persones que es van vacunar soles".
No és ni una mica sorprenent ni hauria de ser-ho, ja que l'efectivitat de la immunitat natural s'ha documentat des de la Guerra del Peloponès. Només pel Covid, hi ha prop de 150 estudis documentant el poder de la immunitat natural, la majoria dels quals es van produir abans de l'entrevista amb Anthony Fauci el 13 de setembre de 2021. En aquella entrevista se li va preguntar sobre la immunitat natural. Va dir això: "No tinc una resposta realment ferma per a tu sobre això. Això és una cosa que haurem de discutir sobre la durabilitat de la resposta".
Fauci clàssic: el que volia transmetre és que The Science no en sap prou per dir. I la majoria de la gent durant dos anys semblaria estar d'acord, ja sigui perquè no van prestar atenció a la classe de biologia de 9è, o perquè la nostra adoració pels trets ha inundat el nostre sentit comú, o perquè no hi ha cap benefici, o per alguna causa. un altre motiu que encara no s'ha explicat,
Independentment, sembla que alguna cosa va sortir malament el 2020 quan van començar els bloquejos. De sobte, la majoria de les agències de salut pública del món van deixar de parlar del tema de la immunitat natural. Normalment, els passaports de les vacunes han descartat la immunitat natural o l'han obsolet severament. l'OMS va canviar la seva definició d'immunitat de ramat per excloure l'exposició natural. Milions de persones han perdut la feina per no vacunar-se, però tenen una forta immunitat natural.
Que estrany tot plegat! Aquí teniu una de les veritats científiques més consolidades, provades, documentades, experimentades, estudiades, conegudes i defensades sobre la biologia cel·lular. Un dia (era fa generacions?) la majoria de la gent ho va entendre. Llavors, un altre dia, semblava gairebé com si un gran nombre de persones s'oblidés o no ho sabés mai. En cas contrari, com podria l'OMS/CDC/NIH poder sortir amb la seva estranya negació sobre aquest tema?
Potser, m'he preguntat, el cas de la immunitat natural contra Covid és un exemple del que Murray Rothbard va anomenar "coneixement perdut". Amb aquesta frase volia dir una veritat descoberta i coneguda que de sobte desapareix sense cap motiu aparent i que després ha de ser redescoberta en un moment posterior i fins i tot en una generació diferent. És un fenomen que li va fer una enorme curiositat perquè planteja dubtes sobre el que va anomenar la teoria whig de la història.
El seu meravellós Història del Pensament Econòmic s'obre amb una explosió contra aquesta idea de l'època victoriana que la vida sempre és millor i millor, passi el que passi. Apliqueu-ho al món de les idees, i la impressió és que les nostres idees actuals sempre són millors que les del passat. La trajectòria de la ciència no és mai oblidada; només és acumulatiu. Descarta la possibilitat que hi hagi coneixements perduts a la història, incidències peculiars quan la humanitat sabia alguna cosa amb certesa i aleshores aquell coneixement va desaparèixer misteriosament i vam haver de descobrir-lo de nou.
La idea de la immunitat adquirida és coherent amb com totes les societats han arribat a gestionar les malalties. Protegiu els vulnerables mentre els grups de risc nul o baix adquireixen les immunitats. És especialment important entendre això si es vol preservar la llibertat en lloc d'imposar inútilment un estat policial per por i ignorància.
És extremadament estrany que ens vam despertar un dia del segle XXI quan semblava que aquest coneixement gairebé s'evaporava. Quan l'estadístic i immunòleg Knut Wittkowski va fer públic els conceptes bàsics dels virus a la primavera del 21, va crear xoc i escàndol. YouTube fins i tot va suprimir els seus vídeos! Set mesos més tard, la Gran Declaració de Barrington va fer punts clars i abans evidents sobre la immunitat del ramat mitjançant l'exposició i juraria que el món del segle XI havia descobert els heretges.
Tot això era estrany per a mi i també per a la meva mare. La vaig visitar i li vaig preguntar com va saber que s'entrenava el sistema immunitari. Em va dir que era perquè la seva mare li va ensenyar això a ella, i la seva abans que ella. Va ser una prioritat important de salut pública després de la Segona Guerra Mundial als Estats Units educar cada generació en aquesta veritat contraintuïtiva. S'ensenyava a les escoles: no tinguis por del que hem evolucionat per lluitar sinó més aviat reforça el que t'ha donat la natura per fer front a les malalties.
Per què la immunitat adquirida de forma natural era un tema tabú al segle XXI? Potser aquest és un cas de coneixement perdut a l'estil rothbardià, semblant a com la humanitat un cop entès l'escorbut i després no ho va fer i després va haver d'entendre-ho de nou. D'alguna manera, al segle XXI, ens trobem en la incòmoda posició d'haver de tornar a aprendre els conceptes bàsics de la immunologia que tothom, des de l'any 21 fins al 1920, semblava entendre abans que aquell coneixement d'alguna manera quedés marginat i enterrat.
Sí, això és molt vergonyós. La ciència mai va abandonar els llibres de text. És allà perquè qualsevol ho descobreixi. El que sembla haver desaparegut és la comprensió popular, substituïda per una teoria premoderna d'evitar malalties. És tan dolent que fins i tot la imposició d'estats policials a tot el país, incloent tancaments brutals i arrest domiciliari, no va inspirar ni tan sols el nivell de resistència pública que hauria esperat. Fins al dia d'avui, encara estem emmascarant, estigmatitzant els malalts i fent servir tàctiques impracticables i absurdes per fingir rastrejar, rastrejar i aïllar-ho tot amb l'ambició salvatge permanentment d'eliminar el maleït error.
És com si tothom esdevingués ignorant sobre tot el tema i així se'ls va agafar desprevinguts quan els polítics van anunciar que havíem de desfer-nos dels drets humans per lluitar contra un nou virus.
Aquí teniu Rothbard sobre aquest problema del coneixement perdut i la teoria whig que aquestes coses no succeeixen:
La teoria whig, subscrita per gairebé tots els historiadors de la ciència, inclosa l'economia, és que el pensament científic progressa pacientment, un any rere l'altre desenvolupant, filtrant i provant teories, de manera que la ciència marxa cap endavant i cap amunt, cada any, dècada o generació d'aprenentatge. més i posseir teories científiques cada cop més correctes.
En analogia amb la teoria whig de la història, encunyada a mitjans del segle XIX a l'Anglaterra, que sostenia que les coses sempre estan millorant (i, per tant, han de millorar) cada cop, l'historiador de la ciència whig, aparentment sobre bases més sòlides que l'historiador Whig habitual, afirma implícita o explícitament que "més tard sempre és millor" en qualsevol disciplina científica concreta.
L'historiador whig (ja sigui de la ciència o de la història pròpiament dita) sosté realment que, per a qualsevol punt del temps històric, "el que fos, era correcte", o almenys millor que "el que fos abans". El resultat inevitable és un optimisme panglossià complaent i exasperant. En la historiografia del pensament econòmic, la conseqüència és la posició ferma, encara que implícita, que cada economista individual, o almenys cada escola d'economistes, va contribuir amb el seu important àcar a la inexorable marxa ascendent. No hi pot haver, doncs, un error sistèmic greu que vagi profundament defectuós, o fins i tot invalidés, tota una escola de pensament econòmic, i molt menys que enviés el món de l'economia permanentment per mal camí".
Tot el llibre de Rothbard és un exercici per descobrir coneixements perduts. Estava fascinat per com ARJ Turgot podria haver escrit amb tanta claredat sobre la teoria del valor, però els escrits posteriors d'Adam Smith eren tèrbols sobre el tema. Estava intrigat que els economistes clàssics fossin lúcids sobre l'estatus de la teoria econòmica, però els economistes posteriors del segle XX es van confondre molt al respecte. Es podria observar el mateix sobre el lliure comerç: un cop s'entenia gairebé universalment de manera que tothom semblava estar d'acord que havia de ser una prioritat construir la pau i la prosperitat, i llavors, puf, sembla que el coneixement s'ha esvaït en els últims anys.
A nivell personal, recordo l'apassionat que se sentia Murray pel tema del coneixement perdut. També va instar els seus alumnes a trobar casos, documentar-los i explicar com passa. Sempre va sospitar que hi havia més casos que calia descobrir i investigar. Els seus escrits sobre la història de les idees són un gran esforç per documentar tants casos com va poder trobar.
Una altra característica intrigant: es podria suposar que el coneixement seria menys probable que es perdi en l'era de la informació en què tots portem a la butxaca l'accés a gairebé tota la informació del món. Hi podem accedir amb només uns clics. Com no ens va protegir això de caure presa d'una teoria d'estil medieval sobre la gestió de malalties? Com van fer que les nostres pors i la confiança en els models informàtics van desplaçar tan fàcilment la saviesa heretada del passat? Per què aquest nou virus va provocar atacs brutals contra els drets, mentre que no ha passat res semblant al segle anterior de nous virus?
Les tropes de George Washington van eliminar les crostes dels morts de la verola per inocular-se, mentre ell va reconèixer personalment la seva pròpia immunitat mitjançant l'exposició infantil, però ens vam acostar a casa nostra amb por i obediència per aquest virus. Fins i tot els amics meus que van agafar el virus aviat i van desenvolupar immunitats van ser tractats com a leprosos durant mesos més tard. Només una vegada que la classe Zoom va quedar completament inundada d'infecció (la taxa de mortalitat de casos s'ha mantingut estable durant tot el temps) els mitjans de comunicació van començar a sentir curiositat sobre la probabilitat i la gravetat de la reinfecció. Ara per fi comencem a parlar del tema, dos anys després!
Només puc dir això. Murray Rothbard ara mateix estaria sorprès de com la ignorància mèdica, la ciència falsa i l'afany de poder es van combinar tan sobtadament per crear la crisi global més gran de la història moderna per a la causa de la llibertat a la qual va dedicar la seva vida. Si alguna cosa ha demostrat que Rothbard tenia raó sobre la fal·làcia de la teoria Whig, la capacitat de la humanitat d'actuar sobtadament i el desconeixement total del que abans era àmpliament conegut, són aquests dos últims anys de bogeria.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
