COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Fa uns anys, em van convidar a donar una conferència universitària sobre la importància de la llibertat d'expressió. Vaig fer una presentació competent però va faltar passió, no perquè no m'ho cregués, sinó perquè no acabava de veure l'amenaça o la necessitat imperiosa ni tan sols d'abordar el tema. La llibertat d'expressió sempre havia estat a la meva vida adulta un principi innegociable de la vida civilitzada.
El mateix amb la llibertat de premsa i de religió. Aquestes són només coses que creiem. Només els psicòpates trastornats i els perillosos fanàtics ideològics els disputarien.
El que no havia entès era el que s'havia convertit en una part diària de la vida a la majoria de les grans universitats de l'època: el càstig de la dissidència, la restricció d'idees, el morriment dels estudiants, la intimidació del professorat i la presa gradual de la vida del campus. per administradors de motivació política que estaven decidits a esborrar determinades opinions per tal que altres ascendien.
El que els estudiants i professors estaven experimentant era el triomf de la visió d'Herbert Marcuse que allò que la gent anomena "lliure d'expressió" era la màscara burgesa de les relacions de poder explotadores. El seu assaig de 1969 "Tolerància repressiva” va anar més enllà per ridiculitzar i denunciar tots els postulats establerts del liberalisme com a fraudulents. Va argumentar que l'únic camí cap a una autèntica emancipació era una "lluita contra una ideologia de tolerància".
I el que va dir de la llibertat d'expressió també ho va dir de tots els altres postulats de la teoria liberal: llibertat comercial, drets de propietat, associació voluntària, drets humans, lliure comerç, tolerància religiosa i tota la resta. Va ser tot un complot gegant per generar una falsa consciència de la realitat subjacent de l'hegemonia burgesa.
Les afirmacions no eren especialment noves. Carl Schmitt va fer el mateix argument el 1932 amb el seu llibre El concepte de la política. També va dir que el liberalisme era il·lusori, un mer front ideològic creat per gent furtiva per enganyar a la població perquè cregués que la vida era bona quan, de fet, la vida és tremendament terrible i amb la necessitat clamorosa d'un dèspota per fer les coses bé.
L'única diferència real era el sabor ideològic de l'argument, Marcuse de l'esquerra i Schmitt de la dreta. Schmitt, per descomptat, es va convertir en un destacat jurista nazi, un defensor de la necessitat social de matar enemics per reconquistar Alemanya en nom dels veritables patriotes.
Quan vaig donar la meva conferència, no tenia cap consciència real que les opinions de Marcuse i Schmitt estaven en augment fins al punt que molts dels cercles d'elit havien deixat de creure completament en el liberalisme. Les idees havien sortit de l'acadèmia als mitjans de comunicació, cercles corporatius i les oficines administratives de la conferència pública. No tenia ni idea que el col·lapse només faltaven uns quants anys.
Fundació Cracked
Sens dubte, l'ascendència de Trump em va preocupar no només pel seu antiliberalisme (començant per la seva odi pel lliure comerç però estenent-se a molts altres àmbits), sinó també perquè la seva presidència encendria el fanatisme a l'altra banda. Estàvem condemnats a veure la llibertat aixafada en una batalla entre dos sabors de verí, igual que el període d'entreguerres a Europa? Aquesta era la meva preocupació. Però aleshores, les meves preocupacions eren una abstracció, més sobre la salut de la cultura intel·lectual que no pas una expectativa que la fi de la llibertat esdevingués tan real.
El 12 de març de 2020, totes les meves preocupacions van deixar de ser una abstracció. El president va emetre una ordre executiva que bloquejava els viatges des d'Europa en nom del control del virus. Vagament va insinuar que vindria més. Aquell vespre vaig sentir que una cosa tremendament terrible havia caigut sobre la civilització.
I van venir més. Uns dies després, a les a conferència de premsa que segurament hauria de passar a la història, va demanar l'aturada de la vida nord-americana durant dues setmanes, ja que això era necessari per "derrotar el virus". Les matemàtiques epidemiològiques no van aguantar l'escrutini, però Trump havia estat enganyat pels enemics interiors. Que s'inclinés a creure que seria com Xi Jinping, que suposadament també "va derrotar el virus" parla d'un gran problema subjacent: la sobreestimació de la destresa dictatorial i la falta de confiança en la llibertat per resoldre els problemes.
Per descomptat, les dues setmanes es van ampliar a quatre, després sis, després vuit, després, en algunes àrees, fins a dos anys. Fins i tot ara, les restes de mesures de control ens envolten, des de màscares als avions fins a mandats de vacunes per a treballadors federals i estudiants, entre d'altres. La llibertat que pensàvem que era tan segura a l'arrel va resultar que no ho era gens. Els tribunals només van intervenir molt més tard.
Quan Trump es va adonar que l'havien enganyat, els seus propis enemics dins i fora van assumir la causa del bloqueig. Havia demostrat ser enormement valuós per augmentar enormement la mida, l'abast i el poder dels governs a tots els nivells, més fins i tot que les guerres mundials en períodes anteriors. La població s'havia quedat tan desorientada i confusa pels esdeveniments al voltant que el comportament predeterminat era acceptar el control. Els veritables colors de l'esquerra principal es van revelar mentre els partidaris de Trump es van mantenir en un llarg període de confusió sobre el que se suposa que havien de fer i creure.
Les comandes de quedar-se a casa, els límits de capacitat de les llars i els tancaments d'empreses es van transformar en restriccions de viatge nacionals i una nova imposició a les xarxes socials que es van convertir en megàfons per a la propaganda del govern. En algun moment enmig d'aquesta crisi, Fauci i Biden van començar a parlar de llibertat d'una manera menyspreable, com si aquells que afirmaven un principi fundacional de civilització fossin bojos i egoistes. El terme "en llibertat” va començar a ser tendència. I la censura va començar la norma: de fet, argumentar-hi s'ha convertit en una mena de crim de pensament.
Les restes d'aquests dos anys ens envolten i les víctimes estan escampades per la població. Són nens als quals els van robar dos anys d'educació, les víctimes mortals de la Covid que es van produir per la manca de tractament precoç i un fracàs total per protegir els vells, els milions de persones obligades a prendre medicaments que no volien ni necessitaven, la devastació de les arts i els petits. empreses, el desamor de les famílies a les quals se'ls denega l'accés als éssers estimats a l'hospital, la captura gairebé completa del poder dels mitjans i de les empreses per part del govern, i molt més.
Les conseqüències d'aquesta guerra contra la llibertat segueixen arribant i prenent diferents formes. Inflació, depressió, tribalisme, nihilisme, nacionalisme i proteccionisme, i ara guerra i amenaça de guerra nuclear. Tot està relacionat. Això és el que passa quan un règim casualment decideix prescindir dels fonaments i tracta els drets humans com a opcionals, fàcilment trepitjables quan els experts diuen que no és útil en aquests moments per complir els seus propòsits.
El poder de l'opinió pública
No estem a prop d'acceptar-ho tot. La víctima més gran de totes és la idea tradicional de llibertat. Ja no es pot presumir que és un dret acceptat. Sempre i arreu està condicionat al fet que les elits decideixin que és correcte per a nosaltres. Sí, de moment, s'han recuperat les pitjors tiranies, encara que només per donar-nos un descans a tots una estona per desfogar-nos. Però el règim en si, un terme que no només es refereix al govern sinó a tota una maquinària de compulsió i control, no té cap interès en la penitència o la contrició. De fet, les disculpes han estat molt poques i les admissions d'errors són insuportablement rares. S'espera que tots continuem amb les nostres vides amb la presumpció que tot això és totalment normal.
El liberalisme és una causa perduda? Molts ho diuen. Molts somien avui que es mantindria desaparegut, condemnats per sempre a ser considerats com un experiment fallit en un món que anhela un control autoritari ja sigui per la dreta, l'esquerra, l'elit tecnocràtica o una altra cosa. Desmoralitzats i deprimits per tant "xoc i temor", i vivint en temps de vigilància omnipresent i dictats implacables, molts altres s'inclinen a renunciar completament al somni de la llibertat.
Això em sembla anar massa lluny. Penseu en totes les imposicions que s'han rebutjat de manera inconvenient a causa de la pressió pública, els mandats de vacunes i els passaports entre ells. Haurien de ser permanents. En cas contrari, quin sentit podria tenir un mandat que apareix i desapareix en qüestió de mesos? Això només ensenya a la gent què ha de fer la propera vegada: no complir i esperar fins que el règim es rendeixi.
Aquests mandats van haver de ser derogats com a resposta a la pressió pública i comercial. Això és una autèntica font d'esperança. Està lluny de la victòria, però és un bon començament i una prova que l'opinió pública pot canviar i marcar la diferència. Però cal treball, coratge, pensament independent i voluntat de defensar el que és cert en un món que crida mentides a tot arreu.
La perillosa presumpció de Inevitablement
Admeto lliurement la meva ingenuïtat anterior. No tenia ni idea de com de feble s'havia fet la infraestructura filosòfica de la civilització. En molts aspectes, miro enrere a les meves actituds anteriors al 2020 i veig certs paral·lelismes amb els liberals whiggish de l'època victoriana de finals del segle XIX. De la mateixa manera que jo havia adoptat tàcitament una visió del final de la història, i amb ella un optimisme salvatge sobre la tecnologia i els mercats, els liberals de 19 anys abans també estaven segurs que la humanitat ho tenia tot resolt.
Per a persones com Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone i molts més, hi havia problemes que calia abordar en el camí cap a l'emancipació i la llibertat universals, però el els únics obstacles eren els prejudicis i la resistència institucional que segurament decairien amb el temps. No hi tornaríem mai.
El que va passar, i el que ningú d'ells no hauria pogut preveure, va ser la Gran Guerra que va desencadenar tots els vells mals i n'hi va afegir de nous. Reflexionant sobre aquest desastre, Murray Rothbard va escriure que els intel·lectuals de la generació anterior s'havien tornat massa confiats, massa convençuts de la inevitable victòria de la llibertat i els drets humans. Com a resultat, no estaven preparats per als horrors que van arrasar el món a la segona dècada del segle XX.
Vam ser els qui, després del final de la Guerra Freda, l'auge d'Internet i el tombant del segle XX, vam celebrar l'inevitable del progrés i la llibertat de la mateixa manera revolcar-nos en una ingenuïtat negligent sobre els mals que esperaven el dret. moment per desfer-se al món? N'estic segur. Em compto entre els que mai s'imaginaven que fos possible.
La pregunta és què fer amb el problema de l'antiliberalisme ara mateix. La resposta sembla òbvia encara que l'estratègia per a la victòria sigui esquiva. Hem de recuperar el que hem perdut. Hem de recuperar l'esperit liberal, no només per a nosaltres mateixos o per a una classe sinó per a totes les persones. Hem de tornar a creure i confiar en la llibertat com a fonament de la bona vida. Això vol dir resistir la infinitat de forces hegemòniques que ens envolten que estan decidides a utilitzar el caos dels darrers dos anys per tancar els seus guanys i mantenir-nos per sempre sota la seva bota.
Fins i tot si avancem cap a aquest objectiu, aprenem també dels nostres errors: abans creiem que estàvem segurs i probablement que l'eventual triomf de la llibertat era inevitable. Aquesta presumpció ens va fer baixar la guàrdia i apartar la mirada de les amenaces creixents que ens envolten. Ara sabem que res és inevitable. Cap tecnologia, cap conjunt de lleis, cap conjunt particular de governants, cap llibre més venut pot garantir una victòria permanent de la llibertat.
Des de sota les runes
"Pot ser que, com a societat lliure tal com hem conegut, porta en si mateix les forces de la seva pròpia destrucció". escriure FA Hayek el 1946, "que una vegada aconseguida la llibertat es dóna per feta i deixa de ser valorada, i que el lliure creixement de les idees, que és l'essència d'una societat lliure, provocarà la destrucció dels fonaments dels quals depèn. .”
Tot i així, Hayek va trobar esperança en les opinions de molts joves que havien viscut els pitjors horrors de la tirania i la guerra. “Vol dir això que la llibertat només es valora quan es perd, que el món ha de passar a tot arreu per una fase fosca del totalitarisme socialista abans que les forces de la llibertat puguin tornar a agafar forces? Pot ser així, però espero que no sigui necessari".
Hayek va escriure aquestes paraules fa tres quarts de segle, i tenia raó: la llibertat va tenir un bon recorregut durant un temps. I, tanmateix, va tornar a col·lapsar-se precisament pels motius que deia Hayek: es va donar per fet i es va deixar de valorar.
El trauma dels nostres temps segurament tindrà un impacte important en el pensament de milions i milers de milions de persones a tot el món, fent que multituds considerin més profundament les qüestions de llibertat i control. Que aquests nous pensaments donin lloc a un renaixement de l'esperança i inspirin el treball necessari per restaurar la llibertat, permetent així a la humanitat sortir de les runes i reconstruir la vida civilitzada.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
