COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
In una peça anterior, vam explicar per què l'acadèmia s'atreu al feixisme i com aquest encant va portar tants "experts" del sector acadèmic a seguir la narrativa del control del covid. Ara dirigim la nostra mirada cap a la indústria mèdica i la mentalitat de les persones a qui s'adreça.
Suposem que un metge establert s'asseu per reflexionar honestament sobre la seva llarga carrera. En aquesta carrera haurà donat consells i receptes a milers de pacients i, inevitablement, haurà comès alguns errors que van tenir conseqüències importants.
Potser un pacient es va tornar boig a causa de la sobremedicació de les píndoles de la tiroide que el metge va deixar de marcar abans que fos massa tard. Un altre va morir perquè va confondre un càncer en desenvolupament amb un lipoma benigne (un nòdul de greix subcutani). Una altra va morir després de patir complicacions per proves innecessàries que li va prescriure només per mantenir feliç la pacient insistent.
Dos estaven permanentment discapacitats per haver rebut píndoles que realment no necessitaven i que van tenir efectes secundaris greus. Quatre es van convertir en addictes a les píndoles opioides que va receptar per a la seva depressió lleu, i finalment van perdre la feina i els matrimonis. Deu més es van tornar hiperansiosos després d'estar "plenament informats" de totes les malalties exòtiques que podien tenir.
Els motius dels seus errors al llarg dels anys, va pensar aquest metge honest, són variats. De vegades estava massa cansada per prestar atenció. De vegades era massa empàtica amb un pacient neuròtic, cedint-se per prescriure la medicina innecessària que li demanaven. De vegades es prenia massa seriosament el seu jurament de "consentiment informat". De vegades no sabia què fer perquè realment no s'havia mantingut al dia amb les últimes idees científiques d'una àrea en particular, i així va fer una conjectura que va resultar equivocada. De vegades no li agradava massa un pacient per esforçar-se. En resum: era un ésser humà normal i fal·lible.
Què farien les famílies dels pacients afectats pels seus errors, i la professió jurídica, a un metge tan honest, si compartia les seves reflexions?
La tirarien als llops.
Les demandes per negligència mèdica la farien fallida. Perdria la seva llicència mèdica, la seva posició social i probablement la seva llibertat. La seva vida s'acabaria encara que la seva taxa d'errors per pacient no fos superior a la mitjana del metge. No hi hauria pietat d'assenyalar les moltes vides salvades per les seves moltes crides de bon judici. Admetre errors mortals la condemnaria de totes maneres.
Per tant, ha de mentir. Ha de fingir que no ha comès mai cap error a la seva vida professional, que sempre ha estat al capdavant de la nova ciència en tots els punts i que ha donat el millor d'ella en totes les consultes de 10 minuts que mai ha fet.
El càstig per acceptar els errors humans li prohibeix ser honesta. Nosaltres, com a societat, la obliguem a aquesta deshonestedat. Les nostres lleis de negligència mèdica i responsabilitat presumeixen un grau de perfecció en ella i en les seves arts curatives que no és realista i, per tant, aquestes lleis són en si mateixes mentides.
El que val per al metge passa per l'hospital, la residència d'avis, l'especialista, la infermera i el representant de la indústria farmacèutica: admetre a la seva pròpia humanitat i, per tant, els molts errors mortals que cometen de manera habitual, està fora de qüestió. Han de mentir contínuament sobre els seus errors per mantenir el que es veu com una vida normal. Això era cert molt abans que arribés el covid.
La mentida col·lectiva ofega la ciència
Aquest problema ha estat ben reconegut durant dècades a la literatura. A Article de revisió de 2001 va estimar que el 6% de les "morts de pacients amb cura activa eren... probablement o definitivament evitables". A reportar publicat l'any anterior, titulat adequadament "Err is Human", estimava que l'error mèdic era el 5th primera causa de mort. No obstant això, que sabem, a cap país no s'informen errors mèdics com a responsables de la mort de persones a les estadístiques de mortalitat publicades per les agències estadístiques nacionals (p. per ABS d'Austràlia). Això vol dir sense embuts que tot el sistema pel qual mesurem la causa de la mort a l'edat moderna està compromès.
Com a resultat d'aquesta gran mentida de greix incrustada als nostres sistemes de mesura mèdica, és bàsicament impossible ajustar el sistema mèdic per evitar errors d'una manera rendible. Si ningú pot reconèixer els errors, llavors esdevé impossible avaluar com algun canvi en particular (per exemple, als procediments o protocols seguits pels metges) ha "millorat" les coses. Al cap i a la fi, no es va cometre errors en primer lloc, així que no hi ha millora possible!
Per tant, un es veu obligat a palpar a les fosques per possibles millores en lloc de poder fer estudis científics. D'aquesta manera, irònicament, la pretensió No-Medical-Mistakes fa que l'estudi de la pràctica mèdica sigui innatament poc científic. Les dades sobre les morts produïdes pel sistema s'han de falsificar, sota pena de mort econòmica i social.
Barreres al concepte de solució única
Les nombroses deliberacions sobre aquest problema en els cercles mèdics han produït diversos processos improvisats per eliminar els pitjors excessos, com tenir sessions d'honestedat dins dels hospitals on els metges implicats en un cas poden discutir què va passar abans d'una mort i què es podria millorar en el futur. Malgrat aquests bons treballs a nivell local, no hi ha una solució general òbvia, perquè ningú pot permetre's personalment o professionalment que els errors mèdics es registrin oficialment.
L'única solució genuïna per a tot el sistema és que la societat es senti obertament còmoda amb la idea que la gent es mata a causa d'errors, una mica de mandra, empatia equivocada, un nivell d'intel·ligència normal més que sobrehumà i altres facetes de la condició humana. Per evitar l'engany a gran escala, la societat hauria d'aprendre a acceptar una "negligència mèdica greu" ocasional per la qual ningú paga el preu.
Per què aquesta solució és tan impossible? Per què cap societat de la qual som conscients permet obertament la "intel·ligència mitjana" com a excusa vàlida per matar algú mitjançant trucades de judici mèdic dolents? Per què les societats no reconeixen que la "manca d'enfocament" i la "irritació amb els altres" són raons del tot normals per cometre algun error ocasional que, en el cas dels professionals mèdics, pot provocar morts? Per què es castiga tan durament l'honestedat?
L'excusa estàndard per mantenir la mentida No-Medical-Mistakes és que castigar els errors oberts és un mitjà per obligar els metges a prestar atenció i no ser mandrós o desenfocats. Hi ha un punt productiu en aquest efecte d'incentiu, però el límit dur de la fal·libilitat humana no es pot desitjar.
Una raó menys agradable per a la persistència de la mentida és que la pretensió de la medicina perfecta constitueix la base d'un bon model de negoci tant per a la professió mèdica, que després arriba a jugar la carta del "som Übermensch", com per a la professió jurídica, que aleshores fa una bona part del desajust entre la realitat imperfecta i la imatge sense errors mèdics.
Un altre motiu, que tampoc no té relació amb res productiu, és que la població general és vulnerable al mite que viurà amb bona salut per sempre si només tossiu prou dòlars. A tots ens agrada creure que viurem per sempre i que qualsevol problema de salut es pot solucionar. També ens agrada creure que si patim a causa dels errors dels altres, no pot ser degut a la mala sort sinó que ha de ser degut al mal que cal castigar. La senzillesa seductora del paradigma "el bé contra el mal" descarta qualsevol paper per a les debilitats humanes.
No volem sentir que la mandra dels altres ens pot matar i que les nostres famílies ho haurien d'acceptar, perquè una mica de mandra és inevitable. No volem escoltar que les nostres molesties poden fer que els metges ens donin píndoles que són dolentes per a nosaltres. Per tant, mai sentim aquestes coses, perquè els metges mai ens diuen.
En resum, volem que ens enganxin i, de mitjana, no som prou madurs per saber parlar de les limitacions de nosaltres mateixos o dels que confiem. Els polítics, els advocats i els serveis sanitaris ho han resolt al llarg del temps, i avui simplement atenen el nostre desig que ens enganxin.
A la llum d'aquesta mendacitat generalitzada, no hauria d'estranyar que hordes de metges i gestors sanitaris mentin amb les dents a l'era de la covid. Per què actuar horroritzat perquè amaguen els efectes negatius de les vacunes i exagerin la utilitat dels bloquejos i les màscares? En què es diferencien d'alguna manera aquestes mentides de les mentides que "nosaltres" n'hem forçat en dècades anteriors? De fet, hem aconseguit el que els vam exigir, a poc a poc.
La vida pot ser massa bona?
Ara passa el mateix per a altres sectors, i les mentides són més freqüents ara que, per exemple, fa 100 anys?
Sobre la recentitat de la mentida institucionalitzada, un article en línia En parlar de la legislació sobre negligència mèdica assenyala que "les demandes d'indemnització per negligència mèdica contra metges i professionals eren molt rares abans del segle XX. A causa de diversos avenços i casos significatius de la llei, les reclamacions per negligència mèdica i la llei de lesions personals que envolten la negligència mèdica van evolucionar cap a les lleis que existeixen avui". En altres paraules, la pressió per mentir derivada de les nostres lleis, i en particular de les nostres lleis de negligència, ha augmentat durant els últims 20 anys.
Què passa amb els altres sectors? Un fabricant d'automòbils modern podria ser honest sobre el seu paper en les imperfeccions que condueixen a accidents mortals? Podria un comptador professional d'avui reconèixer haver comès un error en els comptes anuals d'una empresa que després va portar a la fallida? Podria un agricultor modern reconèixer haver fet servir accidentalment massa insecticida que després va provocar una reacció al·lèrgica mortal en els consumidors? Podria un pescador reconèixer que ha capturat una espècie protegida?
Les respostes van des d'un "no infern" fins a "molt desaconsellable". Igual que amb la medicina, la raó de la supressió instintiva de la veritat en cada cas es redueix a l'amenaça de litigis i la col·lecció general de mites propagats per la societat: mites del consell professional perfecte, màquines perfectes i menjar perfecte. Admetre els errors és massa car. "Caveat emptor" (comprador, compte!) ha sortit de la cultura.
Per què el canvi?
Als EUA hom té la temptació de culpar l'advocacia, però realment seria com culpar el gat per menjar-se la cansalada que queda fora de la nevera. Els països sense un nombre significatiu d'advocats litigiosos, com el Japó i Corea del Sud, tampoc tenen una categoria d'"error mèdic" en les seves causes de mort comunicades, pel que sabem. El motiu doncs ha de ser més general, relacionat amb la condició humana compartida a l'època moderna.
Ens atrevim que el canvi és, en última instància, el resultat de que les poblacions s'han acostumat a treballar tan bé. Els cotxes defectuosos ara són molt rars. La majoria dels aliments són extremadament fiables. L'assessorament professional sovint és correcte. Si experimentem l'excel·lència el 99 per cent de les vegades, només és humà tancar els ulls davant la impossibilitat d'encertar les coses al 100 per cent i lliurar-nos a la relaxant fantasia de la perfecció. No ens mereixem la perfecció? Per què "tolerar menys?" La còpia de màrqueting s'escriu sola.
El mite de la perfecció és tan atractiu que, a la llarga, els grups evolucionaran inevitablement que empenyin aquest mite per guanyar diners o guanyar-se les nostres simpaties. Advocats i polítics han obligat.
Vist d'aquesta manera, part de la pista del gran pànic covid i les seves seqüeles ha estat que el fet d'admetre la imperfecció ha desaparegut de la nostra cultura. La vida és massa bona. Ser amos dels errors, o fins i tot de les afirmacions exagerades d'eficàcia, simplement no és una cosa feta. Es veu com a mínim com una debilitat i, en el pitjor, una responsabilitat legal.
Qui té la culpa d'aquesta cultura? Impulsors individuals del mite, o del públic, o fins i tot de la naturalesa humana? Hem de culpar a Obama de fer la promesa impossible que "Sí, podem" desfer-nos de la pobresa i la fam al món, o hem de culpar als milions de votants entusiastes que es van presentar en nombre rècord a les urnes per premiar un ridícul? promesa? Hem de culpar a Trump de no fer que "Amèrica torni a ser gran" o "drenar el pantà", o hem de culpar als milions que pensaven que faria aquestes coses i el premien pels seus eslògans de màrqueting?
On buscar la veritat
La resposta és òbvia i mirant la majoria de nosaltres al mirall. És una resposta depriment, però no tan depriment com la resposta a si és probable que vegem un canvi significatiu en les nostres vides. Perquè en quines circumstàncies anem a ser realment més madurs en el futur, criant els nostres fills amb una profunda consciència de les imperfeccions humanes i la necessitat de tolerar els errors mortals com "una d'aquestes coses?" Només l'experiència del dolor a gran escala semblaria capaç de restablir la nostra cultura a una que presenta una sana tolerància als errors que ens maten un bon nombre cada any.
Mirant a través de la història i les cultures, exemples d'actituds més saludables envers l'error humà es correlacionen amb experiències recents de misèria, esclavitud, violència o alguna altra font d'alt risc per a la vida. L'actitud "No et preocupis, sigues feliç" del Carib va sorgir d'una història de dolor i pèrdua associada a l'esclavitud de l'època colonial.
L'acceptació incondicional de la debilitat humana presentada en el cristianisme va sorgir en un moment d'alta violència contra els cristians a l'Imperi Romà. Diverses cultures hispàniques dels EUA ensenyen avui una actitud relaxada, "Que sera, sera" cap a la vida i tots els seus alts i baixos, i estan aigües avall de les històries intergeneracionals d'immigració, risc i pèrdua.
La cultura occidental dominant de l'era moderna no renunciarà a la seva engany arrelada sense abans passar per una desagradable i llarga transformació en la qual se'ns recorda de manera aguda que la vida és arriscada i els humans són imperfectes. És concebible que els efectes secundaris a llarg termini de les vacunes contra la covid ajudin a recordar-ho. El millor que podem esperar a llarg termini és dissenyar les nostres institucions per conduir gradualment la població a una mentalitat de comoditat amb les limitacions humanes.
Fugir del mar de mentides en què ens trobem ara requereix, com a primer pas, illes de descobriment de la veritat i de dir la veritat. Les universitats solien ser aquestes illes de devoció a la veritat, però les universitats actuals han estat capturades a fons per la indústria de l'engany. Necessitem de nous, en què els alumnes siguin incapaços d'amagar-se de la realitat de la fal·libilitat i de l'immens cost de simular el contrari.
Mentrestant, hauríem d'escoltar amb més atenció a aquells de la nostra societat que han aconseguit mantenir la seva comoditat amb l'estat fal·lible de la humanitat. Que sera, sera.
-
Paul Frijters, investigador sènior del Brownstone Institute, és professor d'economia del benestar al Departament de Política Social de la London School of Economics, Regne Unit. S'especialitza en microeconometria aplicada, inclosa l'economia laboral, de la felicitat i de la salut. Coautor de El gran pànic del Covid.
Veure totes les publicacions
-
Gigi Foster, becària sènior del Brownstone Institute, és professora d'economia a la Universitat de Nova Gal·les del Sud, Austràlia. La seva investigació cobreix diversos camps, com ara l'educació, la influència social, la corrupció, els experiments de laboratori, l'ús del temps, l'economia del comportament i la política australiana. És coautora de El gran pànic del Covid.
Veure totes les publicacions
-
Michael Baker té un BA (Economia) per la Universitat d'Austràlia Occidental. És consultor econòmic independent i periodista autònom amb formació en investigació política.
Veure totes les publicacions
