COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La caritat segueix sent caritat quan es fa per raons no benèfiques?
Mirant més enllà de la façana de l'"altruisme eficaç" de "Ai, net, quina gran persona" (vegeu aquí, amb un gra de sal...) es troba clarament un nivell de cinisme narcisista i una voluntat de poder permanent que ofereix la immortalitat financera que només s'ajusta al nivell dels fons que es dispersen.
Els regals que ofereixen els multimilionaris actuals: la multitud de Silicon Valley, etc. - tots sonen genials, però descartar la raó subjacent òbvia és no comprendre la naturalesa insidiosa de la seva beneficència.
En el passat, els rics acostumaven a finançar coses (museus, escoles, biblioteques, parcs) quan donaven els seus diners. Aquestes coses estaven pensades per assolir dos objectius: mantenir viu el nom perquè les generacions futures "els busquessin" i, en general, elevar la societat. A les masses se'ls va donar museus no com un bloc monolític, sinó com a individus discrets que podien escollir –excepte els alumnes de quart que feien les excursions– per aprofitar-los o no.
En altres paraules, els edificis de la seva grandesa que va deixar el passat plutòcrata eren generalment de pedra i es podien estimar o ignorar com la gent cregués convenient. Podríeu anar a Vanderbilt o no, passejar pel Frick o no, i seguir així.
Avui, l'èmfasi està en el finançament de causes i organitzacions que promouen la teva visió personal del món. Recordeu: si alguna vegada una causa que doneu suport fa alguna cosa que no us interessa, simplement podeu apagar l'espiga de diners i això és tot per a ells. No pots simplement tornar a una biblioteca i mudar-te si porten un llibre que no t'agrada.
El que la majoria de Gilded Age -que estem veient una versió moderna d'ara- va implicar, de nou, eren coses. Per descomptat, les dones dels nababs van establir cases d'assentament i van treballar per millorar directament –creien– la vida dels pobres, però la notorietat que van obtenir aquests esforços simplement no era de la mateixa escala.
La moda actual del fabulós financer és l'altruisme efectiu, que consisteix essencialment a prometre donar els vostres diners mentre encara esteu vius a causes i organitzacions que "fer el bé", alhora que els lliguen als vostres capricis mitjançant la dependència financera. Un exemple molt concret d'això són els diners massius que es destinaran a organitzacions de mitjans de comunicació que amb prou feines sobreviuen però suposadament legítimes (o simplement podeu comprar el El diari The Washington Post.) Tens una bona premsa quan la tens.
Aquesta és la clau de la diferència entre ara i aleshores: ara, el donant està treballant per ordenar els canvis socials i governamentals permanents que desitgen, que compleixin el seu propòsit a través de grans quantitats de diners.
Donar d'aquesta manera ha de venir, per definició, amb veure el públic d'una manera molt diferent. L'opció de "caminar per" de la biblioteca s'esborra per un rastre de vapor de zeros que s'obre a les institucions que planegen estar per sempre, controlant les palanques globals del poder, controlant-vos a vosaltres.
Aquesta visió requereix veure les masses com un bloc monolític que pot ser manipulat i controlat a través de les vostres "bones obres" en curs molt després d'haver-se desfet d'aquesta bobina mortal (la idea segueix molt de prop amb l'obsessió de Silicon Valley amb la realitat real). immortalitat física).
Tal com finalment es van transformar les fundacions Ford i Rockefeller, aquesta nova forma de donar implica la creació de màquines de moviment perpetu per transportar els fons no cap a on en realitat són més necessaris, per exemple, els pobres, per exemple, sinó als "espais de l'economia social". poblat per bons de classe mitjana-alta que viuen còmodament i pensen molt bé en ells mateixos perquè treballen per a una organització sense ànim de lucre.
Això al seu torn perpetua les "vides" del donant en poder controlar per sempre la política, les polítiques i la cultura. Això també es converteix en una forma de nepotisme etern, ja que té l'avantatge secundari d'ajudar realment els seus descendents individuals a mantenir-se al centre del poder i les finances (la "Iniciativa Smith" sempre contractarà un Smith, sempre tindrà un Smith al seu consell. )
Un aspecte clau d'aquest "maltruisme" és la seva capacitat d'estendre el control a través d'empreses de son suau -com pot alguna cosa amb "obert" i "democràcia" i "estalviar" al seu nom - i ser una entitat "no partidista, sense ànim de lucre" per començar - ser qualsevol cosa menys bo?
Aleshores, les ONG i les "LLC filantròpiques" que sonen feliços amplien el seu poder dur real com a finançadors i treballadors de xarxes i "validadors de tercers" d'una manera que els simples mortals no poden. Encara hem de veure una organització destinada a crear una ment zombi de rusc global que es digui "Castilla de vímet plena de cadells de Golden Retriever badalls", tot i que el terme molt difusa "filantrocapitalisme” - també s'utilitza per descriure aquest enfocament - s'acosta.
Pel que fa a les LLC filantròpiques, aparentment són la forma preferida de fer el negoci benèfic dels nostres actuals (i, esperen, per sempre) senyors. En poques paraules, no són organitzacions benèfiques tradicionals, sinó organitzacions que poden combinar activitats amb ànim de lucre i sense ànim de lucre sota el mateix paraigua. Per exemple, en teoria, fent diners invertint en X pots donar més diners a Y.
Encara millor, podeu decidir si deixeu o no els vostres beneficis a la "caritat", gaudir de certs avantatges fiscals (per cert limitats) i, a diferència de les organitzacions benèfiques habituals, realment no heu de dir a ningú d'on provenen els diners o, més important, cap a on va.
Encara millor, podeu fer alguna cosa que les organitzacions benèfiques realment no poden: fer política. Aquestes LLC tenen dret legal a participar en activitats polítiques com la defensa, el lobby i, en el cas de la Chan Zuckerberg Initiative (CZI) de Silicon Valley, un impacte significatiu en les eleccions actuals (un molt més millor).
Cal destacar que les donacions personals directes de campanya també formen part del programa global d'embigència sociopolítica. (Nota: hi ha, literalment, milers d'articles sobre el tema exacte del que ZuckBucks finança la "caritat" i la donació personal massiva de Silicon Valley a diverses causes despertades/esquerres aconseguides el 2020 i el 2022. Només vaig incloure un enllaç, però em sento lliure d'investigar més.)
Aquest aspecte obertament polític de les donacions caritatives és una invenció absolutament nova dels milionaris de Silicon Valley, però també és una extensió de com veuen la seva pròpia posició al món, dominant (per a una ullada al seu treball "local", vegeu aquí - i aquí - aparentment menys obertament polític, però segueix molts dels mateixos temes.)
Aquí hi ha una introducció sobre aquestes LLC: CZI és només la punta d'un iceberg molt savi i relliscós, escrit, més enllà de la ironia, per un periodista que admet a la història que en realitat està pagat per la Fundació Rockefeller: "Future Perfect ( el nom del projecte d'informe) en realitat s'inclou en una de les excepcions que, en algunes circumstàncies, permeten a les fundacions concedir subvencions a organitzacions no benèfiques: Vox Media és una empresa amb ànim de lucre, però aquest departament és finançat de la Fundació Rockefeller”. Tot i que la peça és precisa, també és un exemple de com de profunds poden arribar els tentacles "caritatius".
Un plutòcrata culpable-però no-AQUELLA-culpa pot obtenir consells útils sobre com crear LLC de moltes fonts, inclòs el Milken Institute, amb seu a Califòrnia (sí, també irònicament, AQUEST Michael Milken). full de dades assenyala que "l'estructura (A)n LLC no només proporciona flexibilitat, sinó també una major integració de diversos esforços de canvi social per accelerar el progrés... Les LLC hibriden activitats benèfiques i amb ànim de lucre, permetent als filantrops generar rendiments financers i socials". Tots són avantatges molt adaptats per assolir l'objectiu de construir una entitat benèfica.
Els donants que controlen cap a on van els diners estan aïllats de qualsevol crítica interna o externa per la seva capacitat per apagar l'espina quan ho desitgin. En altres paraules, no molesteu, per exemple, la Fundació Gates perquè estaran per sempre i el vostre nét potser necessitarà una feina algun dia.
L'objectiu evidentment evident és crear una classe permanent del propi, una oligarquia d'organitzacions omnipotents que perpetuaran el "bon" pensament per sempre. Per descomptat, la història s'ha rigut constantment de qualsevol persona o qualsevol cosa que intenti allargar la seva vida més enllà del seu final natural (o necessari), però els advocats i els comptadors i consultors i els experts en diversitat i l'antic sotssecretari adjunt d'alguna cosa de la direcció mitjana-alta. o un altre i els acadèmics que s'alimenten del sistema tendeixen a no aportar aquesta notícia més aviat depriment.
La política d'aquesta putativa filantropia és descarada. Si un mira als que han pres el "Donant compromís”, es veu una llista que es podria confondre fàcilment amb la llista dels propietaris dels avions privats que surten a Davos per a la reunió anual del Fòrum Econòmic Mundial.
Sembla que el WEF es podria anomenar el centre dels molts rics i importants radis de la roda que ha canviat fonamentalment la política internacional en els últims 20 anys. De la resposta pandèmica a la Gran restabliment per emfatitzar el creixement de la "economia social”, no es pot subestimar la influència del WEF i de les persones que el donen suport (nota –el 10 per cent de l'economia de la Unió Europea es classifica ara com a “economia social” o “tercer sector”–, endevineu quins tipus d'entitats, quins "parts interessats", formen el economia social?)
Mentre "els interessats” també sona meravellós i igualitari, això no és gens així.
Això planteja la qüestió del concepte de "stakeholder", el terme massa comú per a persones i/o entitats que ja tenen un interès personal en un tema, però que volen ser vists només com a experts desinteressats. Tot i que l'opinió real d'experts és important i s'hauria d'implicar, una part interessada designada lluitarà primer i sobretot pel seu propi benefici en lloc de buscar la "millor" solució.
Tot i que els sistemes totalitaris defugen pràcticament el procés de comitès públics, els sistemes oligàrquics comunitaris i "amistosos" els utilitzaran sovint tant per proporcionar una brillantor de respectabilitat com per recompensar i/o crear aliança política amb diversos grups, com ara organitzacions no governamentals, el món acadèmic. , proveïdors de serveis socials, etc. Com diu la dita, si no estàs a taula, estàs sopant.
Com a part dels grups de treball i les comissions de cinta blava en general, hi ha quatre tipus/raons per les quals es creen.
En primer lloc, i més rarament, es creen per mirar de prop un problema complex que s'elimina de l'obligació política diària i trobar una solució.
En segon lloc, s'estableixen per evitar -o almenys retardar- prendre el que es podria percebre com una decisió controvertida.
En tercer lloc, es creen com a resposta a la pressió pública sobre un tema que els creadors no volen tractar realment; un cop finalitzat, l'informe de la junta és acceptat per l'òrgan de govern que després tria una o dues de les més fàcils/ la majoria de les recomanacions de milquetoast per implementar i després arxivar l'informe perquè no es torni a veure mai més, alhora que poden afirmar públicament que van gestionar el problema i van fer canvis per solucionar el problema.
En quart lloc, es creen amb un resultat específic en ment i estan plens d'experts i "parts interessats" que se sap que ja estan d'acord en principi amb qualsevol que se suposa que aquest resultat és. D'aquesta manera, l'òrgan de govern, a partir de l'emissió de l'informe, té el que en l'àmbit de les relacions públiques es coneix com a "validació de tercers" i després pot avançar fins i tot amb el pla més polèmic tot afirmant que "només estan fent el que els experts". digues, "per molt impopular, incorrecta o perjudicial que sigui la idea (vegeu COVID).
Per comoditat, els grups d'interès provenen del mateix món de l'economia social de les fundacions que aconsellen.
Qui no són parts interessades? El públic i, en menor mesura, les persones que trien per governar-los. Sense preguntes, els electes d'arreu del món formen part del sistema més ampli, però sovint es veuen com a obstacles per desplaçar-se, egos per calmar, gent a qui tirar diners.
Les 537 persones elegides pel públic per a càrrecs federals només es veuen com a baixes de velocitat que cal evitar o evitar completament (d'aquí el creixement de l'estat regulador i/o profund i els seus vincles íntims amb la comunitat tecnològica.
Per si us ho heu preguntat, Elon Musk ho és no un fan del WEF; d'aquí (potser) el rebuig menyspreu als mitjans de comunicació heretats i el tancament de les accions de Tesla. Introduïu el tractament de Donald Trump a les mateixes mans i podreu veure com es desenvolupa un patró...
Tanmateix, es fan certes excepcions governamentals. En el cas de les nacions sorrenques de l'Orient Mitjà, els diners dels governs són realment seus i, en el cas dels líders més pobres, tot el que han de fer és cedir-se als fons de cobertura i impulsats per les ONG. IT G (govern ambiental, social i corporatiu, veus? hi ha aquesta paraula "social" de nou) processos financers com ho va fer Sri Lanka, i després s'asseuen a la taula dels nens grans.
De fet, la web que teixeix de WEF a ONG a les fundacions als mitjans de comunicació al govern als consultors a les parts interessades als experts al món financer a la política i tornar a l'altruisme efectiu és inconfusible i intencionat.
La indústria de la cura No només és especialment susceptible a aquesta influència financera, sinó que també és el lloc perfecte per posar diners per crear un escut de positivitat pública, i amb una premsa que fa falta de diners, aquest escut es torna pràcticament impenetrable. Tant els mitjans de comunicació com la indústria de la cura esdevenen sotmeses als capritxos dels rics, fins i tot si són molt problemàtics (per exemple, al començament de la seva existència, la lluita de la Fundació Gates contra la malària va ser molt ineficaç i totalment estorbada tant per la seva cap de porc quan va arribar). a rebre consells d'experts reals i la seva filosofia de la contenció de sons ambientalment correcta i respectuosa amb el medi ambient en lloc de l'eradicació dels mosquits; des d'aleshores, ha millorat una mica).
Alguns dels intromissions amb diners no s'ajusten exactament al motlle anterior. George Soros, almenys, és extremadament sincer a l'hora d'utilitzar els seus diners per comprar influència, destruir el sistema de justícia nord-americà, corrompre els mitjans de comunicació i, en general, intentar derrocar la civilització occidental tal com la coneixem. Soros va guanyar diners en finances, inclòs el seu famós "curtcircuit” de la Lliura el 1992 que li va aportar 1 milions de dòlars en un dia aproximadament, encara que va ser a costa del poble britànic, i aquí hi ha el seu lloc web.
El notable californian Sam Bankman-Fried també va practicar l'altruisme efectiu; és clar que ho va fer amb diners robats, però diu que tenia bones intencions. Bankman-Fried, però, es podria veure com un univers mirall d'un Soros o un Zuckerberg o Bezos o el fundador d'eBay Pierre Omidyar o Reed Hastings i la seva dona com es diu, tots els quals realment van començar a comprar poder global, ho sento. , donant a causes dignes, només després d'haver guanyat un munt de diners reals.
Però Bankman-Fried és, sens dubte, el fill del cartell de la veritable intenció de l'altruisme efectiu. Es va proposar específicament crear un escut al seu voltant donant diners a totes les parts de la xarxa global de grift; d'aquí la seva influència desmesurada en l'escenari mundial abans de la seva detenció i la reacció sorprenentment suau de la premsa i de la gent que "importa" després. Bernie Madoff va rebre un cop de puny a la cara just després que el seu esquema de Ponzi es col·lapsés; SBF va aparèixer a a New York Times-patrocinat la conferència "Dealbook". just després que FTX, que abans es considerava un valor de 32 milions de dòlars, no va valer literalment res i va costar milions als inversors pràcticament d'un dia per l'altre.
SBF va saber clarament des del principi que necessitaria protecció legal, social, política (la quantitat de diners lliurada a les causes demòcrates/despertades és aclaparadora) i protecció dels mitjans en algun moment... i ho va aconseguir clarament mentre estava assegut. a la casa multimilionària dels seus pares (també molt políticament/connectats a Silicon Valley) a Palo Alto en lloc de podrir-se en una presó bahamesa no vegana infestada de rates (també és clarament per què va ser arrestat el dia abans de ser programat). testificar davant del Congrés: ningú "per dins" volia que això passés, de cap manera cap senyor).
Bankman-Fried també té la curiosa honestedat d'un home que sap que no haurà de patir mai, admet públicament el que tothom ja sospita profundament i el que els altruistes del món paguen milions per callar -va anomenar el seu progressista. persona pública un "joc estúpid al qual vam despertar els occidentals on diem tots els shibboleths correctes i així tothom ens agrade".
Per "tots", vol dir la gent que "importa".
És clar per què els Zuckerberg del món es dediquen a aquest tipus d'hipocresia exagerada, però fins i tot ells necessiten gent per fer la feina del dia a dia. Aquesta gent no és difícil de trobar: persones acreditades però sense educació, insegures però pomposes, aterrides però aterridores, sense columna vertebral, persones que, d'altra manera, s'esgotarien en alguna escola de grau són una dotzena de centaus al carrer i han infestat gairebé totes les fundacions. corporació, oficina governamental, ONG i organitzacions benèfiques.
El professor emèrit de la UCLA, Russell Jacoby, que una vegada va argumentar que els conservadors eren estúpids per preocupar-se perquè les ximpleries polítiques del campus arribessin realment al món, ha va canviar la seva melodia, ara admet: "Els professors autojustos han engendrat estudiants autojustos que es filtren a la plaça pública... Els primers van prosperar als seus enclavaments del campus augmentant-se mútuament la brillantor dels altres, però ens van deixar sols a la resta... Els segons, els seus estudiants , però, constitueixen un desastre total, intel·lectual i políticament, a mesura que entren a la força de treball".
En altres paraules, tot i que no tot és consternat possibles estudiants de grau, el "llarga marxa per les institucions” ha produït hordes d'empleats i guardaespatlles potencials amb idees afins i cobardes i experts per satisfer les necessitats dels altruistes en el futur previsible.
I és el futur el que està al centre d'aquesta qüestió. Les organitzacions i les persones implicades parlen sobre la inversió d'impacte, la donació basada en dades i l'ús de l'evidència i la raó per planificar els seus programes permanents.
No parlen de donar per avui, sinó d'invertir en el futur.
Perquè no creuen que sigui el nostre futur, saben que ja és el seu.
-
Thomas Buckley és l'antic alcalde del llac Elsinore, Cal. un membre sènior del Centre de polítiques de Califòrnia i un antic periodista d'un diari. Actualment és l'operador d'una petita consultoria de planificació i comunicació i es pot contactar directament a planbuckley@gmail.com. Podeu llegir més del seu treball a la seva pàgina Substack.
Veure totes les publicacions
