COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'individu en ètica mèdica moderna
L'ètica de la salut pública, juntament amb les bàsiques llei de drets humans, es basen al voltant de la primacia de la llibertat d'elecció, en cas contrari es considera la necessitat del consentiment informat. Tot i que s'han plantejat arguments destacats contra l'autonomia corporal en els darrers anys, hi ha molt bones raons per les quals es considerava que el poder en medicina era del pacient individual en lloc del metge.
En primer lloc, quan a les persones se'ls dóna poder sobre els altres, normalment en fan un mal ús. Això era evident sota feixisme europeu i la eugenèsia enfocaments comuns als Estats Units i a altres llocs durant la primera meitat dels anys 20th segle. En segon lloc, experiments psicològics han demostrat habitualment que la gent normal pot convertir-se en maltractadors on es desenvolupa una "mentalitat mafiosa". En tercer lloc, si es considera que totes les persones tenen el mateix valor, llavors és insostenible que una persona tingui control sobre els cossos dels altres i decideixi sobre l'acceptabilitat de les seves creences i valors.
Moltes cultures s'han basat en la desigualtat, com els sistemes de castes i els que toleren l'esclavitud. Les justificacions del colonialisme es basaven en aquesta premissa, com han estat involuntàries campanyes d'esterilització en molts països. Per tant, no hem de veure aquests enfocaments tan llunyans en el passat o teòrics: el món ha continuat veient violència i guerres de base ètnica i divisió basada en característiques com la raça, la religió o el color de la pell. Les professions de salut pública ho tenen històricament estat implementadors actius d'aquests moviments. Hauríem d'esperar que aquest sentiment encara existeix avui dia.
El contrari de les ideologies autoritàries o feixistes és l'individualisme, que és un puntal en la història del pensament polític, on la santedat de l'ésser humà com a "fins en si mateix" requereix un profund compromís metafísic amb la dignitat humana, l'autonomia, la llibertat i el valor moral. Sense valorar l'individualisme, l'elecció informada no té sentit. Sota després de la Segona Guerra Mundial metge ètica, una persona té dret a decidir el seu propi tractament, en el seu propi context.
Hi ha excepcions en tres àmbits. En primer lloc, quan una persona té una malaltia mental greu o una altra incapacitat important que perjudiqui la seva presa de decisions. Com anteriorment, qualsevol decisió presa per altres només pot tenir en compte els seus interessos. En segon lloc, quan una persona té la intenció de cometre un delicte, com ara ferir deliberadament una altra. En tercer lloc, com estableix el protocol de Siracusa, on es poden limitar certs drets per fer front a una amenaça greu per a la salut de la població (Principis de Siracusa, article 25).
Aquestes excepcions òbviament donen lloc a l'abús. En la recent pandèmia de Covid, el Journal of the American Medical Association (JAMA) va córrer un article que hauria encaixat bé amb el feixisme europeu d'abans de la Segona Guerra Mundial o l'eugenesia nord-americana. Va suggerir que els metges que tenien "creences falses sobre la resposta a la Covid-19 (per exemple, suggerint una poca eficàcia de les màscares i la seguretat de la vacunació) presentaven malalties neurlògiques i, per tant, haurien de ser gestionades com a persones que no poden prendre decisions informades. La Unió Soviètica va posar els dissidents en institucions psiquiàtriques de la mateixa manera.
Els missatges que diuen "Tots estem en això junts", "Ningú no està segur fins que tothom estigui a salvo" i una retòrica similar juga sobre aquest tema. Si bé la idea de servir un bé més gran, o fer el que és millor per a la majoria, és un concepte àmpliament difós i comprensible, durant la resposta a la Covid va permetre a les principals xarxes de mitjans de comunicació demonitzar els nens per posar en perill els adults.
Això augmenta la tensió entre un bé públic proclamat (una persona decideix que els altres s'han de restringir per beneficiar la població) i l'elecció individual (el dret a fer el propi judici sobre com actua), fins i tot quan (com en la majoria de coses de la vida) hi participen altres. A les nacions occidentals des de la Segona Guerra Mundial, l'èmfasi estava clarament en l'elecció individual. En els règims comunistes i altres autoritaris, l'èmfasi es posava en un bé col·lectiu proclamat. Aquests són factors fonamentalment diferents de com hauria d'actuar la societat en una crisi sanitària.
La redacció recent relacionada amb l'agenda de prevenció, preparació i resposta a pandèmies (PPPR) de l'Organització Mundial de la Salut suggereix un impuls específic per minimitzar els drets individuals (autonomia corporal o "individualisme"). Proporcionem aquí una sèrie d'exemples a través de diversos documents internacionals nous sobre la preparació per a una pandèmia, que corresponen a una nova redacció afegida a l'esborrany d'Acord Pandèmic destinat a ser votat a la 78a Assemblea Mundial de la Salut el maig de 2025. Els exemples semblen relacionats, cosa que suggereix una introducció intencionada d'aquest tema.
Ens preguntem aquí si s'està produint un canvi radical en l'ètica de la salut pública internacional i si l'ètica mèdica desenvolupada per contrarestar els enfocaments del feixisme i el colonialisme europeus s'està erosionant deliberadament per promoure una nova agenda autoritària centrista.
Informe anual 2024 del Global Pandemic Monitoring Board (GPMB).
El Global Pandemic Monitoring Board (GPMB) va produir el seu informe anual a finals de 2024, defensant fermament les àrees bàsiques de les propostes de PPPR de l'OMS. El GPMB està convocat conjuntament per l'OMS i el Banc Mundial, però aparentment independent, com amb un altre similar panells. La seva memòria anual, promoguda específicament per l'OMS a la Cimera Mundial de la Salut de l'octubre de 2024, va enumerar els principals factors de risc de pandèmia i va recomanar accions per abordar-los. Per primera vegada, en un informe relacionat amb l'OMS, sabem que l'"individualisme" s'identifica específicament com un factor important del risc de pandèmia.
La inclusió de individualisme com a principal motor del risc de pandèmia només té el suport d'una cita. Aquest és un estudi de Huang et al. publicat a la revista Nature Comunicació d'Humanitats i Ciències Socials el 2022. A continuació comentem aquest document amb detall.
Així, el GPMB, avalat per l'OMS, ha plantejat l'individualisme (presumiblement l'autonomia corporal o la sobirania individual) com a motor de dany a la població mundial, aparentment en contravenció directa de normes internacionals anteriors com la Declaració Universal dels Drets Humans, El Conveni de Ginebra i protocols associats basats en drets, I el Codis de Nuremberg, per citar-ne alguns. Això suscita preocupacions no només des d'una perspectiva ètica i política, sinó també per la manca d'evidències que avalen l'afirmació, com mostrem a continuació pel que fa a l'estudi de Huang.
Els Ancians
Els Ancians, un grup amb membres que es superposen al GPMB i que defensaven durant molt de temps l'agenda pandèmica de l'OMS, van publicar un document de posició a PPPR el 30th Gener de 2025. Tot i que reflecteix els punts de discussió d'informes anteriors similars (per exemple, el Informe del Panell Independent de 2021) i es mostra igualment relaxat pel que fa a l'aportació de proves per donar suport a les seves afirmacions d'amenaça existencial, també planteja el tema de l'individualisme. Sembla poc probable que sigui una coincidència, sobretot perquè els autors es superposen amb el GPMB.
Tot i que en realitat no proporciona la citació, les seves afirmacions sobre l'amenaça de l'individualisme als resultats de Covid semblen ser de Huang et al. (2022), la mateixa font que el GPMB: "Un estudi del 2021 va trobar que com més individualista sigui un país, més gran serà la transmissió de COVID-19 i el nombre de morts, i menys probabilitats hi havia la seva població d'adherir-se a les mesures de prevenció..” Com s'indica a continuació, es tracta d'una caracterització errònia important de les troballes, encara que no de les conclusions, de Huang i els seus coautors, Les poblacions amb antecedents comunitaris, tot i que tenien millors resultats de Covid-19, també van tenir una menor absorció de la vacuna.
Aleshores, els Ancians fan la declaració aparentment contradictòria però fascinant en el context de les pandèmies; “Els líders autoritaris poden explotar la cultura de l'individualisme per dividir encara més les persones amb l'interès de consolidar el seu poder. L'imperatiu dels líders autoritaris [era] projectar la força i, per tant, comportar-se de manera complaent durant la COVID-19". Això implica que l'autoritarisme promou l'autonomia individual, mentre que els tancaments i els mandats eren un signe de govern no autoritari.
Tenint en compte el seu paper probatori central dins dels dos informes, és necessari desempaquetar l'estudi de Huang et al. per entendre millor les seves afirmacions, la seva robustesa i l'autoritat epidèmica que se li hauria d'atorgar.
HUANG et al. 2022; Fabricació d'evidències per donar suport a una narració?
Un grup de quatre acadèmics xinesos va publicar a treball de recerca in Comunicació d'Humanitats i Ciències Socials en 2022. Individualisme i lluita contra la COVID-19 es va convertir en l'única font citada com a evidència que l'individualisme és un dels principals motors del risc de pandèmia en el país Informe GPMB promogut per l'OMS, i posteriorment el de Els Ancians. Huang i els seus coautors conclouen:
"L'evidència suggereix col·lectivament que una major reticència entre les persones de cultures més individualistes a fer cas a les polítiques de lluita contra el virus imposa una externalitat negativa de salut pública en una pandèmia".
Per individualisme, volen dir:
"L'individualisme captura fins a quin punt les persones d'una societat tenen capacitat mental i habitual per prendre les seves pròpies decisions (Hofstede 1980)."
Finançat per institucions acadèmiques de la Xina, l'estudi va comparar països en els seus resultats de Covid-19 amb mesures d'individualisme. Aquesta mesura incloïa el nombre de guanyadors dels Premis Nobel de literatura i pau que havien produït; considerada pels autors com un marcador d'una tendència nacional a la individualitat.
Com diuen:
"Utilitzant el nombre de guanyadors del Premi Nobel (sic) per instrumentar l'individualisme, mostrem que els països amb una puntuació alta en individualisme generalment tenen una situació de COVID-19 més severa".
A partir d'aquests fonaments conceptuals, l'estudi va comparar províncies d'Alemanya Occidental i de l'Est del 2020 al 2021, considerant que havien "heretat [trets d'individualisme-col·lectivisme] de les seves trajectòries polítiques divergents abans de la reunificació alemanya el 1990. Si bé les províncies de l'est tenien taxes de mortalitat per Covid-19 més elevades el 2021, l'estudi no es va concloure que després de l'edat mitjana s'ajustava a diferents edats. les províncies de l'est van patir un dany de Covid relativament menor en els dos anys.
De particular interès pel que fa al braç alemany de l'estudi, els investigadors van assenyalar que les províncies de l'est també tenien taxes de vacunació de Covid més baixes associades amb els seus resultats globals millorats. No obstant això, en lloc de concloure (com van fer amb la història col·lectivista passada) que això va ser un motor per a una mortalitat més baixa, van afirmar que "l'escepticisme de la vacuna" estava sent "instrumentalitzat deliberadament per grups de dreta".
Els autors també semblen ignorar la possibilitat que les taxes de vacunació de Covid més baixes a Alemanya de l'Est (i a Europa central i oriental en general) puguin ser un efecte d'una menor confiança en les institucions heretades de l'època comunista. Com a resultat, impliquen que la manca d'individualisme va reduir el Covid greu, però l'excés d'individualisme va reduir les taxes de vacunació (que se suposa que reduïen el Covid greu). Les contradiccions internes aquí poden haver escapat Nature revisors i el GPMB.
L'explicació dels autors de per què el col·lectivisme és superior a l'individualisme diu molt sobre la concentració en el compliment massiu dins de les polítiques centralitzades de la resposta a la Covid-19. Per citar-ho sencer:
"L'autor del Manifest comunista, Karl Marx, en els seus primers escrits, critica la noció de drets naturals que es troba a la "Declaració dels drets de l'home" (1791) de la Revolució Francesa perquè reflecteix només la part egoista de la naturalesa humana, sense reconèixer la part orientada a la comunitat de la naturalesa humana. Com a sistema polític, un règim comunista pot provocar un canvi cap a valors culturals més col·lectivistes de dalt a baix, com ara mitjançant la inculcació de valors per part de les organitzacions del lloc de treball, l'educació política i el control dels mitjans per part de les autoritats (Wallace, 1997)”.
És preocupant, des d'una perspectiva de drets humans, que aquest article de Huang et al., que promou una resposta d'inspiració comunista a les emergències sanitàries, constitueixi l'única evidència que el GPMB va pensar necessària per donar suport a la seva afirmació que l'individualisme és una amenaça per a la salut. Després d'haver promogut les troballes del GPMB, la Secretaria de l'OMS ha afegit una línia curiosa a l'esborrany d'Acord sobre la pandèmia, aparentment buscant codificar aquesta preocupació en la futura política de pandèmia.
El projecte d'acord pandèmic
El projecte Acord de pandèmia a través del qual l'OMS i alguns estats membres esperen fer front a les demandes de finançament creixents i la governança del PPPR continua sent negociat a Ginebra. Després de tres anys, encara està subjecte a disputes entre països pel que fa a les àrees de propietat de les mostres genòmiques, el repartiment dels beneficis de les vacunes i altres contramesures mèdiques i el control de la propietat intel·lectual. La intenció és sotmetre un esborrany a votació a l'Assemblea Mundial de la Salut de maig de 2025. Tot i que un esborrany publicat recentment es va concentrar en els punts restants en disputa, també va afegir un paràgraf completament nou sobre un tema aparentment no relacionat, continuant el tema de l'individualisme com una amenaça per a la salut pública.
A més del text acordat a l'article 1 de l'esborrany d'Acord sobre la Pandèmia, "Reconeixent que els Estats tenen la responsabilitat primordial de la salut i el benestar dels seus pobles", l'Organisme de Negociació Internacional darrera proposta Per a l'esborrany de l'Acord de 15 de novembre de 2025 s'incloïa un paràgraf posterior, que estipulava les responsabilitats dels particulars en cas de pandèmia:
“[1bis. Reconeixent que les persones, que tenen deures envers altres persones i amb la comunitat a la qual pertanyen, i que les parts interessades pertinents, tenen la responsabilitat d'esforçar-se per complir l'objectiu del present Acord,]”
Els claudàtors indiquen que "hi havia opinions divergents" respecte al text proposat. La manca de consens entre els estats membres de l'OMS parla de la seva comprensible reticència a obrir una llauna de cucs reconeixent una responsabilitat individual subsidiària per a la salut i el benestar, i potser dubten que el lloc d'aquesta afirmació sigui un acord internacional legalment vinculant. La falta de claredat planteja inevitablement qüestions espinoses sobre què engloben aquests deures individuals; si es consideren legalment vinculants o com a recordatori dels nostres deures morals i ètics envers els altres, i com s'han de complir i fer complir contra els ciutadans (si són legalment vinculants) quan ho estipula una agència internacional.
Pre-Covid-19 Recomanacions de l'OMS sobre la grip pandèmica la promoció d'un enfocament de tota la societat a la preparació per a una pandèmia detalla els "rols essencials" de les persones i les famílies durant una pandèmia. Tot i que reconeix l'estat com "el líder natural per a la coordinació i la comunicació generals [PPPR]", l'OMS considera el PPPR nacional com una "responsabilitat de tota la societat". En conseqüència, l'OMS considera que les persones tenen les següents responsabilitats per fer front a la propagació de malalties infeccioses: "l'adopció de mesures individuals i domèstiques com ara cobrir la tos i els esternuts, el rentat de mans i l'aïllament voluntari de les persones amb malalties respiratòries poden prevenir infeccions addicionals".
Aquest document d'orientació també destaca la importància de les llars i les famílies per garantir l'accés a "informació fiable" (és a dir, de l'OMS, els governs locals i nacionals) igual que l'accés a aliments, aigua i medicaments. Pel que fa a les responsabilitats individuals envers la pròpia comunitat per a aquells que s'han recuperat del virus, l'OMS suggereix considerar opcions per oferir-se com a voluntari amb organitzacions comunitàries per ajudar els altres.
Tanmateix, l'abast d'aquesta responsabilitat personal s'ha ampliat des de la pandèmia de la Covid-19. Un article de 2024 de Davies i Savulescu explora això, suggerint que "en absència de nivells extrems de coerció" les persones tenen la "responsabilitat de seguir una guia raonable i ben comunicada" per evitar la propagació de la malaltia. Aquest suggeriment s'ajusta a grans trets a les directrius preexistents de l'OMS, però subratlla el problema de determinar què és una "orientació raonable". La disparitat en l'accés dels individus a la "informació fiable" i la seva capacitat per discernir els consells raonables dels poc raonables, aplicats al seu propi context, són fonamentals per prendre una decisió informada.
Els autors estipulen a més que aquesta responsabilitat personal implica el compliment d'una sèrie de contramesures mèdiques i intervencions no farmacèutiques (NPI), inclosos els mandats de màscares i vacunes, distanciament social, autoaïllament i compartir informació amb funcionaris de salut pública. Això planteja el problema que molts punts de referència van canviar durant la Covid-19 sense una base d'evidència clara.
I alguns canvis, com ara l'emmascarament, van explícitament en contra Col·laboració Cochrane metaanàlisi de l'eficàcia, així com diversos altres suport publicat estudis. En aquest cas, l'apel·lació és a l'opinió institucional (per exemple, l'OMS) més que a l'evidència, cosa que fa que l'avaluació de l'orientació "raonable" sigui molt problemàtica.
Pel que fa a la naturalesa d'aquestes responsabilitats, Davies i Savilescu defensar una responsabilitat moral, però no considereu que això permeti als governs "aplicar legalment la vacunació". A més, reconeixen que les persones vulnerables econòmicament no es poden permetre aïllar-se i perdre la feina, cosa que suggereix que hi ha excepcions a la regla. Es podria afegir que altres també poden reconèixer que els danys socials a llarg termini com ara el augment de la pobresa i interrupció de l'educació causada per la resposta del Covid pot fer que el compliment d'aquestes recomanacions a curt termini sigui inadequat.
També hi ha una "condició de coneixement" sobre la responsabilitat, ja que les persones poden tenir motius raonables per rebutjar una intervenció a causa de la incertesa, l'exposició a la desinformació i la desconfiança fundada en les institucions, inclosa l'avaluació de l'evidència de costos i beneficis dins del seu propi context.
És difícil d'imaginar com es pot arribar a un consens sobre qüestions tan complexes i ambigus en el context de les negociacions de l'Acord Pandèmic, i molt menys per codificar-les en llei. Aquests exemples només proporcionen una petita visió de la varietat de preguntes que plantejarà la inclusió d'un paràgraf sobre responsabilitat individual a l'Acord sobre la pandèmia. Aquesta ambigüitat obre la perspectiva d'abús i justificació de mesures extraordinàries que soscaven els drets i les llibertats individuals.
Potser la preocupació més important és si l'Acord sobre la Pandèmia podria convertir-se en una llicència per a mandats de vacunes coercitives, altres contramesures mèdiques i intervencions no farmacèutiques, o si es mantindria en l'àmbit de les responsabilitats morals i ètiques nascudes pels individus. Aquest últim podria ser malversat per justificar cert grau de coacció i restricció dels drets i llibertats individuals. Això reflecteix un debat de llarga data en teoria política, on les justificacions morals "per forçar a ser lliure" per millorar una forma de "llibertat positiva" col·lectiva poden tenir un cost significatiu per a la "llibertat negativa" d'un individu.
A la pràctica, aconseguir un equilibri correcte sovint es redueix a mecanismes per frenar el poder, en els quals els drets humans i l'individualisme que pretenen protegir tenen un paper històric. No obstant això, el primer escenari d'atorgar llicència a mesures coercitives té un potencial molt més destructiu per legitimar la coacció extrema i la responsabilitat individual per incompliment dels dictats que un individu o persona en el poder decideix que són els "deures" d'un envers els altres. En última instància, cap dels dos és desitjable per a la preservació d'un cert grau d'acció individual en qüestions relacionades amb la salut.
La lògica de restringir la majoria per beneficiar a uns pocs
Malgrat la concentració de la mortalitat al ancià i aquells amb comorbiditats importants, el virus SARS-CoV-2 es va enfrontar amb mesures restrictives i coercitives de tota la societat en una escala que no s'utilitzava anteriorment. Aquesta resposta a la Covid-19 va suposar una gran quantitat canvi de riquesa globalment, de molts a pocs. Les corporacions sanitàries i digitals, i les persones que hi van invertir, van guanyar sense precedents augment de la riquesa a través de les restriccions dels que molts havien arribat a acceptar com a drets humans immutables: l'elecció de com s'enfronta a una amenaça per a la salut.
Tot i que fa temps que hi ha hagut tensió entre la sobirania individual (autonomia corporal) i la necessitat d'actuar de manera que limiten el risc per als altres, l'èmfasi a les nacions occidentals havia estat clarament del costat de l'individu durant els 75 anys anteriors a l'esclat de la Covid-19. L'èxit de la resposta a la Covid-19 en enriquir uns quants i en la promoció de la gran indústria pandèmica basada en l'expansió constant vigilància i respostes relacionades amb la vacuna, proporciona un motor fort a molts en posicions d'influència per continuar per aquest camí.
L'atac aparent al concepte d'individualisme, caracteritzat per proves fràgils com un factor important del risc de pandèmia, és coherent amb aquest impuls autoritari en salut pública. L'interès propi és un fort motor de la política, i la comunitat de salut pública té una història desafortunada de facilitar i complir aquells que anul·larien els drets dels altres per a un benefici personal. Aquesta és una tendència extremadament preocupant, més encara quan està dotada d'una capa de legitimitat per panells de persones eminents. La seva incorporació ara a l'últim esborrany de l'Acord Pandèmic de l'OMS sembla indicar un interès a rebaixar el concepte de drets individuals a nivell de dret internacional.
La Constitució de l'OMS defineix la salut com el benestar físic, mental i social. És difícil veure com s'aconsegueix millor el benestar mental i social forçant els individus a renunciar a la seva autonomia i veure's obligats a seguir els dictats dels altres. La història ens diu que s'abusarà del poder, però de la comprensió capital humà també ens diu que els que no tenen autonomia tendeixen a tenir una vida més curta. És revelador que l'únic estudi citat en les recomanacions que es detallen aquí consideri l'assoliment dels premis Nobel de literatura i pau com a signes d'una tendència social negativa. Altres considerarien aquests èxits un signe de floriment i progrés humà.
L'intent ara de codificar el concepte que l'individualisme és una amenaça per a la salut en el dret internacional, a través de l'esborrany de l'Acord sobre la Pandèmia, ens hauria d'alarma a tots. El nivell d'evidència una mica ridícul proporcionat per recolzar-ho diu gran part del risc que suposa aquest enfocament i del dany que podem esperar. L'ètica moderna de la salut pública s'ha basat en el suport a les poblacions mitjançant la defensa dels drets humans individuals. A més, empíricament, n'hi ha cap crisi que exigeixi un replantejament urgent i l'abandonament de les llibertats individuals. Els que defensen aquest canvi haurien de reflexionar sobre la definició de salut i per què hem designat l'individu com a unitat principal de preocupació moral i, per tant, com a àrbitre principal de l'assistència sanitària.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) implica un equip multidisciplinari convocat per la Universitat de Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown és catedràtic de Política de salut global de la Universitat de Leeds. És codirigent de la Unitat de Recerca en Salut Global i serà el director d'un nou Centre de Col·laboració de l'OMS per a Sistemes de Salut i Seguretat Sanitària. La seva investigació se centra en la governança de la salut global, el finançament de la salut, l'enfortiment del sistema sanitari, l'equitat sanitària i l'estimació dels costos i la viabilitat del finançament de la preparació i resposta a una pandèmia. Ha realitzat col·laboracions de recerca i polítiques en salut global durant més de 25 anys i ha treballat amb ONG, governs d'Àfrica, DHSC, FCDO, Oficina del Gabinet del Regne Unit, OMS, G7 i G20.
David Bell
David Bell és un metge clínic i de salut pública amb un doctorat en salut de la població i formació en medicina interna, modelització i epidemiologia de malalties infeccioses. Anteriorment, va ser director de Global Health Technologies a Intellectual Ventures Global Good Fund als EUA, cap de programa per a la malària i la malaltia febril aguda de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, i va treballar en malalties infeccioses i diagnòstic coordinat de la malària. estratègia de l'Organització Mundial de la Salut. Ha treballat durant 20 anys en biotecnologia i salut pública internacional, amb més de 120 publicacions de recerca. David té la seu a Texas, EUA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva és investigadora REPPARE a l'Escola de Política i Estudis Internacionals de la Universitat de Leeds. És doctora en Relacions Internacionals amb experiència en disseny institucional global, dret internacional, drets humans i resposta humanitària. Recentment, ha realitzat una investigació col·laborativa de l'OMS sobre estimacions de costos de preparació i resposta a una pandèmia i el potencial del finançament innovador per satisfer una part d'aquesta estimació de costos. La seva funció a l'equip de REPPARE serà examinar els acords institucionals actuals associats a l'agenda emergent de preparació i resposta a la pandèmia i determinar-ne la idoneïtat tenint en compte la càrrega de risc identificada, els costos d'oportunitat i el compromís amb la presa de decisions representativa/equitativa.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris és un estudiant de doctorat finançat per REPPARE a l'Escola de Política i Estudis Internacionals de la Universitat de Leeds. Té un màster en economia del desenvolupament amb especial interès pel desenvolupament rural. Recentment, s'ha centrat a investigar l'abast i els efectes de les intervencions no farmacèutiques durant la pandèmia de la Covid-19. Dins del projecte REPPARE, Jean se centrarà a avaluar els supòsits i la robustesa de les bases d'evidència que sustenten l'agenda global de preparació i resposta a una pandèmia, amb un enfocament particular en les implicacions per al benestar.
Veure totes les publicacions
