COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Lluny dels principals mitjans de comunicació, la controvèrsia continua sobre l'equilibri de riscos i beneficis de la vacunació universal contra la Covid.
El veritable estat continuarà en dubte mentre les autoritats sanitàries mantinguin la informació rellevant a prop del seu pit en lloc de donar-la a conèixer obertament al públic.
Això dificulta la vida dels responsables polítics que han de confiar en intermediaris burocràtics per donar-los consells, cosa que políticament és molt difícil de ignorar. Però els assessors polítics han de fer les seves pròpies comprovacions de les dades disponibles perquè els seus amos puguin exigir responsabilitats als caps de l'agència. Intentem fer-ho fent servir qualsevol dada que puguem trobar dels diferents sistemes de vigilància dels EUA.
Hi ha un dubte particular sobre la proporcionalitat dels efectes adversos de la vacuna contra la COVID-19 en comparació amb les vacunes anteriors. En la seva introducció a 'Supervisió de la seguretat al Sistema d'Informació d'Events Adversos de Vacunes (VAERS)' Shimabukuro et al. expliquen que "la proporció de notificacions que impliquen un esdeveniment advers específic i una vacuna específica es pot comparar amb la proporció de notificacions que impliquen el mateix esdeveniment advers i altres vacunes". Per tant, això es pot i s'ha de fer, oi?
L'any 2021, CDC es va comprometre a fer-ne un seguiment i informar-ne, un compromís que no ha estat respectat. Se suposa que havien de fer un seguiment d'un indicador anomenat Proportional Reporting Ratio (PRR). El Epoch Times ha demostrat que l'agència va canviar el seu història tres vegades l'any 2022 sobre si estava realitzant aquest seguiment: "inicialment va dir que aquesta anàlisi estava fora de l'àmbit de l'agència, després va dir que l'anàlisi es va realitzar a partir del 2021 i després va dir que l'anàlisi no va començar fins al 2022".
La imatge es complica encara més pel fet que el CDC utilitza una equació estadística d'aspecte diabòlicament complicada per determinar la proporcionalitat. En lloc de calcular si un esdeveniment advers en particular s'informa amb més freqüència que amb vacunes anteriors, els CDC calculen si una taxa d'esdeveniments adversos específics notificat per a les vacunes contra la COVID és una proporció més alta del total d'esdeveniments adversos en comparació amb vacunes anteriors.
A l'equació, a i c són els esdeveniments adversos específics, i b i d són els esdeveniments adversos totals:
PRR = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]
El problema aquí és que si un esdeveniment advers determinat (per exemple, la mortalitat) fos, diguem-ne, deu vegades més gran amb les vacunes contra la COVID, la fórmula del CDC no generaria cap senyal si les vacunes produïssin deu vegades més efectes adversos en general! Només mostra si un esdeveniment particular és una proporció més alta del total i ignora si el total és més gran que amb les vacunes anteriors. Les dues xifres més altes podrien ser impulsades per un factor extern ali, però això seria especulatiu.
En qualsevol cas, una recerca al lloc dels CDC no revela dades sobre el PRR de les vacunes contra la COVID-19. Com pot ser això? És una qüestió de vital importància pública. Steve Kirsch ha analitzat els números utilitzant la fórmula excessivament complexa del CDC i troba que fins i tot això genera un senyal de seguretat, però el CDC roman en silenci. Seva treballs de sortida estan disponibles per a l'escrutini i la refutació al seu lloc Substack.
La informació sobre les taxes de notificació de les vacunes contra la COVID-19 en comparació amb altres vacunes és generalment molt difícil de trobar, cosa que és notable i inacceptable. Però hi ha algunes pistes a la literatura publicada a partir de les quals els responsables polítics poden fer algunes deduccions.
En un anterior Institut Brownstone article publicat el 28 d'octubre de 2021, vaig observar:
Buscant a través de les dades dels vint anys anteriors al 2013, Moro et al. va trobar un total de 2,149 informes, aproximadament 100 morts a l'any. Van concloure que això representa una mort informada per milió de dosis. El CDC va trobar [MMWR 13 d'octubre de 2021] que es van administrar més de 403 milions de dosis de vacunes contra la COVID-19 als Estats Units des del 14 de desembre de 2020 fins al 6 d'octubre de 2021, temps durant el qual, VAERS va rebre 8,638 informes de morts. Això es tradueix en una taxa d'una mort per cada 46,000 dosis
També equival a unes 21 morts per milió per a les vacunes COVID-19 en comparació amb una per milió de les vacunes anteriors. La tarifa indicada a MMWR (Informe setmanal de morbiditat i mortalitat) del 3 d'octubre de 2022 ha pujat a 1 mort per unes 38,000 dosis, o 26 morts per milió de dosis. La tendència no va en la direcció correcta.
El cas del CDC sobre les dades de mortalitat VAERS es basa en a estudiar per Day et al. que va trobar que:
Per a totes les vacunes contra la COVID-19 combinades, les taxes de notificació observades d'esdeveniments de mort als Estats Units van ser aproximadament 10 vegades inferiors a la taxa de mortalitat per totes les causes esperada dins dels set dies posteriors a la vacunació i aproximadament 36 vegades inferior a la taxa de mortalitat per totes les causes prevista en 42 dies. de vacunació.
No obstant això, aquestes taxes són inconmensurables, ja que les taxes de fons es basen en el nombre total de morts per totes les causes, mentre que VAERS és un sistema d'informe passiu, on el nombre de morts notificades depèn de la iniciativa de metges, infermeres i altres cuidadors. informe. Per tant, podria representar una fracció desconeguda del total de morts relacionades amb la vacuna. Els autors intenten evitar aquest problema demostrant que les taxes de notificació eren més altes del normal per a la vacuna de la grip pandèmica inactivada H2009N1 del 1, cosa que suggereix que generalment poden ser més altes en una pandèmia ben publicitada.
Però en la pandèmia de la COVID-19 hi ha hagut pressions extremes per donar suport a la campanya de vacunació universal que no estaven presents en pandèmies anteriors. En qualsevol cas, el cert és que Day et al. estan comparant la mortalitat de fons total definitiva amb un percentatge desconegut de mortalitat que es produeix després de la vacunació contra la COVID-19.
Es poden obtenir més proves de la taxa de notificació de les vacunes contra la COVID-19 indirectament a partir d'a paper de Rosenblum et al., basat en els informes VAERS. Les taxes de mortalitat no s'indiquen al seu text narratiu, però es poden deduir de la taula 2, que mostra les morts registrades entre el 14 de desembre de 2020 i el 14 de juny de 2021. Per milió de dosis, hi havia 90.4 "informes greus, incloses les morts" per milió i 75.4 "informes greus, excloent la mort".
Per tant, es dedueix que la taxa de declaració de morts ha d'haver estat de 15 per milió, la qual cosa és comparable amb les xifres de MMRW de 2021 citades anteriorment, i que podem tornar a contrastar amb la taxa d'informació de fons d'un per milió. Per què els autors distingits no afirmen explícitament aquesta xifra?
No es poden extreure conclusions de les dades del VAERS sobre el nombre de morts relacionades amb la vacunació, però l'enorme augment d'informes són dades vàlides en si mateixes i s'han d'explicar amb urgència.
Un segon sistema de vigilància que utilitza CDC és l'aplicació telefònica "V-Safe". Aquestes dades també s'han ocultat a la vista, però es van obtenir per ordre judicial (després d'una llarga lluita) pel Xarxa d'Acció de Consentiment Informat (ICAN) i posat a disposició del públic. De més de 10 milions de persones que van utilitzar l'aplicació, 1.2 milions van informar que no podien dur a terme activitats quotidianes normals després de la vacunació, 1.3 milions van faltar a la feina o a l'escola i 0.8 milions (7.7%) van requerir atenció mèdica. Per descomptat, és poc probable que aquelles persones que lamentablement van morir ho hagin informat a través del seu telèfon...
En comparació, el Figures australianes mostren xifres molt més baixes d'atenció mèdica i molt més altes per falta de feina, estudis o tasques rutinàries, en aquest cas desglossades per dosis (21% per a la dosi 2 de Pfizer). Potser això indica diferències culturals subjacents: sembla que els australians agafarem qualsevol excusa per a un dia lliure i els nord-americans aprofitarem qualsevol oportunitat per córrer al metge! Sens dubte, la diferència destaca com depenen totes aquestes estadístiques dels protocols de recollida i processament de dades.
Aquests resultats semblen alts i són difícils de comparar. Però en comparació, de 330 participants a un judici d'una vacuna combinada contra l'hepatitis A/B, només una va informar una reacció de grau 3 (és a dir, la prevenció d'activitats normals). En a judici de vacunes trivalents contra la grip (adjuvant versus no adjuvant), dels 6,000 participants de la cohort de reactogenicitat i seguretat, el 5.8% va experimentar una reacció de grau 3. Això contrasta amb més de l'11% de les dades de COVID-19 de V-Safe.
Hi ha un tercer sistema de control de seguretat anomenat "Vaccine Safety Datalink" (VSD), que és una col·laboració entre els CDC i diversos hospitals. Un estudiar per Xu et al. va trobar que la "mortalitat no-COVID" era menor en les persones vacunades ingressades en aquests hospitals en comparació amb les no vacunades. Es va suggerir que això era causat per l'"efecte vacunat saludable": les persones tenen menys probabilitats de vacunar-se mentre estan malaltes. Això no ens diu res sobre la taxa de mortalitat global de la població vacunada en comparació amb la població no vacunada. No s'han fet públiques dades de VSD sobre això.
El més proper que puc trobar a això és un basat en VSD estudiar per Klein et al. d'esdeveniments adversos particulars, encefalomielitis aguda disseminada, anafilaxi, encefalitis/mielitis, síndrome de Guillain-Barré, trombocitopènia immune, malaltia de Kawasaki, narcolèpsia, convulsions i mielitis transversal.
Els resultats dels titulars van mostrar que aquests no eren elevats; tanmateix, això es basa en comparar dos períodes de temps arbitraris després de la vacunació (del dia 1 al dia 21 i del dia 22 al dia 42), no comparant individus vacunats amb individus no vacunats. Els autors sí que reconeixen que amb la miocarditis/pericarditis, "els casos es van agrupar significativament entre 0 i 5 dies després de la vacunació". Segurament és un senyal, però no es posa èmfasi.
De fet, també van fer una "anàlisi suplementària" comparant grups vacunats i no vacunats, els resultats de la qual també no es destaquen. Això va demostrar que el risc relatiu de miocarditis/pericarditis per 1 persones-any va ser de 000 durant els dies 000 a 9.83 després de la vacunació, el que correspon a 0 casos addicionals per milió de dosis. "Després de la dosi 7, les estimacions de RR eren més altes tant per a les vacunes BNT6.3b2 com per a l'ARNm-162".
Així doncs, el risc relatiu va ser gairebé deu vegades més gran la primera setmana, i encara més gran per a la dosi 2. Per què no s'esmenta això en l'abstract? La raó és que els grups de comparació per a l'anàlisi primària entre els períodes de temps de 3 setmanes tenien més probabilitats de ser similars, però això és hipotètic i el risc elevat durant una setmana és tan alt que és poc probable que sigui insignificant.
L'altre evidència de miocarditis/pericarditis de la literatura és coherent amb això i també indica que els resultats s'han de desglossar per grups d'edat. Per exemple, a estudiar per Le Vu et al. de les dades de França a nivell nacional (de maig a octubre de 2021) van trobar:
Realitzem estudis de casos i controls coincidents i trobem un augment dels riscos de miocarditis i pericarditis durant la primera setmana després de la vacunació, i especialment després de la segona dosi, amb ràtios de probabilitats ajustats de miocarditis de 8.1 (interval de confiança [IC] del 95%, 6.7 a 9.9). per al BNT162b2 i 30 (IC del 95%, 21 a 43) per a la vacuna mRNA-1273.
Les associacions més grans s'observen per a la miocarditis després de la vacunació de l'ARNm-1273 en persones de 18 a 24 anys. Les estimacions d'excés de casos atribuïbles a la vacunació també revelen una càrrega substancial tant de miocarditis com de pericarditis en altres grups d'edat i tant en homes com en dones.
La qüestió essencial per als responsables polítics des del 2020 ha estat com reduir els pics d'hospitalització i com reduir la mortalitat per totes les causes.
Hi ha una gran quantitat d'articles que mostren que les vacunes redueixen la mortalitat en persones positives per a la COVID-19, en funció de parts de temps particulars. Però la importància d'això està limitada per la incertesa sobre les morts causades per, en oposició a les morts amb COVID-19 i la variabilitat de les dades de la pandèmia al llarg del temps.
Per evitar la incertesa introduïda per diferents estàndards de diagnòstic i causes de mort, els responsables polítics han de centrar-se en la mortalitat per totes les causes. Els votants volen saber si el seu risc de morir augmenta o redueix després de la intervenció; normalment no els importa si moren amb aquest diagnòstic o si aquest diagnòstic consta al certificat de defunció.
Sabem que les "reaccions post-vacunes" que condueixen a la mort són possibles a partir dels pocs informes d'autòpsia que s'han publicat, com ara aquesta publicat originalment pel College of American Pathologists. Per tant, el nombre d'aquestes morts és més d'un, però no sabem quant més. Això no és acceptable i les agències haurien d'investigar.
També hi ha pocs documents que demostrin que les vacunes redueixen la mortalitat per totes les causes, començant pels assaigs clínics aleatoris (ECA) que els van portar a rebre l'autorització d'ús d'emergència. Les morts es van distribuir de manera relativament uniforme entre els grups de vacuna i els grups de placebo. Sens dubte, els assaigs no tenien prou potència per detectar una diferència (no hi ha prou participants), però això encara ens deixa amb la conclusió negativa que no estableixen que les vacunes redueixin la mortalitat per totes les causes, l'objectiu més important. Tampoc s'han fet altres assaigs observacionals des de llavors.
L'empenta general de l'evidència de vigilància, l'escassetat d'evidències de mortalitat per totes les causes i el diferencial entre els resultats de la cohort posen en dubte les estratègies de vacunació del govern basades en un model "únic per a tots".
La política de salut pública només s'ha de fer sobre la base de l'evidència disponible. L'evidència disponible indica que l'estratègia de vacunació universal de tota la població va exposar alguns grups a un risc innecessari i que una estratègia diferenciada basada en el risc hauria donat millors resultats. Ara alguns països s'estan avançant en aquesta direcció, almenys per impulsar.
I, finalment, necessitem una transparència molt més gran sobre les dades que tenen els organismes públics. Són reticents a alliberar-lo quan temen que augmentarà la vacunació. Però les dades probablement hauria augmentar la vacil·lació en les cohorts en risc.
Que entri la llum!
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
