COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
[El següent és un fragment del llibre de Julie Ponesse, El nostre últim moment innocent.]
Una de les coses que hem après durant els darrers tres anys és quant ha influït la captura reguladora en la resposta a la Covid, com l'economia ha convertit la tecnologia de les vacunes en una màquina de beneficis industrials. Una prova crucial d'això va provenir de l'informe de Pfizer, publicat l'any passat per la FDA com a part d'una ordre judicial dels Estats Units, que conté el que Naomi Wolf anomena "proves del crim més gran contra la humanitat en la història de la nostra espècie".
L'informe mostra una incongruència enorme entre com es van comercialitzar les vacunes al públic i el que Pfizer en sabia abans del seu llançament al mercat. Mostra:
- Pfizer sabia que les seves injeccions basades en gens tenien una eficàcia negativa ja al novembre del 2020 (sent el tercer efecte secundari més comú de la vacuna la Covid en si).
- Poc després que les vacunes sortissin al mercat, Pfizer va contractar 2,400 empleats a temps complet per processar els informes d'esdeveniments adversos (un fet sorprenent, tenint en compte la cultura de silenci que impedia que tants esdeveniments adversos fossin notificats o processats pels metges).
- que les vacunes causen miocarditis dins d'una setmana després de la injecció
- Les nanopartícules lipídiques de la injecció no romanen al lloc de la injecció, sinó que es biodistribueixen ràpidament per tot el cos fins al cervell, el fetge, la melsa i els ovaris, on poden romandre permanentment.
- una asimetria entre els esdeveniments adversos que es van revelar al públic (calfreds, fatiga, inflor al lloc de la injecció) i els que figuren als documents (hemorràgies, coàguls sanguinis, trastorns neurològics, paràlisi de Bell, síndrome de Guillain-Barré)
- Hi va haver 61 morts per ictus, la meitat de les quals van tenir lloc dins de les 48 hores posteriors a la injecció
Aquestes són les coses que Pfizer sabia. Aquestes són les coses que Pfizer no va revelar al públic. Aquestes són les coses que ens van convertir en els galls dindis i Pfizer, en el carnisser.
S'ha dit que no hi ha cap paral·lelisme històric amb les vacunes contra la Covid: un producte experimental comercialitzat vigorosament a escala mundial, que va obtenir un suport gairebé perfecte dels responsables polítics. La quantitat de diners implicats és gairebé incomprensible. La "Revisió anual" de Pfizer del 2023 afirma: "El 2022 va ser un any en què vam establir màxims històrics en diverses categories financeres". Aquell any, els ingressos de Pfizer van ser un rècord de 100.3 milions de dòlars, el 38% dels quals provenien de la vacuna Pfizer-BioNTech.
Si bé no és cap secret que les companyies farmacèutiques destinen grans parts dels seus pressupostos a màrqueting, és difícil pensar que els productes farmacèutics es comercialitzin com els cotxes o el pintallavis. Però ho fan. Potser fins i tot més. El 2022, Pfizer va gastar 2.8 milions de dòlars en màrqueting, només un 2% dels ingressos que va obtenir de la vacuna Pfizer-BioNTech. Però la manera com es comercialitzen els productes farmacèutics és un negoci complex.
Una cosa que trobem a l'informe de Pfizer és una llarga llista de donacions a organitzacions que fomentaven l'ús de vacunes i/o abordaven directament la reticència a l'hora de vacunar-se. Pfizer no podia produir anuncis que donessin suport a les obligacions —això hauria estat massa obvi—, però sí que podia finançar diversos grups de pressió, facultats de salut, mitjans de comunicació i fins i tot revistes mèdiques que promoguessin l'ús de vacunes, abordessin la reticència a l'hora de vacunar-se i donessin suport a les obligacions.
Entre les donacions benèfiques de Pfizer, l'informe enumera: 200,000 dòlars a l'Acadèmia Americana de Pediatria, 100,000 dòlars als avisos de servei públic de l'American College of Emergency Physicians for Vaccine Confiance i 337,550 dòlars a la campanya de conscienciació sobre la pneumònia de l'American Lung Association. (Si voleu promoure l'adopció d'una vacuna contra un virus respiratori, té sentit estratègic anunciar la pneumònia com un efecte secundari greu de la Covid.)
També cal destacar que Pfizer col·labora habitualment amb les universitats, la majoria de les quals van exigir el seu producte. Quan els diaris van començar a informar de la meva història a la tardor del 2021, la Toronto Star Vaig contactar amb Arthur Caplan, director d'ètica mèdica del Centre Mèdic de la NYU, per obtenir un comentari. La seva resposta va ser: "Porto 9 anys treballant en vacunes i no la superaria a la meva classe". El que he descobert des de llavors és que Pfizer va donar 20,000 dòlars a la NYU per a un programa per combatre la desinformació sobre la vacuna contra la Covid-19. Per tant, el salari de Caplan el paga una universitat que va rebre diners directament de Pfizer per promoure l'adopció de la seva vacuna contra la Covid.
Tenim una situació similar al Canadà. El 2020, Pfizer Canada va fer una donació de 600 dòlars a la "Interdisciplinary Infection and Immunity" (M14) de McGill. M14 promou l'acceptació de la vacuna contra la Covid i Pfizer finança M14. I "19toZero", una "organització independent sense ànim de lucre" destinada a augmentar la confiança en les vacunes, afirma al seu lloc web (encara que en lletra molt petita): "...Aquest portal ha estat finançat per una subvenció farmacèutica proporcionada per Moderna Canada".
Tornant a la qüestió de la perspectiva. El que sabíem, i el que no sabíem, durant la crisi de la Covid sobre la gravetat del virus, i la seguretat i l'eficàcia de la tecnologia desenvolupada per abordar-lo, va estar molt influenciat per les empreses que van obtenir els majors beneficis financers de la nostra resposta. Tot, des de quantes empreses van fer complir els mandats de vacunació fins a si les mares permetrien que els seus fills juguessin amb amics no vacunats, va afectar els resultats d'empreses com Pfizer i Moderna, i sembla que han actuat en conseqüència i estratègicament.
Però el fet que la indústria farmacèutica hagi estat configurant la política sanitària a través d'organitzacions externes de defensa no és un fenomen nou. Permeteu-me oferir dos exemples d'aquest fenomen que existien a plena vista abans del 2020.
Exemple 1: L'epidèmia d'opioides: De manera conservadora, els opioides van causar la mort de mig milió d'americans en els darrers 20 anys. Purdue Pharma, el fabricant d'OxyContin, va promoure agressivament el seu ús durant dècades malgrat les proves clares del seu potencial d'addicció i sobredosi. Els documents judicials van revelar que Purdue va gastar més de 200 milions de dòlars en publicitat i va patrocinar 20,000 "programes d'educació" sobre el dolor en un esforç per convèncer els metges perquè prescriguessin més opioides. Cinc anys després del seu llançament, OxyContin havia generat uns ingressos anuals de més de mil milions de dòlars.
Exemple 2: Tamiflu: Durant el brot de grip aviària del 2005, Evan Morris, un ex-lobbista de Genentech (l'empresa que ven Tamiflu per a Roche), presumptament va pagar a grups externs per generar temors sobre el virus i la necessitat que el govern emmagatzemava Tamiflu. Desenes de senadors nord-americans van escriure al president George W. Bush sobre les seves preocupacions, i el president va autoritzar una reserva d'emergència que va comprar mil milions de dòlars del medicament antiviral.
Aquests fets de col·lusió entre la professió mèdica i la indústria farmacèutica poden semblar sorprenents, però la informació no s'amagava en l'ombra. El 2002, el cap de redacció de New England Journal of Medicine Arnold Seymour Relman va escriure:
«La indústria farmacèutica està comprant la professió mèdica, no només pel que fa a la pràctica de la medicina, sinó també pel que fa a la docència i la recerca. Les institucions acadèmiques d'aquest país es permeten ser agents remunerats de la indústria farmacèutica.»
I quatre anys abans, el Dr. Matthias Rath va escriure a Revista de l'Associació Mèdica Americana:
«Al llarg del segle XX, la indústria farmacèutica ha estat construïda per inversors, amb l'objectiu de substituir (i prohibir) els remeis naturals eficaços però no patentables per fàrmacs majoritàriament ineficaços però patentables i altament rendibles. La naturalesa mateixa de la indústria farmacèutica és guanyar diners amb malalties en curs.»
En termes més quantitatius, la British Medical Journal el 2017 va mostrar que el 50% dels editors de les revistes mèdiques més influents del món rebien diners de la indústria farmacèutica.
El que tot això ens hauria d'haver ensenyat de cara al 2020 és que, només perquè alguna cosa estigui al mercat, no vol dir que sigui segura. Només perquè un producte es comercialitzi vigorosament o sigui altament rendible, no vol dir que sigui segura. I només perquè un producte estigui avalat per una universitat o una facultat de medicina, o fins i tot pel comitè Nobel, no vol dir que sigui segura. Al contrari, l'evidència demostra que la col·lusió entre les companyies farmacèutiques i les principals institucions era habitual molt abans del 2020. El fet que tant la gravetat de la Covid com a virus com la seguretat i l'eficàcia de les vacunes contra la Covid estiguessin enormement sobreestimades no ens hauria d'haver sorprès mai. Eren els cignes blancs de la medicina del segle XXI. I no haurien d'haver trencat la nostra innocència perquè és informació que hauríem d'haver controlat clarament en primer lloc.
-
La doctora Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, és professora d'ètica que ha ensenyat a l'Huron University College d'Ontario durant 20 anys. Va ser posada en excedència i se li va prohibir l'accés al seu campus a causa del mandat de vacunació. Va presentar-se a The Faith and Democracy Series el 22 de 2021. La doctora Ponesse ha assumit ara un nou paper amb The Democracy Fund, una organització benèfica canadenca registrada destinada a promoure les llibertats civils, on exerceix d'estudiosa de l'ètica de la pandèmia.
Veure totes les publicacions
