COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A la pel·lícula Paddington, un ós s'instal·la amb una família de Londres. El pare de la casa és actuari d'assegurances. Mentre l'ós es banya, fa una trucada de pànic a la seva asseguradora de casa per afegir una disposició a la seva pòlissa per a la presència d'un ós.
La pel·lícula es diverteix amb el trope que els actuaris són avorrits, nerds i se centren de manera maniàtica en discernir i fixar el risc en entorns multivariants. Riem però són essencials per a les nostres vides.
Explorem això pel que fa a la salut.
Des de fa anys, hi ha una gran pregunta per part de molts. Hauríeu de rebre les injeccions i els reforços d'ARNm? Quants? O els seus riscos superen els seus beneficis potencials?
La resposta, si hi ha alguna possibilitat que aconsegueixin el bé que promet els CDC, òbviament depèn de la demografia. Però, on és el tall i quins són els riscos relatius?
Per respondre a la pregunta, anem a experts, probablement no als que ens han fallat tan miserablement des de fa anys. En trobem d'altres, però fins i tot aquí descobrim debats, estudis, incerteses de dades i diverses interpretacions d'aquestes dades. Tothom es crida l'un a l'altre.
Quins són exactament els costos d'equivocar-se en la decisió? Per a l'individu, són alts. Per a tots els altres, la resposta no importa gaire. Les companyies farmacèutiques no paguen cap preu. Estan indemnitzats de responsabilitat, un privilegi flagrant que ha arruïnat tots els incentius per produir productes de treball. Tampoc les asseguradores. Rebran les seves estimades primes, independentment dels riscos que els individus prenguin.
Això vol dir, bàsicament, que la gent està volant a cegues sobre aquest tema tan important. I gairebé no és l'únic.
Quina és la millor dieta per a la salut? Algunes persones impulsen la dieta mediterrània i altres la Zona Blava. Algunes persones diuen que hauríem de menjar molta més carn i altres diuen molt menys o cap. Algunes persones diuen que amb olis de llavors i altres diuen que els riscos són exagerats.
Després hi ha les dietes de moda: pastanagues, nabius, pa pumpernickel o el que sigui. I tractaments: algunes persones juren per habituals al·lopàtics i altres insisteixen que la medicina tradicional xinesa, quiropràctica o homeopàtica té molt a oferir. Qui ho ha de dir?
O què passa amb els costos de l'obesitat? Algunes persones diuen que és devastador i és el problema subjacent a l'enorme augment de les malalties del cor, mentre que altres diuen que això és només una discriminació estètica. Quins són els riscos i els beneficis dels nous fàrmacs per a la pèrdua de pes desenvolupats originalment per a la diabetis? Tothom discuteix sobre aquest problema, però ens falten dades accionables que puguin donar-se a conèixer a les primes d'assegurança.
Fins i tot qüestions com vapear i beure vi es veuen afectats aquí, amb algunes persones que diuen que són inofensius i altres jurant que són molt més perillosos del que s'admet habitualment.
Aquests debats afecten realment tot, des de les estratègies de part fins a les vacunes. Multituds han perdut la confiança en els experts d'alt nivell, però gairebé ningú sap a on recórrer d'una altra manera. I això esdevé molt important amb decisions crucials com el càncer. Si rep el diagnòstic, et trobes en un buit epistèmic.
O pren un exemple senzill: les màscares. Fauci va dir que no hauríem de portar mascaretes. Llavors va dir que els hauríem de portar. Llavors va dir que hauríem de portar dues màscares. Va dir que això redueix el risc. Altres persones van dir que això era ridícul. Simplement no hi ha ciència darrere de l'afirmació.
Bé, qui tenia raó? Eren alguns experts per sobre d'altres experts i la resta ens vam deixar fer cerques a Internet.
Això és ridícul. Hi ha una indústria activa dedicada totalment a l'avaluació de riscos. Té credencials professionals, una dedicació als fets, una amplitud d'ànim per incloure tants factors rellevants com sigui possible. Ens haurien pogut dir la resposta si els haguessin assignat al cas. Tràgicament, no van ser assignats al cas, així que vam acabar tenint milions i milers de milions de persones fàcilment manipulades per un metge charlatan a sou de la indústria del pànic.
De fet, sabem molt menys del que hauríem de saber sobre qualsevol d'aquests problemes. Per què? Aquí hi ha la raó fonamental. Els actuaris s'han desautoritzat a la indústria de la salut, ja que afecta directament als consumidors. Van ser silenciats el 1996 amb la legislació HIPAA que deia que les taules actuarials ja no podrien afectar les primes dels plans d'assegurances col·lectives. Llavors, el 2010, Obamacare es va desfer d'ells completament dels plans individuals.
La ciència del risc ja no formava part de l'avaluació de les primes pel que fa a les primes individuals. Els actuaris segueixen actius dins la indústria; les primes vénen d'algun lloc. Però no es permet que les seves dades afectin els preus dels plans en funció dels riscos particulars de les persones i les seves decisions de salut.
Tot aquest desastre es va promoure en nom d'eliminar la discriminació contra les condicions preexistents. Però això era només la retòrica. El que va fer, de fet, va ser expulsar la ciència del risc de tot el negoci de la fixació de preus al consumidor de l'assegurança de salut. És per això que estem tan perduts fins i tot per descobrir fets coneguts.
Els actuaris s'especialitzen a avaluar les probabilitats de resultats donat un conjunt de fets existents. El risc d'aquests resultats es valora i es pondera amb les primes. Hi ha molts trets bonics de la professió, però un d'ells és el paper de la causalitat, el problema més difícil de totes les ciències: els preocupa molt menys aquest enigma que els fets bruts. Com a conseqüència, les fórmules resultants canvien constantment a la llum de noves dades i després la nova realitat es transmet als consumidors en termes de risc.
Suposem que hi ha una alta incidència de càncer a prop d'una mina de liti i això comença a afectar els costos de l'assistència sanitària. En un mercat informat actuarialment, aquesta realitat es podria reflectir en les primes de risc.
Però diguem que un altre proveïdor dubta que hi hagi cap connexió causal real i declina el preu d'aquest risc. Els consumidors estan en condicions de decidir, i el curs dels esdeveniments revela qui va fer la millor endevinació. No han d'esperar a assaigs controlats aleatoris ni inferir la causalitat a partir de les dades. Competeixen per veure qui té la millor teoria basada en un conjunt determinat de fets.
Ja no hi ha una indústria públicament activa en l'assistència sanitària que examini aquestes preguntes i els plans de preus en funció del que saben. Encara estan actius a l'automòbil, la llar, el foc i la vida. Hi ha almenys 50,000 actuaris certificats que examinen els fets i ajusten les primes en funció del comportament o de la demografia. És per això que tenim detectors de fum a les nostres cases i per això els cotxes blancs són més populars que els cotxes negres. Les asseguradores ens diuen, a través del sistema de preus, i no per la força, allò que augmenta i redueix el risc.
Sabem del cert, per exemple, que conduir amb seguretat redueix el risc d'accident. És per això que un mal historial de conducció augmentarà les vostres primes. I, per tant, també teniu un fort incentiu financer per conduir amb seguretat i obtenir menys bitllets. És allà mateix a l'estructura de preus. No necessiteu que ningú us ajudi constantment per conduir amb seguretat. L'incentiu per fer-ho està integrat en el sistema de preus.
Els actuaris també saben del cert que els homes joves tenen més risc d'accident que les dones grans. Això no és una "discriminació" odiosa. És el que diuen els fets i tothom ho reconeix. És només l'exercici de la racionalitat econòmica. És el que deixen clar les primes de risc ajustades als mercats.
Aquí n'hi ha una: les primes de l'assegurança de vehicles elèctrics solen ser un 25 per cent més altes que les dels cotxes de combustió interna. El motiu és el preu més alt del cotxe, les factures de reparació més altes, el risc extrem de substitucions de la bateria i el baix valor de revenda. Això desanima els compradors i amb raó.
Si algú diu que els vehicles elèctrics són més segurs i assequibles que els cotxes de gas, tenim els fets sobre el terreny per demostrar el contrari. Si això fos cert, l'assegurança seria més baixa. Podeu comprar un vehicle elèctric només per estalviar en costos d'assegurança.
Imagineu-vos si l'assegurança d'automòbil estigués regida per HIPAA o Obamacare. Simplement no hi ha manera de saber-ho. La gent discutia sobre això, amb alguns experts cridant a altres. Amb un veritable mercat d'assegurances d'automòbil, ningú ha de cridar. Només hem de llegir les etiquetes de preus.
Això no és cert en la gestió de la salut personal. Hi ha moltes coses que nosaltres com a consumidors no sabem. Quins són els riscos de les vacunes en comparació amb l'adquisició d'immunitat natural per, per exemple, la varicel·la? Hi ha debats i arguments, però no hi ha una manera clara de discernir la resposta en termes concrets.
O considereu una altra controvèrsia: la lactància materna versus l'alimentació amb biberó i el risc de càncer de mama? O què passa amb el control de la natalitat i la depressió? Hi ha un enllaç?
La gent es trenca mútuament per aquests debats, però no tenim acord sobre els fets sobre el terreny per fer una valoració clara. Si els actuaris formessin part del mix, i les seves dades poguessin afectar el que paguem i, per tant, el que fem, tindríem més claredat.
Què passa amb les cirurgies de reducció de pes? O anem a posar-nos molt complicats: què passa amb la cirurgia de reconstrucció basada en el gènere i els riscos que comporta? Algunes persones diuen que no atorgar una "atenció d'afirmació de gènere" condueix al suïcidi, mentre que altres diuen que tallar una persona quan és jove porta a una vida de penediment.
Aquests són els tipus de preguntes que l'avaluació científica del risc podria respondre a mesura que les dades es desenvolupen en temps real. Si la cirurgia de gènere comporta primes d'assegurança molt més elevades, i realment ho dubtes? -Tindreu la vostra resposta. D'aquesta manera els costos obtindrien una valoració racional. En cas contrari només estem endevinant.
La gent diu que hauríem de prendre més vitamina D i menjar menys postres de cirurgia i probablement això sigui correcte. Però quant? Segurament hi ha dades en temps real que podríem obtenir fora dels assaigs controlats aleatoris. De fet, estem envoltats de casos que es podrien examinar de prop a partir de l'experiència amb les primes ajustades a mesura que arribin els fets. Però a causa d'intervencions enormes, no existeix una indústria que informi els preus del mercat en funció de l'elecció individual.
Estava parlant amb uns actuaris professionals sobre tot aquest tema i vaig plantejar el problema de la mentida. Per exemple, la gent és coneguda per mentir sobre quant beuen. Què fa la indústria al respecte? La seva resposta va arribar ràpidament: si els informes precisos afectaven la rendibilitat del risc, el prenedor de l'assegurança tindria tots els incentius per sotmetre's a proves periòdiques de diversos tipus. Si ell o ella no volgués fer-ho, pagaria la diferència.
Veus com funciona això? Amb una indústria prou desenvolupada, arribaríem a conèixer el preu de tot. Sabríem quant ens estalvia un viatge al gimnàs, quant ens costa aquest còctel addicional, quant estem pagant realment per aquest pastís de xocolata doble i quant afectarà aquest bong a les nostres primes.
Sabrem quants quilòmetres hem de caminar, quants tennis hem de jugar i quant de pes hem de perdre. Fins i tot sabrem coses arcaniques com: la boxa o l'esgrima són prou bones per a la salut per baixar les nostres primes o tan perilloses que augmenten les nostres primes? Ara mateix, no ho sabem. Amb un mercat en funcionament real, sabríem, o almenys tindríem una finestra al que suggereix l'experiència del món real.
El poder és absolutament no sancionar un altre grup d'experts. La qüestió és recollir informació per tal que puguem fer judicis més racionals amb la millor comprensió possible dels riscos.
Endevineu qui no vol un mercat així? La indústria farmacèutica. Volen que prenguem una quantitat màxima de medicaments i després més medicaments per contrarestar els efectes nocius d'aquestes drogues, etc. L'últim que vol aquesta indústria és un sistema de senyalització que digui: deixeu de prendre aquests productes perquè augmenten el risc de patir malalties! Lluitarien amb ungles i dents contra aquest sistema de dir la veritat.
Sense cap informació de preus per a cap d'aquestes preguntes, tots estem buscant respostes a les fosques, com els planificadors centrals soviètics que intenten maximitzar la producció però no entenem com fer-ho millor. Estem intentant guanyar salut però encara fallem i això és per una raó molt òbvia.
Després de tot, l'obesitat als Estats Units va passar del 23% al 45% després de perdre la capacitat de valorar racionalment el risc. Això no hauria de ser una sorpresa! Això és exactament el que esperaries.
No és només que la “no discriminació” redueixi la voluntat de salut, cosa que sens dubte fa. També ens nega informació fiable per esbrinar la millor manera d'obtenir la salut. És per això que tots els temes enumerats anteriorment condueixen a arguments salvatges i especulacions desenfadades i donen lloc a gurus ridículs que ens expliquen aquesta teoria o mite o aquesta teoria o mentida. A causa de la legislació, ens hem negat activament l'accés a informació valuosa sobre com mantenir-nos saludables i obtenir qualsevol recompensa per fer-ho.
Això és especialment cert en una pandèmia. Quin és el risc real de la malaltia X? A qui pertany? La millor manera de reduir el dany? Quins tipus d'estratègies de mitigació obtenen resultats per minimitzar els costos per a les asseguradores? No sabíem RES d'això amb certesa durant l'última ronda perquè no tenim cap indústria dedicada a descobrir aquesta informació de cap manera fiable. Teníem "la ciència", però grans quantitats d'això van resultar ser falses. Els actuaris tenen un gran interès a generar i fixar el preu de la informació real, encara que això impliqui fer proves de laboratori ells mateixos.
Què passa amb les condicions "preexistents"? Aquests s'han de gestionar inicialment mitjançant programes de benestar regulars o, millor, a través d'interessos filantròpics. La Societat Americana del Càncer pot proporcionar als pacients i també amb altres filantropies d'interès especial. A més, el risc catastròfic també es pot valorar a l'assegurança, igual que qualsevol altre risc, i també s'ofereixen polítiques per a això. La prima s'ajustaria en funció del comportament i la demografia.
Mai no hi haurà una reforma sanitària seriosa en aquest país fins que els legisladors assumin aquest tema tan important. I fins que no ho facin, continuarem tenint un sistema completament irracional que ens menteix, desincentiva la vida sana i no aconsegueix recompensar la salut de la gent ni tan sols explica com obtenir-la millor.
Emancipar els científics actuarials i deixar-los parlar sobre el tema de les primes d'assegurança mèdica pot semblar una solució tècnica per al que és un problema de tot el sistema. Certament, no és una panacea. A la sanitat avui dia, la corrupció és rampant. Les revistes, les universitats, els reguladors, els distribuïdors i els mitjans de comunicació estan tots capturats i formen part d'una raqueta que està profundament incrustada en totes les operacions. Fins i tot aquest suggeriment depèn molt d'altres reformes, com a mínim desconnectant els plans individuals del control de l'empresari. I això és només el començament.
Tot i així, és innegable que l'autèntica catàstrofe ha estat l'anivellament de les primes i l'eliminació de l'avaluació del risc associada a aquestes. Aquest sistema és un fracàs demostrat i ha provocat un desastre. S'ha d'acabar immediatament i substituir-lo per un sistema que reculli i desplegui informació de fets cap a un sistema racional i més veritat en interès de tothom.
Hi ha un avantatge addicional de posar els actuaris a treballar en la fixació de preus dels plans individuals. La màquina de la FDA/CDC ja no podia mentir al públic. O si ho decideixen, podríem explotar aquestes mentides immediatament.
La qüestió no és desactivar una màquina només per posar una altra màquina al seu lloc. El propòsit aquí és fer operativa la informació de què disposem perquè puguem obtenir-ne i actuar-ne més, informació verificable subministrada pels actors industrials en un entorn competitiu perquè l'assistència sanitària pugui començar a funcionar com un actor normal del mercat.
Això simplement no pot passar sense dades actuarials viables que puguin informar els sistemes de preus que tenen en compte el risc del món real.
Les observacions anteriors no són gens noves. Estan arrelats en tres coneixements bàsics sobre la funció de senyalització de les institucions del mercat i, en particular, els preus.
El problema del càlcul econòmic va ser identificat per Ludwig von Mises el 1920 amb el seu famós article sobre el tema. En ell, va predir prescindiblement que qualsevol intent d'un estat per abolir o col·lectivitzar d'una altra manera el capital deixaria sense sentit la comptabilitat i, per tant, portaria a una tremenda sobreutilització dels recursos. Això és precisament el que ha passat amb la sanitat nord-americana, en la qual bilions i bilions es llancen a un problema que no para de empitjorar.
El problema del coneixement va ser assenyalat per FA Hayek al seu famós article a partir de 1945. La col·lectivització dels recursos, va argumentar, cegaria tots els productors i consumidors a la informació que necessiten per navegar en un terreny econòmic en constant canvi, coneixement que només es pot revelar mitjançant un procés de descoberta en curs. L'ús del coneixement en l'assistència sanitària és d'extrema importància, atès que el millor pla d'acció "no es dóna a ningú en la seva totalitat". Només es pot revelar en el curs de l'elecció del món real.
El tercer problema és el problema dels incentius, explicat per innombrables observadors durant segles. Si no hi ha cap sanció econòmica per a la malaltia, de fet, si la recompensa va totalment en sentit contrari, especialment per als proveïdors, podem esperar-ne més i menys del que estem buscant. Subvencionar alguna cosa i obtenir-ne més: això és un fet de la manera com funciona el món. I és cert el contrari: tot igual, un preu més alt redueix la quantitat demandada.
La malaltia no només ha estat subvencionada. La veritat sobre la seva causa i la seva solució s'ha suprimit a causa de la legislació que obliga a tractar tots de la mateixa manera independentment del risc. No es tracta d'un mercat real sinó d'un fals, tot i que la majoria dels principals actors treballen nominalment al sector privat. En cas contrari, no hi ha un mercat que funcioni realment. Aquest és un sector dominat per corporatius i no per estructures de mercat.
Hi ha una infinitat de problemes a la sanitat que demanen una reforma. Els paquets de beneficis grans i obligatoris no serveixen per a la majoria de la gent. Tot el sistema de plans proporcionats per l'empresari augmenta els costos del canvi de feina i implica les empreses en un sistema que no les hauria d'implicar. Les regulacions de la indústria són extremes amb les agències reguladores capturades pels principals actors industrials. La indemnització de pharma contra la responsabilitat per danys és contrària a tota justícia.
Tot això és cert. Però també és cert que l'assegurança mèdica necessita una nova estructura de preus que no es basi en un model únic que és ara. La salut i, per tant, les despeses sanitàries estan molt ajustades a l'elecció individual. Necessitem més informació sobre les millors opcions, i aquesta informació només ens pot arribar quan els especialistes que coneixen les dades puguin afectar les estructures de preus de la manera que actualment no poden.
És massa demanar que l'assegurança mèdica s'ajusti a l'assegurança d'automòbil, premiant la gent per un millor comportament i cobrant més per un gran risc? No ho semblaria. Una reforma com a mínim seria un pas en la direcció correcta.
Per tornar al nostre exemple inicial de l'ós de Paddington, tenir aquest noi a casa segurament augmenta el risc d'accidents. Potser ens encantarà tant aquest ós que estem encantats de pagar el diferencial, però és bo saber quant ens costarà la decisió. En cas contrari, volem a cegues.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
