COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Vaig escriure un article anterior sobre Joe assenyalant que és un dels dos funcionaris honestos de salut pública dels EUA que conec que s'adona que les vacunes no són segures segons els estàndards tradicionals.
Recentment, vaig escriure això article sobre l'estudi fet a Florida que recomanat contra la vacuna per als homes de 18 a 39 anys. El motiu: es va activar un senyal de seguretat enorme que és impossible d'explicar si les vacunes són segures i efectives.
La LA Times anomenat el seu estudi una amenaça per a la salut pública, defectuós i poc científic.
Examinaré cadascuna d'aquestes afirmacions i mostraré per què són enganyoses.
Aquests són els punts clau:
- "Defectuós:" Això és ximple. Cada estudi científic que s'ha fet mai té defectes: biaixos, confusions, violacions del protocol, nombre limitat de participants, etc. L'estudi es va limitar a una determinada població, per exemple, per descartar COVID com a causa de l'efecte observat. Per tant, aquesta afirmació no significa res. És per això que hi ha un apartat de limitacions a l'estudi. A més, si era defectuós, aleshores per què fan referència a les parts de l'estudi que coincideixen amb les seves creences??? No pots escollir les parts que creus que són certes sobre la base del teu sistema de creences. En el meu cas, assenyalaré el gran defecte de l'estudi, però el fet que hi hagués un gran senyal de seguretat estadísticament significatiu malgrat aquest defecte és impossible d'explicar si la vacuna és segura. En això s'ha de centrar. Més sobre això a continuació. Així, malgrat la limitació, hi va haver un senyal seriós i això és legítim per centrar-se i no té res a veure amb escollir les conclusions amb les quals puc estar d'acord personalment.
- "No científic:" Això torna a ser una ximpleria. La ciència consisteix a ajustar les observacions a la millor hipòtesi. Sempre ha estat, sempre ho serà. Van observar que els homes vacunats tenien una elevació estadísticament significativa de la mort cardíaca 28 dies després de la vax. Si haguessin conclòs el contrari, que la vacuna era perfectament segura, llavors Ladapo podria ser criticat com a poc científic. Però va informar del senyal. D'altra banda, els diaris que promocionen les vacunes contra la COVID tan segures com les LA Times està fent s'ha d'etiquetar com a no científic. Mireu Evidència de dany. A més, la mateixa lògica s'aplica de nou per a "no científics": o l'estudi és vàlid o s'hauria d'ignorar. No pots escollir les parts que creus que són certes com la LA Times en la seva afirmació que la mortalitat per totes les causes era menor. Només podeu escollir les parts on les dades siguin significatives i no siguin causades per una limitació de l'estudi.
- "Fins i tot si hi hagués morts cardíaques més altes, les morts per totes les causes eren més baixes per a les persones vacunades d'aquest grup d'edat". Aquest és el boig. La gran mentida evident. L'estudi no va concloure res per a la mortalitat per totes les causes de 18 a 39 anys perquè els intervals de confiança eren massa amplis per determinar el dany o el benefici. Però el que l'estudi va mostrar clarament va ser una evidència forta i estadísticament significativa d'un augment de les morts per cor en els joves d'entre 18 i 39 anys, com es pot veure. de la taula 2 de la pàgina 6:
I això no hauria de sorprendre, ja que és coherent amb el freqüències cardíaques després de la vacuna a Israel. Les dades eren tan dolentes que no se'ls va donar accés a les dades més enllà del període inicial.
Pel que fa a les taxes de miocarditis causades per COVID vs. vacunes, tingueu en compte la següent anècdota del primer metge que vaig preguntar sobre això. Fa 30 anys que practica i mai no va veure cap cas de miocarditis o pericarditis. Des que es van llançar les vacunes, ha vist 4 casos. Gairebé no està sol. No conec cap cardiòleg que hagi vist baixar els índexs de miocarditis després de la implantació de les vacunes; tots els que conec han vist el contrari.
També conec un pediatre de Stanford que mai no ha vist tants casos de problemes cardíacs en la seva carrera. Ella és l'única sostén de la seva família, així que ha de romandre en silenci mentre moren els altres nens. No està permès avisar els seus pacients perquè si ho fa, l'acomiadaran i li treuen la llicència mèdica (AB 2098). Si aquestes ferides fossin de COVID, l'animarien a parlar. Però quan és de la vacuna, tots no han de dir res.
Aquesta és la història que el LA Times hauria d'escriure sobre. Quan va notificar als seus companys, li van dir que no hi ha proves que vinculin tots aquests casos amb la vacuna, així que el millor és no alarmar la ciutadania mentrestant fins que es constitueixi l'associació. Però és clar, com que ningú està fent un estudi per establir l'associació, i com que només uns quants nens que van morir després de vacunar-se reben una autòpsia adequada amb les taques necessàries per establir la causalitat, mai s'estableix la causalitat.
Per tant, aquests metges tenen una negació plausible; saben que està passant, saben que NOMÉS els està passant als nens vacunats, saben que només va començar després que es van llançar les vacunes, però fins que no es publiqui en un article en una revista mèdica revisada per parells, seria només una especulació basada en anècdotes. Llancen per la finestra el principi de precaució de la medicina quan es tracta de vacunes "segures i efectives".
Si les vacunes són tan efectives, on són tots els cardiòlegs que estan veient el descens espectacular dels casos de miocarditis?
No existeixen AFAIK. Si ho fan, on són? Això és un problema per als grans mitjans. Un gran problema. Però cap d'ells fa les preguntes crítiques perquè mai consideren que es puguin equivocar.
Els atacs ad hominem
La LA Times va escriure:
Ladapo ha estat etiquetat com a "cuac" i una "manivela COVID". Si hi ha hagut algun dubte que aquestes etiquetes estan justificades, s'han de dissipar amb la seva última acció.
Només hi ha un petit problema amb el que es van perdre a l'article... Ladapo no va participar en l'execució de l'estudi; tot ho va fer el personal professional que és pro-vax (almenys ho feien abans de fer l'estudi). Això és realment significatiu, però el LA Times m'havia perdut assenyalar-ho.
L'únic gran defecte de l'estudi: la vacuna mata realment més persones fora de la finestra de 28 dies que dins.
L'estudi semblava mostrar un benefici de mortalitat molt petit per a la vacuna, però si sou un lector habitual del meu Substack, sabeu que això és impossible; totes aquestes vacunes són inconvenients. Ningú hauria de prendre aquestes vacunes. Mai.
Llavors, com va mostrar aquest estudi un benefici per a la vacunació per a determinats grups d'edat? Enteneu per què va passar això? El LA Times no ho va fer. No del tot. Cap de les seves fonts de confiança en tenia ni idea.
L'explicació es troba en aquest article que vaig escriure fa 6 setmanes: Les vacunes triguen una mitjana de 5 mesos a matar persones.
Hi ha dues constants de temps per a aquesta vacuna: ràpida (en poques setmanes) i lenta (aconseguint un màxim al voltant de 5 mesos). Alguns esdeveniments succeeixen ràpidament, d'altres es retarden (coàguls de sang) i alguns esdeveniments succeeixen ràpidament i amb retard (com la mort causada per miocarditis).
Si totes les morts relacionades amb la vacuna es produïssin en una finestra de 30 dies, aquest estudi seria molt precís. Però no ho fan. Aquest és el gran problema.
Aquest és el problema en poques paraules:
La corba de mort post-vacuna té un petit pic just després de la vacuna i un segon pic més gran al voltant de 5 mesos després (amb una cua molt ampla).
Això fa una sèrie de casos autocontrolats (SCCS) com aquesta que només inclou persones vacunades i morir, molt problemàtic.
Per exemple, suposem que la vacuna fa que tothom mori 10 vegades la taxa normal repartida de manera uniforme durant els 6 mesos després de rebre la vacuna. El mètode SCCS utilitzat aquí no trobaria absolutament cap senyal.
Aquí teniu un exemple. Diguem que tenim una vacuna mortal que mata el 50% de les persones exactament a les 20 setmanes. Els que no els maten estan bé.
Basant-se en el disseny de l'estudi mirant 28 dies en comparació amb el rang després dels 28 dies, la nostra vacuna seria un fàrmac miracle per salvar vides quan en realitat s'hauria d'aturar immediatament.
La LA Times i les seves fonts no ho van assenyalar a ningú. Com es poden perdre això? Suposo que aquesta gent no llegeix el meu Substack.
Aquest estudi no val per això? No, en absolut perquè va trobar un fort pic de miocarditis malgrat aquesta limitació. Això és extraordinari i no es pot explicar ja que una vacuna "perfectament segura" hauria de tenir un valor d'incidència relativa (RI) d'1 (la taxa de mort és aleatòria) i no propera a 2.
A més, sabem que la miocarditis causada per la vacuna sovint és subclínica i pot no manifestar-se fins que la persona estigui sota estrès, com ara els jugadors de futbol. Per tant, el "disparador" pot no passar fins mesos després del tret.
Això vol dir que és probable que no sigui només una elevació del risc de mort de 2X causada per la vacuna; podria ser almenys un ordre de magnitud superior en termes absoluts.
Per què dic això? Perquè contínuament escolto històries dels meus amics infermeres que diuen: "He estat infermera durant 30 anys i mai vaig veure venir nens amb problemes cardíacs com aquest. Des que es van llançar les vacunes, ara és un fet habitual". De fet, una de les meves amigues infermeres expertes va pensar que era 100 vegades més probable que Gwen Casten morís a causa de la vacuna que de "mala sort" segons la seva experiència clínica abans que les vacunes es distribuïssin i després.
Les dades darrere d'això mostren exactament de què estic parlant:
Vegeu com les morts per COVID són realment MÉS ALTES en els primers 28 dies que inferiors (com hauríem pensat a partir de l'estudi). Veieu també com continua augmentant la mortalitat per totes les causes no COVID? Per tant, sembla que les vacunes estan salvant vides quan, en realitat, només estan augmentant la taxa de morts amb el pas del temps.
És fantàstic tenir ambdues perspectives (l'estudi de Florida i aquests números del Regne Unit) per donar-nos una gran visió del que està passant realment.
Aquest segment de Fox News és OBLIGATORI (2 minuts)
Mireu especialment a 1:30 al vídeo on Tucker pregunta:
“Hi ha 50 estats; Per què el vostre estat és l'únic que ens diu això?"
Joe té una resposta brillant:
"Crec francament que és perquè som els únics que vam fer la pregunta".
Sí. Exactament correcte. Cap altre estat vol exposar la veritat.
Entrevista a Steve Bannon
Ladapo també va ser atacat per la El diari The Washington Post en un article titulat: Els experts critican l'advertència del cirurgià general de Florida sobre les vacunes contra el coronavirus.
Mireu aquest episodi de War Room on Ladapo respon a El diari The Washington Post article (8 minuts) titulat: Dr Joseph Ladapo: L'esquerra s'ha enganxat tant a les seves veritats falses que ignoren les dades.
Només 1,435 visualitzacions. Compareu-ho amb els lectors del El diari The Washington Post.
En poques paraules, aquí teniu les crítiques dels "experts" sense nom contactats per la Washington Post:
Més d'una dotzena d'experts entrevistats per The Washington Post, inclosos especialistes en vacunes, seguretat del pacient i disseny d'estudis, van enumerar les preocupacions amb l'anàlisi de Florida, dient-ho. es basa en la informació obtinguda de certificats de defunció sovint inexacts en lloc de registres mèdics, esbiaixeix els resultats intentant excloure qualsevol persona amb covid-19 o una mort relacionada amb covid, i treu conclusions d'un total de 20 morts relacionades amb el cor en homes de 18 a 39 anys. que es va produir en les quatre setmanes posteriors a la vacunació. Els experts van assenyalar que les morts podrien haver estat causades per altres factors, com ara malalties subjacents o covid no detectat.
Desmuntem cadascuna de les reclamacions:
- Confiança del certificat de defunció. Els certificats de defunció no tenen cap biaix. La gent mor quan mor. A menys que els experts puguin demostrar que els metges forenses estan falsificant la data, es tracta d'un argument "amb la mà" sense cap pinzella de dades que ho donin suport. És una crítica ridícula i qualsevol que faci una afirmació tal que això invalida la troballa s'hauria d'avergonyir. M'encantaria entrevistar a qualsevol d'aquests experts davant la càmera, però tots són tímids davant la càmera.
- Esbiaixa els resultats intentant excloure qualsevol persona amb covid-19 o una mort relacionada amb la covid. No fa res d'això. L'estudi era només per demostrar que la vacuna és segura o no. No és una comparació amb vides salvades. Volien eliminar COVID com a variable de confusió de l'estudi. Això és tot.
- Treu conclusions d'un total de 20 morts relacionades amb el cor en homes de 18 a 39 anys que es van produir en les quatre setmanes posteriors a la vacunació. Els números en brut no importen si teniu significació estadística. Ladapo no pot inventar morts que no hi són. Va analitzar les dades disponibles i va trobar un senyal preocupant que li dóna un 95% de confiança que les vacunes causen danys. Si tingués més casos, podria arribar al 99% o més de confiança que l'efecte no es devia a la "mala sort".
- Les xifres eren petites, així que no hauríeu de canviar la política en funció d'això. Va utilitzar els números que tenia. Però Ladapo no està fent la trucada de manera aïllada. Ladapo ha llegit molts articles que mostren que les vacunes causen danys. Bàsicament, el que va fer va ser dir: "A veure si podem replicar aquests resultats preocupants aquí amb les nostres dades només per assegurar-nos que l'efecte que estem sentint és real". Així que això és el que va fer... va verificar que també ho estaven veient. Bàsicament ho va veure amb les seves pròpies dades.
El senyal no només és preocupant, sinó que es veu en altres estudis com el de Retsef Levi que es va publicar en una revista mèdica revisada per parells. Les troballes aquí confirmen l'efecte. És només una altra dada que és preocupant que ningú pot explicar.
Als metges els encanta atacar aquests articles de revistes mèdiques revisats per parells perquè el fet que existeixin els fa veure malament. D'aquí la notació al maig que encara està al paper 5 mesos després!!
Notació afegida al Paper Levi. Per què es triga tant a resoldre això?? Podem veure la correspondència? Perquè no?
A més, no és interessant que després que l'estudi mostrés que les vacunes estaven associades amb les freqüències cardíaques més altes, als autors se'ls va negar l'accés a les dades de l'EMS després del maig de 2021? Algú no vol que ningú sàpiga com de dolentes són les coses.
Entrevista d'avui a Tucker Carlson
Aquesta entrevista és del maig de 2022 que es va incloure a la El diari The Washington Post article ho explica força bé:
El fals argument "els beneficis superen els riscos".
No, no ho fan. Ni tan sols està a prop. Aquestes vacunes maten més d'1 per cada 1,000 persones. En el millor dels casos, podrien prevenir 1 mort per COVID per cada 22,000 Ja he escrit abans. L'1 de cada 22,000 és just de l'estudi de Pfizer, i el 1 de cada 1,000 està validat en múltiples estudis.
Aquests són alguns exemples recents que mostren que no és així:
- La Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford L'estudi va demostrar que els riscos superen els beneficis. No és ètic exigir reforços per als estudiants universitaris i qualsevol persona més jove. L'estudi deia molt clarament: "Els mandats de reforç universitari no són ètics".
- La Informe canadenc preparat per al Partit Liberal del Canadà (partit de Trudeau) no va mostrar cap benefici per a la infecció, l'hospitalització i la mort per als menors de 60 anys. "L'evidència empírica investigada en aquest informe de PHO i PHAC no és compatible programes de vacunació massiva continuats, mandats, passaports i prohibicions de viatge per a tots els grups d'edat".
- La Dades de seguretat de la vacuna israeliana va mostrar molt clarament que els efectes secundaris són greus, de llarga durada i causats per les vacunes. En segon lloc, va demostrar que les autoritats israelianes i els principals mitjans de comunicació mundial ho estan encobrint tot. Ningú volia veure les dades de seguretat que van trobar! Li vaig oferir a Bob Wachter que es cita al El diari The Washington Post article i no el volia veure.
- Aseem Malhotra i els seus articles publicats. Abans era un defensor de les vacunes i ara demana que s'aturin les vacunes. Per què ho faria si els beneficis superen els riscos?
El meu article "Evidència de dany” està ple d'evidències que demostren que no és així. Fins i tot l'assaig de la fase 3 va tenir més morts en el grup de la vacuna que en el grup placebo i les morts mai es van investigar adequadament i Pfizer no respondrà cap pregunta al respecte.
Malauradament, ningú de la comunitat mèdica principal està disposat a debatre això.
Finalment, hi ha el principi de precaució de la medicina. Sabem que hi ha mètodes segurs i eficaços per tractar una infecció per COVID amb fàrmacs, suplements reutilitzats existents i fent coses senzilles com esbandida nasal després d'haver estat infectat. Aquests mètodes poden reduir el risc d'hospitalització i mort en 100 vegades o més. Pràcticament no hi ha efectes secundaris en aquests tractaments.
Quan teniu una intervenció com una vacuna amb un benefici qüestionable i amb un 95% de possibilitats que dupliqui el vostre risc de dany cardíac permanent, qualsevol funcionari sanitari raonable hauria d'optar pels protocols de tractament primerenc perquè són molt més beneficiosos que les vacunes i pràcticament no tenen cap risc a la baixa. És per això que els metges que conec no recomanen les vacunes contra la COVID.
Tuitejar Fil
Joe també defensa aquí el seu estudi.
Reacció de Twitter
Twitter van censurar el tuit de Joe sobre l'estudi i després van canviar d'opinió.
Twitter pensa clarament (ara) que no és desinformació i «sarcasme sobre> no hi ha cap autoritat que sigui més respectada a la comunitat mèdica que la xarxa de censura de Twitter.
No es permeten debats
No hi ha debats sobre aquests temes perquè els defensors de les vacunes mai apareixen.
Els informes de premsa estan molt esbiaixats per la consulta d'"experts" que subscriuen la narració.
Ningú a la comunitat mèdica en parlarà senyal de seguretat molt evident per a la "mort" en VAERS que s'ha activat. Fins i tot, el CDC va ser notificat expressament tant per mi com per els meus seguidors i ho ignoren i no en parlaran.
El senyal de mort també és ignorat per tothom a la comunitat mèdica. Fins i tot David Gorski no el tocarà amb un pal de deu peus (després de ser preguntat repetidament). No només ignoren el senyal de seguretat de mort, sinó que ignoren el fet que el CDC també l'ha perdut. Això hauria de provocar campanes d'alarma en qualsevol societat de funcionament normal.
Per què no parlen d'això?
Per descomptat, quan ignoreu els senyals de seguretat, la vacuna no pot fer cap mal.
Per què no s'entrevista el Dr. Ladapo en directe als mitjans de comunicació principals?
Per què els principals mitjans de televisió com la CNN no conviden el doctor Ladapo sol o amb un convidat que el desafii?
La resposta és senzilla. No volen fer saber a Amèrica que no poden explicar o refutar el seu estudi. Així que ho ignoren.
Per això no estarà activat Minuts 60 tampoc. Això seria un desastre per a aquells que impulsen la falsa narrativa.
resum
Ladapo té una sòlida trajectòria per tenir raó en tots els problemes durant la pandèmia tal com va ser va assenyalar a l'entrevista Steve Bannon.
Tots els estudis tenen limitacions. La ciència consisteix en una discussió oberta sobre les limitacions de l'estudi i el que en pots aprendre perquè puguis intentar evitar errors la propera vegada. La ciència mai es tracta d'intentar desplataformar i desacreditar les persones que estan fent un intent honest de trobar la veritat.
Comparar la vacuna contra la COVID amb si mateixa en un SCCS com aquest és problemàtic perquè els esdeveniments de mort causats per la vacuna no s'agrupen en els 28 dies posteriors a la vacunació com ho podrien ser amb altres vacunes.
Així, en aquest estudi, les vacunes poden "aparèixer" com si salven vides fins i tot quan fan exactament el contrari!
El fet que hi hagi una elevació estadísticament significativa de 2X en la taxa de mortalitat durant els primers 28 dies és difícil d'explicar de manera creïble per a ningú. Cap expert fins ara no ha intentat ni tan sols fer-ho. Només poden argumentar: "Bé, els números són petits, així que podria ser una casualitat estadística". El problema, per descomptat, és que no és una casualitat estadística, ja que confirma altres estudis i tots els cardiòlegs ho saben per les seves pròpies pràctiques.
En lloc de criticar l'estudi de Florida, els principals promotors de la narrativa haurien d'explicar clarament al públic exactament com una vacuna tan segura pot duplicar la taxa de mort cardíaca dels joves en els primers 28 dies després de la vacunació contra el COVID. I haurien de preguntar-se per què Florida és l'únic estat que s'ha atrevit fins i tot a mirar les seves pròpies dades.
Sóc tot orelles!
Republicat de l'autor Subpila
-
Steve Kirsch escriu sobre seguretat i eficàcia de la vacuna contra la COVID, corrupció, censura, mandats, emmascarament i tractaments primerencs.
Veure totes les publicacions
