COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Gener 11, 2022
Dr. Enric I. Miller
Dr. Miller:
Abans de posar-se - a "Compromís voluble amb la ciència de la Universitat de Stanford (part 1)” – les vostres crítiques adequades al que anomeneu les “tendències anticientífiques de llarga durada” de Stanford, vosaltres mateixos sucumbeixes a una tendència anticientífica fent una prova al professor Jay Bhattacharya de la Stanford Medical School. Les vostres crítiques al Prof. Bhattacharya es basen, segons sembla, en una lectura deficient d'una font única, és a dir, una entrevista que va fer aquest setembre passat amb el Wall Street Journalés Gerry Baker.
Considereu la vostra queixa que el professor Bhattacharya va descriure les vacunes contra la covid com a "sobrevendes". Si llegiu l'entrevista a la qual enllaceu, descobrireu que l'entrevistador, a la pregunta en què apareix per primera vegada "sobrevenda", diu això al Prof. Bhattacharya (èmfasi afegit):
Aleshores, va quedar clar, especialment amb aquestes diferents variants de COVID-19, que en realitat significava que aquestes vacunes no eren una protecció efectiva contra la contractació del virus. Però crec que l'argument encara era això i segueix sent, crec que l'evidència, i em dius que l'evidència encara és molt forta que són eficaços per protegir contra malalties greus.
El professor Bhattacharya coincideix que les vacunes són efectives per reduir el risc de conseqüències greus de la covid; va dir sobre la vacunació, de nou, a la mateixa entrevista a la qual enllaceu, que "Protegeix contra malalties greus i morts, especialment contra la mort per COVID". El que va ser "sobrevenda", segons l'estimació del professor Bhattacharya, és la capacitat de les vacunes per prevenir transmissió. I en aquesta qüestió el professor Bhattacharya té raó. Fins i tot la directora del CDC, Rochelle Walensky, reconeix que les vacunes no poden prevenir la transmissió.
Ara considereu la vostra acusació que el professor Bhattacharya "va negar l'eficàcia de les màscares". Aquí teniu una part de la seva resposta a una pregunta que el Sr. Baker va fer sobre l'emmascarament, una resposta que sens dubte sona raonable i fonamentada en la ciència:
Si t'has entrenat i estàs sotmès a proves d'aptitud en entorns hospitalaris, també pot ser útil durant períodes de temps curts, poques hores. Però a nivell de població amb persones que no estan capacitades per utilitzar-los, utilitzant dispositius inadequats, màscares de roba, màscares quirúrgiques amb buits, N95 amb buits i N95 de residus, màscares reutilitzades brutes una i altra vegada. No hi havia cap possibilitat que realment aconseguissin frenar la propagació. I després hi va haver una dotzena d'estudis aleatoris d'abans de la pandèmia sobre la màscara facial i la grip, que no van trobar proves que a nivell de població faci res. Fins i tot podria haver empitjorat les coses perquè les persones grans van sortir al públic amb una màscara de tela pensant que estaven protegides quan no ho estaven. I és possible que hagin pres més riscos del que haurien de tenir durant el moment àlgid de la pandèmia.
A bo acord of evidència dóna suport a la posició del professor Bhattacharya sobre l'emmascarament.
La teva acusació més flagrantment equivocada, però, és que el professor Bhattacharya, presumiblement perquè va coescriure el Gran Declaració de Barrington - és, com vostè descriu, "un defensor vocal i irresponsable de les polítiques de pandèmia "deixa-ho trencar"".
Aquest càrrec és una tonteria, ja que ho sabríeu si llegiu atentament fins i tot només l'entrevista a la qual enllaceu. (Encara seria millor que també llegiu la Gran Declaració de Barrington, així com moltes altres peces, científiques i populars, escrites durant els últims tres anys pel professor Bhattacharya.) La descripció enganyosa de la política proposada a la GBD com a una estratègia de "deixa que esquiri" va ser alimentada per la intenció -o potser imprudentment ignorant- mala caracterització de la GBD per Francis Collins i Anthony Fauci.
El professor Bhattacharya demana no deixar que el virus "esquiri", sinó, en canvi, una protecció focalitzada. Centrar els recursos, l'atenció i la cura en aquelles persones que són vulnerables alhora que rebutja la pràctica sense precedents de tancar societats senceres és contundent. no una estratègia de "deixa-ho arrencar".
El Prof. Bhattacharya va deixar perfectament clar aquest fet, entre molts altres llocs, un assaig de novembre de 2020 que va escriure amb els seus coautors de GBD, Sunetra Gupta i Martin Kulldorff. Allà descriuen la Protecció enfocada com "el terme mitjà entre els bloquejos i 'deixa que es trenqui'", la qual cosa implica que no donen més suport a "deixa-ho trencar" que no admeten els bloquejos.
Al final, la teva defensa del mètode científic contra els prejudicis irracionals, les modes políticament convenients, la senyalització de la virtut i la ignorància dels fets es veu molt afeblida perquè tu mateix caixes víctima dels vicis contra els quals protestes amb raó.
Atentament,
Donald J. Boudreaux
Professor d'Economia
i
Martha i Nelson Getchell Càtedra per a l'estudi del capitalisme de mercat lliure al Mercatus Center
Universitat George Mason
Fairfax, VA 22030
Reimpressió de Cafe Hayek
-
Donald J. Boudreaux, investigador sènior del Brownstone Institute, és professor d'economia a la George Mason University, on està afiliat al FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics al Mercatus Center. La seva recerca se centra en el comerç internacional i el dret antimonopoli. Escriu a Cafè Hayak.
Veure totes les publicacions
