COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'11 de maig de 2023, l'administració de Biden va aixecar les últimes restriccions. Els estrangers que vam resistir el règim de Corona, finalment, podem tornar a viatjar als EUA. Quina és l'explicació d'aquest règim? Per què el règim de Corona podria afirmar-se tan fàcilment i per què pot continuar el mateix esquema amb els règims de Clima i Vigilància?
La millor explicació, almenys des d'una perspectiva d'Europa occidental, és aquesta: era una il·lusió creure que fins a la primavera del 2020 vivíem en una societat oberta consolidada i un estat constitucional republicà. Això només va ser així perquè la narrativa anticomunista que va prevaldre fins al 1989 requeria una societat relativament oberta i un estat de dret relativament bon funcionament. Amb el final d'aquesta narració com a conseqüència de l'enfonsament de l'imperi soviètic, era d'esperar, doncs, que una nova narrativa col·lectivista ocuparia el seu lloc i escombraria els pilars de la societat oberta i l'estat de dret que existia com a demarcació de comunisme soviètic.
Aquesta és la millor explicació, perquè a la seva llum l'evolució des de la primavera de 2020 no és sorprenent, sinó simplement el que s'esperava. El resultat, doncs, és que hem d'abandonar la il·lusió que un Estat constitucional republicà, caracteritzat pels monopolis de la força, així com de la legislació i la jurisdicció en mans de les institucions centrals de l'estat, és el mitjà adequat per garantir els drets fonamentals de les persones i fer realitat un societat.
Quan a partir del febrer del 2020, els polítics d'Europa van plantejar la idea de segellar les ciutats com a resposta a la propagació del coronavirus, vaig pensar que si els polítics havien de sucumbir a aquesta temptació d'assolir el poder, els mitjans de comunicació i el poble els destituirien: els xinesos. el totalitarisme no es pot aplicar a Europa ni als EUA.
Quan no només es tancaven ciutats individuals, sinó estats sencers d'Europa i dels EUA, vaig considerar que això era una reacció de pànic. Sens dubte, el pànic es va despertar deliberadament, especialment per aquells que haurien de mantenir el cap fred i confiar en l'evidència, és a dir, científics, funcionaris i polítics. No obstant això, difusió deliberada de la por i pànic no és una explicació del que hem viscut des de la primavera del 2020. El pànic no dura diversos anys.
Va ser sorprenent que alguns dels experts mèdics que van ser retratats als mitjans de comunicació com a portaveus de la ciència ja havien predit una pandèmia el 2009-10 amb la grip porcina, com Anthony Fauci als EUA, Neil Ferguson al Regne Unit i Christian Drosten. a Alemanya. Aleshores, es van aturar a temps.
Ara estaven millor preparats, coordinats i tenien aliats poderosos com Bill Gates i Klaus Schwab. No obstant això, aquí no hi ha res nou i res secret. Se sabia què volia aquesta gent i quin tipus de ciència promouen. Si algú pensa que hi ha un conspiració aquí, doncs, simplement cal reconèixer que sempre hi ha aquestes conspiracions.
Com qualsevol "conspiració", també aquesta va de la mà dels interessos de beneficis. No obstant això, hi havia moltes més empreses que es van veure perjudicades pels confinaments, les proves, la quarantena i els requisits de vacunació que les empreses que es van beneficiar d'aquest règim. Hem d'explicar per què tants van seguir amb aquest règim, en el seu directe i evident perjudici econòmic i en contra dels seus valors i conviccions en els seus tractes passats amb els seus semblants.
La hipòtesi de la conspiració ni tan sols ofereix un diagnòstic correcte. Allunya l'atenció del fet crucial: el mateix patró d'acció que va sorgir com a reacció a les onades de coronavirus també apareix en altres qüestions, com la reacció al canvi climàtic i l'afavoriment de les minories suposadament oprimides (l'anomenada despertar).
El patró general és el següent: la gent es posa sota la sospita general de fer mal als altres amb el seu curs habitual de vida; amb qualsevol forma de contacte social directe, es podria contribuir a la propagació de virus nocius; amb qualsevol forma de consum d'energia, es podria contribuir al canvi climàtic nociu; amb qualsevol forma de comportament social, es podria ferir d'una manera o altra als membres d'una minoria que ha estat oprimida en la història. Un es neteja d'aquesta sospita general sotmetent-se a una regulació total no només de les relacions socials sinó també de la vida privada. Aquesta regulació és imposada per les autoritats polítiques i s'executa mitjançant la coacció. Les autoritats polítiques utilitzen presumptes troballes científiques per legitimar aquesta regulació integral.
El patró és el mateix; però les persones que impulsen els respectius problemes (corona, clima, despertar) són diferents, fins i tot si hi ha una superposició. Si hi ha un patró d'acció que es manifesta en diferents temes, això suggereix que estem davant d'una tendència general. El psicòleg flamenc Mattias Desmet ho explica a la part II del seu llibre La psicologia del totalitarisme (Chelsea Green Publishing 2022) com aquesta tendència forma un moviment de masses que acaba en totalitarisme, també a Brownstone, 30 d'agost del 22). L'estudiós d'Oxford Edward Hadas va al mateixa direcció en la seva recerca d'una explicació sobre Brownstone.
De fet, patim l'emergència d'un nou totalitarisme, específicament postmodern, tal com vaig argumentar a una peça anterior. El totalitarisme no implica necessàriament l'ús de la violència física oberta fins i tot l'extermini de grups sencers de persones. El nucli del domini totalitari és una doctrina suposadament científica que utilitza el poder estatal per regular tota la vida social i també privada.
D'això es tracta la tendència actual que es manifesta en el maneig de diversos temes, com ara les onades de coronavirus, el canvi climàtic i la protecció de determinades minories. Aquestes qüestions són contingents. Depenen dels reptes reals (onades de virus, canvi climàtic) que es puguin utilitzar per impulsar aquesta tendència d'un règim de control social global.
La tendència subjacent, en canvi, no és contingent. Aquesta tendència s'alimenta de la interacció d'almenys els quatre factors següents:
1) Ciència política: El cientificisme és la doctrina que el coneixement desenvolupat per la ciència natural moderna i els seus mètodes pot abastar-ho tot, inclòs el pensament i l'acció humana. El cientificisme és polític quan les demandes de control del govern central de les accions de les persones mitjançant mesures polítiques coercitives es deriven d'aquesta reivindicació de coneixement. "Seguir la ciència" és l'eslògan de la ciència política. La ciència política situa la ciència per damunt dels drets humans: la suposada ciència legitima les accions polítiques que anul·len els drets bàsics. “Seguir la ciència” utilitza la suposada ciència com a arma contra els drets fonamentals de les persones.
2) Postmodernisme intel·lectual i postmarxisme: La postmodernitat és un corrent intel·lectual des dels anys setanta que afirma que l'ús de la raó no és universal, sinó que està lligat a una determinada cultura, religió, ètnia, gènere, orientació sexual, etc. El resultat d'aquesta relativització és que en la societat i en l'estat, la igualtat de drets ja no s'aplica a tots, però s'han d'afavorir determinats col·lectius. De la mateixa manera, en l'àmbit acadèmic, ja no només és rellevant Què algú diu, però sobretot que ho diu, que és la cultura, religió, ètnia, gènere, orientació sexual, etc. de la persona en qüestió. La conseqüència és que la raó deixa de ser una eina per limitar l'exercici del poder. La raó com a instrument de limitació del poder s'aixeca i recau amb la pretensió de la universalitat de l'ús de la raó per ser igual per a tots els éssers humans. En la seva preferència per determinats grups en contra de l'ús universal de la raó amb igualtat de drets per a tots, el postmodernisme intel·lectual s'uneix al postmarxisme (també anomenat "marxisme cultural"), pel qual és característic trobar sempre nous, suposades grups víctimes del Estat constitucional republicà amb el seu principi d'igualtat de drets per a tothom.
3) Estat de benestar: La legitimació de l'estat constitucional modern consisteix a fer valer la igualtat de drets per a tothom. Això vol dir que les institucions polítiques garanteixen la seguretat protegint a tothom al seu territori dels atacs a la vida, a les persones i als béns d'altres persones. Amb aquesta finalitat, els òrgans de l'estat tenen (i) el monopoli de la força sobre el territori respectiu (poder executiu) i (ii) el monopoli de la legislació i la jurisdicció (legislatiu, judicial). Aquesta concentració de poder, però, tempta els seus portadors –especialment els polítics– a estendre cada cop més la garantia de protecció a la protecció contra tota mena de riscos vitals i, recentment, com hem vist, fins i tot la protecció contra la propagació de virus, contra el canvi climàtic. i en contra d'opinions que puguin ferir els sentiments d'alguns grups vocals (despertar). Per justificar la corresponent expansió de les reivindicacions de les institucions polítiques a la protecció i, per tant, al poder, l'estat del benestar depèn de narracions proporcionades pel politòleg i el postmodernisme intel·lectual.
4) Capitalisme d'amigues: Atesa l'esmentada concentració de poder en mans de les institucions centrals de l'estat amb el pretext de donar cada cop més protecció, és convenient que els empresaris presentin els seus productes com a contribuents al bé comú i demanin el suport de l'Estat. El resultat és el capitalisme d'amigues: els beneficis són privats. Els riscos es traslladen a l'estat i, per tant, a aquells als quals l'estat pot cobrar càrrecs obligatoris en forma d'impostos per salvar les empreses de la insolvència si cal. Si aleshores les empreses adopten la ideologia respectiva de la ciència política, poden portar aquest model de negoci als extrems: l'estat no només les rescata de les pèrdues i la insolvència, sinó que també compra directament els seus productes a costa del públic en general, sobre el qual aquests productes es troben. literalment forçada, sense que les empreses siguin responsables dels possibles danys. Hem vist aquesta perversió del capitalisme amb les vacunes de la corona. Es repeteix amb les anomenades fonts d'energia renovables.
Els règims de Corona, Clima i Despertar són expressions de la poderosa tendència que resulta de la interacció d'aquests quatre factors. Més precisament, la transició cap a un totalitarisme específicament postmodern que assistim s'alimenta de l'aliança de les forces de l'estat del benestar i del capitalisme amiguet, d'una banda, amb les forces de la ciència política en la ciència i la ideologia del postmodernisme intel·lectual postmarxista a la altres.
Exposar i analitzar aquesta tendència, però, és només un diagnòstic del que veiem, no una explicació. Els règims de Corona, Clima i Despertar només estan impulsats per unes poques persones. Per què aquests pocs són capaços de posar en marxa una tendència en la qual neden tants, de manera que la transició cap a un nou totalitarisme es produeix gairebé sense resistència, malgrat tota l'experiència històrica?
L'error sobre la societat oberta i l'estat de dret republicà
Aquesta tendència és inesperada i inexplicable a partir de la premissa que fins ara hem viscut en general en una societat oberta i en un estat constitucional republicà. La societat oberta en el sentit del famós llibre de Karl Popper La societat oberta i els seus enemics (1945) es caracteritza pel fet que al seu interior conviuen pacíficament diferents formes de vida, religions, visions del món, etc., i s'enriqueixen mútuament tant econòmicament (divisió del treball) com culturalment mitjançant l'intercanvi mutu. La societat oberta no està conformada per cap idea compartida d'un bé general substantiu. No hi ha cap narrativa corresponent que mantingui la societat unida. Així mateix, l'estat de dret: fa complir l'obligació moral de tothom de respectar el dret a l'autodeterminació de tots els altres éssers humans.
Des del punt de vista epidemiològic, les onades de coronavirus no van ser pitjors que les anteriors onades de virus respiratoris com la grip asiàtica de 1957-58 i la grip de Hong Kong de 1968-70. Això era clar i transparent des del principi quan es mirava l'evidència empírica. Per què no es van considerar mesures polítiques coercitives per combatre aquests brots de virus passats en aquell moment? La resposta és òbvia: les societats obertes i els estats constitucionals d'Occident havien de distingir-se dels règims comunistes d'Europa de l'Est. El contrast entre Berlín occidental i oriental era visible per a tothom. Reaccionar a una onada viral amb mesures polítiques coercitives no hauria estat compatible amb el que representava Occident.
Tanmateix, va ser així perquè l'apreciació de la societat oberta com a tal estava ancorada en la consciència de la gent en aquell moment? O és la raó per la qual la societat es va mantenir unida per la separació del comunisme i, per tant, per una narració específicament anticomunista, i era incompatible amb aquesta narrativa reaccionar davant una onada de virus amb mesures polítiques coercitives?
Des del primer punt de vista, no s'explica per què torna a imposar-se una tendència que ens porta de nou a una societat tancada sota una narrativa col·lectivista. Per tant, canviem el punt de vista: no és només un fet contingent que a la societat oberta abans de 1989 hi hagués una narrativa substantiva amb l'anticomunisme en el seu nucli que va donar forma a aquesta societat. El que és contingent no és que existís una narració, sinó que fos anticomunista.
Com que la narrativa que unia la societat havia de ser anticomunista en les circumstàncies donades, havia de permetre una societat relativament oberta i un estat constitucional majoritàriament republicà. Els representants del poder estatal no podien ser massa repressius internament i intervenir en les formes de vida de la gent. La narració no ho permetia. Però això només es va deure a circumstàncies històriques contingents. Aquestes circumstàncies van canviar i van fer superflu aquesta narració quan l'enemic va desaparèixer amb l'enfonsament del comunisme soviètic.
Com que no prevalgué la societat oberta en tant que societat oberta, sinó només una narració que depenia de permetre una societat relativament oberta per a la cohesió de la societat a la qual serveix, va sorgir un buit en forma d'absència de narrativa. Aleshores va empènyer a aquesta bretxa una narració que, tot i que lligava superficialment en la seva retòrica a la societat oberta existent per conquerir les seves institucions, en el fons fa quines narracions se suposa que mantenen la societat unida, i les persones que empenyen aquestes narracions per exercir. poder en nom del bé comú – tendeixen a fer: establir un col·lectivisme al qual les persones s'han de sotmetre en les seves formes de vida.
Per què hi ha una primacia de les narratives socialment cohesionades i, per tant, col·lectivistes sobre els principis de la societat oberta? I per què la narrativa col·lectivista que ha sorgit ara postula precisament béns comuns que consisteixen tots en la protecció d'alguna cosa: protecció contra virus, protecció contra el canvi climàtic, protecció davant opinions que (encara que siguin certes) puguin ferir els sentiments de grups amb un veu forta (despertar)?
L'estat constitucional republicà, que després es va convertir en democràcies liberals, és l'ordre polític de la societat oberta. L'estat de dret fa complir l'obligació per a tothom de respectar el dret a l'autodeterminació de tots els altres en la forma d'un sistema jurídic concret que garanteixi la seguretat contra els atacs a la vida, la vida i la propietat.
Per complir aquesta tasca, l'autoritat estatal està dotada dels dos poders esmentats anteriorment: (i) el monopoli de la força sobre el territori respectiu (poder executiu) i (ii) el monopoli de la legislació i la jurisdicció (legislatiu, judicial). Aquest monopoli, però, atorga als òrgans de l'estat constitucional republicà una plenitud de poder que els estats anteriors no tenien. Si, per exemple, la societat estava tancada sota una forma de religió cristiana, aleshores els òrgans estatals també estaven subjectes a aquesta religió. Els seus poders per legislar i administrar justícia estaven limitats per aquesta religió. L'església, els sacerdots i també els laics podrien resistir legítimament als representants del poder de l'estat si sobrepassessin aquest límit. A l'estat constitucional republicà, en canvi, això no és possible. El poder il·limitat de l'autoritat estatal en l'elaboració de lleis i la jurisdicció és paradoxalment la conseqüència de la neutralitat de valors de la societat oberta; és a dir, la conseqüència del fet que no prevalgui cap doctrina d'un bé substantiu i comú en aquesta societat.
La tasca de l'estat republicà és protegir a totes les persones dels atacs a la vida, a les persones i als béns d'altres persones. Aquesta és la raó del poder associat als monopolis de la força, la legislació i la jurisdicció. Però, com ha de proporcionar l'estat aquesta protecció? Per tal de protegir eficaçment a totes les persones al seu territori dels atacs violents a la vida, les extremitats i els béns per part d'altres persones, les autoritats estatals haurien de registrar el parador de tothom en tot moment, supervisar totes les transaccions, etc.
Tanmateix, això convertiria l'estat constitucional en un estat de vigilància totalitari. On és el límit més enllà del qual l'estat de dret passa d'un poder que protegeix les llibertats de cada persona contra les invasions d'altres persones a un poder que ell mateix invadeix les persones del seu territori? De nou, només les autoritats estatals poden jutjar-ho.
El problema és aquest: un cop hi ha un Estat que té el poder dels monopolis de la força, així com de legislar i jurisdicció en un territori, els titulars d'aquest poder tendeixen a estendre el seu poder amb el pretext de millorar cada cop més la protecció dels cada persona al seu territori de la invasió d'altres persones. Dit d'una altra manera, aquesta concentració de poder atreu precisament aquelles persones que volen exercir el poder i, per tant, seguir una carrera com a funcionaris d'aquest poder estatal, com els polítics en particular, que intenten guanyar les eleccions amb promeses de protecció cada cop més profundes. .
D'aquesta manera, es produeix progressivament l'estat del benestar, que exerceix el monopoli de la protecció contra tota mena de riscos vitals (malaltia, pobresa, incapacitat per treballar en la vellesa, etc.), i desclou així les associacions de voluntaris que d'una altra manera els proporcionarien. protecció. L'estat del benestar vincula tecnocràticament la gent del seu territori amb ell mateix mitjançant la protecció contra els riscos vitals.
D'aquesta manera ja hem fet un gran pas lluny de la societat oberta: la gent d'un territori està soldada per la protecció que els òrgans estatals d'aquell territori atorguen com a monopoli. El resultat és una demarcació d'altres persones. Apareixen ideologies corresponents, és a dir, les ideologies del nacionalisme del segle XIXth segle. L'estat del benestar es converteix així en l'estat de guerra.
Després que el nacionalisme s'hagués col·lapsat i el relat de l'anticomunisme també s'hagués tornat superflu a Occident, va ocupar el seu lloc un relat globalista, que com a globalista i com a manca d'altres estats poderosos dels quals es pugui distingir (nacionalisme, anticomunisme). , al seu torn ha de recórrer a la suposada ciència per a la seva legitimitat (politisme) i ha de donar-se la forma de millora de la protecció contra els riscos vitals, fins i tot la protecció contra els virus, contra el canvi climàtic, contra les opinions que poden ferir els sentiments de la gent vocal. (despertar). Aquesta narració, doncs, lliga superficialment a la societat oberta existent, però la transforma en el seu contrari, és a dir, en un sistema de control social total.
L'estat de guerra del benestar simplement necessita una narració així per continuar la seva existència. Aquesta és l'explicació del desenvolupament que s'ha fet evident des de la primavera del 2020: aquest desenvolupament és simplement el que s'esperava. Els qui, com jo, no s'ho esperaven, estaven sotmesos a la il·lusió del republicanisme, la il·lusió de l'estat constitucional republicà com a institució que protegeix els drets fonamentals de les persones i implementa una societat oberta.
Una sortida
Un cop reconegut el dilema al qual porta el republicanisme, som lliures de trencar el vincle entre la societat oberta i l'estat constitucional republicà, en la mesura que aquest es caracteritza per (1) el monopoli de la força i (2) el monopoli de la força. legislació i jurisdicció. També sabem com adonar-nos d'això. La tradició anglosaxona del dret comú és una manera de trobar i fer complir la llei que no depèn d'una autoritat estatal central que tingui els monopolis de la força, així com de la legislació i el poder judicial en un territori. Es tracta principalment d'esbrinar la llei més que de fer llei: reconèixer quan una persona o grup de persones està exercint la seva forma de vida de tal manera que vulnera el dret dels altres a viure lliurement.
Com en tots els casos de cognició, aquesta cognició s'aconsegueix millor mitjançant un pluralisme que permet l'assaig i error o la correcció en lloc d'un monopoli en mans d'un sol poder. Els drets de llibertat basats en la llei natural es poden definir clarament com a drets de propietat, inclosa la propietat del propi cos, i per tant es fan operatius sense necessitat de legislació per part d'una autoritat estatal central per resoldre els conflictes. De la mateixa manera, els serveis de seguretat domèstica es poden oferir i fer complir mitjançant la interacció i l'associació voluntàries, en lloc d'exigir un monopoli estatal central sobre l'ús de la força, sempre que s'apliqui eficaçment un ordre legal com en el dret comú.
Encara que es pugui garantir d'aquesta manera la justícia i la seguretat interna, això encara no aborda un punt central: la societat oberta es caracteritza per l'absència d'una narrativa col·lectivista que uneixi la societat cap a un bé comú substantiu. La connexió de la societat oberta amb l'estat constitucional republicà desencadena el mecanisme pel qual l'estat amplia la seva protecció cada cop més i incrusta aquesta extensió en un relat que configura la societat. No n'hi ha prou amb trencar aquest vincle mitjançant un ordre jurídic i serveis de seguretat que prescindin d'un monopoli estatal central de la força, la legislació i la jurisdicció; també s'ha d'evitar que el buit de la neutralitat dels valors de la societat oberta s'ompli al seu torn amb una narrativa col·lectivista que soscabi la societat oberta.
Això vol dir que la societat oberta també depèn d'una narrativa positiva de llibertat i autodeterminació. Com a societat oberta, però, ha de ser oberta pel que fa a com –i per tant amb quins valors– es justifica aquesta narració. És a dir, ha d'acomodar un pluralisme de narratives que coincideixin en la conclusió d'implementar en la societat l'obligació moral de cada persona de respectar el dret a l'autodeterminació de qualsevol altra persona.
Encara no ens hem adonat d'una societat oberta, perquè el vincle entre la societat oberta i l'estat constitucional republicà soscava la societat oberta. La societat oberta només pot existir sense dominació en el sentit d'un estat amb un monopoli de la força, així com de la legislació i la jurisdicció. Podem crear una societat així amb la gent com és, si només els deixem i si contrarestam les narracions col·lectivistes amb quelcom de positiu i constructiu. Sobre aquesta base, segueixo sent optimista pel futur.
-
Michael Esfeld és professor titular de filosofia de la ciència a la Universitat de Lausana, membre de Leopoldina, l'Acadèmia Nacional d'Alemanya, i membre del consell d'administració de l'Institut Liberal de Suïssa.
Veure totes les publicacions
