COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El mandat de màscara de transport, imposat el 21 de gener de 2021 com a part de 100 dies d'emmascarament per aixafar el virus, i que ha dictat el transport a tot el país durant més d'un any, ha estat anul·lat al Tribunal Federal: Fons de Defensa de la Llibertat Sanitària, Inc. vs. Joseph R. Biden, cas núm: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, la jutge Kathryn Kimball Mizelle presideix i redacta l'opinió.
Això vol dir que durant tot aquest temps, passatgers i empleats del transport s'han vist obligats a complir un mandat, executat amb sancions penals, que ha estat il·legal. Incomptables milions han estat amenaçats, víctimes, aclamats, lladrats, llençats d'autobusos, trens i avions, fins i tot amb nens petits amb morrió per la força quan els seus pares són denunciats, quan de fet, ha estat el propi govern federal qui ha estat violant la llei. Llei.
Alaska, American, Southwest, Delta i United Airlines van anunciar en poques hores que ja no farien complir el mandat de la màscara. Amtrak i totes les altres companyies aèries es van unir. El mandat de la màscara de transport ha desaparegut, després de 16 mesos d'execució brutal d'un edicte ara declarat il·legal.
The New York Times, que ha editorialitzat a favor dels mandats ara condemnats, comentaris: "Tot i així, la sentència també arriba en un moment en què els nous casos de coronavirus tornen a augmentar bruscament...” – que estableix una altra ronda de propaganda per culpar el jutge d’una onada estacional.
Tota la sentència s'incrusta a continuació i s'extreu aquí.
Com s'ha recordat als viatgers des de fa més d'un any, la llei federal obliga a portar una màscara als aeroports, estacions de tren i altres centres de transport, així com a avions, autobusos, trens i la majoria dels altres mitjans de transport públics dels Estats Units. L'incompliment pot comportar sancions civils i penals, inclosa l'eliminació del transport. Aquest requisit d'emmascarament, conegut comunament com a Mandat de la màscara, és una regulació dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC) publicada al Registre Federal el 3 de febrer de 2021...
En els darrers dos anys, el CDC ha trobat a l'article 264 (a) el poder de tancar la indústria dels creuers, impedir que els propietaris desallotgin els inquilins que no hagin pagat el lloguer i exigir que les persones que utilitzin els mitjans de transport públic portin màscares. Els tribunals han conclòs que les dues primeres d'aquestes mesures van superar l'autoritat estatutària del CDC en virtut de l'article 264. …
Cap tribunal encara s'ha pronunciat sobre la legalitat del tercer. A primera vista, sembla més estretament relacionat amb els poders atorgats al § 264(a) que amb l'ordre de vela o amb la moratòria de desallotjament. Però després d'una rigorosa anàlisi estatutària, el Tribunal conclou que l'article 264 (a) no autoritza el CDC a emetre el Mandat de la màscara...
Tal com suggereix la llista d'accions, l'ús del poder de quarantena per part del govern federal s'ha limitat tradicionalment a mesures d'eliminació de malalties localitzades aplicades a persones i objectes sospitosos de portar malalties... Tot i que el govern va admetre una vegada que l'article 264(a) només "consolida i codifica" aquesta història, vegeu id., ara troba un poder que s'estén molt més enllà d'això a mesures preventives per a tota la població com els requisits de màscara gairebé universals que s'apliquen fins i tot en entorns amb poc nexe amb la propagació de malalties interestatals, com els autobusos urbans i els Ubers. Aquesta definició inverteix la importància de la història, així com els papers dels Estats i del govern federal...
El contrari de l'alliberament condicional és "detenció" o "quarantena". Qualsevol persona que es nega a complir amb la condició de portar mascareta està, en certa manera, detinguda o parcialment en quarantena per exclusió d'un centre de transport o transport sota l'autoritat del Mandat de la màscara. Se'ls retira per la força dels seients de l'avió, se'ls nega l'embarcament a les escales de l'autobús i els rebutgen a les portes de l'estació de tren, tot sota la sospita que propagaran una malaltia. De fet, el Mandat de la màscara recluta governs locals, empleats de l'aeroport, assistents de vol i fins i tot conductors de viatges compartits per fer complir aquestes mesures d'eliminació.
En resum, la seva llibertat de moviment es veu reduïda d'una manera similar a la detenció i la quarantena. Vegeu BLACK'S LAW DICTIONARY (11a ed. 2019) (que defineix "detenció" com "confinament o demora obligatòria" i "quarantena", com "l'aïllament d'una persona... amb una malaltia transmissible o la prevenció d'aquesta persona... de entrar a una àrea determinada, amb la finalitat d'evitar la propagació de malalties”). Ni la detenció ni la quarantena es contemplen a l'article 264 (a), però, la secció en què es va basar el CDC per emetre el Mandat de la màscara...
Com a resultat, el Mandat de la màscara s'entén millor no com a sanejament, sinó com un exercici del poder dels CDC d'alliberar condicionalment les persones per viatjar malgrat la preocupació que puguin propagar una malaltia transmissible (i detenir o posar en quarantena parcial els que es neguen). Però el poder d'alliberar i detenir condicionadament es limita normalment a persones que entren als Estats Units des d'un país estranger...
Una definició en què es basa és encara més àmplia, definint "sanejament" com "l'aplicació de mesures per preservar i promoure la salut pública". Si el Congrés volgués aquesta definició, el poder atorgat als CDC seria impressionant. I, sens dubte, no es limitaria a modestes mesures de "sanejament" com les màscares. També justificaria exigir que les empreses instal·lin sistemes de filtració d'aire per reduir els riscos de contagis per l'aire o instal·lar divisors de plexiglàs entre escriptoris o espais d'oficina. Així mateix, el poder per millorar el "sanejament" s'estendria fàcilment a exigir vacunacions contra la CO VID-19, la grip estacional o altres malalties. O al distanciament social obligatori, la tos als colzes i les multivitamines diàries...
El CDC va emetre el mandat el febrer de 2021, gairebé dues setmanes després que el president demanés un mandat, onze mesos després que el president hagués declarat la COVID-19 com a emergència nacional i gairebé tretze mesos des que el secretari de Salut i Serveis Humans ho havia declarat públic. emergència sanitària. Aquesta història suggereix que el propi CDC no va trobar el pas del temps especialment greu...
Tot i que una qüestió més propera que la manca d'invocació adequada de l'excepció de la bona causa, el Mandat de la màscara falla aquesta norma d'explicació raonada. Més enllà de la decisió principal d'imposar un requisit de màscara, el Mandat de la màscara proporciona poca o cap explicació per a les opcions del CDC. Concretament, CDC omet l'explicació per rebutjar alternatives i pel seu sistema d'excepcions. I n'hi ha molts, de manera que es podria qüestionar raonablement l'eficiència global de l'emmascarament en avions o altres mitjans de transport.
El mandat no aborda els requisits alternatius (o suplementaris) a l'emmascarament, com ara proves, controls de temperatura o límits d'ocupació en els centres de trànsit i els mitjans de transport. Tampoc explica per què totes les màscares, fetes a casa i de grau mèdic, són suficients. Tampoc requereix "distanciament social [o] rentat de mans freqüent", tot i trobar aquestes estratègies efectives per reduir la transmissió de la COVID-19...
Encara que aquestes alternatives no fossin tan òbvies que CDC hagués d'explicar la seva decisió de rebutjar-les, el Mandat no explica altres opcions significatives. Per exemple, el Mandat es basa en estudis que expliquen que l'"emmascarament universal" redueix la transmissió de COVID-19 a nivell comunitari. 86 Fed. Reg. al 8028.
Però el Mandat no requereix emmascarament universal. Eximeix les persones que estan "menjant, bevent o prenent medicaments" i les persones que "tenen dificultats per respirar" o que "se senten desanimades". També exclou les persones que no poden portar mascareta a causa d'una discapacitat reconeguda per l'ADA i tots els nens menors de dos anys. El Mandat no fa cap esforç per explicar per què els seus propòsits -prevenció de la transmissió i malalties greus- permeten aquestes excepcions. Ni per què un nen de dos anys té menys probabilitats de transmetre COVID-19 que un nen de seixanta-dos anys...
En resum, independentment de si el CDC va prendre una decisió bona o precisa, havia d'explicar per què va actuar com va fer. Atès que el CDC no va explicar la seva decisió de comprometre l'eficàcia del seu mandat mitjançant la inclusió d'excepcions o la seva decisió de limitar aquestes excepcions, el Tribunal no pot concloure que el CDC "va articular una" connexió racional entre els fets trobats i les eleccions preses".
[El] mandat va excedir l'autoritat estatutària del CDC, va invocar indegudament l'excepció de la bona causa per notificar i comentar l'elaboració de normes i no va explicar adequadament les seves decisions. Com que "el nostre sistema no permet que les agències actuïn de manera il·legal, fins i tot per aconseguir finalitats desitjables", el Tribunal declara il·legal i anul·la el mandat de la màscara.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
