COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Discurs pronunciat a la conferència REBEL Live 2020 a Calgary, Alberta, el 26 de novembre de 2022.
El setembre passat, vaig estrenar un vídeo en què vaig explicar la meva objecció moral al mandat de la vacuna contra la COVID-19 que estava implementant el meu empresari, la Western University. Aquell vídeo es va fer viral.
Des de la seva publicació, només he vist el vídeo un grapat de vegades, i no una vegada sota la meva direcció. Em costa veure-ho, és un recordatori agut del món insondable en què vivim ara.
Però m'he preguntat, per què va ressonar tant a la gent? Va ser perquè tenia la ciència correcta sobre les vacunes d'ARNm? Pot ser.
Va ser perquè vaig donar un bon argument ètic contra els mandats? Crec que sí, però segurament aquesta no és tota la història.
O era una altra cosa?
Us deixaré pensar en això i oferiré la meva resposta d'aquí a una estona.
Una cosa que va fer el vídeo és que em va donar un estat anormal de manera instantània i irrevocable. Em va situar a l'exterior d'un sistema que no té tolerància als qüestionaments ni al pensament independent de cap mena.
Quants de vosaltres, en algun moment dels darrers dos anys, us heu sentit com un atípic, un inadaptat? Quants de vosaltres us heu sentit estrangers dins d'un nou sistema operatiu en què el conformisme és la moneda social, la seva recompensa la capacitat de mantenir la feina, preservar la vostra reputació i evitar la censura del pensament rebel?
Per als seus devots seguidors, l'estigma i la molèstia de qüestionar aquest sistema és massa costós, massa incòmode. Però per a tu, el preu de la conformitat és massa alt, i la necessitat de qüestionar i, possiblement resistir, massa difícil d'ignorar.
És aquest sistema operatiu social el que em va destacar, va expressar la seva intolerància cap a les meves maneres inconformistes i, finalment, va fer tot el possible per encadena'm a la proverbial plaça pública.
Fins al setembre passat vaig viure la vida tranquil·la d'un acadèmic, allunyat del món de la política, els podcasts i les protestes. Vaig publicar a revistes que només uns quants companys havien llegit mai. Vaig ensenyar ètica, però sempre va ser teòric i, sovint, es basava en el valor d'entreteniment dels experiments de pensament fantàstics com:
“Què voldries fer si un carro baixava per una pista cap a cinc persones inexplicablement lligades a ella?
Ensenyant ètica, sempre em vaig sentir, sincerament, com una mica hipòcrita, intentant imaginar-me quin ho faria fer si sorgeix una crisi, o criticar els dolents morals de la història. La meva feina importava, o això em deia a mi mateix, però només d'una manera gran. No hi havia crisis morals agudes, ni emergències de bioètica, com deia un bon amic.
No fins al setembre passat, de totes maneres, quan tota la teoria va culminar en el que va semblar la prova ètica suprema. Davant la decisió de complir amb el mandat de vacunació contra la COVID-19 de la meva universitat o de negar-me i perdre la meva feina, vaig triar aquesta darrera, per bé o per mal, i vaig ser acomiadat de manera eficient "amb causa".
Vaig suspendre la prova de manera espectacular segons els meus col·legues, els nostres funcionaris de salut pública, Justin Trudeau, el Toronto Star, El Post Nacional, la CBC, i fins i tot el professor d'ètica de la NYU que va dir "No l'aprovaria a la meva classe".
Quan vaig parlar en esdeveniments en plena crisi, quan gairebé insondablement, ni tan sols ens podíem reunir legalment per fer el que estem fent avui, vaig parlar molt de ciència i evidència, i per què els mandats són injustificats i nocius. Però no em podia imaginar fer això ara. I no crec que sigui per això que ets aquí avui.
Tots hem dibuixat les nostres línies de batalla en aquest front i no veiem gaire moviment a través d'aquestes línies. La posició pro-narrativa està viva i bé. Les conversions són poc freqüents i les revelacions massives poc probables.
Els esdeveniments comencen a imposar un cop més els passaports de la vacuna i tornen les màscares. S'està construint una planta de Moderna al Quebec... amb producció a començar en 2024.
I, sincerament, no crec que la situació en què ens trobem va ser generada en primer lloc per un error de càlcul de les dades sinó per una crisi de valors i idees que la van portar.
Així que quan em van convidar a parlar avui, vaig començar a pensar on ets aquests dies, em vaig preguntar seva històries. Quines són les vostres experiències d'alienació i cancel·lació? Què hauríeu fet diferent durant els últims dos anys si pogués tornar? Què et manté en el camí menys transitat? Estàs preparat per perdonar?
Així que el que us ofereixo avui són algunes reflexions sobre els temes del penediment i la resistència, pensaments sobre com vam crear la profunda cultura del silenci que ara ens sufoca i què podem fer ara per passar-hi.
Primer, lamentar. El lamentar és, simplement, la idea que hauria estat millor fer una altra cosa. Si li doneu llet caducada a la vostra amiga que la fa emmalaltir, podríeu pensar: "Hauria estat millor comprovar-ne primer la data de caducitat".
Si compliu amb les mesures de salut pública de la COVID que acaben causant danys, podríeu pensar "Hauria d'haver qüestionat els confinaments abans McMaster Children's Hospital va informar d'un augment del 300% dels intents de suïcidi la tardor passada, el llançament de la vacuna abans van arribar els mandats".
Però la gran majoria de nosaltres que hauríem d'haver sabut millor, fet millor, no ho vam saber. Perquè no?
No hi ha dubte que la resposta del govern a la COVID és el major desastre de salut pública de la història moderna.
Però el que és interessant no és que les autoritats exigissin el nostre compliment, que els nostres mitjans aduladors fossin massa mandrós per demanar les proves adequades sinó que nosaltres presentat tan lliurement, que nosaltres estàvem tan disposats a canviar la llibertat per la seguretat que vam invertir les exigències de civisme fins al punt que aplaudim el sarcasme i la crueltat.
I per tant, la pregunta que em manté despert a la nit és, com hem arribat a aquest lloc? Per què no ho vam veure venir?
Crec que part de la resposta, la part que és difícil d'escoltar, difícil de processar, és que ho sabíem. O almenys la informació que ens hauria permès conèixer, estava disponible, amagada (podríem dir) a la vista.
L'any 2009, Pfizer (l'empresa que afirma que "afecta profundament la salut dels canadencs", sens dubte) va rebre una multa de 2.3 milions de dòlars per comercialitzar il·legalment el seu analgèsic Bextra i per pagar soborns als metges complidors.
Aleshores, el fiscal general associat, Tom Perrelli, va dir que el cas era una victòria del públic sobre "aquells que busquen obtenir beneficis mitjançant el frau". Bé, la victòria d'ahir és la teoria de la conspiració d'avui. I, malauradament, el pas en error de Pfizer no és una anomalia moral a la indústria farmacèutica.
Potser coneixeu alguns dels moments notables de la història de la connivència i la captura regulatòria de la indústria: el desastre de la talidomida dels anys 50 i 60, la mala gestió de l'epidèmia de sida per part d'Anthony Fauci, l'epidèmia dels opioides i la crisi dels ISRS dels anys 90, i això només ratlla la superfície.
El fet que les companyies farmacèutiques no siguin sants morals ho hauria de fer mai ens han sorprès.
Així que realment no podem dir "si només ho sabéssim" perquè hi havia proves; el col·lectiu "nosaltres" ho sabíem.
Aleshores, per què aquest coneixement no va aconseguir la tracció que es mereixia? Per què la nostra adhesió cega a "seguir la ciència" ens va portar a ser més poc científics que, probablement, qualsevol una altra època de la història?
Coneixeu la paràbola del camell?
Una nit freda al desert, un home dorm a la seva tenda, després d'haver lligat el seu camell a l'exterior. Però a mesura que la nit es fa més freda, el camell li pregunta al seu amo si pot posar el cap a la tenda per escalfar-se.
"Per descomptat", diu l'home; i el camell estira el cap dins la tenda.
Una estona després, el camell li pregunta si també pot portar el coll i les potes davanteres dins. De nou, el mestre està d'acord.
Finalment, el camell, que està mig dins, mig fora, diu: "Deixo entrar aire fred. No puc entrar?" Amb llàstima, el mestre el dóna la benvinguda a la càlida tenda.
Però un cop el camell entra, diu: “Crec que aquí no hi ha lloc per a tots dos. El millor serà que et quedis fora, ja que ets el més petit; llavors hi haurà prou espai per a mi.
I amb això, l'home es veu obligat a sortir de la seva tenda.
Com podria passar això?
Bé, sembla que pots fer que la gent faci gairebé qualsevol cosa si desglosses el que no és raonable en una sèrie de "preguntes" més petites i aparentment raonables.
És l'humil petició del camell —només per posar primer el cap dins de la tenda— tan modesta, tan lamentable, que sembla poc raonable, fins i tot inhumà, negar-s'hi.
No és això el que hem vist durant els darrers 2 anys? Ha estat una classe magistral sobre com influir en el comportament d'una persona, pas a pas, invaint una mica, fent una pausa, després començant des d'aquest nou lloc i tornant a invadir tot el temps fent-nos sentir d'alguna manera en deute amb els que ens coaccionen.
Vam arribar aquí perquè vam consentir petites invasions que mai no hauríem d'haver consentit, no per la mida sinó per la naturalesa de la pregunta. Hem arribat aquí no perquè no veiem els danys que fem o perquè considerem que són un sacrifici raonable pel bé públic (tot i que alguns segurament ho fan).
Hem arribat aquí per la nostra ceguesa moral, perquè temporalment no podem veure els mals que fem. Com poden les petites coses com els danys col·laterals i l'"autonomia" i el "consentiment" possiblement enfrontar-se a la profunda i encegadora devoció a la idea que "estem fent la nostra part", salvant la raça humana?
Tornem al camell per un moment.
Una manera de descriure el que està fent el camell és dir que està "empentant" el comportament del seu amo per als seus propis propòsits, de la mateixa manera que ens han donat un cop d'ull durant els últims dos anys.
Ho vull dir literalment. La resposta a la COVID de la majoria dels grans governs mundials es va emmarcar pel paradigma nudge, una forma de psicologia del comportament que utilitza l'enginyeria activa de l'elecció per influir en el nostre comportament de maneres amb prou feines perceptibles. Basat en el llibre de 2008 Empenyér de Richard Thaler i Cass Sunstein, el paradigma opera sobre 2 idees molt senzilles:
- Algú altre, un suposat expert, prendrà millors decisions per a tu que no pas tu mateix
- És correcte que aquesta persona faci aquestes decisions per tu
L'actualització real d'aquest model al Regne Unit és MINDSPACE, un equip d'informació del comportament (o "unitat d'impulsos") format en gran part per acadèmics de la London School of Economics.
Algunes de les nocions sorprenents de MINDSPACE inclouen el fet que estem profundament influenciats pels comportaments d'aquells que ens envolten i per les apel·lacions a l'ego (és a dir, normalment actuem de maneres que ens fan sentir millor amb nosaltres mateixos, comprovat, crec, per la virtut- pràctiques de senyalització d'emmascarament i adhesius de vacuna a les xarxes socials.)
El nostre equivalent de MINDSPACE és Impact Canada, que es troba a l'Oficina del Consell Privat, que no només fa un seguiment del comportament i el sentiment públic, sinó que també planifica maneres de donar-li forma d'acord amb les polítiques de salut pública. Això no és un secret. Theresa Tam es va presumir d'això en un article al Toronto Star l'any passat.
Aquestes "unitats d'impuls" estan formades per neurocientífics, científics del comportament, genetistes, economistes, analistes de polítiques, màrquetings i dissenyadors gràfics.
Entre els membres d'Impact Canada hi ha la doctora Lauryn Conway, el treball de la qual se centra en "l'aplicació de la ciència del comportament i l'experimentació a la política nacional i internacional", Jessica Leifer, especialista en autocontrol i força de voluntat, i Chris Soueidan, dissenyador gràfic responsable de desenvolupament de la marca digital d'Impact Canada.
Eslògans i hashtags (com ara "Fes la teva part", #COVIDvaccine i #postcovidcondition), imatges (d'infermeres que es posen màscares que semblen una cosa de la pel·lícula Brot), i fins i tot el color verd Jade calmant de les fitxes informatives "Obtenir dades sobre les vacunes contra la COVID-19" són tots productes dels gurus de la investigació i el màrqueting d'Impact Canada.
Fins i tot el flux constant d'imatges més subtils (en cartells publicitaris i senyals de trànsit electrònics) normalitza el comportament rellevant mitjançant el suggeriment subtil i la justificació de la por.
Amb taxes de vacunació superiors al 90%, els esforços de la nostra unitat de nudge tenen un gran èxit.
Però, en primer lloc, per què érem tan susceptibles de ser embolcallats? No se suposa que som els descendents de pensament crític i racional de la Il·lustració? No hem de ser científics?
Una de les grans lliçons dels darrers dos anys és fins a quin punt ens afecta la por. Les unitats de nudge del món manipulen magistralment les nostres pors segons una cadència calculada amb precisió. Però aquest és un negoci arriscat.
Si ens sentim indefensos, les crides de la por ens posaran a la defensiva, però, si podem fer-nos sentir empoderats, com si hi hagués alguna cosa. we podem fer per minimitzar l'amenaça, els nostres comportaments són molt modelables. Hem de creure, per exemple, que la petita màscara que ens posem teatralment a l'entrada de la botiga de queviures lluitarà contra un virus mortal, que la injecció que prenguem salvarà la raça humana (o almenys ens donarà la fama de fer-ho). .
Però d'on va sortir la idea que nosaltres hauria ser manipulat d'aquestes maneres provenen?
Res d'això va passar ràpidament i no va començar el 2020. La nostra ceguesa moral, el nostre pànic moral, és la culminació d'una revolució cultural a llarg termini i una devolució de les nostres institucions bàsiques. Tal com va proclamar Antonio Gramsci, fundador del Partit Comunista Italià, per aconseguir el triomf del socialisme a Occident, hem de "captar la cultura". I el que preveia fer-ho era el que Rudi Dutschke va descriure el 1967 com un "llarga marxa per les institucions".
Els seguidors de Gramsci van crear, tal com va escriure Allan Bloom El tancament de la ment americana, la poderosa esquerra cultural. Amb les universitats com els seus laboratoris, els esquerrans radicals d'Occident durant dècades van ensenyar als estudiants les virtuts del relativisme i el pensament grupal.
Aquests estudiants es van graduar, van avançar en les seves respectives escales professionals, modelant cadascuna de les institucions en les quals hem estat formats per confiar: el món acadèmic, la medicina, els mitjans de comunicació, el govern, fins i tot el poder judicial. Modelant-los amb la ideologia rector de la "política de la intenció" que suposa que, si les teves intencions són nobles i la teva compassió il·limitada, aleshores ets virtuós, fins i tot si les teves accions en última instància condueixen a un desastre a escala colossal.
No hi ha responsabilitat en la política d'intencions. Sense disculpes. Sense autonomia. Sense individualitat.
Això és el que hi ha darrere de l'activisme social, el progressisme, el wokeisme, el neoliberalisme, la política de puresa i la cultura de la cancel·lació que sembla passar per sobre de la raó en la frenètica afany per protegir les idees "acceptables".
I per això el llenguatge va arribar a ser la munició de la guerra del COVID: perquè és l'eina de captura de la cultura més convenient i eficaç. Penseu en tot, des de "Auto-aïllament" fins a "covidiot", per descomptat, "Antivaxer", el bisturí lingüístic que va tallar la societat a les seves articulacions. Fins i tot el fet que “COVID” es va posar en majúscula (en particular als EUA, Canadà i Austràlia) té un efecte en el pes que li donem.
Aquests canvis insidiosos en la nostra llengua ajuden a consolidar un sistema operatiu social que ha demostrat la seva capacitat per remodelar la societat sense limitacions, que va portar a la meva terminació, que va confirmar la suspensió de la doctora Crystal Luchkiw per donar una exempció de vacuna contra la COVID a un pacient d'alt risc, que va convertir Tamara Lich i Artur Pawlowski presoners polítics, que van veure el millor gir narratiu com va declarar el nostre primer ministre. (sota jurament) a la Comissió d'Emergència d'Ordre Públic d'Ottawa ahir, que demana amnistia per als ignorants (aparentment) innocents, i això ens ha reunit a tots avui.
Si aquesta és la causa de la nostra ceguesa moral, com la guarim? Com "despertar la gent" als danys del que estem fent?
Com diu el psicòleg belga Mattias Desmet, despertar un acòlit d'aquest sistema és com intentar despertar algú d'un estat hipnòtic. Si intenteu fer-ho donant arguments sobre els efectes de les mesures pandèmiques sobre els nens que moren de fam a l'Índia, per exemple, serà inútil perquè us baseu en idees a les quals no donen pes psicològic. Com la persona hipnotitzada que no sent res quan un cirurgià fa un tall, les proves que van en contra de la narració estan fora del seu focus d'atenció.
Personalment, encara no he sentit parlar d'un cas d'algú convençut de l'absurditat de la narrativa de la COVID només a partir de la raó o l'evidència. Vaig treballar durant mesos amb la Canadian Covid Care Alliance per proporcionar informació basada en l'evidència sobre COVID, però no vaig veure cap tracció real fins que vaig fer un vídeo on vaig plorar.
Per què vas plorar quan vas veure aquest vídeo? Per què broten les llàgrimes quan ens trobem a la benzinera o passegem els gossos?
La resposta, crec, és que res d'això és sobre proves i raó. "Eficaç versus ineficaç" mai va ser el punt. Es tracta de sentiments, a banda i banda. Sentiments que justifiquen la nostra obsessió per la puresa, sentiments (per a molts de vosaltres avui aquí, sospito) que "alguna cosa està podrida a l'estat de Dinamarca", com llogaret—va dir en Marcel·lus, i això no ens importa.
Importen els fets? Per descomptat que ho fan. Però els fets, per si sols, mai respondran a les preguntes que realment ens importen. Deixa'm que torni a dir-ho. ELS FETS, SOLS, MAI RESPONDRÀ LES PREGUNTES QUE ENS IMPORTEN DE VERITAT.
La veritable guerra de la COVID no és una batalla sobre el que és cert, el que compta com a informació, el que significa #followthescience; és una batalla pel que signifiquen les nostres vides i, en definitiva, si ens importa. És una batalla per les històries que expliquem.
Continuem explicant la seductora història de l'estatisme (que és el que passa quan demanem a l'estat que assumeixi l'autoritat sobre tots els àmbits de la nostra vida)? Subcontractem el nostre pensament i la nostra presa de decisions a l'estat que digui:
- No et preocupis per mantenir la teva família, oferim benestar;
- No us preocupeu per cuidar-vos els uns als altres quan estiguin malalts, us donarem assistència sanitària gratuïta;
- No us preocupeu per tenir cura dels vostres pares envellits, hi ha cura a llarg termini per això;
- I ara assegurances i descoberts i línies de crèdit, i fins i tot una condonació perfecta del préstec estudiantil?
Expliquem la història que les nostres vides individuals no importan, que som prescindibles pel bé general, que la tecnologia ens purificarà, que si només escollim els líders adequats, tots els nostres problemes estaran resolts?
O expliquem una història millor? Una història segons la qual els nostres líders són només un reflex de nosaltres mateixos, que fer-nos més savis, més forts i més virtuosos sempre ser millor que confiar en l'estat per fer-nos sans, segurs i bons, una història segons la qual seguim aconseguint allò que tots anhelem profundament: significar, importar i connectar amb la humanitat dels altres. Aquesta, crec, és una història molt més convincent i la que hem d'explicar mentre continuem lluitant.
Aleshores, cap a on anem?
S'ha escrit molt sobre les qualitats morals dels atípics actuals. En una carta eloqüent als no vacunats narrada per Del Bigtree: "Si el Covid fos un camp de batalla, encara estaria càlid amb els cossos dels no vacunats".
És molt cert, però al costat d'ells hi hauria qualsevol que es nega a subcontractar el seu pensament, que es nega a revolcar-se en la comoditat de la ignorància voluntària i que segueix caminant a través de la foscor sense una llanterna per il·luminar el camí.
La resistència moral és un problema en aquests dies. L'empatia és baixa, i no només pel costat narratiu. No sé vosaltres, però la sensació que no puc ignorar ni reconciliar aquests dies, cosa de la qual no estic orgullós com a ètic o com a ésser humà, és una sensació palpable d'estar adormit. Adormits davant la repetició de les atrocitats de la història, adormits davant la mandra dels complits que van ajudar a crear el món en què vivim ara, adormits davant les súpliques inautèntiques d'amnistia.
Els que han estat parlant s'estan cansant i ni tan sols sabem en quina fase de la lluita estem. Amb la lesió del temps, fins i tot els més devots poden caure, i el que abans semblava un objectiu noble i irrenunciable pot començar. perdre la seva força en la boira de les crisis canviants. I passarà molt de temps abans del cor de la humanitat canta els nostres elogis, si mai ho fa.
Però els que poden persistir són, crec, els que un dia ens portaran fora d'aquesta catàstrofe moral, els que ens poden recordar que més regles, restriccions i senyals de la nostra aparent virtut són només un vel sobre el nostre buit moral.
Us preguntareu, què passa si m'ignoren? I si no sóc valent? Què passa si fallo?
La veritat és que tots fallem... cada dia. És inevitable. Però crec que el major fracàs humà és fingir que som déus, sants o herois perfectes, que ens podem fer purs i invencibles.
Tots volem ser l'heroi de la nostra pròpia història, per descomptat, matar els dolents que ens envolten. Però està resultant que els veritables dolents viuen dins nostre i es fan més forts cada dia.
La veritable guerra COVID no es lliurarà als passadissos dels nostres parlaments, als nostres diaris o fins i tot a les sales de juntes de Big Pharma.
Es barallarà entre germanes separades, entre amics no convidats al sopar de Nadal, entre cònjuges allunyats que intenten veure alguna cosa vagament familiar en la persona asseguda davant d'ells. Es lluitarà mentre lluitem per protegir els nostres fills i donar dignitat als nostres pares en els seus últims dies. Es lluitarà a les nostres ànimes.
És possible l'amnistia COVID? Per descomptat que ho és... si ens aferrem de la nostra ceguesa deliberada, si blanquegem els nostres errors. És possible si oblido que durant l'últim any, el meu primer ministre em va titllar de racista, que la policia va venir a la meva porta, que em vaig quedar a casa mentre els amics anaven a restaurants sense mi, que vaig perdre drets que només gaudien els veritablement irreflexius. , i que estic intentant ensenyar al meu fill de 2 anys a jugar, imaginar i esperar mentre el món s'enfonsa al seu voltant.
Però "perdonar i oblidar" només consolidarà el nostre trencament. Hem de mirar els nostres errors a la cara. Hem de dir el nostre perdó. I hem de dir-ho de debò.
Estarem en aquesta guerra una estona més i probablement hi haurà més víctimes de les que podem imaginar en aquest moment. Com va escriure el poeta guanyador del premi Pulitzer Mark Strand, "... si només sabéssim quant de temps durarien les ruïnes no ens queixaríem mai".
Mentrestant, expliquem les nostres històries. Expliquem les nostres històries perquè això és el que hem fet durant milers d'anys per donar sentit a les nostres pors, per comunicar-nos amb persones d'altres tribus, per donar als nostres avantpassats algun grau d'immortalitat i ensenyar als nostres fills. Expliquem les nostres històries perquè creiem que finalment s'escoltarà un crit a la foscor. Aquestes històries són les que situen una crisi en context. I de vegades una crisi pot ser productiva.
El 1944, Jean Paul Sartre va escriure un article per al Atlàntic sobre els que van lluitar contra l'ocupació de França. Sartre comença l'article amb una aparent contracció:
"Mai vam ser més lliures", va escriure, "que sota l'ocupació alemanya. Havíem perdut tots els nostres drets, i en primer lloc el nostre dret a parlar. Ens van insultar a la cara... Ens van deportar en massa…. I per tot això vam ser lliures”.
Gratuït? De veritat?!
Per a Sartre, no són les nostres circumstàncies les que ens controlen; és com els interpretem. Sartre deia que estaven units perquè tots vivien les mateixes pors, la mateixa solitud, la mateixa incertesa sobre el futur.
I va ser el coratge dels que van resistir el patiment enmig de tot això el que els va fer sortir.
Fer-nos sortir d'això dependrà d'aquells que, per alguna raó, trien la resiliència per sobre de la impotència, la necessitat dels quals qüestionar-se és tan natural com respirar, la veu dels quals sona en el silenci i que poden veure la humanitat dels altres a través del gruixut. boira de vergonya i odi.
Seran aquests casos atípics (persones com tu que van ser prou valentes com per ser aquí avui) els que ens faran mirar enrere aquest moment de la història i dir: "Mai vam ser més lliures".
-
La doctora Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, és professora d'ètica que ha ensenyat a l'Huron University College d'Ontario durant 20 anys. Va ser posada en excedència i se li va prohibir l'accés al seu campus a causa del mandat de vacunació. Va presentar-se a The Faith and Democracy Series el 22 de 2021. La doctora Ponesse ha assumit ara un nou paper amb The Democracy Fund, una organització benèfica canadenca registrada destinada a promoure les llibertats civils, on exerceix d'estudiosa de l'ètica de la pandèmia.
Veure totes les publicacions
