COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La majoria de les principals fonts de notícies han condemnat enèrgicament la decisió del jutge en Missouri v. Biden d'aturar les agències federals de empreses musculars de xarxes socials a censurar els seus usuaris.
Amb aquest mateix esperit, sóc un arbre i tot i que sóc un arbre amb arrels profundes a la comunitat i una llarga tradició de ser arbre crec que les fulles s'han de prohibir. Tot i que em poden proporcionar un aliment essencial, sé que eventualment cauen i fan un embolic que algú ha de netejar.
I l'arborista m'ha promès que m'alimentarà d'aliments especials per a arbres cada dia, així que ara floriré sense ser una càrrega per als altres, especialment per al meu amo, que ja no haurà d'arrastrar el meu embolic.
Sóc un vaixell i tot i que estic fet específicament per recórrer el blau oceà, crec que l'aigua s'ha de prohibir. Quan estic a l'aigua, molesto el peix i, de vegades, és aspre i això fa que el meu amo estigui incòmode.
I m'han promès que em puc quedar orgullós al pati lateral durant tot l'any; així els veïns sabran que el meu propietari té prou diners per tenir un bon vaixell, però també és una persona prou bona per no fer-hi onades.
Sóc un foc i encara que la meva mateixa existència en depèn, crec que la fusta s'hauria de prohibir. Tot i que he estat la pedra angular de la civilització durant eons, quan estic il·luminat, de vegades, la gent tossiu i esternuda i no vull fer que ningú se senti incòmode mai.
I m'han promès que mai ningú em posarà prou aigua per sucar-me completament i per sempre.
Sóc periodista, no, fes-ho a periodista – i tot i que és el nucli de la meva professió, crec que s'hauria de prohibir la llibertat d'expressió.
I la gent que em posseeix i el govern m'han promès coses que mai em mentiran, que mai no em faran escriure res negatiu, que em donaran suport si són atacats per proveïdors equivocats. d'informació, i que, mentre ho continuï fent, probablement podré mantenir la meva feina i potser, només potser, si sóc molt bo en això, arribaré a ser un d'ells.
Cadascun d'aquests escenaris és igual de ridícul, però només estem enmig d'un, literalment.
La sentència cautelar del 4 de juliol del jutge Terry Doughty Missouri, et.al. contra Biden, et.al era bo per diversos motius.
En primer lloc, va reconèixer la veritat molt probable (les ordres judicials com la de Doughty només es dicten quan una preponderància de les proves existents mostra la probabilitat de més danys causats per un acusat en un assumpte) que l'administració de Biden i desenes d'agències federals, oficines, els departaments i el personal van censurar intencionadament el dret bàsic del públic a la llibertat d'expressió, ja sigui directament o a través de grups de tercers com les universitats i les organitzacions de "desinformació". La Constitució diu que no pots fer-ho tampoc.
En segon lloc, va provocar una resposta del govern que seria absurda si no es basava en nocions tan anticonstitucionals de poders governamentals. Una de les veritables ironies de la petició del govern: veure aquí – suspendre l'exigència és que atès que el govern i l'interès públic estan “fusionats” en aquest cas, en realitat és de l'interès públic aixecar l'exigència tot i que el cas tracta de vulnerar el dret de la ciutadania a la llibertat d'expressió.
Això i l'exigència danyaran la democràcia tal com la coneixem I la posseïran i disminuiran la seguretat nacional perquè l'equip de premsa de Joe Biden i els amagats a les entranyes de l'Estat profund no us podran dir què pensar ni poder-vos dir. impedir que diguis a altres persones el que penses.
Els governs sempre han ombrejat la veritat, han fet servir la direcció equivocada, han implicat una motivació inadequada, fets escollits amb la cirera i, en general, han intentat armar fort (o subornar o mel, o amenaçar o prometre) la premsa -i, per tant, el públic- per la seva benefici propi.
Però aquesta conducta descarada, il·legal, terrorífica, perillosa, repugnant i opressiva és exactament un anatema a la idea bàsica dels Estats Units i, quan es va provar en el passat (Alien and Sedition Acts, Palmer Raids, Joe McCarthy, J. Edgar, el CIA, etc.) - s'ha rebut (o almenys poc després) amb una condemna pública generalitzada.
I aquesta condemna ha estat liderada per la premsa, actuant històricament com el retrocés a l'atracció que es veu del govern, les elits de la societat, els mals actors i les mentides.
I aquest és el tercer aspecte bo/trist de la sentència: ha mostrat sense cap mena de dubte, i finalment indiscutiblement, l'abast de la podridura al cor dels mitjans de comunicació actuals.
Del corresponsal en cap de la Casa Blanca de CNN, Phil Mattingly:
"L'administració de Biden es dirigiria regularment a Twitter i Facebook i altres empreses en les primeres etapes de la seva resposta a la COVID i diria que aquesta persona està difonent mentides sobre vacunes, aquest compte està difonent informació errònia que inhibeix, no només els nostres esforços, els esforços de l'administració per fer front al COVID, però també la salut pública, fan alguna cosa al respecte. I sovint, crec que més sovint que no, les empreses responien i deien, d'acord. I hi ha correus electrònics que van sortir durant el curs d'aquest cas que això era una cosa que crec; quan em van explicar en aquell moment, vaig pensar, bé, això té sentit, probablement això és el que hauríem de fer per motius de salut pública. .”
Des New York Times: La sentència podria reduir els esforços per combatre la desinformació”.
Via Saló revista:
"Un jutge federal que digui a les parts disposades que no poden xerrar com a problema constitucional és estúpid al·lucinant i un abús de poder", va tuitejar el professor de dret estatal de Geòrgia Anthony Michael Kreis.
Sherrilyn Ifill, advocada de drets civils i excap del Fons de Defensa Legal de la NAACP, va dir que era "alterat i perillós" qualificar els esforços per demanar als executius tecnològics que actuïn de manera responsable i exhortant públicament la necessitat de posar fi a la immunitat tecnològica com a "censura".
"Les proves citades pel jutge no sumen la censura del govern. A menys que el govern no tingui morrió per cridar desinformació o contactar amb líders corporatius durant una emergència global per demanar atenció i precaució. Però és una bona configuració per al 2024 per als republicans", va tuitejar.
"Aquesta és una decisió realment sorprenent que comprometrà la salut, la seguretat i sí, la llibertat d'uns perquè altres puguin difondre informació falsa i nociva en nom de la llibertat d'expressió", va escriure l'analista legal de MSNBC Lisa Rubin.
En altres paraules, com t'atreveixes a pensar que la censura existeix i, encara que ho fes, seria una molt bona idea ajudar a protegir les persones però no existeix, així que has de seguir deixant-nos-ho fer.
I no importa si alguna cosa és veritat o no, correcte o no, només que només a nosaltres podem dir-ho i considerar-ho cert mentre calgui que es consideri cert.
Aquests pocs exemples són només els últims d'una sèrie de declaracions deplorables de membres de la premsa sobre la llibertat de premsa fetes durant els últims anys. Des d'evitar "ambdues parts" fins a comprovar els fets preguntant a les persones que van fer les afirmacions en primer lloc si són fets i informar que ho són perquè són experts governamentals i ho van dir, fins a citar només experts que coneixeu. abans d'hora que diran exactament el que voleu que diguin a casar-se literalment amb l'establiment de relacions públiques, la premsa fa anys que segueix aquest camí de la servitud dels segons descuidats.
En el passat recent, gran part de la premsa almenys ha intentat d'alguna manera posar calçat en un element de possible veritat -o almenys fer que les coses siguin importants d'opinió perquè qualsevol cosa pugui ser veritat- als seus esforços culturalment càustics. En aquest cas, ni tan sols ho estan intentant perquè és impossible: els milers de pàgines de deposicions, correus electrònics, registres telefònics i altres registres mostren exactament què va passar, quan va passar i per què va passar.
Tot i així sostenen que mai va passar.
No se sap si els mitjans de comunicació entenen que estan cremant alegrement l'escala on es troben, que s'estan destruint amb joia no només a ells mateixos sinó a la nació, que són arbres que odien les fulles, focs que odien la fusta i vaixells que mai. fer ones.
Però almenys ara tothom ho sap.
-
Thomas Buckley és l'antic alcalde del llac Elsinore, Cal. un membre sènior del Centre de polítiques de Califòrnia i un antic periodista d'un diari. Actualment és l'operador d'una petita consultoria de planificació i comunicació i es pot contactar directament a planbuckley@gmail.com. Podeu llegir més del seu treball a la seva pàgina Substack.
Veure totes les publicacions
