COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Qualsevol esforç seriós per acabar amb la crisi ha d'abordar el problema de l'estat administratiu i el poder burocràtic d'aquest. Sense aquest enfocament, cap esforç de reforma pot arribar enlloc. Aquesta és, sens dubte, una de les principals conclusions del trauma dels nostres temps.
La solució ha de ser dràstica i ha de funcionar. La raó és senzilla: una societat lliure i que funcioni no pot conviure amb una bèstia antidemocràtica com aquesta solta, fent les seves pròpies lleis i fent malbé els drets i les llibertats sense cap supervisió dels líders electes. Fins que l'estat administratiu no es defensi i es desposseeixi, no hi haurà cap govern representatiu ni esperança de canvi.
És obvi que les burocràcies no es reformaran. En prometre una revisió dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties, per exemple, Rochelle Walensky va posar èmfasi en una millor comunicació i missatges menys confusos per al públic. Aquesta és l'aparença d'una disculpa: "Em sap greu que estiguis molest". La reforma serà la mateixa: cosmètica sense realitat. No tractarà el problema central tan clarament declarar per Harvey Risch: "submissió a la indústria i incompetència epidemiològica".
L'agència vol una altra oportunitat. Potser no es mereix un. Tot i així, reflexionem sobre com es produeix la reforma en el món real fora del govern.
Quan una empresa privada perd clients, els seus ingressos disminueixen, el preu de les accions cau i què passa si vol evitar la fallida? Normalment utilitza una nova gestió, inclosa la seva suite C. Llavors comença la mirada dura. On són els excés de costos? On són els sectors no rendibles? On són les oportunitats perdudes? En tots els casos, es fa una prova de les noves accions. Augmenten les valoracions?
Cada empresa privada d'una certa mida té una burocràcia malbaratadora i domesticar-la sempre és un repte, fins i tot per als millors gestors i propietaris. En aquest cas, però, hi ha tant l'incentiu com una norma per jutjar els resultats. Gràcies a la comptabilitat per partida doble inventada al segle XIV (tot i que també hi ha restes d'evidència al món antic), tenim un mitjà racional per descobrir on retallar i on ampliar. No és infal·lible però proporciona una guia i una prova d'eficàcia.
En el cas de la burocràcia governamental, la comptabilitat funciona de manera molt diferent. El Congrés aprova els diners i es gasta. Això és el final. No hi ha consumidors que optin voluntàriament per comprar els seus serveis. Els seus ingressos s'extreuen mitjançant diverses formes de força.
L'Oficina de Comptabilitat del Govern pot assegurar-se que els diners entrants i sortints es registren correctament i que es minimitzin els sobrepassos. Els seus comptes de préstec han d'estar en ordre i abonats si és possible. Aquesta divisió i aquesta divisió reben una assignació i s'han de mantenir-hi.
El que falta aquí és qualsevol tipus de mètrica que indiqui una preocupació més gran: avaluar si realment val la pena. Això és el que no podem saber. Això es deu a l'estructura institucional. En definitiva, confiem en la intuïció i l'opinió. Creiem que el transport és un bé social, així que tinguem un Departament de Transport. Creiem que la salut és important, així que tinguem un Departament de Salut i Serveis Humans. Etcètera. Si els resultats no compleixen les expectatives, el Congrés pot revisar-ho.
Això és tot. Aquesta manca de racionalitat econòmica de la burocràcia governamental es converteix en un problema massiu, sobretot quan promet una reorganització com estan fent actualment els Centres per al Control i la Prevenció de Malalties. Amb quina precisió se suposa que ha de reassignar els seus recursos d'una manera que aconsegueixi grans beneficis per a la salut pública si no hi ha una mètrica real que alinei aquests beneficis amb les despeses i les operacions actuals?
A falta d'aquestes eines econòmiques o comptables, que l'empresa privada dóna per fet, aquestes burocràcies acaben inventant les coses a mesura que avancen. O més probablement: responen als interessos privats que tenen més interès en els resultats de l'agència.
És així com passa que les empreses farmacèutiques han exercit una influència tan enorme sobre la FDA, CDC i NIH. Quan la pandèmia va arribar, es podria suposar que un Institut Nacional de Salut, per exemple, llançaria recursos immediatament per descobrir quins medicaments existents podrien ser efectius i reutilitzar-los. No era una prioritat. En canvi, això es va deixar a actors privats motivats per preocupacions com el Jurament Hipocràtic.
Quan els buròcrates parlen dels seus grups d'interès, es refereixen als seus empleats i al sector que gestionen, no als ciutadans.
La qual cosa parla d'un altre problema. Quan una agència governamental pretén gestionar tot el problema, confiant en els experts escollits i monopolitzant la conversa, esprémer altres opcions. Sens dubte, les instal·lacions i hospitals d'atenció a llarg termini haurien gestionat millor el problema de la Covid sense que els edictes governamentals els diguessin exactament què fer. El mateix amb els individus: aquells amb una major tolerància al risc haurien fet el seu negoci mentre que els de la categoria vulnerable haurien tingut més precaució.
En qualsevol cas, diguem que els polítics decideixen que CDC està fora de control i necessita una retallada pressupostària a l'antiga, per exemple, un 10%. Gairebé no passa, però diguem que sí, i els directius de CDC volen implementar una cosa així d'una manera que maximitzi l'eficiència i encara serveixi al públic. On tallar? Com saber-ho? No hi ha sectors que guanyin ni que perdin diners: tot són fons que van i vénen. Realment no hi ha cap manera econòmicament racional de fer-ho.
El que sabem del cert és que aquest tall provocaria pànic intern i una lluita per influir en el procés. La burocràcia té vida pròpia i vol sobreviure. Farà tot el possible per evitar que es produeixin retallades. El primer lloc a retallar, sempre decideixen, és el que dóna als polítics i al públic una lliçó brutal: no retallar mai el nostre pressupost. Ho fan eliminant les coses que més importen a la gent!
En el llenguatge de Washington, això s'anomena estratagema del Monument a Washington. Sempre que hi ha una congelació o contenció pressupostària, el primer que tanquen són els principals centres de visitants de la ciutat, com per enviar un senyal a tota la gent que ve a pelegrinar. Normalment funciona perquè la gent truca als seus representants electes amb ràbia i reclama que els monuments tornin a obrir.
Washington s'especialitza en aquestes representacions de teatre d'austeritat. Ho fan cada pocs anys. Així serà si algú s'atreveix a imposar una retallada del pressupost de CDC. Garantit: els buròcrates alimentaran les històries mediàtiques de la desgràcia dels nens malalts, la gent gran que pateix, els adolescents que beuen lleixiu o mengen beines per rentar plats, o algun altre absurd, i diuen que això és el que passa quan es devalua la salut pública.
Aquí hi ha el problema principal d'arrencar la tirita lentament. No hi ha cap manera indolora de fer-ho. I no hi ha cap manera realment racional de retallar els pressupostos de la burocràcia governamental sense provocar una reacció que faci que els talladors semblin monstres.
Després que Betsy DeVos deixés el Departament d'Educació i, observant des de dins quin desastre era realment, va dir el que calia dir. Abolir-lo. Apaga-ho. Desfinançar-lo completament. Oblida-ho. No fa res útil. Tot el que fa es pot fer millor a nivell estatal o en mercats privats. Tot cert.
El que ella diu sobre el Departament d'Ensenyament és igualment cert per a més d'un centenar d'agències de l'estat administratiu. La gent ha estat parlant darrerament sobre l'abolició de l'FBI. Genial, fes-ho. El mateix passa amb el CDC. És l'hora. Ara mateix. Traieu l'endoll i veneu l'immoble.
Realment no hi ha altra opció que seguir fent el que estem fent ara. L'statu quo és intolerable.
Si un Congrés seriosament reformador arriba al poder, l'abolició i no la reforma i no les retallades, ha de ser el punt de partida de la discussió. L'hora és tarda i hi ha moltes coses en joc, inclosa la pròpia llibertat. Aquesta podria ser l'última oportunitat.
Els nous CEO ho fan tot el temps. Tanquen divisions senceres, deixen anar milers d'empleats, acaben les relacions amb proveïdors, venen propietats i fan tot el possible per salvar l'empresa. Ho fan per sobreviure. L'empresa en aquest cas és els Estats Units i també necessita estalviar-se. Tenir-hi alguna esperança requereix el desmantellament de les estructures anticonstitucionals de cruft que han crescut dins del govern que tan completament l'han alienat de la voluntat popular.
Hi ha d'haver una llista per abolir i qualsevol institució del govern federal amb la paraula agència, departament o oficina ha de ser-hi. Els darrers anys ens han demostrat el poder d'aquestes institucions i la devastació que poden causar. L'única manera segura d'evitar que torni a passar és aturar amb força totes les burocràcies que ens van causar el patiment. La mateixa societat, que és més intel·ligent que la burocràcia, pot gestionar la resta.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
