COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El 2024, especialista en informàtica Lisa Domski va rebre 12.7 milions de dòlars en una demanda per discriminació religiosa contra Blue Cross Blue Shield de Michigan. L'empresa sanitària l'havia acomiadat per rebutjar una vacuna contra la Covid-19 que s'havia desenvolupat utilitzant línies cel·lulars fetals avortades, a la qual cosa ella s'hi va oposar com a catòlica.
El cas de Domski no és únic. El seu és una de les almenys cinc demandes importants que enfronten els mandats de vacunació amb la llibertat religiosa dels darrers anys.
La majoria dels nord-americans podrien suposar que la llibertat religiosa garantida per la Primera Esmena s'estendria a les vacunes administrades tant a adults com a nens. La majoria dels estats reconeixen aquest dret, però Califòrnia, Connecticut, Maine, Nova York i Virgínia Occidental no..
Haurien de fer-ho? Amb la creixent preocupació pública pels mandats de vacunació, només és qüestió de temps que aquesta qüestió arribi al Tribunal Suprem.
El Tribunal mai s'ha pronunciat directament sobre la qüestió de la llibertat religiosa i els mandats de vacunació, però sí que s'ha ocupat de mandats. Jacobson contra Massachusetts (1905) va involucrar un home adult, Henning Jacobson de Cambridge, Massachusetts. La ciutat, seguint una llei estatal, havia ordenat la vacuna contra la verola durant una epidèmia i havia multat Jacobson amb cinc dòlars per no complir-la. Va argumentar que el mandat del seu estat violava el seu dret a la llibertat individual en virtut del 14th Esmena.
El Tribunal Suprem no va estar d'acord amb el Sr. Jacobson. Va dictaminar per 7 vots a 2 que els estats tenen una àmplia autoritat en virtut dels seus poders policials per promulgar mesures de salut pública, incloses les vacunacions obligatòries. quan sigui necessari per protegir la comunitat.
In Zucht contra King (1922), el Tribunal Suprem va dictaminar que les escoles podien obligar a fer vacunes. El Cantwell (1940), però, el Tribunal va determinar que els estats havien de tenir un interès estatal imperatiu per restringir la llibertat religiosa. Mig segle més tard, Herrero (1990) va rebaixar el llistó perquè els estats rebutgessin les reclamacions de llibertat religiosa. La Llei de Restauració de la Llibertat Religiosa (1993) va reequilibrar parcialment la balança. I decisions judicials recents suggereixen que el Tribunal podria enviar aviat Herrero al contenidor de reciclatge.
Cap d'aquests casos, però, implicava un conflicte potencial entre la llibertat religiosa i un mandat de vacunació. Per tant, aquestes preguntes persisteixen: si es presenta la qüestió, hauria el Tribunal Suprem d'exigir que les lleis estatals reconeguin les objeccions de llibertat religiosa als mandats de vacunació? I si és així, en quines condicions?
No sóc ni un jurista ni un profeta, així que no m'atreviré a fer una predicció sobre com dictaminaria el Tribunal. Tot i així, el Tribunal hauria reconèixer la legitimitat d'almenys algunes objeccions de llibertat religiosa als mandats de vacunació. Això és cert fins i tot si es creu que la majoria de set vots va decidir correctament el 1905 que els estats podien obligar a vacunar-se contra la verola.
Aquests mandats sempre impliquen qüestions de fet crucials. En Jacobson, el Tribunal va donar per fets diversos del que considerava fets: (1) Van assumir que les vacunes contra la verola tenien un llarg historial d'immunització dels receptors contra una malaltia altament infecciosa i mortal. (2) Hi havia pocs tractaments alternatius per als infectats. (3) El cost de rebutjar el mandat de Massachusetts —una petita multa— no era tan feixuc. (4) El risc de la vacuna en si era força baix. (5) Finalment, van assumir que aquest mandat era necessari per a la seguretat pública.
Tenint en compte tot això, van rebutjar la seva apel·lació a la llibertat personal.
Poques d'aquestes premisses s'apliquen a les vacunes infantils del calendari infantil del 2025, i encara menys al calendari en conjunt. Al contrari, totes les vacunes recentment aprovades es beneficien del blanqueig de prestigi immerescut de les vacunes contra la verola i la poliomielitis. Com a resultat, la suposició que els estats tenen un interès públic imperatiu a exigir l'administració obligatòria de totes les vacunes tot el calendari de vacunacions infantils—fins i tot malgrat les objeccions religioses sinceres— ha superat amb escreix la seva data de caducitat.
Aquesta afirmació pot semblar controvertida, fins i tot escandalosa, als lectors que van conèixer un protocol de vacunació modest de petits o de pares. De petit, vaig rebre la verola amb una agulla bifurcada indolora, la vacuna oral contra la poliomielitis i injeccions de DTP. Per alguna raó, no vaig rebre la vacuna contra el xarampió i vaig agafar el xarampió quan tenia quatre anys. Per tant, la meva experiència amb les vacunes infantils va ser força modesta. Durant gran part de la meva vida, vaig pensar poc en les vacunes i no tenia cap motiu per dubtar de la saviesa de l'Administració d'Aliments i Medicaments (FDA) i dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC).
Els pares joves d'avui dia viuen en un univers diferent. El calendari actual dels CDC inclou 68 injeccions entre el naixement i els 18 anys, i moltes d'aquestes injeccions contenen múltiples antígens. La majoria es van afegir després del 1986, quan el govern federal va concedir immunitat de responsabilitat per lesions als fabricants de vacunes. Molts d'aquests pares són conscients de la crisi de malalties cròniques entre els nens. Finalment, van experimentar la bogeria del 2020-21, quan les autoritats de salut pública es van deshonrar una i altra vegada. Com a resultat, i a diferència de les generacions anteriors, els pares joves són molt menys propensos a confiar en les agències de salut pública. Segons una enquesta recent de Zogby, aproximadament la meitat dels adults nord-americans ara volen que els CDC reconsiderin el calendari per a nens.
Els molts problemes àmpliament coneguts amb el calendari —i el procés d'aprovació que hi ha al darrere— ara generen escepticisme sobre tot l'empresa de salut pública. Tot i així, la majoria dels nord-americans no són (encara) "escèptics de les vacunes"Molts pares joves simplement volen espaiar les dosis de la vacuna o endarrerir-ne o rebutjar-ne algunes. Per la seva molèstia, molts troben que el seu metge, el consell escolar i el veí del costat tracten tot el calendari com un decret moral inflexible.
Malgrat aquesta pressió, milions de pares nord-americans de tot l'espectre polític s'hi resisteixenSón com defensors compromesos de la vida abans del 2022, que no tractaven el "dret" constitucional a l'avortament ni com una llei justa ni com una llei establerta. Molts d'aquests pares pateixen dificultats personals a causa dels mandats de facto. Intercanvien els noms de metges que no els pressionen perquè compleixin l'horari. Eviten tant les escoles públiques com les privades. Alguns fins i tot fan les maletes i es muden. Conec un emprenedor tecnològic que va traslladar la seva família d'una gran ciutat d'un estat a una zona rural d'un altre estat i va comprar una petita escola per a pares locals que volien evitar els mandats.
Ja no vivim en una època en què la majoria els nord-americans informats simplement confiaran en la paraula d'un metge o científic del govern amb una bata blanca de laboratori. Això es deu, en part, al fet que reconeixen que els processos que donen lloc a les polítiques de salut pública, inclosos els mandats de vacunació, són confusos i poc fiables.
Les vacunes i els mandats són el resultat de lleis i polítiques tant a nivell federal com estatal. La FDA aprova nous medicaments basant-se en assajos realitzats per les mateixes companyies farmacèutiques. Els CDC determinen aleshores si recomana una vacuna i per a qui. Però són els estats —que tenen jurisdicció sobre les llicències i la pràctica mèdica— els que n'exigeixen l'ús. El resultat és un frustrant joc de culpabilització. Anthony Fauci, la cara dels confinaments i les vacunes contra la Covid, va destil·lar aquesta tàctica en una entrevista amb el New York Times el 2023. «Ensenya'm una escola que hagi tancat i ensenya'm una fàbrica que hagi tancat», va insistir. «Mai. Mai ho vaig fer».
Malgrat, o potser a causa d'aquests jocs d'incògnites, els desafiaments legals als mandats de vacunació són inevitables. Basat en sobre evidències recents, és probable que algunes d'aquestes s'emmarquin en termes de llibertat religiosa.
L'argument a favor de la llibertat de vacunació
La llibertat religiosa és una espècie del gènere llibertat. Es podria presentar un argument formidable contra els mandats de vacunació basant-se simplement en la llibertat individual sense apel·lar a la creença religiosa. Es podria apel·lar, per exemple, a la llibertat i els drets dels pares a prendre decisions que afecten els seus fills. Considereu el següent argument, del qual depèn en gran part d'afirmacions sobre l'alt risc de qualsevol vacuna:
- La pregunta en Jacobson (1905) era si l'estat podia, sota certes condicions, exigir una vacuna contra malalties infeccioses per protegir el públic. Els detalls importen. El Tribunal va assumir certes coses sobre la naturalesa de la vacuna, el risc de verola en aquell moment i la severitat de l'ordre. Cap d'aquestes suposicions és vàlida per a la majoria, si és que n'hi ha, de les vacunes del calendari actual dels CDC.
La verola era extremadament infecciosa i tenia, el 1905, una taxa de mortalitat per infecció d'aproximadament el 30%. (La taxa prèvia a la vacunació de la Covid-19, en canvi, era de molts ordres de magnitud més petits per a tothom excepte la gent gran.) Hi havia una epidèmia en curs. A més, el 1905, alguna versió de la vacuna contra la verola s'havia utilitzat durant més d'un segle. El càstig per incomplir el mandat no era l'ostracisme, sinó una modesta multa de 5 dòlars, equivalent a uns 182 dòlars el 2025. En canvi, una crida a la salut pública o al bé comú per obligar els pares a adoptar tot el calendari de vacunació infantil el 2025 és força feble.
- La l'arribada dels antibiòtics (que pot salvar vides per a aquells amb malalties postinfeccioses per virus respiratoris) i altres innovacions tecnològiques i mèdiques fan que el contrast entre el 1905 i el 2025 sigui encara més dramàtic. Un exemple: més del 98% de la reducció de les morts per xarampió al segle XXth segle va ocórrer abans 1963, quan es va aprovar la primera vacuna contra el xarampió.
Es pot deduir això amb la informació dels CDC.Història del xarampió"pàgina", però no espereu que la destaquin. Aquí teniu una figura que il·lustra a Our Word in Data. La xifra comença el 1919, ja que les dades anteriors a aquesta data es consideren poc fiables. grok estima que la reducció de morts abans del 1963 era del 99.53%. Per tant, per ser generosos, la vacuna contra el xarampió pot ser reconeguda per... com a molt, un 1.5 per cent de la reducció de morts per xarampió des del 1911.
Consideracions similars s'apliquen a moltes de les vacunes del calendari infantil.
- Alguns dels medicaments de la programació actual conferir immunitat completa de la infecció i la transmissió de la malaltia en qüestió. En rigor, aquests fàrmacs "canvien la relació patogen/hoste". És a dir, poden reduir el risc de malaltia greu per al receptor, però no fan el que la majoria de la gent no professional (inclosa la majoria dels pares) pensa que hauria de fer una "vacuna". A finals del 2020 i el 2021, per exemple, milions d'americans van veure com els funcionaris de salut pública insistien que les vacunes contra la Covid-19 prevenien la infecció, cosa que se sabia que era fals fins i tot en aquell moment.
Com a resultat, algunes persones consideren que el benefici personal de la vacuna és més gran que el risc. D'altres decideixen el contrari. Per a aquests medicaments, fins i tot si s'anomenen "vacunes", l'argument de salut pública és molt més feble, ja que el benefici és principalment per al receptor, i el receptor presumiblement té molt menys risc de patir una malaltia greu per infecció d'altres persones.
- L'argument de la salut pública és encara més més feble per a qualsevol vacuna que confereixi immunitat total i de per vida. La qüestió hauria de ser òbvia: si he rebut una vacuna d'aquest tipus, no puc emmalaltir, infectar-me ni transmetre el virus en qüestió. Les persones no vacunades no em posen en risc. No hauria de ser important per a mi qui més estigui vacunat. Qualsevol persona preocupada per la malaltia pot rebre la vacuna. Per tant, de nou, els arguments a favor de la vacunació obligatòria són febles, sobretot en un país que valora els drets dels pares, la llibertat individual i els drets de consciència.
- Fins i tot un estudi superficial de les vacunes afegides des de la NCVIA (Llei nacional sobre lesions per vacunes infantils) de 1986, que va proporcionar immunitat de responsabilitat als fabricants de medicaments, no inspira confiança. Un observador informat quedaria sorprès per la disminució dels beneficis de les vacunes durant l'últim segleÉs difícil resistir la sospita que l'escut de responsabilitat legal de 1986 va crear un fort incentiu perquè les companyies farmacèutiques desenvolupessin i pressionessin per medicaments que es poguessin classificar com a vacunes, fins i tot per a malalties que només representen un risc per a poblacions petites.
Pren la vacuna contra l'hepatitis B. La primera dosi s'administra dins de les 24 hores posteriors al naixementAixò és per a una malaltia que es transmet per fluids corporals, i per tant és principalment un risc per als drogoaddictes intravenosos i les prostitutes. Un nounat pot contraure la malaltia de la seva mare. Però als Estats Units, gairebé totes les mares es fan la prova d'aquesta malaltia. Si una mare dóna negatiu per a l'hepatitis B, el risc d'aquesta malaltia per al seu nadó és remot.
Si comprova els detalls al lloc web dels CDC, descobreixes això sobre l'assaig en què es va aprovar el fàrmac per a nounats: "434 dosis de RECOMBIVAX HB, 5 mcg... administrades a 147 nadons i nens sans (fins a 10 anys) que van ser monitoritzats durant 5 dies després de cada dosi". Això no és especialment convincent ni reconfortant.
- Els pares del 2025 tenen motius suficients per preocupar-se que els medicaments s'afegeixin a la llista per motius diferents de la seguretat dels seus fills. Veuen que efectes perversos de la 1986 NCVIA (Llei Nacional de Lesions per Vacunes Infantils), la crisi de les malalties cròniques infantils, el mandat de pagament a tercers per a les vacunes de la Llei d'Atenció Sanitària Assequible, la incentius financers de tercers administrat a metges que tenen una alta fracció dels seus pacients completament vacunats, i gran part del que hem presenciat de les autoritats de salut pública des del 2020.
- L'horari ara inclou 68 trets (de 0 a 18 anys, sense comptar les vacunes recomanades per a les mares embarassades), amb diverses que contenen múltiples antígens (per exemple, la triple vírica). Fins i tot si es demostrés que totes les vacunes individuals del calendari són segures, això no ens diria res sobre la seguretat acumulada de tot el calendari, que El NIH s'ha resistit a fer proves.
- L'epidèmia de malalties cròniques infantils es correlaciona amb el creixement en el calendari de vacunació infantil. És raonable preguntar-se si el calendari està contribuint a la crisi. En Termes bayesians, la probabilitat prèvia que el calendari total contribueixi a la malaltia crònica és molt més alta el 2025 que no pas, per exemple, el 1967 o el 1986.
- Com argumenta Catherine Pakaluk en la seva obra recent assaig sobre els drets dels pares i els mandats de vacunació, un adult pot optar per assumir un risc privat per un bé públic, però això no s'aplica als fills. És no raonable exigir que els pares —la feina dels quals és protegir els seus fills de qualsevol perill— posin en risc els seus propis fills per un suposat benefici social.
Per descomptat, no vacunar un nen també podria posar-lo en risc. La qüestió és simplement que l'argument del "risc individual per a la recompensa social" no funciona quan s'aplica a un nen petit que no pot exercir el consentiment informat. I algunes de les vacunes del calendari, com les de la Covid-19, confereixen poc benefici per als nens, ja que els nens tenen un risc de mort gairebé nul i una malaltia greu per Covid-19, i els efectes dels fàrmacs són de curta durada.
- Els pares tenen incentius naturals per protegir els seus fills. Com a resultat, les vacunes infantils amb un benefici net genuí (en les quals els beneficis per al nen superen clarament els riscos) no cal que siguin obligatòries. De fet, per a malalties generalitzades, mortals i altament infeccioses, la majoria dels pares reclamarien que el seu fill rebés una vacuna ben provada i relativament segura. En casos extrems, molts fins i tot podrien signar una renúncia prometent no responsabilitzar la companyia farmacèutica per lesions.
- Atesa l'anterior, una apel·lació a drets dels pares només hauria n'hi ha prou que un pare o una mare rebutgi o retardi una vacuna per al seu fill.
L'argument de la llibertat religiosa
Dit això, un argument sincer de llibertat religiosa, basat en els punts anteriors, és encara més fort quan s'aplica als pares que actuen en nom dels seus fills.
Aquests arguments depenen de fets particulars, és clar, així que aquí teniu un argument que podria fer si la meva dona i jo tinguéssim un nadó el 2025. Prenguem com a exemple la vacuna contra l'hepatitis B. Podria aplicar-la, amb els ajustaments pertinents, a altres, com ara les vacunes contra la Covid-19.
- Crec que Déu m'obliga moralment a protegir els meus fills i el seu benestar.Catecisme de l'Església Catòlica, 2221-2231)
- A partir d'una investigació acurada i del fet que la meva dona no té hepatitis B, he conclòs que administrar la vacuna contra l'hepatitis B al meu nadó dins de les 24 hores posteriors al naixement proporciona poc o cap benefici per a la salut del meu fill.
- La detalls de l'assaig del fàrmac, en base als quals es va aprovar aquest fàrmac, són febles segons qualsevol estàndard científic raonable.
- El risc que el meu fill rebi la vacuna pot ser baix. Però, tenint en compte les limitacions dels estudis pertinents, sóc agnòstic sobre la qüestió. En qualsevol cas, sé que el risc que el meu fill contragui hepatitis B és extremadament baix.
- Sé que aquesta vacuna era afegit a la programació el 1991, en part per augmentar el compliment de la normativa i a causa de la dificultat de dirigir-se a la població adulta en risc.
- Aquesta vacuna no aportaria gaire o cap benefici a altres persones perquè no prevé ni la infecció ni la transmissió a altres persones. Això és perquè puc estar segur que el meu fill/a no té hepatitis B en néixer, és extremadament improbable que la contragui durant la infància, i no se sap que la intervenció conferisca immunitat de per vida.
- No sóc utilitarista. Fins i tot si la vacuna administrada el primer dia del naixement proporcionés alguns beneficis a la societat (per exemple, prevenint la infecció en altres persones), crec que és injust que jo imposi al meu fill nounat un risc concret per un benefici social abstracte i especulatiu.
- La Codi de Nuremberg sobre el tractament dels presoners de guerra prohibeix qualsevol experiment mèdic amb presoners per al benefici de la comunitat, tret que el receptor hi doni el seu consentiment lliurement. Segurament, els estàndards per al tractament dels presoners de guerra no són més alts que els estàndards per als nens sota la cura dels seus pares.
- Per tant, tinc una forta objecció religiosa a donar al meu fill la primera dosi de la vacuna contra l'hepatitis B dins de les 24 hores posteriors al naixement.
Idealment, no es demanaria al Tribunal Suprem que es pronunciés sobre aquesta qüestió fins que els problemes esbossats aquí siguin més coneguts. Els mitjans de comunicació i els funcionaris públics han relegat les qüestions sobre la seguretat de les vacunes a la perfecció durant dècades. Com a resultat, els jutges poden suposar incorrectament (com fa la majoria de la gent) que el risc de totes les vacunes aprovades (tant individualment com conjuntament) és baix en relació amb els beneficis individuals i socials.
Tot i això, ja hem passat l'època en què els nord-americans estan obligats a donar el benefici del dubte a la FDA, els CDC i altres agències de salut pública. Si volen que se'ls confiï, han d'actuar de manera fiable. Els pares, en particular, poden tenir sòlides raons morals i religioses per retardar o renunciar, per als seus fills petits, als medicaments del calendari de vacunació infantil dels CDC. Esperem que el Tribunal Suprem reconegui els drets d'aquests pares si ha de pronunciar-se sobre aquesta qüestió.
-
Jay W. Richards, doctor, és director del Richard and Helen DeVos Center for Human Flourishing i investigador sènior William E. Simon en principis americans i polítiques públiques a la Heritage Foundation. També és investigador sènior del Discovery Institute.
En Jay és autor o editor de més d'una dotzena de llibres, entre els quals hi ha New York Times bestsellers Infiltrat (2013) i indivisible (2012); L'avantatge humà; Diners, avarícia i Déu, guanyador d'un Premi Templeton Enterprise 2010; La festa del Hobbit amb Jonathan Witt; i Menja, Dejuna, FestejaEl seu llibre més recent, amb James Robison, és Lluita la bona batalla: com una aliança de fe i raó pot guanyar la guerra cultural.
Veure totes les publicacions
