COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Se suposa que hi ha una línia clara entre la publicació mèdica i la propaganda. Ni menys que a les pàgines del Llanceta, abans considerat un bastió relatiu d'integritat en l'edició. L'honestedat en la publicació mèdica, és a dir, la publicació sobre la base d'una revisió transparent, rigorosa i imparcialitat, és d'especial importància per a la medicina i la salut pública. Els resultats d'aquestes publicacions contribueixen a salvar o matar persones.
A 2020 el Llanceta va publicar un aparentment fraudulent estudiar desacreditar l'ús de la hidroxicloroquina en la gestió de la COVID-19. Mentre això va ser més tard retirat, no hauria d'haver passat el primer cop d'ull d'un editor seriós, ja que les dades publicades per una institució desconeguda anteriorment no s'han pogut cotejar de manera creïble en el període de temps en qüestió.
A Llanceta La "comissió" per investigar els orígens del SARS-CoV-2 incloïa persones que tenien conflicte directe d'interessos, ja que potencialment serien culpables si les seves troballes revelessin un origen basat en el laboratori. Això va seguir la publicació d'a carta afirmant que l'origen del SARS-CoV-2 al laboratori va ser una "teoria de la conspiració" i una "informació errònia", tot i que els primers casos es van informar a unes poques milles de l'Institut de Virologia de Wuhan, on s'estava realitzant investigacions sobre virus semblants al SARS. , a centenars de quilòmetres de l'hàbitat dels putatius hostes zoonòtics.
La Llanceta de nou aparentment es va perdre l'obvi conflicte d'interessos en l'autoria d'aquesta carta fins que es veu obligat a enfrontar-s'hi.
Juntament amb el de Lancet acceptació inqüestionable de vacunació massiva en països amb una mortalitat molt baixa i amb altes prioritats en competència, i el seu impuls a "zero-CovidEn el context d'una propagació global sense intervencions de bloqueig de la transmissió, la mala història de la revista sobre COVID-19 suggereix un biaix intencionat.
Modeling fantasia amb ànim de lucre
La setmana passada, el Llanceta publicat un estudi de modelatge d'Oliver Watson i altres de l'Imperial College de Londres, finançat, entre d'altres, per la Fundació Bill & Melinda Gates. Aquest model predictiu de l'Imperial College suggereix que la vacunació contra la COVID-19 introduïda a finals de 2020 va salvar 14.4 a 19.8 milions de vides en els 12 mesos següents. Es proporciona un resum aquí. L'equip de modelatge de l'Imperial College abans de forma massiva exagerat morts previstes per COVID-19 el 2020.
Els models han de superar criteris bàsics de credibilitat per ser publicats, basats en la plausibilitat. Alternativament, s'hauria d'indicar una manca de coherència amb les dades del món real o la biologia coneguda. Per raons sobre les quals només es pot especular, el Llanceta novament sembla no haver avaluat realment la credibilitat del document abans de la seva publicació. Això importa, com altres que no tenen una comprensió bàsica aparent del procés científic, com ara The Economist i diversos comentaristes a les xarxes socials, per després difondre les prediccions del model com a fets.
La gent pot morir quan la salut pública es torça d'aquesta manera.
La vacunació contra el SARS-CoV-2 va començar a finals del 2020, i no es van aconseguir taxes de vacunació significatives a la majoria de les poblacions fins almenys uns mesos després del 2021. En un brot de virus respiratori, és probable que els més vulnerables, amb més probabilitats de morir, estiguin sobrerepresentats. en mortalitat el primer any. Tanmateix, això primer any no va produir res semblant a la mortalitat que es deia haver estat "salvada" per les vacunes el 2021. Confinaments i altres intervencions no farmacèutiques no comptar per això.
La immunitat postinfecció és efectiu per mitigar la COVID-19, i encara més que la vacunació sola. Les enquestes serològiques indiquen que la majoria de les persones van obtenir immunitat després de la infecció a mitjans i finals del 2021. Com taxes d'infecció són major de Les taxes de vacunació de gran part de la població mundial, s'espera que la immunitat post-infecció tingui un paper més important que la vacunació en la reducció de la mortalitat posterior. El continent africà, amb la taxa de vacunació més baixa, té la taxa de mortalitat més baixa – una relació multifactorial però que hauria d'haver donat el Llanceta, The Economist, i qualsevol persona pensant fa una pausa per pensar.
Es podria argumentar que la vacunació estava més dirigida als més vulnerables i que tenia un impacte desproporcionat, però això anava en contra dels Llanceta paper afirmen que les taxes de vacunació més altes salvarien encara més persones. La vacuna no bloqueja la transmissió, de manera que la minoria vulnerable explica gairebé tot l'impacte possible de la vacuna.
El suggeriment de Watson et al. que la mortalitat per totes les causes es pot utilitzar com a indicador per a la COVID-19 també fa mal l'evidència en dues àrees:
- En primer lloc, els assaigs controlats aleatoris de les vacunes d'ARNm COVID-19 mostren a petit excés mortalitat per totes les causes en el grup vacunat respecte al placebo. Això per si sol fa que una reducció substancial de la mortalitat global a través de la vacunació sigui poc probable, amb esdeveniments adversos que poden promoure la mortalitat no COVID-19.
- En segon lloc, un gran augment de la mortalitat per totes les causes s'associa amb les mesures de confinament i s'espera d'elles. Això s'evidencia amb la pujada malària i tuberculosi, reducció de la vacunació infantil, i més 75 milions van afegir persones en extrema pobresa. La pobresa augmenta la mortalitat, matant especialment nens. UNICEF calcula 228,000 nens morts per confinament als 6 països del sud d'Àsia només el 2020, i quan s'extrapola a l'Àfrica subsahariana i fins al 2021, es tracta de molts nens morts. Per tant, les morts per confinament, que no són de COVID-19, representen una gran part de l'excés de mortalitat.
Modelar o informar de la "mortalitat" o "vides salvades" de la COVID-19 planteja un altre problema que el Llanceta i els mitjans més amplis han passat constantment per alt. Les morts per COVID-19 es concentren al ancià (edat >75 anys) amb múltiple comorbiditats. Aquest és el subgrup de població amb més probabilitats de morir en els propers mesos o anys.
És probable que un nen salvat de la malària guanyi 70 anys de vida, mentre que una persona salvat de la COVID-19 és probable que guanyi un any o menys. Tot i que aquest any és important, relativament pocs ho equipararien a la pèrdua potencial del seu nét. També vol dir que el terme "desat" requereix un matís considerable, com aquells que Watson et al. L'afirmació que van ser "salvades" per les vacunes la primera meitat del 2021 és probable que ja hagin mort per una altra cosa.
És per això que s'incorporen mètriques anys de vida perduts o incapacitats eren estàndard fins al 2020, inclòs el de Lancet lucratiu partnership amb IHME sobre les avaluacions de la càrrega global de la malaltia finançat per la Fundació Bill & Melinda Gates. Abandonar aquestes mètriques quan apareix una pandèmia que s'apunta de manera aclaparadora a aquells que tenen l'esperança de vida més curta és extraordinari.
Sopesant vides i beneficis
Són desenes de milers de milions de dòlars s'està generant per a les grans empreses farmacèutiques i els seus inversors mitjançant la vacunació massiva contra la COVID-19. El Llanceta és un negoci i, com a tal, depèn d'agradar a aquests influents dominants de la investigació mèdica. Com a desviació de recursos de malalties de càrrega més alta a la vacunació massiva de poblacions immunes joves als països de baixos ingressos és demostrable perjudicial a la salut general mitjançant la desviació de recursos i l'empobriment general, això presenta dificultats per a la Llanceta.
Matar nens en massa és un mal aspecte per a una revista mèdica, però l'evidència indica que aquesta desviació de recursos servirà, i el Llanceta se sent clarament inclinat a donar-hi suport. Quan un major Llanceta La parella s'enfronta a una pèrdua important d'ingressos si es qüestiona el paradigma de la vacunació massiva, l'afirmació dels principis i l'ètica hauria pres coratge i hauria incorregut en riscos.
Aquest és el dilema ètic que ha comportat l'elevat nivell d'inversió privada en salut pública. Els inversors farmacèutics patrocinen escoles de "salut global", investigació, modelatge i institucions de salut pública, incloses l’OMS, que utilitzen les seves sortides. Les editorials amb ànim de lucre han d'estar alineades amb aquestes fonts de finançament per prosperar.
Els perdedors en tot això són les poblacions a les quals se'ls obliga l'"equitat" en mercaderies (és a dir, vacunes) a costa de l'equitat en salut i la llibertat d'escollir. A mesura que la malària, la desnutrició i altres malalties de la pobresa augmenten, la salut pública i les seves revistes mèdiques han de centrar-se en altres llocs en àrees rendibles per als seus finançadors.
Sucumbir als conflictes d'interessos no és gaire nou a la societat humana, i els humans són excel·lents per justificar-ho. Per això necessitem una supervisió externa en àrees on aquests conflictes poden causar grans danys. Calen noves regles sobre conflictes d'interessos i transparència en la publicació mèdica, incloses reformes per garantir una revisió transparent per parells i un accés obert a les refutacions dels articles publicats. Les institucions amb ànim de lucre no poden ser el principal àrbitre per determinar quina informació de salut arriba al públic.
De moment, però, és difícil veure un camí cap a la millora tret que els mateixos editors valoren la integritat i els periodistes que els interpreten valoren la veritat. Hem permès que els interessos creats dominen el discurs de la salut pública perquè valorem els seus diners més que la paraula impresa. Això és important perquè l'honestedat en la publicació mèdica determina la qualitat de vida i la probabilitat de mort de les persones. No és un problema abstracte.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
