COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La retirada dels Estats Units de l'Organització Mundial de la Salut (OMS) és més que una ruptura diplomàtica. Crea una oportunitat única per repensar com hauria de funcionar realment la cooperació sanitària mundial.
La veritable pregunta no és si els països han de cooperar. Ho han de fer. Els humans importen. La salut aporta estabilitat econòmica. Els patògens creuen les fronteres. L'intercanvi de dades importa. Els estàndards importen. La col·laboració científica importa.
La pregunta és arquitectònica: com podem cooperar sense recrear els incentius institucionals que van debilitar la confiança en primer lloc?
L'OMS es va establir com un organisme normatiu i tècnic per establir estàndards, coordinar la informació i donar suport als sistemes nacionals de salut amb dificultats per aconseguir l'autosuficiència. No es va dissenyar com una autoritat d'emergència global centralitzada. No pretenia ser una expansió perpètua del rol, sinó per reduir la necessitat de la seva pròpia existència. Tot i això, amb el temps, i especialment durant la Covid-19, la funció d'emergència va arribar a dominar la seva identitat. La governança pandèmica, els marcs de compliment i les estructures centralitzades de preparació van eclipsar cada cop més el paper original de l'OMS.
Aquest canvi no va ser merament polític. Va ser estructural.
Les infraestructures d'emergència permanents creen incentius permanents. El personal, els pressupostos i la rellevància institucional depenen de la importància contínua de la crisi. Una burocràcia organitzada al voltant d'esdeveniments excepcionals tindrà dificultats per declarar la normalitat. Això no és conspiració; és lògica institucional.
Alhora, el model de finançament de l'OMS —que depèn en gran mesura de les contribucions voluntàries amb finalitats específiques— ha difuminat la responsabilitat i ha fomentat la distorsió de l'agenda. Quan el finançament està fragmentat i dirigit políticament, les prioritats inevitablement canvien.
La retirada per si sola no resol aquests problemes. La simple construcció d'una nova institució amb el mateix mandat d'emergència permanent reproduiria les mateixes distorsions d'incentius amb un nom diferent. Mentre que la desvinculació permanent equival a autolesió.
Si la reforma ha de significar alguna cosa, ha de començar amb la diferenciació funcional.
Certes funcions de salut global són inherentment multilaterals i relativament poc controvertides: la classificació de malalties, els estàndards de laboratori, la mesura de la càrrega de la malaltia i les eficiències aconseguides mitjançant l'estandardització de la gestió de malalties a través de les fronteres. Aquestes funcions requereixen legitimitat, transparència i una àmplia participació, no autoritat coercitiva.
Els poders d'emergència són diferents.
El tancament de fronteres, les recomanacions de confinament, el desplegament de reserves i el control del compliment afecten directament la legislació nacional, les llibertats civils i la vida econòmica. Aquests efectes, com els de la malaltia objectiu, varien molt entre poblacions i exigeixen un context local. Aquestes decisions tenen conseqüències polítiques i han de romandre ancorades en la responsabilitat nacional. Integrar aquesta autoritat dins de les burocràcies globals permanents corre el risc de normalitzar la governança d'emergència i debilitar la supervisió democràtica.
La preparació és essencial. El comandament centralitzat permanent no ho és.
Una alternativa més disciplinada es basaria en pactes desencadenats per esdeveniments entre estats disposats. Aquests només s'activarien quan es compleixin uns llindars epidemiològics predefinits. Serien limitats en el temps. Inclourien clàusules de caducitat automàtica i una revisió científica i fiscal obligatòria posterior a l'esdeveniment. Preservarien l'autoritat d'implementació nacional i funcionarien només dins de les normes fonamentals de drets humans en què se suposa que es basa la salut pública moderna.
Un sistema d'aquest tipus alinea els incentius de manera diferent. Permet una cooperació ràpida sense construir una força laboral permanent, la supervivència institucional de la qual depèn de la continuïtat de la crisi. S'implementa mitjançant la subsidiarietat.
La Covid-19 va revelar debilitats no només en el rendiment de l'OMS, sinó també en l'arquitectura més àmplia de la seguretat sanitària mundial. És poc probable que l'ampliació de l'autoritat d'emergència permanent restauri la confiança pública. La transparència, la proporcionalitat i una autoritat amb límits temporals i responsable tenen més probabilitats de fer-ho.
El disseny del finançament també importa.
La futura participació multilateral hauria de vincular els pressupostos a mètriques objectives de càrrega de morbiditat en lloc de l'ambició institucional. La salut global disposa d'eines sòlides per mesurar l'impacte en la salut. El finançament hauria de seguir resultats mesurables, no el creixement burocràtic.
Aquest canvi també reduiria la influència dels fluxos de finançament assignats que esbiaixen les prioritats cap a les preferències dels donants en lloc de les necessitats sanitàries globals.
Igualment important és la inversió en capacitat nacional.
Històricament, les millores més importants en l'esperança de vida han vingut del sanejament, la nutrició, la vacunació i l'atenció primària, no de les estructures centralitzades de governança d'emergències. L'enfortiment dels sistemes nacionals de salut redueix la dependència i disminueix la probabilitat que s'hagin d'activar els mecanismes d'emergència.
La resiliència es construeix localment, no es declara globalment.
L'elecció del nou director general de l'OMS, que tindrà lloc el 2027, ofereix un impuls. Les transicions de lideratge creen oportunitats excepcionals per debatre el mandat i l'abast en lloc de les personalitats. Fins i tot si els Estats Units romanen fora de l'OMS, poden influir en la conversa global articulant principis clars:
- Cap autoritat centralitzada d'emergència permanent
- Programes amb temps limitat i revisió automàtica
- Pressupost transparent vinculat a resultats mesurables
- Avaluació científica independent després d'emergències declarades
- Preservació de l'autoritat d'implementació nacional
Aquestes no són demandes radicals. Són principis bàsics d'una governança responsable.
La transparència ha d'acompanyar el redisseny. Les negociacions a porta tancada corren el risc de reproduir els mateixos problemes d'incentius que la reforma pretén resoldre. La legitimitat duradora depèn d'un debat obert sobre les estructures de governança, els models de personal, els compromisos financers i els mecanismes de resolució de conflictes.
L'objectiu no hauria de ser la destrucció institucional, ni la substitució simbòlica. Hauria de ser la millora arquitectònica.
Les amenaces de malalties globals són reals. Però també ho és l'erosió de la confiança pública quan els poders d'emergència semblen indefinits, la responsabilitat poc clara i els incentius desalineats. L'atenció mèdica hi és per donar suport a la societat, no a l'inrevés.
El multilateralisme persistirà. La qüestió és si es basarà en fonaments duradors o en mandats ampliats aïllats de qualsevol revisió.
Els Estats Units tenen ara una finestra estreta per donar forma al que vindrà després. Si els responsables polítics se centren en separar les funcions normatives de l'autoritat d'emergència, dissenyant pactes amb terminis definits en lloc d'estructures de comandament permanents i vinculant el finançament a resultats mesurables, la cooperació sanitària mundial es pot reconstruir sense recrear les distorsions estructurals que la van debilitar.
La reforma no consisteix a abandonar la cooperació.
Es tracta de redissenyar-lo abans que la crisi torni a ser el principi organitzador de la governança global.
-
Roger Bate és Brownstone Fellow, Senior Fellow del Centre Internacional de Dret i Economia (gener de 2023-actualitat), membre de la junta d'Africa Fighting Malaria (setembre de 2000-actualitat) i membre de l'Institut d'Afers Econòmics (gener de 2000-actualitat).
Veure totes les publicacions
-
