COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Scott Adams és el creador de la famosa tira de dibuixos animats, Dilbert. És una tira la brillantor de la qual deriva de l'observació i la comprensió properes del comportament humà. Fa un temps, Scott va convertir aquestes habilitats en comentar amb perspicacia i amb notable humilitat intel·lectual la política i la cultura del nostre país.
Com molts altres comentaristes, i basant-se en la seva pròpia anàlisi de les proves de què disposava, va optar per prendre la "vacuna" de la Covid.
Recentment, però, ell publicat un vídeo sobre el tema que ha anat circulant per les xarxes socials. Era un mea culpa en què va declarar: "Els no vacunats van ser els guanyadors" i, pel seu gran crèdit, "Vull esbrinar com tants dels meus espectadors van obtenir la resposta correcta sobre la "vacuna" i jo no".
"Guanyadors" potser va ser una mica irònic: sembla que vol dir que els "no vacunats" no s'han de preocupar per les conseqüències a llarg termini de tenir la "vacuna" al seu cos, ja que hi ha prou dades sobre la falta de seguretat dels ara les "vacunes" semblen demostrar que, en el balanç de riscos, l'opció de no "vacunar" s'ha reivindicat per a les persones sense comorbiditats.
El que segueix és una resposta personal a Scott, que explica com la consideració de la informació disponible en aquell moment va portar a una persona, jo, a rebutjar la "vacuna". No vol dir que tots els que van acceptar la "vacuna" van prendre la decisió equivocada o, de fet, que tots els que la van rebutjar ho van fer per bones raons.
- Algunes persones han dit que la "vacuna" es va crear amb pressa. Això pot ser cert o no. Bona part de la investigació de les "vacunes" d'ARNm ja s'havia fet durant molts anys, i els coronavirus com a classe s'entenen bé, de manera que almenys era factible que només una petita fracció del desenvolupament de la "vacuna" s'hagués apressat.
El punt molt més important va ser això la "vacuna" es va llançar sense proves a llarg termini. Per tant, s'aplicava una de les dues condicions. O no es va poder fer cap afirmació amb confiança sobre la seguretat a llarg termini de la "vacuna" o hi havia algun argument científic sorprenent per a una certesa teòrica única en la vida sobre la seguretat a llarg termini d'aquesta "vacuna". Aquest últim seria tan extraordinari que podria (pel que jo sé) fins i tot una novetat en la història de la medicina. Si fos així, hauria estat tot el que parlaven els científics; no era. Per tant, es va obtenir el primer estat de coses més obvi: no es podia afirmar res amb confiança sobre la seguretat a llarg termini de la "vacuna".
Tenint en compte, doncs, que la seguretat a llarg termini de la "vacuna" era una merda teòrica, el risc no quantificable a llarg termini de prendre-la només es podia justificar per un risc cert extremadament alt de no prendre-la. D'acord amb, Només es podria fer un argument moral i científic per al seu ús per persones amb alt risc de patir malalties greus si s'exposaven a COVID. Fins i tot les primeres dades van mostrar immediatament que jo (i la gran majoria de la població) no formava part del grup.
La insistència contínua a desplegar la "vacuna" a tota la població quan les dades van revelar que aquells que no tenien comorbiditats tenien un baix risc de patir malalties greus o morir per COVID era, per tant, immoral i científica a primera vista. L'argument que reduïa la transmissió dels no vulnerables als vulnerables com a conseqüència de la "vacunació" massiva només podia suportar si s'hagués establert la seguretat a llarg termini de la "vacuna", cosa que no. Atesa la manca de proves de seguretat a llarg termini, la política de "vacunació" massiva estava clarament posant en risc vides joves o sanes per salvar les persones grans i no saludables. Els responsables polítics ni tan sols ho van reconèixer, ni van expressar cap preocupació per la greu responsabilitat que estaven assumint per posar en risc la gent de manera conscient, ni van indicar com havien ponderat els riscos abans d'assolir les seves posicions polítiques.. En conjunt, aquesta va ser una raó molt forta per no confiar en la política ni en les persones que la van establir.
Si més no, si l'aposta per la salut i la vida de les persones representada per la política coercitiva de "vacunació" s'hagués fet després d'una adequada anàlisi cost-benefici, aquesta decisió hauria estat una dura decisió. Qualsevol presentació honesta de la mateixa hauria implicat el llenguatge equívoc de l'equilibri de riscos i la disponibilitat pública d'informació sobre com es van ponderar els riscos i es va prendre la decisió. De fet, el llenguatge dels responsables polítics era deshonestament inequívoc i el consell que van oferir suggeria que no hi havia cap risc de prendre la "vacuna". Aquest consell era senzillament fals (o, si ho preferiu, enganyós) sobre l'evidència de l'època en la mesura que no era qualificat.
- Les dades que no admetien les polítiques de COVID es van suprimir de manera activa i massiva. Això va elevar el nivell d'evidència suficient per a la certesa que la "vacuna" era segura i eficaç. D'acord amb l'anterior, no es va complir el límit.
- Anàlisis senzills fins i tot les primeres dades disponibles ho demostraven l'establiment estava preparat per fer molt més mal en termes de drets humans i gastar recursos públics per prevenir una mort per COVID que qualsevol altre tipus de mort.. Per què això desproporcionalitat? Calia una explicació d'aquesta reacció exagerada. La conjectura més amable sobre el que la conduïa va ser un "pànic honest i vell". Però si una política està sent impulsada pel pànic, la barra per seguir-la puja encara més. Una conjectura menys amable és que hi havia raons no declarades per a la política, en aquest cas, òbviament, no es podia confiar en la "vacuna".
- La por havia generat clarament un pànic de salut i un pànic moral, o psicosi de formació massiva. Això va posar en joc molts biaixos cognitius molt forts i les tendències humanes naturals contra la racionalitat i la proporcionalitat. L'evidència d'aquests biaixos eren a tot arreu; incloïa la ruptura de les relacions de familiars i familiars propers, el maltractament de persones per part d'altres que solien ser perfectament decents, la voluntat dels pares de causar danys en el desenvolupament dels seus fills, les crides a violacions de drets a gran escala que van ser fetes per grans nombre de ciutadans de països abans lliures sense cap preocupació aparent per les horribles implicacions d'aquestes trucades, i el compliment sincer, fins i tot ansiós, de polítiques que haurien d'haver justificat respostes de riure d'individus psicològicament sans (fins i tot if havien estat necessaris o simplement útils). Enmig d'aquest pànic o psicosi de formació de masses, la barra probatòria per a afirmacions extremes (com la seguretat i la necessitat moral d'injectar-se amb una forma de teràpia gènica que no ha estat sotmesa a proves a llarg termini) augmenta encara més.
- Es van donar les empreses encarregades de fabricar i, finalment, beneficiar-se de la "vacunació". immunitat jurídica. Per què ho faria un govern si realment creia que la "vacuna" era segura i volgués inculcar-hi confiança? I per què posaria alguna cosa al meu cos que el govern ha decidit que em pot perjudicar sense que tingués cap recurs legal?
- Si els escèptics de la "vacuna" estiguessin equivocats, encara hi hauria hagut dues bones raons per no suprimir les seves dades o punts de vista. En primer lloc, som una democràcia liberal que valora la llibertat d'expressió com un dret fonamental i, en segon lloc, les seves dades i arguments es podrien demostrar que són fallers. El fet que els poders decideixin violar els nostres valors fonamentals i suprimir la discussió convida a la pregunta de "Per què?" Això no es va respondre satisfactòriament més enllà de: "És més fàcil per a ells imposar els seus mandats en un món on la gent no discrepa", però aquest és un argument en contra del compliment, més que a favor. Suprimint informació a priori suggereix que la informació té força persuasiva. Desconfio de qui desconfia de mi per determinar quina informació i arguments són bons i quins són dolents quan ho són. la meva salut això està en joc, sobretot quan les persones que promouen la censura actuen hipòcritament en contra de les seves creences declarades en consentiment informat i autonomia corporal.
- La Prova de PCR es va considerar com la prova de diagnòstic "estàndard d'or" per a COVID. Un moment de lectura sobre com funciona la prova de PCR ho indica no és tal cosa. El seu ús amb finalitats diagnòstiques és més un art que una ciència, per dir-ho amablement. Kary Mullis, que el 1993 va guanyar el Premi Nobel de Química per inventar la tècnica PCR va arriscar la seva carrera per dir-ho quan la gent va intentar utilitzar-lo com a prova de diagnòstic del VIH per justificar un programa massiu d'impulsar medicaments antiretrovirals experimentals en pacients primerencs de la sida, que finalment va matar desenes de milers de persones. Això planteja la pregunta: "Com gestionen la incertesa al voltant dels diagnòstics basats en PCR les persones que estan generant les dades que vam veure a les notícies cada nit i que s'estaven utilitzant per justificar la política de "vacunació" massiva? Si no teniu una resposta satisfactòria a aquesta pregunta, la vostra barra per assumir el risc de "vacunar" hauria de tornar a pujar. (En una nota personal, per obtenir la resposta abans de prendre la meva decisió sobre si em vaig "vacunar", vaig enviar exactament aquesta pregunta, a través d'un amic, a un epidemiòleg de Johns Hopkins. Aquest epidemiòleg, que va participar personalment en la generació de la - dades actuals sobre la propagació de la pandèmia a nivell mundial, es va limitar a respondre que treballa amb les dades que ha donat i no qüestiona la seva exactitud ni els mitjans de generació. És a dir, la resposta a la pandèmia es va basar en gran mesura en les dades generades. per processos que no van ser entès o fins i tot qüestionats pels generadors d'aquestes dades.)
- Per generalitzar l'últim punt, una afirmació suposadament concloent d'algú que demostrablement no pot justificar la seva reclamació s'ha de descomptar. En el cas de la pandèmia de COVID, gairebé totes les persones que van actuar com si la "vacuna" fos segura i eficaç no tenien proves físiques o informatives de les afirmacions de seguretat i eficàcia més enllà de la suposada autoritat d'altres persones que les van fer. Això inclou molts professionals mèdics, un problema que s'estava plantejant alguns dels seus (que, en molts casos, van ser censurats a les xarxes socials i fins i tot van perdre la feina o les llicències). Qualsevol podria llegir la infografia del CDC sobre "vacunes" d'ARNm i, sense ser un científic, generar un "però i si...?" preguntes que es podrien fer als experts per comprovar per si mateixos si els impulsors de les "vacunes" respondrien personalment de la seva seguretat. Per exemple, el CDC va publicar una infografia que deia el següent.
"Com funciona la vacuna?
L'ARNm de la vacuna ensenya a les vostres cèl·lules com fer còpies de la proteïna espiga. Si estàs exposat al virus real més tard, el teu cos el reconeixerà i sabrà com combatre'l. Després que l'ARNm enviï les instruccions, les vostres cèl·lules el descomponen i se'n desfer."
Tot bé. Aleshores, aquí teniu algunes preguntes òbvies per fer. "Què passa si les instruccions lliurades a les cèl·lules per generar la proteïna espiga no s'eliminen del cos com es pretenia? Com podem estar segurs que una situació així no es produirà mai?” Si algú no pot respondre aquestes preguntes i està en una posició d'autoritat política o mèdica, aleshores es mostra disposat a impulsar polítiques potencialment perjudicials sense tenir en compte els riscos que comporta.
- Tenint en compte tot l'anterior, una persona seriosa almenys havia d'estar atent a les dades de seguretat i eficàcia publicades a mesura que avançava la pandèmia. L'estudi de seguretat i eficàcia de sis mesos de Pfizer va ser notable. El gran nombre dels seus autors va ser notable i la seva afirmació resumida era que la vacuna provada era eficaç i segura. Les dades del document van mostrar més morts per cap en el grup "vacunat" que en el grup "no vacunat".
Tot i que aquesta diferència no estableix estadísticament que la vacuna sigui perillosa o ineficaç, les dades generades eren clarament compatibles amb (diguem-ho amablement) la seguretat incompleta de la "vacuna", en desacord amb el resum de la portada. (És gairebé com si fins i tot els científics i els metges professionals mostressin un biaix i un raonament motivat quan el seu treball es polititza.) Com a mínim, un lector profès podria veure que els "descobriments resumits" s'estiraven, o almenys mostraven una notable falta de curiositat per les dades - sobretot tenint en compte el que estava en joc i la increïble responsabilitat d'aconseguir que algú posi alguna cosa no provada dins del seu cos.
- A mesura que passava el temps, va quedar molt clar que algunes de les afirmacions informatives que s'havien fet per convèncer la gent perquè es "vacunessin", especialment per part dels polítics i comentaristes dels mitjans, eren falses.. Si aquestes polítiques s'haguessin justificat genuïnament pels "fets" reclamats anteriorment, aleshores la determinació de la falsedat d'aquests "fets" hauria d'haver donat lloc a un canvi de política o, si més no, a expressions d'aclariment i lamentació per part de persones que abans havien fet va fer aquestes afirmacions incorrectes però fonamentals. Les normes morals i científiques bàsiques exigeixen que les persones consignin clarament les correccions i retractes necessàries de les afirmacions que puguin influir en les decisions que afecten la salut. Si no ho fan, no s'ha de confiar en ells – sobretot tenint en compte les enormes conseqüències potencials dels seus errors informatius per a una població cada cop més “vacunada”. Això, però, no va passar mai. Si els impulsors de "vacunes" haguessin actuat de bona fe, aleshores, arran de la publicació de noves dades durant la pandèmia, hauríem escoltat (i potser fins i tot acceptant) múltiples mea culpas. No vam saber res dels funcionaris polítics, cosa que va revelar una manca d'integritat, serietat moral o preocupació per la precisió gairebé generalitzada. El consegüent descompte necessari de les reclamacions fetes anteriorment pels funcionaris no va deixar cap cas de confiança pel costat del bloqueig, de la "vacuna".
Per oferir alguns exemples d'afirmacions que s'han demostrat falses per les dades però que no es van retrocedir explícitament:
"No rebràs COVID si rep aquestes vacunes... Estem en una pandèmia de no vacunats". – Joe Biden;
"Les vacunes són segures. Et prometo..." - Joe Biden;
"Les vacunes són segures i efectives". —Antoni Fauci.
"Les nostres dades dels CDC suggereixen que les persones vacunades no porten el virus, no es posen malaltes, i no només es troba en els assaigs clínics, sinó també en dades del món real". – Dra. Rochelle Walensky.
"Tenim més de 100,000 nens, que mai abans havíem tingut, en... en estat greu i molts amb ventiladors". - El jutge Sotomayer (durant un cas per determinar la legalitat dels mandats federals de "vacunes")...
… i així successivament i així successivament.
L'últim és especialment interessant perquè va ser fet per un jutge en un cas del Tribunal Suprem per determinar la legalitat dels mandats federals. Posteriorment, l'esmentat doctor Walensky, cap del CDC, que abans havia fet una declaració falsa sobre l'eficàcia de la "vacuna", va confirmar sota interrogatori que el nombre de nens a l'hospital només era de 3,500, no 100,000.
Per aclarir amb més força el fet que les reclamacions i polítiques anteriors es contradiuen amb les troballes posteriors, però que, com a resultat, no es revertiran, el mateix Dr. Walensky, cap del CDC, va dir: "el nombre aclaparador de morts, més del 75%, es va produir en persones que tenien almenys quatre comorbiditats. Així que realment eren persones que no estaven bé per començar.” Aquesta declaració va soscavar tan completament tota la justificació de les polítiques de "vacunació" massiva i bloqueigs que qualsevol persona intel·lectualment honesta que les recolzés hauria de revalorar la seva posició en aquell moment. Mentre que el Joe mitjà podria haver perdut aquesta informació dels CDC, va ser el pròpia del govern informació, de manera que el president Joe (i els seus agents) sens dubte no s'ho podria haver perdut. On va ser el canvi radical en la política per coincidir amb el canvi marí en la nostra comprensió dels riscos associats a la COVID i, per tant, el balanç cost-benefici de la "vacuna" no provada (a llarg termini) en comparació amb el risc associat a estar infectat amb COVID ? No va arribar mai. Evidentment, no es podia confiar ni en les posicions polítiques ni en la seva suposada base factual.
- Quina va ser la nova ciència que va explicar per què, per primera vegada a la història, una "vacuna" seria més eficaç que exposició natural i la consegüent immunitat? Per què la urgència d'aconseguir que una persona que ha tingut COVID i ara té certa immunitat es "vacuni" després del fet?
- La context polític i cultural global en el qual s'estava duent a terme tot el discurs sobre la "vacunació" era tal que el límit probatori de la seguretat i l'eficàcia de la "vacuna" es va elevar encara més mentre es reduïa la nostra capacitat per determinar si s'havia complert aquest límit. Qualsevol conversa amb una persona "no vacunada" (i com a educadora i professora, vaig participar en moltes), sempre implicava que la persona "no vacunada" es posava en una postura defensiva d'haver de justificar-se davant el partidari de la "vacuna" com si la seva posició fos de facto més perjudicial que el contrari. En aquest context, la determinació precisa dels fets és gairebé impossible: el judici moral sempre inhibeix l'anàlisi empírica objectiva. Quan la discussió desapassionada d'un tema és impossible perquè el judici sí saturat El discurs, extreure conclusions amb prou precisió i certesa per promoure la vulneració de drets i la coacció del tractament mèdic, és gairebé impossible.
- Pel que fa a l'anàlisi (i el punt de Scott sobre les "nostres" heurístiques que superen les "seves" anàlisis), precisió no és exactitud. En efecte, en contextos de gran incertesa i complexitat, la precisió es correlaciona negativament amb la precisió. (Una afirmació més precisa és menys probable que sigui correcta.) Gran part del pànic COVID va començar amb el modelatge. El modelatge és perillós ja que posa números a les coses; els números són precisos; i la precisió dóna una il·lusió de precisió, però sota una gran incertesa i complexitat, les sortides del model estan dominades per les incerteses sobre les variables d'entrada que tenen intervals molt amplis (i desconeguts) i els supòsits múltiples que només justifiquen una baixa confiança. Per tant, qualsevol precisió afirmada de la sortida d'un model és falsa i l'exactitud aparent és només i completament això, aparent.
Vam veure el mateix amb el VIH als anys 80 i 90. Els models d'aquella època van determinar que fins a un terç de la població heterosexual podia contraure el VIH. Oprah Winfrey va oferir aquesta estadística en un dels seus programes, alarmant una nació. La primera indústria que va saber que això era absurdament ample de la marca va ser la indústria d'assegurances quan no es van produir totes les fallides que esperaven a causa dels pagaments de les pòlisses d'assegurança de vida. Quan la realitat no coincidia amb els resultats dels seus models, sabien que les suposicions en què es basaven aquests models eren falses, i que el patró de la malaltia era molt diferent del que s'havia declarat.
Per raons alienes a l'abast d'aquest article, la falsedat d'aquestes suposicions es podria haver determinat en aquell moment. No obstant això, avui és rellevant per a nosaltres el fet que aquests models van ajudar a crear tota una indústria de la sida, que va impulsar els fàrmacs antiretrovirals experimentals a les persones amb VIH, sens dubte, amb la creença sincera que els medicaments podrien ajudar-los. Aquestes drogues van matar centenars de milers de persones.
(Per cert, l'home que va anunciar el "descobriment" del VIH des de la Casa Blanca, no en un diari revisat per parells, i després va ser pioner en la reacció enorme i mortal, va ser el mateix Anthony Fauci que ha estat adornant la nostra televisió. pantalles dels darrers anys).
- Un enfocament honest de les dades sobre COVID i el desenvolupament de polítiques hauria impulsat el desenvolupament urgent d'un sistema per recopilar dades precises sobre les infeccions per COVID i els resultats dels pacients amb COVID. En canvi, els poders va fer tot el contrari, fabricació decisions polítiques que reduïen conscientment l'exactitud de les dades recollides d'una manera que complissin els seus propòsits polítics. Concretament, 1) va deixar de distingir entre morir de COVID i morir amb COVID i 2) va incentivar les institucions mèdiques a identificar les morts com a causades per COVID quan no hi havia dades clíniques per donar suport a aquesta conclusió. (Això també va passar durant el pànic del VIH esmentat fa tres dècades.)
- La deshonestedat del costat pro-"vacuna" es va revelar pels canvis repetits de les definicions oficials de termes clínics com "vacuna" les definicions (científiques) de la qual s'han fixat durant generacions (com han de ser si la ciència vol fer la seva feina amb precisió: les definicions de termes científics poden canviar, però només quan canvia la nostra comprensió dels seus referents). Per què va ser el govern canvia el significat de les paraules en lloc de dir simplement la veritat utilitzant les mateixes paraules que havien estat utilitzant des del principi? Les seves accions en aquest sentit van ser totalment falses i anticientífiques. La barra d'evidència torna a pujar i la nostra capacitat de confiar en l'evidència baixa.
En el seu vídeo (que he esmentat a la part superior d'aquest article), Scott Adams va preguntar: "Com podria haver determinat que les dades que em van enviar [els escèptics de la "vacuna"] eren les bones dades?" No va haver de fer-ho. Els que ens encertam o “guanyàvem” (per utilitzar la seva paraula) només calia acceptar les dades dels que impulsaven els mandats de “vacunació”. Com que tenien el major interès en les dades que els apunten, podríem posar un límit superior de confiança en les seves afirmacions provant aquestes afirmacions amb les seves pròpies dades. Per a algú sense comorbiditats, aquest límit superior encara era massa baix per assumir el risc de "vacunació" donat el risc molt baix de danys greus per contraure COVID-19.
En aquesta relació, també val la pena esmentar-ho sota les condicions contextuals adequades, absència de proves is prova d'absència. Aquelles condicions definitivament s'aplicaven a la pandèmia: hi havia un incentiu massiu perquè tots els punts de venda que impulsaven la "vacuna" aportessin proves suficients per donar suport a les seves afirmacions inequívoques sobre la vacuna i les polítiques de confinament i per denigrar, com van fer, aquells que en desacord. Simplement no van aportar aquestes proves, evidentment perquè no existien. Atès que l'haurien aportat si hagués existit, la manca de proves presentades era prova de la seva absència.
Per tots els motius anteriors, vaig passar de considerar inicialment inscriure'm en un assaig de vacuna a fer una diligència deguda de ment oberta a convertir-me en escèptic sobre la "vacuna" de la COVID. En general, crec en mai dir "mai", així que estava esperant fins que les preguntes i problemes plantejats anteriorment fossin resposts i resolts. Aleshores, estaria potencialment disposat a "vacunar-me", almenys en principi. Afortunadament, no sotmetre's a un tractament deixa l'opció de fer-ho en el futur. (Com que no és el cas, per cert, el valor de l'opció de "no actuar encara" pesa una mica a favor de l'enfocament prudent).
Tanmateix, recordo el dia en què la meva decisió de no prendre la "vacuna" es va convertir en ferma. Un punt concloent em va portar a decidir que no prendria la "vacuna" en les condicions vigents. Uns dies després, li vaig dir a la meva mare en una trucada telefònica: "M'hauran de lligar a una taula".
- Siguin quins siguin els riscos associats a una infecció per COVID, d'una banda, i la "vacuna" de l'altra, la política de "vacunació" va permetre violacions massives dels drets humans. Els que van ser "vacunats" estaven contents de veure que els "no vacunats" se'ls retirava les llibertats bàsiques (la llibertat de parlar lliurement, treballar, viatjar, estar amb els éssers estimats en moments importants com ara naixements, morts, funerals, etc.) perquè la seva condició de "vacunats" els va permetre acceptar de nou com a privilegis-per-els-"vacunats" els drets que havien estat retirats a tots els altres. De fet, moltes persones van admetre de mala gana que es van "vacunar" per això mateix, per exemple, per mantenir la feina o sortir amb els seus amics. Per mi, això hauria estat ser còmplice en la destrucció, per precedents i participació, dels drets més bàsics dels quals depèn la nostra societat pacífica.
La gent ha mort per garantir aquests drets per a mi i els meus compatriotes. Quan era adolescent, el meu avi austríac va fugir a Anglaterra des de Viena i es va unir ràpidament a l'exèrcit de Churchill per derrotar a Hitler. Hitler va ser l'home que va assassinar el seu pare, el meu besavi, a Dachau per ser jueu. Els camps van començar com una manera de posar en quarantena els jueus que eren considerats vectors de malalties que havien de retirar els seus drets per protegir la població en general. L'any 2020, tot el que vaig haver de fer en defensa d'aquests drets va ser aguantar els desplaçaments limitats i la prohibició dels meus restaurants preferits, etc., durant uns mesos.
Fins i tot si fos un estrany valor estadístic de tal manera que el COVID em podria hospitalitzar malgrat la meva edat i la meva bona salut, així sigui: si m'agafés, no deixaria que em prengués els meus principis i drets mentrestant.
I si m'equivoqués? I si la derogació massiva de drets que va ser la resposta dels governs d'arreu del món a una pandèmia amb una petita taxa de mortalitat entre els que no estaven "malament per començar" (per utilitzar l'expressió del director de CDC) no anava? per acabar en uns mesos?
I si anés a durar per sempre? En aquest cas, el risc per a la meva vida a causa de la COVID no seria res més que el risc per a totes les nostres vides mentre sortim al carrer en l'última i desesperada esperança de recuperar les llibertats més bàsiques de totes d'un Estat que fa temps. oblidat que existeix legítimament només per protegir-los i, en canvi, els veu ara com a obstacles inconvenients que cal superar o fins i tot destruir-los.
-
Robin Koerner és un ciutadà dels Estats Units nascut a la Gran Bretanya, que exerceix de consultor en el camp de la psicologia política i la comunicació. Té títols de postgrau en Física i Filosofia de la Ciència per la Universitat de Cambridge (Regne Unit) i actualment està cursant un doctorat en epistemologia.
Veure totes les publicacions
