COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Les fallides d'empreses als EUA acaben de tenir la taxa més gran des del pitjor dels bloquejos. És el reflex d'un auge i una caiguda salvatges alimentats per 8 bilions de dòlars en estímul i imposicions boges que van trencar les cadenes de subministrament i van desestabilitzar els patrons de treball normals. Alguns dels guanyadors ara són perdedors, i molts dels negocis destruïts pel camí no tornaran mai més.
Les històries de l'auge i la caiguda de les empreses sempre són fascinants. Però hi ha alguns girs estranys associats a la caiguda de Something Navy, la línia de moda iniciada per Arielle Charnas que ara està a la venda per 1 $. La marca es va obrir a principis del 2020, just a la cúspide del bloqueig, i arran de l'ethos predominant que qualsevol persona amb més d'un milió de seguidors d'Instagram podria fer una mort financera.
Així, la seva empresa va recaptar 10 milions de dòlars en finançament de risc, i va ser valorada en 100 milions de dòlars. Què va vendre ella? El seu estil. La idea era que si compreu roba amb la seva marca, podríeu ser tan feliç, bonic i ben ajustat com ella, almenys aquest era el missatge implícit. Però, per descomptat, al final, la seva roba no era més que la pila habitual de productes derivats del petroli que pots agafar a qualsevol mercat de puces, i els consumidors estaven decebuts.
La seva empresa ara té 7.5 milions de dòlars en passius i 450,000 dòlars en factures impagades, totes les quals haurien de ser absorbides pel nou propietari si n'hi ha.
Quina és la lliçó? Potser posa en dubte la capacitat de qualsevol influencer de més d'1 milió per fer un gran negoci. Potser és una advertència contra l'augment massa ràpid sense un producte estable i una base de clients. Potser és només una història sense incidents de les enginys de l'empresa: alguns ho fan i altres no i a ningú li importa gaire de cap manera.
Però encara hi ha més a la història. Resulta que la senyora Charnas es va enfrontar a una multitud de linxaments de Covid després dels bloquejos el març de 2020. Vivia a Nova York, es va trobar donant positiu per Covid i després va fugir als Hamptons on va publicar fotos d'ella gaudint de l'aire fresc. Quin problema hi ha? Sincerament, no ho puc dir.
Per qualsevol raó estranya, es va enfrontar a una pluja d'atacs cruels enmig de tot això. Abans d'oblidar-nos completament d'aquells temps, intentem revisar-los i descobrir-ho. Pel que puc dir, va ser denunciada per tenir Covid, que en aquell moment es va veure com una prova que no complies els grans protocols, a més de fer-se una prova de Covid en un moment de poca oferta i després trobar la seva manera d'aixoplugar-se. en un amagatall de luxe. Per raons estranyes de psicologia de masses i frenesí, tot això va ser vist com un mal. Aquesta és la història de fons del col·lapse de la seva marca de moda.
El millor que podem fer per deconstruir això és simplement citar un boig notícia amb data del 3 d'abril de 2020 i publicat per NBC. A veure si pots donar-li sentit a això.
La història comença: "La influència de les xarxes socials Arielle Charnas, que va provocar indignació al març quan va revelar que va donar positiu per COVID-19 després de ser examinada per un amic, s'enfronta a una nova reacció per retirar-se als Hamptons".
Observeu l'idioma aquí. Va provocar indignació? Entre qui i on hi ha la prova? Potser la gent la va denunciar a la seva pàgina d'Instagram perquè... no tenien res més a fer. Així que potser uns quants centenars de comptes anònims la van destrossar. Com està això provocant indignació? I tanmateix el periodista Janelle Griffith, que sembla cobrir els influencers de les xarxes socials, només ho repeteix com si fos una mena de veritat del cel.
El mateix passa amb la "reacció renovada". On és l'evidència d'això? No es dóna mai. L'article en si sembla dissenyat per CREAR la reacció i l'odi.
Continuem, i realment no estic inventant això:
A mitjans de març, el blogger i dissenyador de Something Navy va dir a Instagram que havia tingut mal de coll i febre durant els "darrers dos dies". Va dir que li van dir que no complia els criteris per fer-se la prova de COVID-19 i que hauria de tractar els seus símptomes a casa.
Però poc temps després, Charnas va dir a les seves històries d'Instagram que havia donat positiu al coronavirus i que el seu amic, el doctor Jake Deutsch, li va proporcionar la prova...
Va enfrontar-se a una ràpida reacció de persones que van dir, entre altres coses, que era privilegiada i que havia rebut un tractament preferent en un moment en què moltes persones malaltes, inclosos els treballadors sanitaris, no van poder obtenir diagnòstics.
Després de donar positiu, Charnas va publicar diverses fotos d'ella mateixa. En una foto que va penjar fa set dies, va posar a l'aire lliure davant d'una piscina als Hamptons. Aquesta foto portava el títol: "Aire fresc" i incloïa un emoji de mans de pregària. La foto ja no era visible a la seva pàgina d'Instagram a partir de divendres a la tarda.
Parlem d'una caça de bruixes, i sobre què? Una dona amb mal de coll? Un viatge als Hamptons? És increïble, però per entendre-ho, cal recordar l'estigmatització dels malalts en aquell moment, a més de les restriccions de viatge. Aleshores es creia que el simple acte de conduir d'aquí a allà, en lloc de quedar-se a casa i mantenir-se segur, era una mena d'acte antipatriòtic.
Així que la pobre Chanas va haver d'explicar exactament el que va fer.
Charnas va defensar la decisió en la seva declaració dijous, dient que després d'assabentar-se que va donar positiu per COVID-19 el 19 de març, ella, juntament amb el seu marit i la seva mainadera, tots dos també van donar positiu, i els fills de la parella, van seguir tots els les recomanacions dels seus metges "a la partida". Charnas va dir que es van posar en quarantena a casa seva a la ciutat de Nova York durant 14 dies a partir del 13 de març, quan va començar a sentir-se malalta.
Tu veus? Ella va complir, diu.
"Un cop vam controlar adequadament els nostres símptomes i vam determinar que a) no teníem febre durant almenys 72 hores, b) tots els símptomes havien millorat i c) havien passat almenys set dies des que van aparèixer els nostres símptomes, vam decidir abandonar la ciutat. després de diverses consultes amb metges que ens van donar permís", va dir.
La ciutat de Nova York és densa, va dir Charnas, i té "el nombre més alt de casos als Estats Units, i vam sentir que seria més segur per a nosaltres reprendre les nostres vides mentre continuem en quarantena en altres llocs".
Afirma que la família va marxar de la ciutat de Nova York i va viatjar als Hamptons amb cotxe sense entrar en contacte amb ningú.
Aquí anem: mai en contacte! Que bé recordo aquests dies. S'esperava que la gent no conduïs mai enlloc, però si ho fessin, havien d'omplir el seu dipòsit de gasolina amb guants i després ressecar amb desinfectant i recórrer tota la durada del viatge sense més omplir-se ni descansar al bany perquè, per descomptat, arribaria. en contacte amb una persona humana només està propagant la malaltia.
És difícil creure que realment hem viscut aquests temps. Però ho vam fer. Va ser una bogeria per raons que ni tan sols hem d'explicar més.
En tot cas, van començar les cancel·lacions. En adonar-se que Nordstroms porta la seva línia de roba, la gent va començar a escriure a la seu corporativa per exigir que acabessin amb la relació. Els covards idiotes de Nordstroms la van tallar immediatament, afirmant que ja no existeix cap relació.
La història acaba amb una remor absolutament trista i patètica de la mateixa Charnas. La declaració sembla una cosa feta durant una sessió de lluita maoista.
"Tots ens equivoquem, inclòs jo, sobretot quan una crisi com aquesta s'està desenvolupant tan ràpidament", va concloure en la seva declaració de dijous. "La meva família i jo lamentem realment els que hem ofès per no semblar que s'estan prenent aquesta crisi seriosament, i estem compromesos a prendre decisions informades i responsables per avançar".
Així que aquí anem: el seu veritable pecat va ser comportar-se com una persona normal quan la resta del món havia caigut a la bogeria total. Quant va perjudicar tot el frenesí a l'empresa? No està del tot clar i, sens dubte, les vendes semblaven recuperar-se durant un temps. Potser estava destinat a fracassar en qualsevol cas.
Tot i així, la història d'Arielle Charnas i les seves aspiracions empresarials no és una història normal d'una empresa fallida. Els mitjans corporatius van intentar empènyer l'empresa pel penya-segat enmig del pànic social, la cultura de cancel·lació desenfrenada, la histèria de malalties, la bogeria de les multituds i les restriccions despòtiques del govern. És una història de molts milions però no menys tràgica. També hauria de servir com a advertència sobre la naturalesa de la bèstia que s'enfronta a la vida civilitzada.
Una coda: Business Insider reports de la següent manera: "La Comissió de Borsa i Valors dels Estats Units està investigant si el marit de Charnas, Brandon Charnas, va estar involucrat en" possibles violacions d'informació privilegiada ", segons un comunicat de premsa. Brandon Charnas, que la SEC va dir que no ha cooperat amb la investigació, va negociar accions setmanes abans que Staples anunciés una oferta per adquirir Office Depot, la qual cosa va suposar almenys 385,000 dòlars en beneficis, segons el comunicat de premsa.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
