COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Després de quatre anys, centenars de testimonis i gairebé 200 milions de lliures en costos, la Investigació Covid del Regne Unit ha arribat a l'única conclusió que molts esperaven: un acte d'autoexoneració acuradament anotat a peu de pàgina. Evita assíduament fer l'única pregunta que realment importa: els confinaments van estar mai justificats, van funcionar i a quin cost global per a la societat?
La Investigació descriu el fracàs en abstracte però mai en l'humà. Cataloga errors, estructures de presa de decisions febles, comunicacions confuses i confiança danyada, però només permet examinar aquelles deficiències que no pertorben l'ortodòxia central.
Repeteix la coneguda frase de "Massa poc, massa tard", però qualsevol que hi presti atenció sap que el contrari era cert. Va ser massa, massa aviat i sense preocupar-se pels danys col·laterals. Al govern li agradava parlar d'una "abundància de precaució", però no es va exercir aquesta precaució per evitar danys socials catastròfics. No hi va haver cap intent de dur a terme ni tan sols una avaluació bàsica de la proporcionalitat o l'impacte previsible.
Fins i tot aquells que es van acostar a la investigació amb expectatives modestes s'han sorprès de com de lluny va quedar per sota de les seves expectatives. Com a exlíder de la Cambra dels Comuns del Regne Unit, Jacob Rees-Mogg recentment observat, «Mai vaig tenir gaires esperances en la Investigació Covid... però no pensava que seria tan dolenta». Ja s'han gastat gairebé 192 milions de lliures, que han enriquit en gran mesura advocats i assessors, per elaborar 17 recomanacions que equivalen, en les seves paraules, a «afirmacions de l'obvi o de la banalitat absoluta».
Dues d'aquestes recomanacions es refereixen a Irlanda del Nord: una proposa el nomenament d'un director mèdic, l'altra una esmena al codi ministerial per "garantir la confidencialitat". Cap de les dues recomanacions va requerir centenars de testimonis ni anys d'audiències. Una altra recomanació, que les administracions descentralitzades haurien de tenir un escó a COBRA, revela, argumenta, "una ingenuïtat del poder judicial que no entén com es governa aquest país".
La crítica més àmplia de Rees-Mogg va al cor dels fracassos de la Investigació, ja que confon l'activitat amb la responsabilitat. Els seus centenars de pàgines registren el procés burocràtic mentre ignoren la substància. Els mateixos errors de modelització que van provocar el pànic inicial es reciclen sense reflexió; l'experiència sueca es descarta i la Gran Declaració de Barrington rep una sola menció de passada, com si fos un espectacle secundari excèntric. El missatge subjacent de l'informe mai vacil·la: els confinaments van ser correctes, la dissidència va ser incorrecta, i la propera vegada el govern hauria d'actuar més ràpidament i amb menys restriccions.
També destaca la seva incoherència constitucional. Lamenta la manca de "supervisió democràtica", però condemna la vacil·lació política com a debilitat. Es queixa que els ministres van actuar massa lentament, mentre que en altres llocs els renya per cedir a la pressió pública. El resultat, diu, és "esquizofrènic en el seu enfocament de la responsabilitat". Darrere del poliment legal hi ha un instint autoritari, la creença que els buròcrates i els científics ho saben millor i que no es pot confiar en els ciutadans ordinaris amb el seu propi criteri.
Les conclusions podrien haver estat redactades abans que el primer testimoni entrés a la sala:
- Els confinaments eren necessaris.
- El modelatge va ser sòlid.
- Els crítics ho van entendre malament.
- L'establishment va actuar amb prudència.
És el tipus de veredicte que només l'establishment britànic podria emetre sobre l'establishment britànic.
La Investigació tracta la qüestió de si els confinaments van funcionar com si la qüestió mateixa fos indecent. Es basa en gran mesura en models per afirmar que s'haurien pogut evitar milers de morts amb restriccions anteriors, un model que ara es reconeix àmpliament com a inflat, fràgil i allunyat dels resultats del món real. Reitera que l'alleujament de les restriccions es va produir "malgrat l'alt risc", però no assenyala que les corbes d'infecció ja s'estaven doblegant abans que comencés el primer confinament.
Aquí La baronessa Hallett fa el seu titular afirmant que "s'haurien pogut salvar 23,000 vides" si els confinaments s'haguessin imposat abans. Aquesta xifra no prové d'una àmplia base de proves, sinó d'un únic article de modelització escrit pel mateix científic que, dies després, va trencar el confinament a visitar la seva amant perquè no creia els seus propis consells ni les xifres modelades. Tractar l'article de Neil Ferguson com la veritat de l'evangeli no és una investigació. És protecció narrativa.
Fins i tot Dominic Cummings, l'assessor més influent de Boris Johnson a principis del 2020, ho ha fet. acusat la Investigació de construir el que ell anomena una "història falsa". En una publicació detallada sobre X, va afirmar que va suprimir proves clau, va ignorar el personal subaltern que estava present a reunions crucials i va ometre discussions internes sobre una estratègia d'infecció proposada per la "festa de la varicel·la". Va argumentar que la Investigació evitava els testimonis les proves dels quals contradirien la seva versió preferida, i va descartar la xifra de "23,000 vides" com a políticament manipulada en lloc d'empíricament creïble. Pensi el que pensi de Cummings, aquestes són acusacions greus provinents del cor del govern, i la Investigació mostra poc interès a abordar-les.
Admet discretament que la vigilància era limitada, que la urgència mancava i que la propagació era poc entesa. Aquestes admissions soscaven la mateixa certesa amb què avala els confinaments. Tot i això, en comptes de reexaminar els seus supòsits, la Investigació els eludeix. Evitar reconsiderar els confinaments és evitar el quid de la qüestió, i això és exactament el que fa.
Durant el 2020 i el 2021, la por es va desplegar i amplificar per garantir el compliment de la normativa. Es van mantenir les mascaretes "com a recordatori". Els documents oficials informaven que les mascaretes podrien servir no només com a control de la font, sinó també com a "senyal visible" i "recordatori dels riscos de la COVID-19", un senyal comportamental de perill constant.
Els danys del confinament són massa nombrosos per a una sola llista, però inclouen:
- una explosió en els trastorns de salut mental i ansietat, especialment en nens i adults joves
- un augment de càncers, malalties cardíaques i morts per desesperació
- regressions del desenvolupament en nens
- el col·lapse de les petites empreses i dels mitjans de subsistència familiars
- profunda atomització social i danys a les relacions
- l'erosió de la confiança en les institucions públiques
La investigació passa per alt aquestes veritats. Les seves recomanacions se centren en "avaluacions d'impacte per a grups vulnerables" i "una comunicació més clara de les normes", un llenguatge burocràtic totalment inadequat per abordar la magnitud dels danys.
També evita el càlcul econòmic. La política pandèmica va afegir un 20% del PIB al deute nacional en només dos anys, un cost que ja s'ha repercutit en els nens que encara no tenen l'edat suficient per llegir. Aquest deute empobrirà les seves vides i escurçarà l'esperança de vida, ja que la riquesa i la longevitat estan estretament relacionades.
Sempre que s'esmenta Suècia, sembla que un cor previsible explica el seu èxit: millor atenció sanitària, llars més petites, menor densitat de població. Tot i això, també és cert que Suècia va resistir el pànic, va confiar en els seus ciutadans, va mantenir les escoles obertes i va aconseguir resultats millors o comparables als nostres. La Investigació es refereix vagament a les "diferències internacionals", però evita la comparació que més amenaça la seva narrativa. Si Suècia demostra que un enfocament més lleuger podria funcionar, tota l'arquitectura moral de la resposta britànica a la pandèmia s'esfondra, i aquesta és una pregunta que la Investigació no s'atreveix a fer.
L'establishment mai conclourà que ha fracassat, per la qual cosa la Investigació realitza una dansa delicada:
- La coordinació era deficient, però ningú se n'ha fet responsable.
- Les comunicacions eren confuses, però les polítiques eren sòlides.
- La governança era feble, però les decisions eren encertades.
- Les desigualtats van empitjorar, però això no ens diu res sobre l'estratègia.
Ho reconeix tot excepte la possibilitat que l'estratègia en si mateixa fos errònia. La seva lògica és circular: els confinaments van funcionar perquè la Investigació diu que van funcionar; el modelatge va ser fiable perquè els que hi van confiar insisteixen que ho era; la por estava justificada perquè es va utilitzar; Suècia ha de ser desestimada perquè qüestiona la història.
A vegades, llegir l'informe és com passejar pel capítol de Humpty Dumpty A través del mirall, on les paraules signifiquen el que l'autoritat decideixi que signifiquen. L'evidència esdevé "establerta" perquè l'establishment ho declara així.
Una investigació seriosa i intel·lectualment honesta hauria preguntat:
- Els confinaments van salvar més vides que no pas perjudicar?
- Per què es va tractar el model del pitjor dels casos com un fet?
- Per què es van deixar de banda les veus dissidents?
- Com es va convertir la por en una eina de governança?
- Per què els nens van suportar una gran part del cost?
- Per què es va menystenir l'èxit de Suècia?
- Com assumiran el deute les generacions futures?
- Com es pot reconstruir la confiança en les institucions?
En canvi, la Investigació ofereix ajustos administratius, normes més clares, comitès més amplis i una millor coordinació que eviten estudiadament les qüestions morals i científiques. Una Investigació que evadeix la seva tasca central no és una investigació en absolut, sinó un acte d'autopreservació institucional.
Potser no ens hauríem de sorprendre. Les institucions poques vegades s'autoacusen. Però el cost d'aquesta evasió el pagaran durant dècades, no els que van dissenyar l'estratègia, sinó els que hauran de viure amb les seves conseqüències: un deute més gran, una confiança disminuïda, pèrdues educatives, fractura social i una cultura política que ha après totes les lliçons equivocades.
La Investigació Covid es defineix com una recerca de la veritat, però l'establishment britànic mai permetrà una cosa tan inconvenient com Veritat interferir amb el seu instint d'autoconservació.
-
Trish Dennis és advocada, escriptora i mare de cinc fills amb seu a Irlanda del Nord. La seva obra explora com els confinaments, els fracassos institucionals i les divisions socials durant la Covid van remodelar la seva visió del món, la seva fe i la seva comprensió de la llibertat. Al seu Substack, Trish escriu per registrar els costos reals de les polítiques pandèmiques, honrar el coratge dels que van parlar i buscar sentit en un món canviat. La podeu trobar a trishdennis.substack.com.
Veure totes les publicacions
