COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Dos anys d'una pandèmia de coronavirus i les respostes extraordinàries a aquesta per part de tot tipus d'institucions i jurisdiccions han generat masses de dades que s'analitzaran durant els propers anys. Aquestes dades tindran coses importants per explicar als investigadors d'una àmplia gamma de disciplines, des de la sociologia, passant per la psicologia del comportament i les ciències polítiques fins a l'epidemiologia i la immunologia.
Diversos governs d'arreu del món van aconsellar fermament la immunització i van instituir polítiques per facilitar-la. Als EUA, per exemple, els governs federal, estatal, provincial i municipal van aprovar mesures per coaccionar els ciutadans i les empreses a seguir aquests consells.
Com que s'han mantingut registres detallats de les taxes de vacunació, ara tenim un conjunt de dades força inusual sobre no només les opinions declarades de la gent sobre una política o qüestió governamental, sinó una preferència revelada de seguir, o negar-se a seguir, els consells governamentals més forts possibles.
Òbviament, hi ha moltes raons per les quals algú podria optar per vacunar-se o no contra el Covid amb un dels productes desenvolupats recentment i ràpidament per a aquest propòsit, i per tant hi ha moltes variables amb les quals les taxes d'immunització podrien correlacionar-se.
Ningú s'ha sorprès pel fet que les zones d'inclinació demòcrata hagin tendit a respondre a la pandèmia amb més restriccions, mentre que les zones d'inclinació republicana han tendit a resistir-se a fer-ho (en alguns casos fins i tot prohibint algunes de les restriccions imposades als ciutadans en altres llocs).
Bloquejos més estrictes, mandats de màscares i "social" forçat (llegiu físic) Es podria esperar que el distanciament faci que la gent se senti més segura i, per tant, menys exigent amb la immunització. De fet, per descomptat, les taxes d'immunització han tendit a ser més altes als llocs amb majors restriccions legals.
En aquests llocs, les pressions socials i culturals estimulades en gran part per la informació promulgada pel govern afavoreixen tant les restriccions legals dels drets bàsics (lliure circulació, associació, privacitat, etc.) com la immunització. Moltes persones han justificat el seu suport tant a les restriccions legals (actes de política pública) com a la immunització (un acte d'elecció privada) com a necessàries per una responsabilitat moral envers altres membres de les seves comunitats.
La confiança en el govern i la seva capacitat per resoldre problemes sempre ha tendit a ser més gran a les zones més urbanes. Les solucions governamentals tendeixen a limitar l'acció individual, i això també tendeix a tolerar-se més a les zones més poblades. A través de cultures i èpoques, les zones de major densitat de població s'han associat amb actituds més políticament i culturalment progressistes, manifestades en una major voluntat de confiar en el poder governamental i seguir-ne el camí.
Les dades sobre la immunització són coherents amb aquesta correlació general.
Per exemple, als Estats Units, segons dades del Cens i dels CDC, la taxa d'immunització d'adults a les àrees metropolitanes estadístiques se situa en el 65.4%, mentre que a les zones no metropolitanes (de menor densitat de població), és significativament inferior al 57.4%.
Una anàlisi bivariada crua de la taxa d'immunització en funció de la densitat de població per estat produeix una correlació sorprenent amb una R2 de 0.24.
La relació general entre política i lloc
Una bona estimació de la força del suport als partits d'esquerra a tot un país democràtic es pot fer utilitzant només una fotografia de satèl·lit de la nació a la nit, amb zones més lluminoses, que indiquen una major densitat de població, sent aquells que prefereixen polítiques i partits més progressistes. .
Acolorir les zones lluminoses d'una fotografia dels Estats Units de blau nocturn i les zones fosques de vermell convertirà la imatge en un mapa aproximat de suport demòcrata i republicà. Feu la conversió corresponent per a una fotografia d'Anglaterra a la nit, i veureu que els comtats són majoritàriament conservadors i els centres metropolitans són aclaparadorament laboristes sense haver de buscar cap resultat electoral.
Als EUA, mentre que múltiples factors demogràfics i altres determinen la densitat de població en què les zones majoritàries (D) donen pas a les àrees majoritàries (R), la majoria dels votants en una àrea amb una densitat de població de més de unes 900 persones per milla quadrada donen suport als demòcrates, mentre que la majoria, amb una densitat més baixa, donen suport als republicans.
Aquest llindar canvia amb els vents polítics, però el progressisme augmenta amb la densitat de població.
Aquesta regla general opera a totes les escales. Per exemple, fins i tot en una petita ciutat d'Iowa, els pocs blocs centrals amb una densitat per sobre del llindar seran de manera fiable de vot demòcrata.
Els científics polítics han examinat les causes d'aquesta correlació. Una de les troballes més ben recolzades és que l'obertura a l'experiència (un tret de personalitat) prediu tant opinions polítiques progressistes com una preferència per viure més a prop d'altres persones amb més comoditats properes.
No obstant això, notablement, el mecanisme de qualsevol impacte directe de la densitat de població sobre les opinions polítiques dels residents ha estat relativament ignorat.
Com que les experiències depenen de l'entorn de vida i les opinions polítiques es basen en gran mesura en experiències, un vincle causal entre la densitat de població i la preferència política ofereix potencialment l'explicació més forta i intuïtiva de la correlació observada.
Les nostres experiències viscudes, més que cap altra cosa, afecten els temes que més ens preocupen - simplement perquè no podem deixar d'atendre les nostres experiències (que és el que fa les experiències). Com deia ben bé el filòsof espanyol José Ortega y Gasset: "Digues-me a què fas cas i et diré qui ets".
Per exemple, si t'han parlat de dues converses, una sobre armes, impostos i crim i l'altra sobre matrimoni gai, drets dels animals i avortament, pots endevinar amb confiança quina va tenir lloc entre progressistes i quina va tenir lloc entre conservadors, fins i tot sense saber-ho. qualsevol cosa sobre el contingut de qualsevol conversa.
La densitat de població incideix en les experiències quotidianes dels residents d'una comunitat i, per tant, en els temes als quals presten atenció; en fer-ho, influeix en les opinions polítiques.
Per identificar qualsevol efecte directe de la densitat de població sobre les opinions polítiques, podem fer la següent pregunta.
Hi ha experiències o trobades políticament formatives que siguin més (o menys) probables en zones de baixa (o alta) densitat de població?
La resposta és afirmativa, ja que moltes d'aquestes experiències depenen (o són molt afavorides per) de la proximitat amb altres (densitat de població). Aquestes experiències sorgeixen de dos grans factors.
El primer d'ells es podria anomenar "superposició de vides": la proximitat es correlaciona amb la visibilitat de les opcions (i els seus resultats) en desacord amb les pròpies i amb la magnitud de l'impacte de les opcions dels altres en la pròpia qualitat de vida.
La segona es podria anomenar "visibilitat de grups": la proximitat es correlaciona amb la visibilitat de grups de persones identificables per una característica o conjunt de característiques particulars, juntament amb les maneres en què els seus comportaments, experiències i actituds difereixen dels no membres de aquells grups.
Per tots dos motius, viure a prop d'altres fa que es presti atenció a qüestions que preocupen poc a poblacions més disperses i que raonablement es pot esperar que impulsin la gent cap a una direcció més progressista políticament.
La proximitat i la superposició de vides
Penseu en un resident típic d'una gran ciutat. És probable que es trobi amb persones molt diferents a ella mateixa mentre fa la seva vida quotidiana. Pot ser que passa amb persones més riques, que veu comprant coses a les botigues i vivint en àtics que no es pot permetre, però també passarà amb persones que lluiten d'una manera que no pot imaginar: ser més pobres, sense llar o amb drogues.
També interactuarà amb persones que pertanyen a diferents subcultures i es preocupen per coses diferents d'ella, com es veu immediatament per la seva manera de vestir o comportar-se.
Si la nostra resident a la gran ciutat passa per davant d'un home visiblement ric mentre ella lluitava per pagar el seu propi lloguer, probablement registraria la bretxa econòmica, després d'haver estat conscient en la seva experiència immediata de la distribució de la riquesa a la seva comunitat, tant si ella volia o no.
De la mateixa manera, passant per davant d'un addicte al carrer, probablement també respondria visceralment. Ella podria sentir simpatia per la seva difícil situació, o por o fàstic si mostrés un comportament sense restriccions per la higiene o les normes socials. Potser li preocupa més que ell no hagi rebut l'ajuda que necessita clarament o que els seus propis fills es puguin fer mal d'alguna manera en presenciar el comportament de l'addicte. Sigui quina sigui la seva preocupació motivadora, és probable que decideixi que aquest problema visible i a gran escala exigeix una solució igualment a gran escala i, per tant, governamental i basada en polítiques. Tan bon punt comença a pensar en els compromisos d'aquesta solució, es dedica a una política essencialment progressista, mirant com el govern pot resoldre millor un problema social, fins i tot un que sorgeix d'opcions individuals.
De la mateixa manera, passant per davant d'un home sense sostre, podria experimentar visceralment simpatia per la seva situació, ressentiment per la presumpció d'apropar-se als diners o fins i tot un simple fàstic pel seu olor. La necessitat de resoldre el problema del sensellarisme, ja sigui en benefici dels afectats o per a la seguretat i la comoditat de la resta de la comunitat, és una cosa que la majoria de la gent sent directament quan s'enfronta físicament amb ella, vulgui o no. Tan bon punt la nostra veïna reconeix la seva pròpia incapacitat per solucionar el problema i pensa en el moment següent com ho hauria de fer el govern, torna a fer política progressista o, almenys, admet implícitament la necessitat de la mateixa.
I si aquesta hipotètica resident urbana fos més conservadora, amb ganes de quedar-se el màxim possible dels seus ingressos, però també amb menys addictes i sense sostre als barris per on passegen els seus fills? Ella haurà de comprometre's en algun lloc. Se sent més simpatitzant amb els augments d'impostos, o afluixa les seves opinions sobre l'aplicació de la llei i la responsabilitat personal quan descobreix que tractar l'addicció com un problema de salut és més barat i més efectiu que posar els addictes que roben per finançar el seu hàbit al sistema de justícia penal? ? O ambdós? Tenir en compte qualsevol solució al problema, que només l'afecta per la seva proximitat, l'impulsa en una direcció progressiva.
El mateix s'aplica a qüestions més quotidianes, com ara la deixalleria. Un veí d'una petita població rural amb molt d'espai i poca gent amb prou feines s'adonaria si un de cada 20 dels habitants de la localitat s'amaga. En canvi, si una de cada 20 persones d'una ciutat fossin deixalles, el lloc esdevindria ràpidament inhabitable sense una despesa i una acció governamental suficients per a la neteja i l'aplicació.
A les zones de més densitat, hi ha més delinqüència al carrer simplement perquè hi ha més carrers amb més gent. Es necessiten més recursos policials per fer-ho, i això significa més decisions governamentals sobre solucions col·lectives, implementades amb els diners d'altres persones obtinguts a través de la fiscalitat, que normalment redueixen els drets d'uns pocs, legitimats només per la majoria de vots en les eleccions o les urnes. Aquesta és la mentalitat progressista una vegada més: aquestes solucions de l'agència governamental són incompatibles amb la doctrina purament llibertària o conservadora.
Les persones sense refugi sovint viuen en tendes de campanya, furgonetes i vehicles recreatius. Actualment als Estats Units n'hi ha desenes de milers i gairebé tots es troben a grans ciutats com San Francisco i Seattle. El nostre resident típic de la ciutat s'enfronta, doncs, a qüestions bàsiques sobre els drets individuals i la propietat que les comunitats rurals no s'han de plantejar: s'ha de permetre a aquests individus sense allotjament instal·lar les seves tendes de campanya i aparcar els seus vehicles en terrenys públics perquè ningú en particular n'és propietari? o se'ls ha de treure perquè no és seu?
Si tothom el posseeix (a través del seu govern), s'hauria de permetre que els seus usuaris l'utilitzin però per una tarifa? O té més sentit permetre que les persones sense sostre l'utilitzin, pagats amb la fiscalitat general, perquè aquesta és l'única solució assequible que manté a tots els altres de la comunitat fora de perill dels habitants? Una vegada més, quina d'aquestes opcions prefereix el nostre resident urbà, només fer la pregunta és assumir la insuficiència de la doctrina pura conservadora o llibertària.
En resum, en un entorn d'alta densitat de població, l'interès propi d'un resident sovint requereix ajudar els altres a costa pròpia o a costa de tercers mitjançant l'autoritat i l'acció governamentals (impostos i aplicació). Això és progressisme en poques paraules.
Al País, conservadors
Les coses són molt diferents als exurbs i a les zones rurals.
Els problemes ja comentats, des de l'addicció a la deixalleria, existeixen a les zones rurals però molt menys visiblement. En conseqüència, no incideixen de manera tan directa i generalitzada en les experiències dels residents rurals. A més, quan els residents de zones de baixa densitat són testimonis d'aquests problemes, poden evitar-los més fàcilment i les seves conseqüències amb els seus propis esforços, reduint la demanda o l'expectativa d'intervenció governamental.
En una comunitat exurbana o rural, un resident pot veure una persona sense llar durant un viatge de mitja hora, però mai un campament que només una agència governamental té l'autoritat i els mitjans per tractar.
Un resident rural simplement evitarà els llocs on podria estar exposat a problemes desagradables. Està menys preocupat pel crim perquè no ha d'apropar-se a cap addicte i, si algú ve a robar la seva casa, pot defensar-la, almenys als EUA, amb una pistola que pot disparar sense por de conseqüències no desitjades. .
A les comunitats exurbanes o rurals, els mals hàbits no molesten els veïns perquè els veïns es troben a desenes o centenars de metres de distància. Mentrestant, a les comunitats urbanes, en canvi, els pares treballen per protegir els seus fills dels mals hàbits dels seus veïns, o només poden molestar que els mantingui despert a la nit pel soroll de l'apartament de dalt. A més, mentre que el nostre resident urbà pot acostar-se suaument al seu veí sorollós de manera amable per demanar-li que estigui una mica més tranquil a la nit, en una ciutat amb moltes interaccions d'aquest tipus, algunes d'elles probablement provocaran conflictes, generant la necessitat, però de nou, per la intervenció del govern.
Quan és fora de casa seva, la nostra urbanita pot haver de tancar les orelles als homes cruels o desviar els seus ulls dels reclutadors d'un grup o un altre que l'assetgen quan va de compres. Si és propietària d'una de les botigues, estarà més preocupada per l'assetjament dels seus clients mentre visiten el seu lloc de negoci. En tots els casos, depèn del govern per establir i fer complir els límits i les compensacions necessàries entre, per exemple, el dret de tothom a la llibertat d'expressió i el seu dret a quedar-se sol o a fer funcionar el seu negoci sense interferències.
En canvi, el resident rural o rural té més probabilitats que l'urbanita de beneficiar-se de la absència del govern. Les seves interaccions amb els seus veïns són molt més probables que siguin voluntàries, com ara en una església o un grup comunitari, i qualsevol implicació del govern en el mateix només es pot experimentar com un impacte.
Per reiterar el punt general, si bé és cert que les persones que s'inclinen progressistes són més propenses a optar per viure més a prop dels altres, amb la mateixa claredat, les persones que han optat per viure més a prop entre elles tenen experiències més negatives que no poden ser immediatament. resolt excepte per la participació del govern.
La proximitat i la visibilitat dels grups
Una població més dispersa té menys probabilitats de tenir grups que són fàcilment identificables per una o unes poques característiques que els diferencien de tots els altres.
Fins i tot quan una població dispersa conté individus que es podrien identificar com a membres d'aquest grup, ja que estan mútuament distants i les seves interaccions són poc freqüents, no formen una subcultura diferenciada i visible.
En canvi, entre poblacions més denses, les subpoblacions de persones que tenen afinitat entre elles (potser pel color de la pell, la cultura nativa, l'orientació sexual, etc.) poden trobar-se fàcilment i desenvolupar una subcultura que reforça la seva distinció. dels altres. D'aquesta manera, ells i les seves característiques distintives es fan visibles per a aquells que viuen a prop d'ells.
En la mesura que aquesta subpoblació sembla experimentar un tractament o resultats injustos, o fins i tot diferents, és més probable que la gent vegi un problema a gran escala que no es pot resoldre amb l'acció individual i, per tant, exigeix l'acció del govern.
Aquestes condicions afavoreixen un enfocament progressista, ja que es demana l'ús de l'autoritat política per orientar-se a l'estatus generalitzat dels grans grups, en lloc de drets que s'adhereixen estrictament als individus.
Conclusió i conseqüències
Una norma general recull la distinció fonamental entre les necessitats dels residents de zones de baixa i alta densitat.
- A les zones de baixa densitat, la qualitat de vida depèn de no ser interferida; a les zones d'alta densitat, depèn de la gestió eficaç de les interferències inevitables.
Aquesta diferència es tradueix directament en una diferència en les demandes al govern:
- A mesura que augmenta la densitat de població, els residents depenen cada cop més de l'autoritat governamental per gestionar per si mateixos l'impacte de la vida dels altres.
Mentre que la correlació entre la densitat de població i els patrons de votació s'ha explicat anteriorment en part amb referència a factors causals comuns (com els tipus de personalitat), el vincle causal directe entre la densitat de població i les inclinacions polítiques, mediat per la freqüència d'experiències políticament formatives, pot ser altament significatiu.
La política de cadascú està influenciada per les seves experiències, que estan determinades per qui i amb què es troben a la vida quotidiana. Per això el lloc fa política – i ceteris paribus la proximitat fa progressistes.
Quantificar l'efecte afirmat de la densitat de població sobre les inclinacions polítiques, mediat per l'experiència, és estadísticament ple, ja que el nombre de variables de confusió és enorme. Qualsevol anàlisi quantitativa i empírica ha d'identificar-los. Aquestes variables inclouen fins a quin punt les persones estan influenciades políticament per les opinions dels seus veïns i aquesta variable en si mateixa es veu afectada per la densitat de població; fins a quin punt la migració domèstica és impulsada pels canvis d'actituds polítiques (invertint la direcció de la causalitat que es considera aquí); i el paper de les decisions vitals que impulsen simultàniament canvis geogràfics i ideològics, com ara quan una parella es casa i té fills, que s'associa amb una preferència immediatament augmentada per més espai habitable (i, per tant, una menor densitat de població) i un canvi cap a més opinions conservadores al llarg del temps.
Pel que fa a aquest darrer problema, la mateixa densitat de població podria explicar, en major part del que s'esperava, l'impacte de les decisions de vida en les tendències polítiques?
Matemàticament, per descomptat, el moviment d'una població fixa dins d'un límit fix no pot canviar la densitat mitjana de població, però pot canviar el nombre de persones que viuen dins de comunitats amb densitats de població per sobre o per sota de qualsevol llindar determinat.
Per molt descoratjador que sigui una anàlisi quantitativa detallada de les afirmacions aquí presentades, un fenomen molt actual pot oferir una nova oportunitat als científics polítics per dur-lo a terme.
L'augment del treball a distància com a resposta a la pandèmia de Covid ha accelerat als EUA la migració neta des de diversos centres de les ciutats cap als suburbis i ciutats més petites amb una densitat de població molt menor.
La reivindicació que la proximitat fa progressistes prediu que els immigrants nacionals fora dels nuclis de població probablement es tornen més conservadors. Com que sabem qui són els promotors, hi ha disponibles diversos enfocaments per provar la reclamació.
En conseqüència, existeix l'oportunitat de fer un gran pas endavant en la nostra comprensió de la formació de l'opinió política. Si no ho prenen els politòlegs, potser ho prendran els estrategs polítics que veuen alguna cosa a guanyar no només influint en les opinions per forçar canvis de política, sinó també influir en les polítiques per forçar canvis d'opinió.
-
Robin Koerner és un ciutadà dels Estats Units nascut a la Gran Bretanya, que exerceix de consultor en el camp de la psicologia política i la comunicació. Té títols de postgrau en Física i Filosofia de la Ciència per la Universitat de Cambridge (Regne Unit) i actualment està cursant un doctorat en epistemologia.
Veure totes les publicacions
