COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Entre les moltes revelacions increïbles dels darrers cinc anys hi ha l'abast del poder de les companyies farmacèutiques. A través de la publicitat, han pogut donar forma al contingut dels mitjans de comunicació. Això, al seu torn, ha afectat les empreses de contingut digital, que van respondre a partir del 2020 eliminant publicacions que qüestionaven la seguretat i l'eficàcia de les vacunes contra la Covid.
Han capturat universitats i revistes mèdiques amb donacions i altres formes de control financer. Finalment, són molt més decisius a l'hora d'impulsar l'agenda dels governs del que mai sabíem. Per exemple, el 2023 vam descobrir que els NIH compartien milers de patents amb les farmacèutiques, amb un valor de mercat proper als 1 o 2 milions de dòlars. Tot això va ser possible gràcies a la Llei Bayh-Dole de 1980, que es va impulsar com una forma de privatització però que només va acabar consolidant les pitjors corrupcions corporativistes.
El control sobre els governs es va consolidar amb la Llei Nacional de Lesions per Vacunes Infantils de 1986, que va atorgar una exempció de responsabilitat als fabricants de productes que apareixen a la llista infantil. Els lesionats simplement no tenen permís per lluitar en tribunals civils. Cap altra indústria gaudeix d'una indemnització tan àmplia segons la llei.
Avui dia, es podria dir que la indústria farmacèutica competeix amb la indústria de municions militars pel seu control sobre el poder. Cap altra indústria en la història de la humanitat ha aconseguit tancar les economies de 194 països per obligar la major part de la població mundial a esperar la seva inoculació. Aquest poder fa que la Companyia Britànica de les Índies Orientals, contra la qual es van revoltar els fundadors americans, sembli una botiga de queviures de la cantonada en comparació.
Es parla molt de quant ha patit la indústria farmacèutica des que el seu producte, tan lloat, va fracassar. Però no siguem ingenus. El seu poder encara és omnipresent en tots els sectors de la societat. La lluita a nivell estatal per les teràpies sense recepta –i per la llibertat mèdica per a la ciutadania– revela l'abast dels reptes que hi ha per davant. Els reformadors que ara dirigeixen les agències a Washington lluiten diàriament contra un marassell d'influència que es remunta a moltes dècades.
Fins a quin punt s'estén aquest poder en el passat? El primer esforç federal per impulsar la vacunació, per molt primitiva i perillosa que fos, va ser del president James Madison.La Llei per fomentar la vacunacióde 1813 exigia que les vacunes contra la verola es donessin gratuïtament i es lliuréssin correctament a qualsevol persona que les sol·licités. James Smith (1771–1841) havia pressionat activament Madison, prometedor "reenviar un subministrament de matèria vacunal genuïna als diversos cirurgians que actualment estan al servei dels Estats Units, de manera que, si es considera oportú, puguin protegir immediatament les tropes sota la seva cura de qualsevol perill al qual puguin ser exposades, en cas que estiguin exposades al contagi de la verola."
Smith va ser nomenat agent de vacunes per al país. El pretext per a una acció tan inusual –el govern federal no es dedicava en absolut a promoure productes mèdics o de consum– van ser les conseqüències de la Guerra de 1812, que va generar temors generalitzats sobre malalties. A mesura que s'acumulaven lesions i morts, i enmig de crits d'especulació i corrupció, el Congrés va actuar amb decisió el 1822 per derogar la llei.
El punt d'inflexió en l'opinió pública va ser el que es va conèixer com a Tragèdia de TarboroJames Smith havia enviat accidentalment material que contenia virus de la verola viu en comptes de vacuna contra la verola bovina a un metge de Tarboro, Carolina del Nord. Això va causar un brot local de verola, que va infectar unes 60 persones i va provocar aproximadament 10 morts. Aquest error va perjudicar la confiança pública i del Congrés en la capacitat del programa federal per manipular i distribuir amb seguretat el material de les vacunes.
La gran promesa de la vacunació, que semblava plantejar la possibilitat de l'eradicació científica de malalties mortals sota la guia de curanderos d'elit, havia caigut en descrèdit.
Tot i això, quan va esclatar la Guerra Civil el 1861, hi va haver una pressió per vacunar tots els soldats per aturar els brots mortals de verola. Amb això van venir una sèrie de ferits i morts. L'historiador Terry Reimer escriu:
«Els resultats desfavorables de la vacunació, o les vacunacions espúries, eren massa comuns. Fins i tot la vacuna pura, obtinguda en dispensaris oficials de l'exèrcit, de vegades causava complicacions. De vegades, la conservació defectuosa de les crostes podria haver compromès la seva eficàcia. Com passa fins i tot amb les vacunes modernes avui dia, ocasionalment, la vacuna no s'activava, sense produir la reacció important al lloc de vacunació que s'esperava. En altres casos, el lloc de la vacunació es tornava excessivament adolorit i inflamat, i es desenvolupaven pústules anormals, cosa que feia que els cirurgians es qüestionessin si aquestes vacunacions havien estat efectives.»
«Les complicacions derivades de l'ús d'una crosta d'un adult recentment vacunat van ser encara més perjudicials. Com que moltes vacunacions es feien en hospitals, de vegades es feien servir crostes d'homes malalts amb altres afeccions de manera involuntaria, cosa que propagava la malaltia en lloc de prevenir-la. Sovint, els soldats d'un hospital o d'una presó no es vacunaven fins que la verola ja havia aparegut a les instal·lacions, cosa que augmentava els riscos per a alguns que d'altra manera no haurien estat exposats a la malaltia.»
«Potser la pitjor forma, i malauradament comuna, de vacunació espúria va ser l'ús de crostes de naturalesa sifilítica. Això va ocórrer tant als hospitals com entre els soldats que s'autovacunaven. Diagnosticar erròniament una crosta o recollir crostes del braç d'un soldat que tenia sífilis propagava aquesta malaltia a tothom vacunat d'aquesta font. En un cas notable, dues brigades es van veure afectades per una infecció de vacunació que es creia que era de naturalesa sifilítica. Els homes estaven tan malalts que les brigades no eren aptes per al servei militar. L'epidèmia es va atribuir a un sol soldat que havia obtingut material de vacunació d'una dona que probablement tenia sífilis.»
«El Departament Mèdic Confederat va intentar prohibir la vacunació entre soldats per limitar aquests efectes nocius. Fins i tot es va desaconsellar que els civils s'autovacunessin, ja que les conseqüències de la vacuna espúria també s'havien estès a la població general, cosa que va provocar una desconfiança en el procés de vacunació.»
En aquest punt de la història, ja feia un segle i mig que s'havien endinsat en l'experiència de les vacunes, i sens dubte amb resultats diversos a causa de mètodes insegurs i productes falsos. Però no hi havia manera de rendir-se. Ben al contrari. Les revistes mèdiques de finals del segle XIX estaven plenes d'optimisme sobre la capacitat de la ciència mèdica per curar totes les malalties i fins i tot concedir la vida eterna sempre que es milloressin les mescles i l'administració.
«Aparentment no hi ha cap raó inherent per la qual l'home hagi de morir» editorialitzat Farmacèutic americà el 1902, «excepte la nostra ignorància de les condicions que governen la reacció que té lloc en el seu protoplasma». Aquest problema es pot solucionar mitjançant «la síntesi artificial de la matèria viva», amb la vacunació a la primera línia per trobar la solució per a la mortalitat mateixa. Sí, sempre hi ha hagut una dimensió religiosa en l'ètica d'aquesta indústria.
El punt d'inflexió va arribar el 1902 amb la Llei de Control de Productes Biològics, la primera intervenció real del govern federal durant l'Era Progressista que va preparar l'escenari per a la regulació de tots els aliments i medicaments. De fet, aquesta llei va arribar quatre anys abans de la novel·la d'Upton Sinclair. la selva que va inspirar l'aprovació de la Llei Federal d'Inspecció de Carn de 1906.
Segons la tradició popular, la llei de la carn va ser aprovada pel Congrés per controlar una indústria perillosa i aplicar normes de seguretat estrictes de manera que es protegís la salut pública. Però, com ha dit Murray Rothbard provat, el veritable poder darrere de l'aprovació de la llei era el propi càrtel de la carn, que no només va afavorir la cartelització que aixafava els competidors més petits, sinó que va suposar un cop fatal a la pràctica tradicional dels agricultors que sacrificaven i processaven la seva pròpia carn. Fins i tot avui dia, els envasadors de carn tenen tot el poder regulador.
No s'ha escrit gaire sobre els mateixos esforços duts a terme a les indústries de les vacunes i la farmacologia quatre anys abans. Però és una suposició raonable que les mateixes forces també hi treballaven. Va costar una mica, i la IA no va ajudar gens, però finalment vam trobar l'article definitiu sobre el tema que va a les fonts primàries per descobrir exactament què estava passant. Efectivament, la Llei de Control de Biològics de 1902 va ser completament una creació de la indústria, impulsada pels actors dominants del mercat per aixafar la competència i aprovada per apuntalar l'escepticisme públic.
L'article en qüestió és "Primers desenvolupaments en la regulació dels productes biològics"de Terry S. Coleman, que apareix a Revista de Dret d'Aliments i Drogues, 2016. Aquest article extraordinari demostra que la mà oculta darrere de la llei era la mateixa indústria. La llei no estava restringint el comerç, sinó que li donava un impuls de credibilitat molt necessari.
El tret de sortida de la llei va ser una sèrie de morts per vacunes ben publicitades el 1901. A Camden, Nova Jersey, hi va haver 80 infeccions i 11 morts per tètanus que es van atribuir a una única vacuna enverinada. A més, hi va haver altres incidents similars a Filadèlfia, Atlantic City, Cleveland i Bristol, Pennsilvània.
La reputació de la indústria estava en caiguda lliure. Calia fer alguna cosa per reforçar la quota de mercat. La indústria va córrer a Washington i va fer tot el possible per regular-se, fent-se passar per l'empresa que odiava la regulació però que estava disposada a acceptar-la.
«Les històries de la Llei de 1902 generalment la descriuen simplement com una resposta del Congrés als incidents de St. Louis i Camden, com si la llei fos el resultat d'un procés rutinari del Congrés». De fet, «la Llei de 1902 va ser una iniciativa dels grans fabricants de productes biològics i es va promulgar amb la cooperació secreta del Servei de Salut Pública».
«La indústria dels productes biològics va sol·licitar l'aprovació de la Llei de 1902 principalment perquè temia que els incidents de contaminació fessin que altres departaments de salut estatals i locals fabriquessin les seves pròpies vacunes i antitoxines, eliminant el negoci comercial dels productes biològics... Algunes publicacions mèdiques també demanaven la inspecció i l'atorgament de llicències governamentals als fabricants de productes biològics. El Journal of the American Medical Association va publicar un editorial que «si cal, s'hauria de legislar que prohibeixi la venda o l'ús de qualsevol antitoxina que no hagi estat... provada i certificada per alguna autoritat competent». El New York Times va demanar una inspecció i supervisió més intensives dels productors comercials de productes biològics. L'octubre de 1902, la Conferència de Juntes de Salut Estatals i Provincials d'Amèrica del Nord va recomanar que la vacuna fos produïda pels governs o per productors privats "sota la supervisió més estreta de funcionaris governamentals qualificats".
El principal fabricant que va impulsar la llei va ser Parke-Davis. Aquesta és l'empresa que pretenia "reduir la competència establint estàndards governamentals estrictes que els petits productors tindrien dificultats per complir". Poc després de la promulgació de la llei, Parke-Davis va escriure al Servei de Salut Pública amb suggeriments de regulació, afirmant: "Com potser sabeu, la normativa no pot ser massa estricte per a nosaltres".⁶
Coleman comenta: «És impossible desvincular el desig de regulacions estrictes per augmentar la confiança pública en els productes biològics del desig que aquestes regulacions eliminin la competència, però cal destacar que diversos productors de productes biològics van tancar perquè no van poder superar les inspeccions del PHS.⁶¹
L'agència a qui es va assignar la tasca de regular les vacunes després del 1902 va ser el Laboratori d'Higiene dins del Servei de Salut Pública i Hospitals Marins. El 1930, això es va convertir en els Instituts Nacionals de Salut, avui dirigits per Jay Bhattacharya amb el mandat de deslligar la missió de l'agència de la captura de la indústria.
Pel que fa a Parke-Davis, va ser adquirida el 1970 per Warner-Lambert. L'any 2000, Pfizer va adquirir Warner-Lambert en una fusió de 90 milions de dòlars, la major adquisició farmacèutica de la història fins aleshores. Això va posar Parke-Davis sota el paraigua de Pfizer, on l'empresa continua sent avui dia.
Aleshores, el 1905, la indústria va rebre el regal més gran possible del Tribunal Suprem. El Jacobson contra Massachusetts, el tribunal va beneir la vacunació forçada amb l'argument que la salut pública sempre ha de prevaler sobre la llibertat de consciència. Aquí som 123 anys després, i les implicacions d'aquesta llei de 1902 encara es noten, amb la influència aclaparadora dels càrtels industrials que impulsen els esforços reguladors federals.
Els esdeveniments del 2020-2023 han tornat a plantejar preguntes profundes sobre el poder d'aquesta indústria, a més de generar preocupacions sobre lesions i morts per mandats de vacunació. A diferència del 1813, 1902, 1905 o 1986, el públic actual té accés a noves fonts d'informació i llibres supervendes que detallen totes les maneres en què la indústria ha jugat amb la ciència i la salut pública per tal de reforçar la seva posició financera.
La indústria va intentar amb totes les seves forces aturar aquest flux d'informació utilitzant eines brutals de censura que van etiquetar tots els dubtes sobre les vacunes com a desinformació, informació errònia i mala informació. Aquests esforços van tenir èxit durant un temps fins que els reptes de la Primera Esmena van fer que les empreses digitals cedissin. Ara ja no hi ha res a veure.
A més, el públic conviu amb les ferides profundes i el trauma durador del període de la Covid, tot coneixent perfectament els interessos industrials que van impulsar les polítiques impactants que van ofegar els drets humans i van arruïnar el funcionament social, tot amb l'interès d'impulsar una vacuna que no només va fracassar, sinó que ha causat un patiment sense precedents. Finalment, i després d'una lluita tan llarga per la llibertat d'escollir, sembla que finalment arriba cert grau de responsabilitat per a una indústria que ha depengut del suport del govern des dels seus inicis.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
