COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Amb el corrent general que es va adonar ràpidament que els confinaments del 2020 van ser un fracàs cataclísmic, malgrat l'ampli suport popular que suposadament van tenir quan es van implementar, sorgeix inevitablement la pregunta: quina importància té per a qualsevol individu, i especialment per als líders polítics. —haver-se oposat a aquestes polítiques el més aviat possible? Quan és adequada una proverbial "prova de puresa"?
Per a un individu normal, aquesta pregunta és simplement moral, i es pot respondre gairebé completament basant-se en el que subjectivament creien en aquell moment. Però per a aquells que poden conservar o rebre posicions de lideratge, l'estàndard ha de ser més alt. En virtut de la seva posició, el seu judici personal i el seu coratge moral tenen un impacte considerable en el benestar del públic. Per tant, el judici i el coratge, o la seva manca, que van demostrar durant la COVID-XNUMX és d'una importància considerable, independentment del que puguin haver cregut subjectivament en aquell moment.
Per tant, la qüestió de les "proves de puresa" pel que fa als bloquejos es pot desglossar en quan una persona determinada es va adonar subjectivament que la política era una catàstrofe, què van fer llavors al respecte i per què. Cada escenari té implicacions pel que fa a la moral, el coratge i el judici que van demostrar durant la crisi, els darrers dels quals són d'una rellevància considerable per avaluar qui hauria de conservar o rebre els rols de lideratge.
A la primera categoria es troben els que van reconèixer immediatament que els confinaments eren una catàstrofe política, malgrat l'ampli suport popular de les polítiques, i van fer tot el que estava al seu poder per aturar-los, fins i tot amb el risc de suposar una despesa personal considerable. Aquestes persones van mostrar un gran coratge moral i un bon judici, i tots estem millor per això.
Naturalment, a mesura que hi ha consens que els confinaments van ser una catàstrofe, cada cop més persones es presenten com a dins d'aquesta categoria des del principi. Part d'aquest revisionisme pot ser maliciós, però gran part és simplement psicològic. El revisionisme és una qüestió de graus; fins i tot aquells que vam fer molt per oposar-nos a aquestes polítiques des del principi podem embellir una mica el nostre heroisme quan expliquem la història als nostres néts. De fet, la majoria de la gent estava en conflicte amb els bloquejos, tot i que els donaven suport tàcitament, i la seva representació retroactiva d'ells mateixos com a opositors primerencs del bloqueig, tot i que exagerat, pot ser simplement una memòria selectiva a la feina.
Per exemple, els historiadors sovint han observat que, tot i que només el 2 per cent dels ciutadans francesos formaven part oficialment de la Resistència durant la Segona Guerra Mundial, la majoria dels ciutadans francesos afirmaven haver donat suport a la Resistència després que la Guerra va acabar. Part d'aquest revisionisme pot haver estat motivat per evitar la vergonya o el desig de beneficis socials, però gran part era simplement psicològic. És possible que la majoria dels francesos hagin volgut en privat que la Resistència tingués èxit, i fins i tot poden haver pres petites mesures per ajudar-los, fins i tot si les seves accions diàries, en definitiva, van beneficiar la màquina de guerra nazi. Els factors emocionals podrien haver-los portat raonablement a recordar millor aquests petits actes de coratge que el seu dia a dia de covardia. Així és amb els confinaments.
2. Els que inicialment van caure en els confinaments, però van actuar per aturar-los tan bon punt es van adonar que els havien enganyat.
A la segona categoria es troben els que inicialment van caure en els confinaments, però es van adonar del seu error prou aviat i van fer tot el possible per oposar-s'hi un cop ho van fer. Aquesta categoria inclou molts dels activistes contra el bloqueig més destacats, i la causa contra el bloqueig s'ha beneficiat enormement de les seves contribucions.
Des d'una perspectiva purament moral, suposant que siguin honestos, no hi ha res que separi aquests individus dels de la primera categoria. Al cap i a la fi, una cosa sense precedents campanya de terror va ser desencadenat pels governs per reunir el suport als bloquejos i convèncer el públic que eren "la ciència". Si un individu creia subjectivament que seguir els bloquejos era correcte en aquell moment, llavors va fer tot el possible per aturar-lo tan bon punt es va adonar del seu error, llavors no ha fet cap mal moral.
Com molts han observat, però, el fet que els bloquejos serien una catàstrofe ara sembla aclaparadorament obvi en retrospectiva. Si més líders haguessin estat a la primera categoria durant la crisi, la catàstrofe s'hauria evitat completament. Així, si un avalués dos candidats iguals per a una posició de lideratge, un candidat de la primera categoria seria l'opció superior, ja que van demostrar un millor judici durant un bombardeig psicològic sense precedents.
Dit això, hi ha molt pocs líders que s'ofereixen a la primera categoria. Per tant, en la seva majoria, el públic sembla que gravita cap a la collita de candidats a la segona categoria. Ron DeSantis és el paradigma d'un candidat a la segona categoria. DeSantis sembla haver caigut legítimament en l'operació de bloqueig durant els primers dos mesos, després es va adonar del seu error i es va convertir en un campió de la causa anti-bloqueig. El judici de DeSantis podria no ser tan bo com un candidat hipotètic a la primera categoria, però, suposant que sigui honest, no hi ha res per culpar-lo en termes de coratge moral.
3. Aquells que sabien que els confinaments estaven equivocats, o finalment es van adonar que ho eren, però encara els van donar suport de totes maneres.
A la tercera categoria es troben els que sabien que els confinaments estaven equivocats, o finalment es van adonar que ho eren, però els van donar suport de totes maneres, ja sigui per covardia o per interès pueril. Sembla que aquesta categoria inclou la majoria de les elits polítiques, financeres, acadèmiques i mediàtiques que han estat presents durant tot el COVID. Com que aquestes accions són moralment indefendibles, és segur anomenar-les "malvats".
La realitat, però, és una qüestió de graus i, en realitat, hi ha una mica d'aquesta tercera categoria en tots nosaltres. No existeix cap persona que pugui dir que ho va fer tot en el seu poder per acabar amb els confinaments, o que no van complir algun dictat simplement perquè no estaven disposats a lluitar aquell dia. Igual que el règim de Vichy a França, el règim de la COVID es va habilitar per petits actes de covardia del dia a dia.
Però cap d'aquestes petites debilitats es pot comparar amb els mals de les elits polítiques que van defensar sense alè aquestes polítiques o van impulsar l'ampli encobriment científic que les va permetre, ja sigui per carrera o per conveniència social. Els que entren en aquesta tercera categoria van demostrar un judici increïblement pobre sobre el dany que aquestes polítiques estaven fent a la nostra forma de vida i un grau de covardia moral que ningú va veure arribar abans del 2020. L'ideal seria que aquestes persones no tornin a estar a prop de cap posició de poder, i hi ha alguna pregunta si es pot confiar en ells en temps de crisi, fins i tot a nivell personal.
Tot i així, en la gran majoria dels casos, aquests individus no van infringir cap llei. A mesura que es solidifica el consens contra el bloqueig, s'ha de fer espai per tornar fins i tot aquestes ànimes malmeses al redil. Què en pensem de les seves disculpes tardanes, haurien de ser properes?
Des d'una perspectiva moral, el pes d'una disculpa rau completament en la seva sinceritat. Fins i tot una persona que va fer el mal pot ser, en última instància, no menys moralment justa que una que estava constantment del costat del bé, if els primers estaven sincerament perseguits pel remordiment per les seves accions, i aquest remordiment va guiar la seva conducta cap endavant. Això contrasta amb els que demanen disculpes simplement per conveniència social, disposats i disposats a donar suport al totalitarisme de nou la propera vegada.
4. Els que van donar suport als confinaments durant un temps, després van manipular en silenci el registre històric per fer semblar com si fossin ells els que sempre s'havien oposat als bloquejos.
A la categoria final es troben els mentiders i rotunds revisionistes històrics. Aquests són els partidaris del confinament que, contents no només amb els guanys econòmics i socials que hagin pogut obtenir donant suport als confinaments, han percebut de quina direcció bufava el vent i han manipulat subtilment el registre històric per convèncer el públic que en realitat eren ells els que sempre es van oposar als confinaments, juxtaposant-se per als de la primera categoria i servint el seu propi interès tant a la pujada com a la baixa. Aquest comportament es pot anomenar "sociopatia".
La diferència entre la tercera categoria i la quarta categoria és que és simplement dolenta, continuada, malvat sense acte de contrició, ara content amb fer encara més mal. Per desgràcia, sempre hi ha hagut i sempre hi haurà sociòpates entre la humanitat, i estan representats de manera desproporcionada en posicions de lideratge polític. El propòsit total de les nostres institucions democràtiques és limitar el seu poder al màxim possible. Com sempre, s'han de prendre totes les precaucions per descobrir aquestes criatures i mantenir-les el més lluny possible de les posicions d'influència.
Per desgràcia, fins i tot la sociopatia és sovint una qüestió de graus, i mai és massa tard ni tan sols per a aquestes ànimes ignorants. Suposant que no han incomplert cap llei, si finalment admeten les seves feines i senten alguna cosa propera a un remordiment real per les seves accions, també es poden deixar tornar al redil. Fins aleshores, la resta de nosaltres només tenim a veure amb els sociòpates el que la gent decent ha hagut de fer des de temps en memòria: treballar al seu voltant.
5. Hi ha algú més enllà de la redempció?
Tots aquests mals, des de la covardia a la complicitat fins al revisionisme històric, són qüestió de graus. A més, aquests confinaments semblaven gairebé dissenyats per eviscerar les nostres normes i institucions cíviques per treure la covardia i el mal de la gent normal.
Com he argumentat llargament, la magnitud dels danys causats per aquestes polítiques és tal que la nostra democràcia no pot sobreviure si no obtenim tota la veritat sobre com van sorgir. A més, el dany que provocarien les polítiques era massa conegut i massa desigual per ser senzill suposar que els seus principals instigadors devien tenir bones intencions sense una consulta adequada.
Així, la nostra civilització s'enfronta al mateix enigma moral d'un cop en moltes dècades que els aliats es van enfrontar a Nuremberg: com obtenir justícia quan una població sencera ha estat manipulada per treure les seves tendències més malvades, fins i tot les seves més criminals. ? La resposta a la qual van arribar els aliats és que simplement no és possible avaluar la moralitat de les accions d'una persona en circumstàncies tan extraordinàries.
El nombre de funcionaris enfrontats a a consulta completa per tant, s'ha de mantenir extremadament petit; Proposaria limitar la consulta a aquells funcionaris que ho hagin pogut tenir coneixement real que les polítiques es van crear amb una intenció maliciosa, però que van ajudar a instigar-les de totes maneres. Pel bé de mantenir la civilització intacta, tots els altres haurien de ser perdonats. Seré el primer a admetre que, fins i tot després d'una investigació legítima, cap funcionari d'aquest tipus pot ser declarat culpable. Però la investigació en si és crucial; sense ell, no estem vivint en una democràcia real.
Mentrestant, ens enfrontem a la qüestió de com posar a prova la puresa dels nostres líders, tant oficials com no oficials, a la llum de tota la devastació que hem presenciat durant la resposta a la COVID-19. Si creieu, com jo, que la importància d'aquest tema actualment eclipsa la de qualsevol altre, s'hauria de fer tots els passos per seleccionar líders que s'oposen als bloquejos tan aviat com sigui possible.
Republicat de l'autor Subpila
-
Michael P Senger és advocat i autor de Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Ha estat investigant la influència del Partit Comunista Xinès en la resposta del món a la COVID-19 des del març de 2020 i anteriorment va ser autor de la campanya de propaganda del bloqueig global de la Xina i de la bola emmascarada de la covardia a Tablet Magazine.
Veure totes les publicacions
