COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La veritat és bellesa i la bellesa és veritat i és realment bonic quan pots manipular la veritat per adaptar-la als teus propis fins.
Benvingut al món de PolitiFact i a tots els altres serveis de "verificació de fets" que funcionen avui.
Per començar, tota la premissa de la "verificació de fets" és ridícul, ja que es basa en la idea que els mitjans de comunicació no - i no necessiten - partir automàticament d'una base factual per als seus informes.
Com em va dir una vegada un editor: "Només perquè algú digui alguna cosa no vol dir que l'hagis de posar al diari".
Si els mitjans de comunicació seguissin aquesta simple regla, no caldria en absolut fer una "verificació de fets".
Però els mitjans de comunicació no segueixen i no seguiran aquesta regla perquè la impressió de mentides, sempre que les digui un funcionari del govern que els agradi o sobre un funcionari que no els agrada, ara és una part integral de la indústria.
Les mentides dels funcionaris governamentals i les mentides de grups sense ànim de lucre i de defensa i organitzacions no governamentals (que paguen directament als mitjans de comunicació per la "cobertura" d'un tema en què estan involucrats) es descarten com a evangeli. I aquest tipus de mentides -les mentides amb les quals estan d'acord- solen no ser "comprovades" de totes maneres, fent que tot el procés sigui encara més perillosament absurd.
És perillós perquè una qualificació "vertadera" és només això: s'ha determinat que alguna cosa és certa i, per tant, no es pot tornar a qüestionar mai més o alguna cosa és majoritàriament certa, de manera que qualsevol error es pot relacionar amb un error d'expressió accidental. I aleshores aquesta "veritat" es pot difondre com un fet verificat al 100 per cent de grau A, independentment de si realment ho és o no. Ha rebut un imprimatur des de dalt i ja està.
Les veritats problemàtiques que són tan òbviament certes es tracten d'una manera lleugerament diferent: es "contexten" perquè siguin falses.
El procés sembla bastant senzill: la persona fora de l'estructura de poder diu X, la persona dins de l'estructura de poder diu Y, per tant, X és falsa. La persona dins de l'estructura de poder diu X, la persona també dins, però més avall i/o "experta", l'estructura de poder diu X, per tant, X és certa.
En cercar entre una varietat aleatòria de "verificacions de fets", sembla que aquest procés es repeteix una i altra vegada.
Comencem amb un exemple ràpid: es van reservar diners a la factura d'infraestructura de Biden l'any passat per crear un sistema que permetés al vostre cotxe saber si estàs borratxo (sense un d'aquests tubs de bufat) i no deixar que el cotxe arrenqui si eren. El concepte va ser criticat immediatament per ser un "interruptor de mort" de mandat governamental per a cada cotxe nou després del 2035 o més o menys.
Cadascun dels serveis de "verificació de fets" va dir de manera ràpida i exhaustiva que no, no, això no és cert, no és un "interruptor de mort". I van citar un expert en seguretat automòbil que ho diu.
Per descomptat, els experts ja estaven en col·laboració amb el govern per desenvolupar la tecnologia en qüestió i van dir que les dades recollides pel vehicle "mai sortirien del vehicle" i que el sistema no es planteja actualment com una eina d'aplicació de la llei.
Per tant, la història del "interruptor de matança" era falsa.
Era fals perquè la legislació no utilitza aquest terme exacte, i què? – era fals perquè les persones que el van desenvolupar deien que no tenien previst utilitzar-lo d'aquesta manera, era fals perquè el sistema estaria aïllat a cada vehicle – impossible: Tesla envia algú a casa teva quan necessita fer una actualització? – i era fals perquè gent que té un incentiu econòmic i polític per dir que era fals va dir que era fals.
En altres paraules, no el pots anomenar Bob perquè hi diu Robert al certificat de naixement.
El procés de "verificació de fets" és en si mateix fals perquè comença amb una elecció conscient i esbiaixada de quins "fets" comprovar (per cert, ens vam posar en contacte amb PolitiFact i la seva matriu sense ànim de lucre, l'Institut Poynter, i cap dels dos va respondre: però hi ha això al lloc web i si us plau, ignoreu el fet real que Poynter és una organització hiperprogressista que té un historial d'ombra políticament la veritat, és un actor clau en el complex industrial de censura i està finançada per Facebook, la Fundació Newmark i els germans Koch.)
Suposem que un verificador de fets decideix examinar X, que al principi creu que és fals, però resulta que és cert. S'escriu? Si ajuda a determinades persones, la resposta és sí; si va en contra del pensament actual, la resposta és no.
A les relacions públiques hi ha un concepte conegut com a "validació de tercers". Això implica aconseguir que una persona de confiança o algun grup que aparentment no estigui relacionat amb el projecte o producte que esteu presentant digui "Ei, això és molt bo". Aleshores, l'equip de relacions públiques pot dir al públic que el grup de fulano que “ja saps des de fa anys: tenen cura de cadells malalts, recordeu? – creuen que està bé que volem enterrar els residus tòxics al costat de l'escola primària, així que ha de ser una bona idea, oi?”
El públic confia en el validador, de manera que deixa caure la guàrdia, s'endevina a si mateix encara que la veritat de l'assumpte sigui clara.
De vegades, el validador de tercers és innocent; de vegades, més sovint que no, s'estan posant una mica més alts al costat com un edifici nou i brillant (vegeu: grups ecologistes callats sobre els parcs eòlics que maten balenes).
En un cas concret, es va contactar amb un escriptor i se li va demanar que demostrés el punt principal d'un article molt incòmode relacionat amb la COVID. L'escriptor va enviar al verificador de fets tot el material de suport (registres públics, estudis de bona reputació, etc.) que demostra que l'afirmació era certa.
Aquesta verificació de fets, sobre un tema important directament relacionat amb els perills per a la salut pública, no va aparèixer mai.
Perquè no podien atrevir-se a dir-ho fals, hi havia un rastre de paper, i no podien dir-ho veritat perquè no encaixava.
Després hi ha el tema de la ofuscació intencionada. PolitiFact va dir que els informes que "Califòrnia va aprovar una llei que reduïa les penes per sexe oral i anal amb nens voluntaris" eren falses perquè l'estat no va reduir la pena; simplement va deixar de col·locar aquests delinqüents a la llista de delinqüents sexuals registrats si la diferència d'edat. feia menys de 10 anys.
No haver de registrar-se com a delinqüent sexual durant la resta de la vida és una reducció absoluta de la pena, però com que la llei en qüestió no va canviar específicament la pena directa en el moment de la condemna, l'afirmació era, per tant, falsa.
En altres paraules, el personal de PolitiFact ha d'haver decidit que haver de registrar-se com a delinqüent sexual de per vida és no un penal.
Consell útil: no convideu PolitiFact a la graduació de l'escola mitjana del vostre fill.
I el públic es pregunta com tants mitjans de comunicació poden no veure voluntàriament la veritat mirant-los a la cara; així és com es fa (si no voleu perdre la feina).
En una nota personal, aquesta verificació de fets en particular em recorda una època en què vaig ser alcalde del llac Elsinore, Cal. i vaig preguntar al meu director municipal quant costava l'estadi de beisbol de la lliga menor que es va construir abans de ser elegit. Em va donar una xifra i vaig observar que no semblava incloure una determinada transferència de propietat relacionada.
Va respondre dient que abans havia preguntat quant estadi cost, no el projecte de l'estadi (carreteres, clavegueres, terrenys, etc.) en total. La diferència era d'uns 14 milions de dòlars.
Lliçó: fes sempre la pregunta correcta. Però em digresso.
També hi ha la perplexitat d'on els "verificadors de fets" obtenen els seus propis fets. En el cas de PolitiFact, quan es tracta de la qüestió de la joventut transgènere, l'Associació Professional Mundial per a la Salut Transgènere és una organització referent malgrat la seva politització agressiva del tema, la seva creació d'un protocol de "estàndards d'atenció" que és boig. caient contrafactual, i la seva promoció de la col·locació genital dels nens.
Però ells són els experts, diu PolitiFact.
Aquest enfocament és estàndard per als "verificadors de fets", ja que la majoria recorre a "experts" que tenen raons financeres, polítiques i culturals per dir el que diuen. Els “verificadors de fets” saben per endavant què diran els “experts” per qui són i què fan; per tant, tot el que has de fer és trucar a la correcta que estigui d'acord amb el resultat de la teva puntuació desitjada i ja està.
I mai truqueu a algú que pugui dir alguna cosa que potser no voleu escoltar.
I no importa la freqüència amb què s'han equivocat en el passat, veure el Dr. Peter Hotez i COVID - només quedeu-vos amb ells per assegurar-vos que obteniu la resposta que voleu (els dolents periodistes també ho fan).
Els exemples relacionats amb la COVID de verificadors de fets agressius i perillosament equivocats són massa nombrosos per esmentar-los. Tanmateix, aquests darrers tres anys han revelat un corol·lari: la verificació de fets sol implicar preguntar a un mentider si alguna cosa que una persona connectada ha dit és mentida i declarar-ho com a veritat quan el segon mentider diu que és veritat i, de tant en tant, es llança uns quants mentiders més. a la barreja per afegir pes. I implica demanar als mateixos mentiders que jutgin la veritat d'alguna cosa que ve d'un altre lloc o d'algú fora de la bombolla d'opressió incestuosa que ara flota sobre el món.
És un cercle voltor.
El registre de la indústria de verificació de fets durant la pandèmia no només és abominable, sinó que fins i tot ho va empitjorar molt. Tot -i tothom- fora del guió aprovat va ser vilipendiat, es van canviar vides i es van perdre llocs de treball.
Va resultar, per descomptat, que la majoria de tot allò que els verificadors de fets consideraven fals era de fet cert i que tot allò que consideraven cert era de fet fals.
Encara més, la idea que el "vacunes" no es van provar adequadament i podrien, potser, no ser necessaris perquè tothom va ser tractat com a igual que afirmacions com "Els jueus no poden veure el fúcsia" i "Els barrets es van inventar a Tunísia el 1743".
També hi ha la qüestió de la falsedat per associació.
Els recents incendis terribles a Maui van llançar moltes i moltes afirmacions absurdes a Internet. Els raigs làser van iniciar el foc, Oprah va començar a comprar terrenys, etc. Altres comprovacions, òbviament, que no són "fets", inclouen Trump va dir que Biden és un extraterrestre, Hillary Clinton va ser executada, Michelle va parlar que Barack era gai, etc. Això Notícies setmanals del món sovint apareixen coses d'aquest tipus, al costat de temes seriosos i discutibles.
Recentment, la qualificació de "pantalons en flames" del candidat a la presidència del GOP Vivek Ramaswamy per dir que les polítiques climàtiques maten més gent que el canvi climàtic (un tema adequat per al debat i, per cert, segurament cert) va aparèixer just al costat d'un altre "pantalons en flames" dient que , no, el subdirector de FEMA no havia estat detingut.
Donar una qualificació igual a un concepte polític legítim i a un exemple típic de batshittery a Internet fa que els orígens d'ambdós siguin igualment poc fiables a la ment del públic.
En altres paraules, el punt intencionat és fer que Ramaswamy sembli tan boig -i poc fiable en general- com la gent que creu que Hillary va ser executada fa cinc anys o que els barrets es van inventar a Tunísia el 1743 o que els jueus no poden veure el fúcsia.
És una mica semblant a la destrucció intel·lectual provocada pel terme "negacionista". La paraula s'acostuma a tancar el debat i emmascarar implícitament el "negacionista" com a persones que neguen l'Holocaust perquè va ser allà on es va originar l'ús, adequadament en aquest cas, del terme.
Si "negues" el canvi climàtic és tan dolent com negar l'Holocaust; si se't considera tan equivocat com una terra plana, has d'equivocar-te en tot.
Perquè la "verificació de fets" tingui cap legitimitat, ha d'abandonar la qualificació dels bojos. També hauria de començar cada setmana amb l'alliberament d'una llista de 20 elements, comprovar cadascun d'ells i després escriure sobre tots ells, vertaders o falses. Com a mínim, el públic sabria que els verificadors de fets no amaguen fets que no els agraden.
La veritat no sempre és bella; de fet, normalment no ho és. És dur i fred i estèril i inflexible i et mira de nou fins que o ho reconeixes o t'espanta i has de mirar cap a un altre costat.
Mirar la veritat, trobar la veritat, dir la veritat: tot són actes de valentia real.
I la veritat és que la verificació dels fets és mentida.
-
Thomas Buckley és l'antic alcalde del llac Elsinore, Cal. un membre sènior del Centre de polítiques de Califòrnia i un antic periodista d'un diari. Actualment és l'operador d'una petita consultoria de planificació i comunicació i es pot contactar directament a planbuckley@gmail.com. Podeu llegir més del seu treball a la seva pàgina Substack.
Veure totes les publicacions
