COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La salut pública internacional és un desastre. Abans es considerava generalment com un bé públic, l'enfocament de l'Organització Mundial de la Salut (OMS) ara s'assembla més a un esquema per extreure beneficis privats de la borsa pública. Les corporacions riques impulsen una agenda d'"associació públic-privada", els fonaments dels rics determinen les prioritats globals i un públic propaganditzat cada vegada està més allunyat de la presa de decisions sobre el seu propi benestar.
Hi va haver una època en què les coses eren diferents, i la salut pública va promoure una autèntica equitat i descentralització. No obstant això, dècades d'intercanvi ingenu del control públic per diners privats han desmantellat el model descolonitzador basat en la comunitat sobre el qual es van construir ostensiblement institucions com l'OMS. Les darreres polítiques han promogut empobriment i el control centralitzat, i l'OMS busca ara el poder atrinxerar aquests.
Mentre que l'OMS es manté principalment finançat amb fons públics, i desfinançar les males idees és raonable, les solucions simplistes a problemes complexos poques vegades són una bona idea. Substituir el dany net per un buit no ajudarà les persones que necessiten substància. Les reaccions de genoll poden satisfer aquells que no es veuen afectats per danys col·laterals, però volen "alguna cosa feta" (com la classe privilegiada de Zoom que va decidir el 2020 que destruir els mitjans de vida dels altres podria protegir-los d'un virus), però hauríem de ser millor que això. La salut pública, com la nostra salut personal, ha de seguir sent una responsabilitat de tots nosaltres.
Alguns argumenten que la "salut pública" és una construcció falsa, i només la salut personal importa realment. Aquells que creuen això haurien d'aclarir què faran quan una fàbrica aigües amunt del seu riu local comenci a alliberar mercuri o cianur al seu subministrament d'aigua. Sense una estructura per controlar-ho, no ho sabrà fins que la gent del seu voltant emmalalteixi o mor. Si volen sortir a peu, probablement prefereixen l'aire net. Aquests requereixen un esforç comunitari considerable.
També vivim molt més temps que els nostres avantpassats principalment a causa de la millora del sanejament, les condicions de vida i la nutrició. Els antibiòtics tenen un paper important, i algunes vacunes han contribuït al final del joc. Tot i que algunes d'aquestes millores van créixer orgànicament, moltes van requerir una acció comunal (és a dir, una acció de salut pública). Si ara el camí ens ha portat al pantà, millor fer marxa enrere i canviar el camí que destruir-lo del tot.
Què és la Salut Pública
L'OMS va ser dissenyada en 1946 per ajudar a coordinar la salut pública internacional. Els països l'havien de demanar quan fos necessari. La competència de l'OMS era principalment abordar les malalties d'alta càrrega que causen malalties i morts evitables quan els països no tenien els recursos o l'experiència tècnica necessària. Tot i que les malalties no transmissibles com la diabetis o l'obesitat –o els càncers i les malalties degeneratives com la demència– maten amb més freqüència, l'OMS va prioritzar sensacionalment els resultats inevitables de la pobresa o la geografia, predominantment les malalties infeccioses, que afecten més joves i que escurcen molt més la vida.
"Anys de vida perduts" és un concepte extremadament important en salut pública. Si realment creiem que l'equitat és important, una possibilitat raonable que tots tinguin una vida útil aproximadament igual, llavors té sentit abordar les malalties que eliminen la majoria d'anys de vida. La majoria de la gent prioritzaria un nen de 5 anys amb pneumònia abans que un de 85 que mori amb demència, si s'hagués de triar. Les dues vides tenen el mateix valor, però una té més a perdre que l'altra. Quan la veritat era important, les malalties prevenibles com la malària, la tuberculosi, el VIH/SIDA i els efectes de la desnutrició eren la prioritat de la comunitat sanitària internacional.
El Covid-19 és, per tant, una anomalia òbvia. Mata a una edat mitjana més gran que la que viu la majoria de la gent, i afecta principalment a aquells amb malalties metabòliques o d'estil de vida greus. És per això que, des de l'inici del brot de la Covid-19, només les taxes de mortalitat van ser citades per aquells que podien guanyar amb els confinaments i la vacunació massiva. Mètriques convencionals de salut pública que consideren els anys de vida perduts (com ara els anys de vida ajustats a la discapacitat o DALYs) hauria permès al públic adonar-se que les coses no eren tan serioses com alguns els necessitaven per creure.
Què no és la Salut Pública
En termes d'equitat, seria ridícul desviar recursos dels nens africans que moren de malària per vacunar-los contra la Covid-19. Tal a desviació de recursos S'esperaria que matés més nens dels que es podria salvar: la vacunació massiva de Covid és molt més costosa que la gestió de la malària. Menys de l'1 per cent dels africans ho són sobre 75 anys, la meitat ho són durant 20, i gairebé tots ho tenien immunitat contra Covid abans que Omicron vacunés la resta. Per tant, el fet que aquest programa de vacunació fos dirigit per la QUI, i encara està en marxa, diu tot el que hem de saber sobre la intenció actual de l'OMS i els seus socis.
La vacunació massiva de Covid, tot i que clarament un negatiu per a la salut pública als països de baixos ingressos, no va ser un error sinó un acte deliberat. Els responsables sabien l'edat a la qual moren les persones per Covid-19, sabien que la majoria de la gent ja tenia immunitat i sabien l'empitjorament d'altres malalties que impulsaria el desviament de recursos. De la mateixa manera, ho havien sabut tancant escoles consolidaria la pobresa futura i augmentaria el matrimoni infantil, i que tancar els llocs de treball a les ciutats plenes de gent faria complir la pobresa sense tenir cap impacte en la transmissió del virus.
Per tant, és racional concloure que els que impulsen aquestes polítiques estan actuant de manera incompetent des del punt de vista de la salut pública. Les crides perquè les seves organitzacions siguin desfinançades i desmantellades són totalment comprensibles. Als països més rics, on organitzacions com l'OMS proporcionen un valor afegit mínim més enllà de les oportunitats de carrera, el benefici d'enderrocar la salut pública internacional pot semblar obvi. Tanmateix, els que han nascut per fortuna en països amb economies i sistemes de salut forts també han de pensar de manera més àmplia. Un exemple ajudarà a explicar el problema.
On la cooperació internacional salva vides
La malària ha tingut una gran influència sobre la humanitat. Ha matat prou com per canviar la humanitat, seleccionant mutacions com la drepanocitosia que, tot i que mortals en si mateixes, mataven amb menys freqüència que el paràsit de la malària contra el qual protegeixen. La malària encara mata 600,000 nens cada any. Existeixen bons diagnòstics i tractaments, però moren perquè sovint no estan disponibles. Això es deu sobretot a la pobresa. El paràsit es transmet naturalment pels mosquits als tròpics i subtròpics, però només és un problema important als països més pobres. Per exemple, no hi ha malària a Singapur, molt poca a Malàisia, però molt a Papua Nova Guinea.
Un esforç concertat en el desenvolupament de millors medicaments contra la malària, diagnòstics i mosquiteres impregnades d'insecticide (per aturar i matar els mosquits) ha reduït el risc per a molts, però molts països de baixos ingressos no poden adquirir-los i distribuir-los sense suport extern. Tal com va demostrar la resposta a la Covid-19, algunes persones i corporacions estan disposades a arriscar la vida d'altres amb ànim de lucre, de manera que, sense suport regulatori internacional, els maltractants també enviarien productes defectuosos i falsos a aquests països.
Una imatge similar s'aplica a moltes altres malalties, com ara la tuberculosi, el VIH/sida i l'esquistosomiasi (una infecció per cucs molt desagradable). Així, tot i que pot ser raonable afirmar que l'OMS i els seus socis han estat un negatiu net per a la salut pública durant els últims anys, no totes les accions d'aquestes institucions produeixen un dany net. No tota la seva feina està configurada per beneficiar els rics. Si eliminem permanentment tots els esforços de salut internacionals, aleshores història suggereix que matarim molt més del que estalviem. Aquest no és un resultat pel qual s'esforce.
Reconeixement de les realitats institucionals
D'alguna manera, hem de conservar els avantatges alhora que eliminem la possibilitat de vendre al millor postor. La inclinació per injectar a les dones embarassades medicaments d'ARNm que es concentren als ovaris i al fetge, travessant la placenta per entrar a les cèl·lules en divisió del fetus, no vol dir que l'honestedat o la competència estiguin fora de l'abast. Simplement vol dir que la gent es pot comprar i/o rentar el cervell. Això ja ho sabíem. La salut pública, com la fontaneria o la venda de cotxes, és una manera per la qual la gent comuna guanya diners. Per tant, necessitem restriccions i normes ordinàries per assegurar-nos que no abusin dels altres per enriquir-se.
L'embolic actual també és culpa de la societat. Com que aquestes institucions s'ocupen de la salut, hem pretès que eren més solidaris, més ètiques i més capaços d'autoregular-se. La versió d'autoregulació de l'OMS durant els darrers 20 anys ha estat deixar de banda les normes de llarga data sobre conflictes d'interessos i estar acollidor amb farmacèutics i persones amb un alt patrimoni net a Davos. Això ho hauríem d'haver esperat i evitar-ho.
Com que l'OMS està formada per humans i els humans tenen un desig natural de més diners, seguirà prioritzant els seus benefactors corporatius i els seus inversors. Els venedors d'automòbils no tenen èxit oferint als clients la millor oferta, sinó guanyant la millor oferta per al fabricant.
Qui i què finançar?
És irracional donar suport a les institucions corruptes, però racional donar suport a la millora de la salut i el benestar. És racional (i decent) ajudar a les poblacions que, per accidents de la història com l'explotació colonial passada o altres desgràcies, no tenen els mitjans per abordar plenament la seva pròpia assistència sanitària bàsica. Tot i que els acords bilaterals poden abordar gran part d'això, també té sentit coordinar-se de manera més àmplia. Les institucions multilaterals poden oferir eficiències i beneficis més enllà dels que es poden aconseguir de manera bilateral.
Un model assenyat reconeixeria la fragilitat humana i la cobdícia, assegurant que les institucions sanitàries internacionals només puguin actuar quan i com ho demani cada país. Exclouria l'interès privat, ja que les prioritats de la salut de la població són simplement incompatibles amb la maximització dels beneficis corporatius (que els donants corporatius de l'OMS estan obligats a prioritzar). La tendència dels humans a posar la lleialtat a una institució (i als seus propis sous) per sobre d'una Causa també requereix estrictes límits de durada del personal. L'equitat exigiria el mateix.
Les institucions internacionals, amb el suport dels nostres impostos, mai han d'estar en condicions de soscavar la democràcia, restringir la llibertat d'expressió o anul·lar el nostre dret fonamental al treball, l'educació i la vida familiar normal. Fer-ho seria l'antítesi de l'autonomia corporal i els drets humans. Seria l'antítesi de la democràcia. I seria l'antítesi d'una bona salut pública. Les institucions que busquen poder per imposar la seva voluntat a la gent comuna i lliure s'han de tractar en conseqüència.
La resposta a la Covid-19 de la indústria sanitària internacional, liderada per l'OMS, va empobrir la salut pública i va degradar la salut. Per tant, la pressa actual per transferir més poders a l'OMS no s'ha de confondre amb la salut pública. Finançar públicament l'erosió de la llibertat i els drets humans bàsics seria autolesionar-se, mentre que finançar l'accés a l'atenció sanitària bàsica és un bé global. El públic, i els polítics que diuen representar-los, haurien de tenir clar la diferència.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
