COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Un dels esforços més consistents fets pels "experts" durant les primeres etapes de la pandèmia va ser intentar impressionar al públic que COVID era una malaltia extremadament mortal.
Tot i que està clar que per a les persones molt grans i greument immunodeprimides, la COVID presenta problemes de salut importants i greus, els "experts" van fer tot el possible per convèncer persones de tots els grups d'edat que estaven en perill.
Inicialment, l'Organització Mundial de la Salut, en la seva infinita incompetència, va fer una contribució substancial a aquesta percepció afirmant que la taxa de mortalitat per COVID era sorprenentment alta.
El març del 2020, amb poques dades precioses, l'OMS va fer el afirmació alarmant que el 3.4% de les persones que van tenir COVID havien mort.
CNBC va informar que una conferència de premsa anticipada del director general de l'OMS, Tedros Ghebreyesus, va comparar la mortalitat esperada de COVID-19 amb la grip:
"A nivell mundial, aproximadament el 3.4% dels casos de COVID-19 notificats han mort", va dir el director general de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, durant una roda de premsa a la seu de l'agència a Ginebra. En comparació, la grip estacional generalment mata molt menys de l'1% dels infectats, va dir.
Això contrastava amb les estimacions anteriors, que també estaven per sobre del 2%:
"Al principi del brot, els científics havien conclòs que la taxa de mortalitat era al voltant del 2.3%".
Tot i que es podria perdonar als "experts" per no estar segurs sobre la taxa de mortalitat d'una malaltia nova amb molt poques dades disponibles, la política de pors i alteració del món promulgada a partir d'aquestes estimacions ha causat danys incalculables.
Ara és àmpliament conegut i acceptat que aquestes estimacions eren totalment incorrectes, per ordres de magnitud.
Però un nou article d'un dels principals experts del món confirma que estaven encara més fora del que ens vam adonar anteriorment.
John Ioannidis és un dels principals experts en salut pública del país, empleat a la Universitat de Stanford com a professor de medicina a Stanford Prevention Research, d'epidemiologia i salut de la població", així com "d'estadístiques i ciència de dades biomèdiques".
Es podria pensar que aquestes qualificacions impecables i un historial de ser un dels científics més publicats i citats del món modern l'aïllarien de les crítiques, però malauradament ja no és així com funciona The Science™.
Ioannidis va provocar per primera vegada la ira de The Keepers of The Science™ a principis de l'esclat, quan va advertir que la societat podria estar prenent decisions tremendes basades en dades limitades i de mala qualitat.
També va participar en l'infame estudi de seroprevalència realitzat al comtat de Santa Clara, dirigit pel doctor Jay Bhattacharya.
Aquest examen, que va analitzar la prevalença d'anticossos a l'àrea de San José, va arribar a la conclusió que el COVID ja estava significativament més estès al març i a l'abril del 2020 del que es pensava la majoria de la gent.
Això va tenir implicacions àmplies, però la revelació més important va ser que les estimacions de la taxa de mortalitat de COVID utilitzades pels "científics" i l'OMS eren gairebé segurament massa altes.
Aquestes estimacions es van crear sota el supòsit que els casos de COVID eren detectables de manera aclaparadora; que els casos es van capturar mitjançant proves i, per tant, es podria aconseguir un seguiment de les morts amb una "taxa de mortalitat de casos", en lloc de "taxa de mortalitat per infecció".
Aquest va ser l'error que van cometre Tedros i l'OMS fa dos anys i mig.
Per descomptat, per proporcionar proves i dades substancials que COVID era menys mortal del que es temia inicialment, Ioannidis (i Bhattacharya) van ser atacats des de la "comunitat d'experts".
En el que ara s'ha convertit en un insult familiar, els que estan darrere de l'estudi van ser vilipendiats com a minimitzadors de COVID i teòrics de la conspiració perillosos que matarien persones si no es prenen el virus prou seriosament.
Però Ioannidis no es va desanimar i, amb diversos autors, va publicar recentment una altra revisió de la taxa de mortalitat per infecció de COVID. És important destacar que el document analitza el període de temps previ a la vacunació i cobreix els grups d'edat no grans; aquells que es van veure més afectats per les restriccions de COVID i els mandats interminables.
els números
La ressenya comença amb una declaració de fets que els "experts" en confinament van ignorar gairebé completament durant tota la pandèmia, però sobretot quan les restriccions, els bloquejos i els mandats estaven al seu punt àlgid al principi.
La taxa de mortalitat per infecció (IFR) de COVID-19 entre persones no grans en absència de vacunació o infecció prèvia és important estimar amb precisió, ja que El 94% de la població mundial té menys de 70 anys i el 86% és menor de 60 anys.
Èmfasi afegit.
El 94% de la població mundial té menys de 70 anys.
El 6% té més de 70 anys.
El 86% té menys de 60 anys.
Això és rellevant perquè les restriccions van afectar de manera aclaparadora el 86-94% de les persones que tenen menys de 60 o 70 anys.
Ioannidis i els seus coautors van revisar 40 estudis nacionals de seroprevalència que van cobrir 38 països per determinar les seves estimacions de la taxa de mortalitat per infecció per a la gran majoria de la gent.
És important destacar que aquests estudis de seroprevalència es van dur a terme abans de l'alliberament de les vacunes, és a dir, els IFR es van calcular abans de qualsevol impacte que tinguessin les vacunes en els grups d'edat més joves.
Aleshores, què van trobar?
La taxa mitjana de mortalitat per infecció entre els 0-59 anys va ser del 0.035%.
Això representa el 86% de la població mundial i la taxa de supervivència dels que estaven infectats amb COVID abans de la vacunació va ser del 99.965%.
Per als de 0 a 69 anys, que cobreix el 94% de la població mundial, la taxa de mortalitat va ser del 0.095%, el que significa que la taxa de supervivència de gairebé 7.3 milions de persones va ser del 99.905%.
Aquestes taxes de supervivència són, òbviament, increïblement altes, la qual cosa ja crea frustració que s'hagin imposat restriccions a tots els grups d'edat, quan la protecció enfocada per als majors de 70 anys o amb un risc significativament elevat hauria estat un curs d'acció molt més preferible.
Però empitjora.
Els investigadors van dividir les dades demogràfiques en grups més petits, mostrant l'augment del risc entre les poblacions més grans i, per contra, com era infinitesimal el risc entre els grups d'edat més joves.
- Edat 60-69, taxa de mortalitat 0.501%, taxa de supervivència 99.499%
- Edat 50-59, taxa de mortalitat 0.129%, taxa de supervivència 99.871%
- Edats 40-49, taxa de mortalitat 0.035% taxa de supervivència 99.965%
- Edat 30-39, taxa de mortalitat 0.011%, taxa de supervivència 99.989%
- Edat 20-29, taxa de mortalitat 0.003%, taxa de supervivència 99.997%
- Edat 0-19, taxa de mortalitat 0.0003%, taxa de supervivència 99.9997%
Van afegir que "Incloent dades d'altres 9 països amb distribució per edat imputada de les morts per COVID-19 va produir un IFR mitjà de 0.025-0.032% per a 0-59 anys i 0.063-0.082% per a 0-69 anys".
Aquestes xifres són sorprenents i tranquil·litzant-se baixes en tots els sentits.
Però són gairebé inexistents per als nens.
No obstant això, fins a la tardor de 2021, Fauci encara va fer por sobre els riscos de COVID per als nens per augmentar l'adopció de la vacunació, i va dir en una entrevista que no era una "situació benigna":
"Sens dubte, volem vacunar tants nens dins d'aquest grup d'edat com sigui possible perquè, com heu sentit i vau informar, això no és, ja ho sabeu, una situació benigna".
És gairebé impossible que qualsevol malaltia tingui un risc menor o més "benigne" que un risc de mort del 0.0003%.
Fins i tot a l'octubre de 2021, durant aquest mateix entrevista amb NPR, Fauci va dir que les màscares haurien de continuar als nens com un "pas addicional" per protegir-los, fins i tot després de la vacunació:
I quan teniu aquest tipus de dinàmica viral, fins i tot quan teniu nens vacunats, certament, quan esteu a l'interior, voleu assegurar-vos que feu el pas addicional per protegir-los. Per tant, no us puc donar un nombre exacte del que seria en la dinàmica del virus a la comunitat, però esperem que hi arribem en un període de temps raonable. Ja sabeu, les màscares sovint ara; com diem, no són per sempre. I esperem que arribem a un punt en què puguem treure les màscares a les escoles i en altres llocs. Però no crec que aquest moment sigui ara mateix.
Res ressalta millor la incompetència i la desinformació del Dr. Fauci que ignorar que abans de la vacunació, els nens tenien un risc molt petit de COVID, que la vacunació entre els nens era totalment irrellevant, ja que no impedeixen la infecció ni la transmissió, i que l'ús de la màscara és completament. ineficaç per protegir ningú. Especialment per a aquells que no necessitaven protecció en primer lloc.
Els CDC, la comunitat "experta", l'Organització Mundial de la Salut, les xifres dels mitjans de comunicació, van estendre sense parar el terror que el virus era un assassí massiu mentre combinava les taxes de mortalitat detectades amb les taxes de mortalitat per infecció.
Tot i això, ara tenim una altra evidència que suggereix que les estimacions inicials de l'OMS es van reduir en un 99% per al 94% de la població mundial.
Només per una mica de perspectiva, aquí teniu la diferència representada visualment entre el que va afirmar l'OMS i el que va trobar Ioannidis:
Vaja!
Fins i tot si els bloquejos, els mandats de màscares, els límits de capacitat i els parcs infantils tancats funcionaven, els perills del virus eren tan minúsculs que els danys col·laterals superen immediatament i immediatament qualsevol benefici potencial.
Destrucció econòmica, augment dels intents de suïcidi a causa d'un aïllament aparentment indefinit, nivells horripilants de pèrdua d'aprenentatge, augment de l'obesitat entre els nens, descens de les puntuacions de les proves, augment de la pobresa i la fam, problemes de la cadena de subministrament, inflació desenfrenada; tot això és un resultat directe de polítiques imposades per "experts" aterrits i incompetents.
Les seves estimacions eren desesperadament, catastròficament errònies, però van mantenir el seu sentit d'autoritat indiscutible durant diversos anys i encara reben premis, elogis, augment del finançament i una sensació d'infal·libilitat entre els polítics i els responsables de la presa de decisions.
Si encara existissin el seny i l'honestedat intel·lectual, aquestes estimacions serien notícies de primera plana per a tots els mitjans de comunicació importants del món.
En canvi, com que els mitjans de comunicació i els seus aliats en les classes tecnològiques, corporatives i polítiques van promoure i encoratjar els bloquejos i les restriccions mentre censuraven la dissidència, s'ignora.
Res podria ser més perfectament COVID que això.
republicat de l'autor Subpila
